Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 листопада 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Військовий злочин

• Поставив:
•  За:

1. У цього поняття тільки одне значення. Є статті Військові злочини та Воєнний злочин, що розкривають його у міжнародному та національному розрізах. --Dghooo (обговорення) 19:34, 11 листопада 2012 (UTC)
2. Підтверджую. Треба зробити перенаправлення Військовий злочин→Військові злочини чи навпаки. --Pavlo1 (обговорення) 08:24, 12 листопада 2012 (UTC)
3. Per above --Neon Knight (обговорення) 07:48, 13 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. статтю треба привести до однини--Albedo (обговорення) 11:34, 13 листопада 2012 (UTC)

Військові злочини? Ні, це родове поняття.--Dghooo (обговорення) 10:08, 14 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 15 листопада 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{db-author}} {{Delete|11 листопада 2012}} Військовий злочин — в загальному розумінні злочин, вчинений під час війни, бойови...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 00:50, 16 листопада 2012 (UTC).

Історія будування та архітектоніка доісторичних жител, пов'язаних з українською культурою

• Обґрунтування: Боже, яка нісенітниця!!!! Починачи від назви... Перепрошую, але це назва якогось шкільного реферату! І закінчуючи вмістом, якого наразі немає, як немає і шаблону. Я вже мовчу про те, що автор статті сам собі протирічить: у назві зазначає про українську культуру, а у статті пише про зарубинецьку (яка не є слов'янською, хоча багато хто помилково її такою називає!) та черняхівську культури (а це вже готи, тобто германці, читай - німці). Де тут українська культура??? Якби йшлося про Київське князівство (вже епохи Київської Руси 10-11 ст., то я би допускав би гіпотетичного ототожнення полян з українцями, але в цю добу - ну це ж маячня та профанація в дусі світлого майбутнього! Хоча б інколи читайте спеціалізовану літературу, а не Лебедії якихось казкарів... Тобто або міняти назву статті, або її вилучати, бо виходить чистісенька маячня та абра-кадабра. І смішно, і сумно, що у нас за археологію берцуть профани від науки.Можна довго писати про статтю (точніше її недолугість), але я бачу одне: стаття не відповідає критерії значимості, тобто вона самостійно існувати не може. Є звісно варіанти: Архітектура України та кожного з історичних періодів. Написати статтю про доісторичний період можна, але для цього потрібний хист та потужна спеціалізована біблографія (а не шкільні підручники чи маленькі статті, де взагалі маячня написана; напр., монографія Бабуріна та ін. для слов'янських жител)... В такому вигляді - це не стаття. Для дописемного періоду (доісторичний - ще одне застаріле та недолуге поняття, яке використовується марксистами) набагато краще написати спочатку по розділу архітектура для кожної статті по періодам (палеоліт, мезоліт, неоліт, енеоліт, бронзовий вік, залізний вік) та для кожної з спільнот (племен або їх груп), а тоді вже і за таку статтю братися, бо окремішність статті також залежить і від кількості матеріалу для неї, бо може і не вистачити...--Kharkivian (обг.) 22:12, 11 листопада 2012 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ, назва порушує ВП:ОД, стаття фактично не є статтею, бо фактично вмісту немає, а джерело як для такої теми є неавторитетним. Одним словом, стаття порушує рамки здорового глузду. Стаття має суперечності щодо назви та вмісту. --Kharkivian (обг.) 22:12, 11 листопада 2012 (UTC)
2. Маячня, навіть нема що додати до коментаря Kharkivian :) --Spudei (обговорення) 22:21, 11 листопада 2012 (UTC)
3. Тема цікава, ідея має право на існування, але не в такому вигляді.--Ragnarok (обговорення) 04:23, 13 листопада 2012 (UTC)

•  Проти:

1. для початку, як автор. Назву обрано інтенційно, щоб стаття не була зарубана, перш, ніж буде написана.--Albedo (обговорення) 18:41, 14 листопада 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не історик, і обґрунтування Харківіана не зможу прокоментувати. Хіба що з невідповідністю до КЗ не погоджусь (але тоді тему сформулювати треба чітко). У мене зауваження іншого плану. Можливо назва мала би бути десь як «Доісторичне житло на території сучасної України». А вже там можна розкривати «історію будування», «архітектоніку», «зв'язки» (або їх відсутність) з українською культурою. Однак якщо таких зв'язків нема (я поняття не маю — є чи нема, просто припускаю), тоді й обмеження «на території Сучасної України» виглядає не дуже доцільно. Тоді просто доісторичне житло. Хіба що як якась дуже вузька підстаття про Україну, створена вимушено, через переповненість основної (якої?). Мінус шматки копівіо. Плюс нормальну верифікацію, а не виноску з посиланням на книжку без конкретної сторінки (щоб верифікувати одне речення — доведеться читати усі 480 с.). Плюс просто написати статтю (половина розділів — лише заголовки). Тема загальна, а значить — трудомістка, роботи щонайменше на тиждень, а може на місяць (і це якщо усі джерела вже під рукою). Я був би за перенесення в особистий простір для допрацювання. Але гугл всеодно його індексує.--Cepгій (oбг.) 08:18, 12 листопада 2012 (UTC)
2. Хочу висловити думку простого користувача який побачив цю статтю (для цього попросив сестру перечитати її) і ось висновки --«Teo» ^обг 15:23, 20 листопада 2012 (UTC):
   • По-перше стаття перевантажена різноманітною нікому не потрібною інформацією. От наприклад навіщо розділ Розселення первісних людей, освоєння людьми території України, там ж описано історію україни палеоліту
   • По-друге стаття має типовий «рефератний стиль» багато різної інформації але між нею немає звязку
   • По-третє дайте трохи більше посилань на джерела бо для такої великої статті це трохи замало

   І ще одне якщо вже писати про верхній та середній палеоліт то і про ранній також треба --«Teo» ^обг 15:26, 20 листопада 2012 (UTC)

Підсумок

вилучити за аргументами «за» (не стаття, відсутність АД). зміна назви на «Доісторичні житела на українських землях та їх архітектоніка» ситуації не покращила. якщо автор вважає, що може доробити статтю до енциклопедичного рівня — можна відновити в особистий простір --アンタナナ 08:17, 21 листопада 2012 (UTC)