Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 жовтня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:15 жовтня16 жовтня17 жовтня18 жовтня19 жовтня20 жовтня21 жовтня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Друкарня Вольф[ред. код]

  1. Рекламна стаття, пронизана ОД та рекламою. Сама компанія не відповідає критеріям значимості, авторитетних джерела немає, в основі лише першоджерела. --Universe666 (обговорення) 06:39, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Стаття була залишена, але потрібно було змінити дещо візитково-буклетний характер. Цього не було зроблено, деякі джерела стали недоступні. Відсутні незалежні джерела, які істотно висвітлюють типографію. --Submajstro (обговорення) 11:49, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Те що статтю номінувати, але залишили ще не означає що вона могла втратити, або не дотягнути з часом до сучасник критеріїв значимості. Джерел я не знайшов, а те що в попередньому голосування якраз давали час на "виріст", то час цей пройшов марно. Авторитетних джерел по компанії з того часу не з'явилося. --Taras Slovotvir (обговорення) 20:37, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відома друкарня. Треба залишити. Думаю у ЗМІ є істотне висвітлення цієї друкарні --Петрущак Обг@ 12:07, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Наша пісня гарна й нова, починаймо її знову. Див. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 травня 2017. --Perohanych (обговорення) 19:31, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. є чинний підсумок адміністратора в попередньому обговоренні. --Flavius (обговорення) 16:21, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Є джерела. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:33, 17 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Вінницька харчосмакова фабрика[ред. код]

  1. Знову реклама. Маловідома марка, з джерел - ОД, та рекламні статті. Не відповідає критеріям значимості, не виділяється між інших компаній, та не має нормальних авторитетних джерел. --Universe666 (обговорення) 06:58, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. як вище --Петрущак Обг@ 12:08, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Підприємство має довгу історію, діяльність істотно висвітлено в АД (додав), основним критеріям значущості за ВП:КЗО відповідає, рекламу прибрав. Flavius (обговорення) 15:30, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Підприємству скоро 100 років. Помітне в медіа. Стаття не містить рекламно-маркетингових тверджень. Відповідає ВП:КЗ. --Perohanych (обговорення) 05:19, 15 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Є джерела. Залишити --Jbuket (обговорення) 09:34, 17 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Відповідає ВП:КЗ. Джерела наявні. Реклама прибирається.--Кучер Олексій (обговорення) 12:18, 17 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

З моменту номінації статтю було суттєво перероблено, прибрано рекламу і розкрито значимість. Залишено. --Mykola обг 19:13, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Ігор Потеря[ред. код]

  1. Значимість сумнівна. Без джерел --Петрущак Обг@ 12:06, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Якщо боєць виступає на UFC, то це вже вагоме досягнення. А якщо погуглити його ім'я як "Ihor Potieria", то джерел можна багато знайти. --Taras Slovotvir (обговорення) 20:39, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Без джерел, частина статті - новини.--Юрко (обговорення) 20:31, 13 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. МСМК, медаліст Чемпіонату світу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:28, 18 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Проблема вирішується додаванням до статті джерел. І все. Доступних джерел, які говорять про безсумнівну значущість спортсмена, достатньо.--Кучер Олексій (обговорення) 11:54, 18 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Khodakov Pavel та Кучер Олексій: очевидно, що для вирішення проблеми потрібно додати джерела до статті. То, може, їх хтось додасть? Наразі переважна більшість фактів у статті не підтверджена відповідними посиланнями, зокрема біографічні дані, бої, їхні результати тощо. Тобто, у статті елементарно порушено принцип ВП:В. --Mcoffsky (обговорення) 18:49, 18 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Яка проблема? Ми говоримо про значимість, а не про вимоги до патрулювання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:19, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Якщо зі статті прибрати все, що не підтверджено джерелами, то вийде один рядок. Особа значуща? Мабуть, так. Стаття у такому вигляді матиме право на існування? Мабуть, ні. Я обома руками за залишення статті. Але джерела шукати й додавати я не візьмусь, бо тема для мене надто далека. Коли джерела з'являться, всі питання знімуться самі собою. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    А прибирати навіщо? Знову не те говорите. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Допоки немає джерел, вся інформація у статті суперечить ВП:В та є ВП:ОД, тому підлягає вилученню. Ви, наче, досвідчений користувач, але не обтяжуєте себе переглядом правил. Дивно взагалі, що тут триває така дискусія: інформацію звідкись узято, тобто, джерела мають бути. В чому складність їх додати до статті? Невже краще витрачати час на балачки? --Mcoffsky (обговорення) 08:33, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Для такої статті можна ставити Шаблон:Без джерел, номінувати на ВП:ПОЛ, но ніяк не на ВП:ВИЛ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:10, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Ви, взагалі, ВП:КРВИЛ дивилися? --Юрко (обговорення) 09:17, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Мені набридло вести дискусію заради дискусії. На додавання джерел пішло півтори хвилини часу, на балачки - тиждень. Значущість розкрито. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:33, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

оце діло. Підтримую --Петрущак Обг@ 18:37, 19 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Священик Георгій Гичка[ред. код]

  1. Майже вся інформація у статті - ВП:ОД. Порушення ВП:В, ВП:РЕКЛАМА. До того ж у статті присутній конфлікт інтересів. --reNVoy (обговорення) 15:58, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    У статті наведені офіційні посилання на джерела. Як цього вимагає вікіпедія. --Cnsppochaiv (обговорення) 16:29, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Cnsppochaiv:, Вікіпедія вимагає посилань на незалежні, авторитетні, вторинні джерела. У статті зараз 90% даних взяті невідомо звідки.--reNVoy (обговорення) 16:55, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Прошу, але це не так.... Посилання на яки наприклад здійснено на авторські права, священницьку діяльність, військову службу, все це підтверджують статті і в газетах , + офіційні декларації про доходи та інше , про що ви говорите ?, які 90 % ні про що ?, можливо навпаки...... --Cnsppochaiv (обговорення) 17:03, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Значущість відсутня або не показана: відсутня істотне висвітлення у вторинних незалежних надійних джерелах.--Юрко (обговорення) 21:23, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Публікаціям у джерелах, за якими стоять професійні репортерські групи, редактура, що перевіряє надійність інформації, керівництво й адвокати, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, можна довіряти й використати їх як надійні джерела у Вікіпедії. https://religions.unian.ua/orthodoxy/2295611-pravoslavni-zvernulisya-do-prezidenta-schodo-diskriminatsiji-upts-video.html --Gromada788 (обговорення) 22:56, 14 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Котре з джерел істотно висвітлює предмет статті? --Юрко (обговорення) 05:43, 15 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Додатоно авторитетне посилання із засобів масової інформації (телеканал Православний вісник) https://www.youtube.com/watch?v=g1Vmm4xe3qo --Petro34 (обговорення) 11:28, 18 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Це не є незалежним вторинним авторитетним джерелом. --Юрко (обговорення) 11:35, 18 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Не значимий --Петрущак Обг@ 21:34, 12 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    відповідно до у мов та правил вікіпедія, зазначте пудтвердження Вашої думки, а не особисте ставлення до представників московського патріархату. --Gromada788 (обговорення) 22:58, 14 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Для всіх священників варто створити окремий вікісайт. --Perohanych (обговорення) 11:58, 17 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    Якщо таке можливо було б непогано! --Petro34 (обговорення) 11:29, 18 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    2. Додано інформацію із газети Діалог про проведений захід Священик Георгій Гичка#/media/Файл:Газета Діалог 01.10.2021 випуску № 39.jpg --Kobzarandrij26 (обговорення) 18:26, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]
    3. Посилання на публікації пісень на різних сайтах поруч із популярними піснями (думаю автор значимий) :
    https://www.realrocks.ru/songs/1411118
    http://www.neformatnoe.ru/treki-na-konkurs/yuriy-gichka-lyublyu.html
    https://mobileringtone.online/ringtones/urij-gicka-lublu
    https://nazvonok.ru/play/lyublyu-yuriy-gichka.html
    https://mp3rington.club/18211-yurij-gichka-lyublyu.html
    https://z2.fm/artist/2951117
    https://skachat-ringtony.com/11512-yurij-gichka-lyublyu.html
    https://new-rington.com/37697-yurij-gichka-lyublyu.html
    https://mufm.me/track/lublu-rington-knkqyvw
    http://agentstvo-prazdnik.com/audio/performer/13144-gichka_yurii/
    https://www.labuhov.net/files_view_file_28775.html
    http://artvertep.com/authors/yur-hychka
    https://www.pisni.org.ua/songs/283096.html
    https://pisennyk.com.ua/yuriy-gichka/persha-zustrich --Kobzarandrij26 (обговорення) 18:43, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Значимість не розкрито, значних публікацій в авторитетних джерелах не наведено, присутнє суттєве ОД. Вилучено. --Mykola обг 19:26, 21 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]