Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --yakudza 00:29, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Перенесення зі швидкого вилучення, за критеріями значимості осіб значимості нема, а за загальними потрібно детально аналізувати. Схиляюсь до вилучення, бо частина публікацій - це звичайний піар, а з досягнень лише батько-високопосадовець Бойко Андрій Михайлович. Але це точно не швидке вилучення. --yakudza 00:29, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- можливо і не швидке але для того і є адміни які повинні визначити куди віднести дану статтю шановний Yakudza я не адмін, тому просто поставив на швидке, бо аргументів для збереження статті, які наводив автор я не бачу. Просто якась розтиражована звичайна жінка, (образа вилучена) і у нас таких жінок безліч у владі і толку від них = 0. --Jphwra (обговорення) 05:25, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає критеріям значимості --Nikkolo (обговорення) 12:29, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:06, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Сексистські коментарі це просто щось. за таке, мені здаєтсья, треба блокувати. Щодо статті - особа за загальними здобутками проходить: вона була би нардепкою, якби не поступилася місцем В'ятровичу - високе місце у партії ЄС; очолювала багато різних напрямів у Кабміні і в статті продемонстровані результати роботи. Преса цікавился нею - УП наприклад. А це показник значимості а не роздутості. Майстер спорту по карате-до, і так далі. Аргументів достатньо. --MaksRom (обговорення) 05:34, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- про майстра з карате можна подробиці, бо автор так і не спромігся це підтвердити, а на сайті федерації про неї згадок немає... Ну не треба брехати, ОК? --Jphwra (обговорення) 05:49, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- у відкритих джерелах є. а про (образа вилучена) то це просто негарно писати. печерно. --MaksRom (обговорення) 05:53, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- я там перепросив одразу за те слово але так кажуть в народі, коли абсолютно нуляча красуня раптом отримує невиправдано високі призначення. Щодо спортивних досягнень надайте ті «відкриті джерела», навіть підкажу вам де їх шукати на рувікі там цю статтю так само вилучають і знайшли якесь ліве підтвердження, от надайте його сюди і поговоримо... Тобто я вже все вказав особа незначима для Вікі вона просто не витримає 100 років, бо лише через (образа вилучена) її тут позгадають в контексті порушення етикету з мого боку але яка значимість від цього в неї?? --Jphwra (обговорення) 06:00, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- добре, що ви погодилися. що вона обіймала дуже високі посади. Але з вами говорити нема сенсу. Вибачте. --MaksRom (обговорення) 06:07, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- я не погодився,а лише констатую, що заст. міністра у нас не надає значимості. І прошу надалі перш ніж робити комусь зауваження самому не переходити на особистість, як це неодноразово зробили Ви тут, замість того щоб навести аргументи почали обговорювати мене, як редактора. Можливо я помилився з тим терміном, бо вона донька високопосадовця і відповідно ТАТО може просувати свою дочку на високі посади, як це робили наші президенти. Тож ще раз самі дотримуйтесь ВП:НО. --Jphwra (обговорення) 07:18, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- добре, що ви погодилися. що вона обіймала дуже високі посади. Але з вами говорити нема сенсу. Вибачте. --MaksRom (обговорення) 06:07, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- я там перепросив одразу за те слово але так кажуть в народі, коли абсолютно нуляча красуня раптом отримує невиправдано високі призначення. Щодо спортивних досягнень надайте ті «відкриті джерела», навіть підкажу вам де їх шукати на рувікі там цю статтю так само вилучають і знайшли якесь ліве підтвердження, от надайте його сюди і поговоримо... Тобто я вже все вказав особа незначима для Вікі вона просто не витримає 100 років, бо лише через (образа вилучена) її тут позгадають в контексті порушення етикету з мого боку але яка значимість від цього в неї?? --Jphwra (обговорення) 06:00, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- у відкритих джерелах є. а про (образа вилучена) то це просто негарно писати. печерно. --MaksRom (обговорення) 05:53, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- про майстра з карате можна подробиці, бо автор так і не спромігся це підтвердити, а на сайті федерації про неї згадок немає... Ну не треба брехати, ОК? --Jphwra (обговорення) 05:49, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- У ЗМІ є істотне висвітлення її персони. Засвітилась у Європейській солідарності під 24 номером. На мою думку цього цілком достатньо для значимості. Ось посилання.. тут, тут і тут, тут.. Нагадую що у 7 пункті КЗ йдеться про "Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.". Отож дана особа є широко висвітлена у ЗМІ, а значить "потрапляла у фокус широкої громадської думки" і кілька разів мала "публічні виступи". --Петрущак Обг@ 09:24, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Схиляюсь до залишення. На межі, але є висвітлення в АД.--Юрко (обговорення) 09:37, 12 листопада 2020 (UTC) Щодо сексизму в писанині цього користувача, то я неодноразово звертав на це увагу адмінкорпусу, тому це відбувається й за потурання адмінів.--Юрко (обговорення) 21:42, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Діяльність особи широко висвітлюється в джерелах. А сексистські коментарі - це просто сором! Особа навчалась і працювала за кордоном, займала високі посади і судити про її компетентність, виходячи зі статі чи зовнішності вкрай некоректно, а тим більше навішувати ярлики на всіх жінок у владі. Аргументи треба наводити, виходячи з правил Вікіпедії, а не власних стереотипів і упереджень!--Людмилка (обговорення) 17:30, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Глибоке широке висвітлення в національній і регіональній пресі. Була на високих посадах у різних ЦОВВ. Також по спорту є вагомі здобутки, що не так часто і трапляється серед держслужбовців і політиків. Також - де факто вона стала депутаткою, бо відмовилася від мандату. --Mulage9 (обговорення) 08:23, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- гуглиться чудово. цікава персона)--Дмитро Савченко (обговорення) 19:27, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Факт її відмови від депутатського мандата на користь Вятровича мав широке висвітлення в медіа. --Perohanych (обговорення) 20:54, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Особа відома і її діяльність висвітлена в ЗМІ. Якби вона знала, що відомляючись від мандату нардепа на користь більш престижної в житті посади, вона не матиме право на статтю. Треба робити критерії для чиновників, замміністра та голови департаментів мають мати значимість, так само як і водії, масижистки, ескортистки, бандити та половина нардепів ради. Володарка чорного поясу за версією WKF, була членом національної збірної. Чемпіонка Європи з карате серед студентів. Переможниця міжнародних турнірів в Польщі, Австрії, Угорщині, Румунії, Росії. Переможниця Кубка світу в Угорщині. Давайте не знущатися...--Yasnodark (обговорення) 16:24, 16 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Значимість десь на межі. Як чиновниця - не значима від слова зовсім. Тут хіба що може свою роль зіграти перемога у кубку світу з карате (але питання в рівні того турніру) та «Ukraine's 30 Under 30». Але чи достатньо цього для значимості - не знаю. --Kharkivian (обг.) 10:02, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Формально не відповідає ВП:БІО: депутаткою не стала (тобто про неї не буде біографічних довідок у переліках українських парламентаріїв через 100 років, сьогоденний інтерес уже пропав), поки не міністр (може, ще буде, але ВП:НЕПРОРОК), інших високих посад нема. Щодо загальних критеріїв значущості, то є коротенькі новинні довідки щодо її недовгої біографії у зв'язку з призначенням заступницею міністра й стаття в KyivPost, написана зі слів самої Наталі. Можна було б сказати, що це "на межі", але для такого короткого життєпису стаття буде наповнюватися дрібними фактами, які знову й знову ставитимуть її на межу вилучення. Тому поки статтю вилучено, років за 10, певен, її можна буде написати в цілком енциклопедичному стилі.--Brunei (обговорення) 18:02, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --MaksRom (обговорення) 05:07, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Немає жодних посилань. Перевірити неможливо. Інтерівкі відсутня. --MaksRom (обговорення) 05:07, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Уже є! І досить багато! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- як вище --Jphwra (обговорення) 05:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- ВП:АД не гугляться, самі блоги й т.і. Щонайбільше приєднати до Акне. --Рассилон 07:40, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- АД гугляться! Про термін пишуть The New York Times, CNN, Fox News, BBC News, The Sydney Morning Herald, www.msn.com. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
Увага: Статтю перероблено. ! Порівняйте! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 14 листопада 2020 (UTC)Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Нормальна стаття, залишити. --Nikkolo (обговорення) 12:32, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- в цьому щось є--Дмитро Савченко (обговорення)
- Утримуюсь:
- Деякі джерела є [1] посилається на [2] , є ще [3], [4], [5], [6] CNN Health(!), [7], [8], [9], [10], [11] Fox News(!), [12], [13], [14], [15] і [16] і [16] BBC News(!), [17], [18] і це ще не все!, ось [19] (словник сленгу), [20], [21] Urban Dictionary, [22]. Ну і [23]. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:59, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Здається тут є матеріалу на повноцінну статтю ну або ж хоч стаб! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:00, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- стаття називається Акне. макс акне це словниковий термін і йому місце у вікісловнику.--『Gouseru』 Обг. 19:18, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: Стаття називається Маскне. @MaksRom, Jphwra та Рассилон: Погляньте, як я переробив статтю, тепер вона відповідає правилам. АД є, за рахунок АД значимість доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- це вже цілковита медицина. Те що термін використовується в ЗМІ не означає, що тему істотно висвітлено як окрему тему. Тут вже грає не лише ВП:КЗ, а й ВП:НЕНОВИНИ. Пройде корона і про цей термін забудуть. Майбутнє цієї статті очевидне, об'єднання з Акне. Про купу джерел, на одне речення... просто скажу... ніхто так не пише енциклопедичні статті. Навіть не розумію для чого там джерела 2013-2016 років на неологізм утворений 2018 (і логчно, що вивчається з 2018 року) та ще й до Acne vulgaris... а статтю про "Measurement of transepidermal water loss" узагалі не має ніякого відношення до конкретно Акне, хоча можливо є потенційним джерелом для en:Acid mantle, але переважно для статей гідратація, SSpH, та en:Transepidermal water loss. Тож пробачте, я з Вами не погоджуюсь.--『Gouseru』 Обг. 14:37, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Про цей термін пишуть багато авторитетних видань (The New York Times, CNN, Fox News, BBC News, The Sydney Morning Herald, www.msn.com)), де істотно висвітлюють тему. Значимість очевидна, тема висвітлюється в АД! Ну не будуть CNN, BBC писати про незначну дурню. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:47, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- про CNN, BBC Ви мало знаєте. У BBC News наприклад були фейкові фотографії і навіть новини, це ж лише ЗМІ. І це не дуже авторитетні джерела з медицини, а якщо розглядати як термін, то це для Вікісловника--『Gouseru』 Обг. 09:00, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ні для якого словника! Явище існує, описується в джерелах, висвітлюється в джерелах це доводить значимість! Далі чекаємо підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:55, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Про цей термін пишуть багато авторитетних видань (The New York Times, CNN, Fox News, BBC News, The Sydney Morning Herald, www.msn.com)), де істотно висвітлюють тему. Значимість очевидна, тема висвітлюється в АД! Ну не будуть CNN, BBC писати про незначну дурню. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:47, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- це вже цілковита медицина. Те що термін використовується в ЗМІ не означає, що тему істотно висвітлено як окрему тему. Тут вже грає не лише ВП:КЗ, а й ВП:НЕНОВИНИ. Пройде корона і про цей термін забудуть. Майбутнє цієї статті очевидне, об'єднання з Акне. Про купу джерел, на одне речення... просто скажу... ніхто так не пише енциклопедичні статті. Навіть не розумію для чого там джерела 2013-2016 років на неологізм утворений 2018 (і логчно, що вивчається з 2018 року) та ще й до Acne vulgaris... а статтю про "Measurement of transepidermal water loss" узагалі не має ніякого відношення до конкретно Акне, хоча можливо є потенційним джерелом для en:Acid mantle, але переважно для статей гідратація, SSpH, та en:Transepidermal water loss. Тож пробачте, я з Вами не погоджуюсь.--『Gouseru』 Обг. 14:37, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @AlexKozur: Стаття називається Маскне. @MaksRom, Jphwra та Рассилон: Погляньте, як я переробив статтю, тепер вона відповідає правилам. АД є, за рахунок АД значимість доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:43, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- стаття називається Акне. макс акне це словниковий термін і йому місце у вікісловнику.--『Gouseru』 Обг. 19:18, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
АД додали, тема достатньо актуальна і широко висвітлена в різних провідних ЗМІ. Потрібно ще допрацювати, бо стаття досить малозмістова, але як на стаб — може бути. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 20:16, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Примітки[ред. код]
- ↑ maximum.fm. Маскне: у мережі обговорюють нові наслідки постійного носіння маски. Радіо Максимум (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Licea, Melkorka (12 травня 2020). ‘Maskne’ is real! How to fight breakouts if your mask is causing acne. New York Post (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Valdez, Lyanne (11 листопада 2020). Expert: How you can avoid 'maskne'. KBJR (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ 'Maskne': How To Prevent Acne Breakouts Due To Face Mask. www.msn.com. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ 'Maskne' Is Now a Thing: Here's What to Do If Your Face Mask is Making You Break Out. Health.com (EN) . Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ CNN, Sandee LaMotte. 'Maskne': Why your face is breaking out under your mask and how to stop it. CNN. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Stewart, Brittany (13 серпня 2020). What to do about ‘maskne’ and other lockdown skin issues. The Sydney Morning Herald (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Rubin, Courtney (17 червня 2020). Maskne Is the New Acne, and Here’s What Is Causing It. The New York Times (амер.). ISSN 0362-4331. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Dermatologist Explain Everything You Need to Know About 'Maskne'. Shape (EN) . Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ how-to-treat-maskne. www.themanual.com. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Bartiromo, Michael (18 травня 2020). 'Maskne': Suffering from acne or breakouts under your mask? Here's what to do. Fox News (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Adelson, Karen Iorio (23 липня 2020). How to Treat and Prevent Maskne, According to Dermatologists. The Strategist (en-us) . Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ What Is Maskne?. Science and Skincare (en-GB) . 16 жовтня 2020. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ What is 'maskne?' SF doctor explains how to prevent, treat acne breakouts under your face mask. news.yahoo.com (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ How to fight face mask breakouts or 'maskne' (en-GB) . Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ а б 'Maskne' and bold makeup: How masks are changing how we look. BBC News (en-GB) . 24 липня 2020. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Gonzales, Gail (7 серпня 2020). BBC: 'Maskne' and bold makeup: How masks are changing how we look. Thrive33 (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Lankston, Charlie (26 травня 2020). The rise of 'maskne': How face masks are causing ACNE. Mail Online. Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Do You Have Maskne?. Dictionary.com (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ MASKNE (noun) definition and synonyms | Macmillan Dictionary. www.macmillandictionary.com (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Urban Dictionary: maskne. Urban Dictionary (амер.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ Definition of maskne | New Word Suggestion | Collins Dictionary. www.collinsdictionary.com (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
- ↑ maskne - Wiktionary. en.wiktionary.org (англ.). Процитовано 12 листопада 2020.
- Поставив: --MaksRom (обговорення) 05:18, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість сумнівна. Хоча як очільник багато років одного з найбільших в Україні підприємств може пройти. У вікіпедії є значно меншого рівня люди. Тому варто подумати. --MaksRom (обговорення) 05:18, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- як вище --Jphwra (обговорення) 05:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:07, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Вибори програв, мер Кривого Рогу — Павлов, значимості немає--Zvr (обговорення) 00:25, 13 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Дозвольте довести протилежне. Дмитро Шевчик керівник містоутворюючого підприємства. Є висвітлення у ЗМІ. Його діяльність впливає на життя регіону. Є нагорода від авторитетного бізнес-журналу в категорії: найкращий топ-менеджер України. --AnastasAI (обговорення) 05:27, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Одного з 6 містоутворюючих підприємств Кривого Рогу, вам їх перелічити?--Zvr (обговорення) 21:31, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Значимий. Особливо порівняно з нікчемними соросятними "топ-менеджерами", яких тут безліч. --Nikkolo (обговорення) 12:36, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Керівник одного з провідних підприємств галузі у країні, відомий політик місцевого рівня (40 відсотків у другому турі 650-тисячного міста). Тож безумовно значимий як підприємець (варто заповнити цю прогалину у критеріях) та за 7-м пунктом політиків:
- Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)...
--Yasnodark (обговорення) 16:06, 16 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
# Зачекаймо на результати виборів у Кривому Розі другий тур, виграє вибори — залишмо статтю, програє — на видалення--Zvr (обговорення) 21:29, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Справді, тут все вирішиться на виборах в Кривому Розі. Можемо підождати. --Mulage9 (обговорення) 08:19, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Якщо стаття буде перероблена, то залишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:39, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Per попередні. Виграє вибори - лишати, ні - на викінштейн. --Kharkivian (обг.) 09:58, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Уже видалявся Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2020, але в принципі значимість за місяць зросла, джерел про нього стало більше — NickK (обг.) 15:32, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Формально не відповідає ВП:БІО. Мером не обраний. У джерелах є певне висвітлення, але його особисті досягнення не видні на тлі досягнень підприємства, яке він очолює. Поки вилучено.--Brunei (обговорення) 18:05, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Jphwra (обговорення) 05:52, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Статтю вилучали згодом перенесли в особистий простір автора, а на виході стаття більша схожа на піар та рекламу. Особа брала участь в двох ток-шоу і автор вважає, що автоматом отримала КЗ? Досить дивно + в «джерелах» купа роликів з власного каналу Ютуб з переглядом аж в кілька тищ переглядів. Тож як я і казав: простий звичайний ПІАР. Вилучити. --Jphwra (обговорення) 05:52, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Оригінальне дослідження, суцільна маніпуляція джерелами, джерела неавторитетні: рекламні, власні, афілійовані, соцмережі. Істотне висвітлення в АД відсутнє.--Юрко (обговорення) 19:28, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Вилучити! Реклама, невідповідність КЗ, неавторитетні джерела, відсутність незалежних АД, можливо ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:32, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Як вище --Nikkolo (обговорення) 12:48, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Критеріям значимості не відповідає. --К.Романова (обговорення) 11:08, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ви вже вилучали цю статтю, дозвіл на її публікацію дала адміністратор Nina Shenturk!!! Вона істотно переробила мою статтю, за що я їй дуже вдячна. Але, в мене є багато матеріалів, що не увійшли до статті за порадою Nina Shenturk, але я довожу до Вашого відома, що вони існують, і якщо треба, я надам них посилання:
- На рейтингових українських ТВ-каналах (СТБ, ТЕТ, Новий канал), у тому числі програма телеканалу ТЕТ із участю героїні статті ретранслювалася на каналі 1+1 — можу надати посилання!!!
- Частина відео — на розважальних, музичних, та інтернет-каналах, через те, що О. Шульгіна є відомою персоною із сфери шоу-бізнесу. Вона брала участь у багатьох телешоу — МастерШеф, Богіня шопінгу, Мачо не плачуть та ін. — можу надати посилання!!!
- Вагомість персони О. Шульгіної підтверджується тим, що у неї була персональна онлайн прес-конференція в редакції однієй з найстаріших и найвідоміших газет — «Комсомольська Правда в Україні» (наклад: щоденний випуск — 93 200 прим. (Україна), 22 000 прим. (Київ), щотижневик — 190 000 прим. (Україна), 42 000 прим. (Київ)) — це є в статті!
- Під час роботи О. Шульгіної ведучою онлайн-передачі «ELLO LOUNGE» на музичному інтернет-каналі «ELLO TV» до неї на інтерв'ю приходили найвідоміші українські зірки — LOBODA, Alyosha, Анна Седокова, Альона Вінницька, Руслана та ін. Хіба це не є показником її значущості? — це є в статті!!!
- Про О. Шульгіну писали найвідоміші українські інформаційні портали (ГлавРед, Телеграф, Комсомольська Правда) та розважальні видання (hochu.ua, clutch.ua, tochka.net) — див. Примітки та Посилання до статті, або надам ще!!!
- Фітнес-тури Shulgina Devichnik продавав один з провідних туроператорів Mouzenidis Travel та багато турагенств. — це є в статті!!!
- О. Шульгіна є популярним інтернет-блогером. Кількість її підписників в Instagram складає 188 тис. чол., в Facebook — майже 29 тис. чол., YouTube — більше 4 тис. чол. — це є в статті!!!
- В грудні цього року виходить книга, що написана О. Шульгіною. — це є в статті!!!
- О. Шульгіна є відомим блогером. Кількість її підписників в Instagram складає 189 тисяч, в Facebook — майже 29 тисяч, YouTube — більше 4 тисяч — це є в статті!!!
- Якщо О. Шульгіна цікава найрейтинговішим українським ЗМІ і впливовим персонам із шоу-бізнесу, а також багато людей є її прихильниками, хіба можно так зневажливо до неї ставитися??? --Оксана Егупова (обговорення)
- добре, що ви не прихильниція Сталіна, а то би мене вже розстріляли… А в чому такі значимість? В тому що Ви її прихильниця? --Jphwra (обговорення) 17:58, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ви вважаєте, що переходити на особистості — це конструктивна дискусія???!!! Я навела докази значущості персони О. Шульгіної, що підтверджено відомими ЗМІ та особистостями України — але й вони для Вас не авторитети? І думка адміністратора Nina Shenturk, яка дозволила розміщення цієї статті, для Вас теж нічого не варта? Ви так багато приділяєте уваги тому, щоб видалити цю статтю (всупереч всьому!), що в мене закрадається думка, що у Вас є якісь персональні мотиви не любити пані Шульгіну. --Оксана Егупова (обговорення)
- добре, що ви не прихильниція Сталіна, а то би мене вже розстріляли… А в чому такі значимість? В тому що Ви її прихильниця? --Jphwra (обговорення) 17:58, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Стаття недооформлена, але не настільки, щоб беззаперечно говорити про відсутність значимості:
- по-перше, статтю залишили не тому, що «брала участь у двох ток-шоу», а за сукупністю здобутків особи — Шульгіна крім «Холостяка» була ведучою на рейтингових телеканалах, наразі є блогеркою з досить великою аудиторією;
- по-друге, за відсутності затверджених критеріїв значимості блогерів можна вилучати лише тих, у кого крім блогингу і пари тисяч підписників взагалі немає досягнень, це явно не той випадок;
- по-третє, якщо ви вважаєте, що такі особи не мають бути описані в Вікіпедії, то для кого взагалі призначені категорії Категорія:Блогери і Категорія:Учасники реаліті-шоу? Чи ви думаєте, що в реаліті-шоу прийматимуть участь лауреати Нобелівської премії?
- по-четверте, власники голосів «за» явно пересмикують: посилання на власні сторінки в соцмережах там підтверджують лише згадку про кількість підписників (для цього первинне джерело буде найактуальнішим, ніж позаторішня газета), крім роликів на Ютуб там є й послання на тематичні «гламурні» сайти;
- поточний стан статті ред. № 30022185 — це типова гра з правилами. ВП: АД вимагає підтверджувати джерелами контроверсійні факти, тобто такі, які можуть викликати палкі суперечки (вирази «молодша сестра» і «24 учасниці» явно не належать до фактів, здатних дивувати). ВП: АД дозволяє посилатися на «запис телепередачі, розміщений в Інтернеті», використовувати первинні джерела «наприклад, стенограму радіопередачі, опубліковану на сайті радіостанції» (тут посилання на передачі ELLO LOUNGE на відповідному ютуб-каналі).
- Отже, номінацію вважаю упередженою.--Nina Shenturk (обговорення) 21:15, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Якщо це така гарна стаття, чому Ви тоді не поставили позначку «перевірено»? На Вашу думку, в статтях вікіпедії допускається ОД?--Юрко (обговорення) 21:49, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- є ж ВП:КЗ, яке говорить просто - чи є істотне висвітлення діяльності цього блогера в АД? Якщо статей про її діяльність в ЗМІ немає, то вона звичайно є не значимою. Якщо вона значима як блогер тощо, то повинні бути статті про її діяльність від незалежних надійних вторинних джерел. Немає критеріїв це проблема невелика, у нас немає критеріїв для НП чи астрономічних об'єктів, але суть КЗ однакова скрізь.
- Ви суперечите сама собі, пробачте якщо може я і помиляюсь. Якщо первинне джерело є підтвердженням кількості підписників, то твердження "вимагає підтверджувати джерелами контроверсійні факти" є суперечливим до сказаного Вами в пункті 4
- пункт 5 - ВП:В. Вікіпедія не може придумати щось без нічого. Будь-яку інформацію потрібно перевіряти. Це основа Вікіпедії. Розділ до якого Ви посилаєтесь це розділ щодо "серйозних доказів" і це навіть написано "деякі ситуації вимагають особливо уважно й скептично поставитися до джерел інформації". Тобто, якщо є твердження "Земля - плоска" це повинно підтверджуватися серйозними доказами. ВП:АД - це лише настанова щодо використання джерел у статтях. ВП:В - це настанова, що ніщо в Вікіпедії не береться з нічого (тобто потрібні джерела, а які вже визначає ВП:АД).
- --『Gouseru』 Обг. 10:45, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Юрко (обговорення)
Пане Юрію, в мене до Вас кілька запитать:- В чому «оригінальність» мого дослідження, якщо я тільки надаю факти, і підкріплюю їх джерелами? Я ніяк не тлумачу факти, не інтерпретую їх! Хіба я намагаюсь довести, що Шульгіна балерина або щось інше? Я тільки надаю «голі» факти, і все!
- Яке Ви хочете бачити джерело в підкріплення факту про імена її батьків? Копію Свідоцтва про народження? Покажіть мені, будь ласка, де це є в інших статтях.
- Яке джерело Ви вимагаєте в підкріплення факту про освіту? Хіба у когось з персоналій Вікіпедії в статті є скани діпломів?
- Чому для Вас анонс продажу Shulgina Devichnik на сайті відомого туроператора «Музенідіс Тревел» не є авторитетним джерелом? Тобто, Шульгіна та іі продукт є авторитетними для туроператора і турагенств, які продають цей тур, і для туристів, які покупають цей тур, але тільки не для Вас?
- Будь ласка, наведіть приклад, де я в статті «маніпулюю» джерелами?
- І подивіться, я додала розділ «Відео». Сподіваюсь, що передачі на ТЕТ, 1+1, Новому каналі та СТБ, в яких знімалась Шульгіна, є для Вас рейтинговими.
- --Оксана Егупова (обговорення)
- Пробачте, що я інша людина. І якщо я вже тут скажу швидше, щодо деяких фактів:
- для ПІБ та персональної інформації, вистачить особистого сайту чи інформації з ФБ. Крім того є ще інтерв'ю. Важко повірити, що ніде це не сказано, і лише Ви знаєте це, бо маєте копію свідоцтва? Це досить дивно. Теж й до освіти. Тим паче якщо людина ніде це не вказує, ні на ос. сайті, ні в ФБ, ніде, то тут ВП:БЖЛ, плюс це правило гарантія для вікі, бо вона не буде першоджерелом.
- «туроператора і турагенств, які продають цей тур» - яким чином це незалежне джерело? Тим паче анонс не відповідає ВП:РЕКЛАМА, і подібні джерела як skitours.com теж. Потрібна критика, а не авіші продаж послуг. Так, я розумію на туристичну сферу в Україні знайти такі джерела важко. Але накрайняк для цього є інтерв'ю в авторитетних виданнях.
- --『Gouseru』 Обг. 14:55, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Пане Алексе! Я доробила сттаттю. Будь ласка, перевірте її! Дякую! --Оксана Егупова (обговорення)
- Пробачте, що я інша людина. І якщо я вже тут скажу швидше, щодо деяких фактів:
- Юрко (обговорення)
- Оксана Егупова та Nina Shenturk добре аргументували помилковість номінації. Відома телеведуча, провідна блогерка, переможниця проекту. Загальним критеріям відповідає.--Yasnodark (обговорення) 16:18, 16 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Може бути значимою як переможниця першого Холостяка. Все інше - шлак. --Kharkivian (обг.) 10:04, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Відсутні численні вторинні надійні незалежні джерела, які висвітлюють діяльність особи. Крім того, значна частина інформації взята зі слів самої особи в інтерв'ю. Як нам перевірити, що вона дієтолог? Тим не менш, це позиціонується навіть у преамбулі. Ця людина називає себе «коучем», тобто навчає за гроші інших людей, як їм жити. Однак про неї майже нічого невідомо з незалежних джерел. Наразі неможливо написати про неї статтю з вірогідною інформацію. Тому наразі вилучено.--Brunei (обговорення) 18:11, 19 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Сумнівна значимість, відсутні незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Важко оцінювати значимість гуртів, але судячи з джерел у статті та виступів ред. № 30014820 ВП:КЗ чи ВП:КЗМ там немає. --Kanzat (обговорення) 21:27, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Глянув джерела. Все дуже сумно. Якщо це єдина нормальна згадка (і та рекламна), то нема про що говорити. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:09, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Дивіться в Джередах. І це лише швидкий пошут. Тоді було так "На більш ніж ста радіостанціях України відбудеться прем’єра нової пісні "Осінь" львівського гурту "Файно". Тому АД знаходяться. Galkinletter (обговорення) 20:29, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @Galkinletter: Дякую, тих двох не побачив (про пісню та ТСН, бо всі інші допустимі джерела, але висвітлюють значимості, бо це багальні описи в БД всього і вся, навіть не значимого). Так от, заява менеджера про 100 радіостанцій - це лише його слова, незалежних джерел нема, можна лише підтвердити, що на якихось радівах була прем'єра і все. Єдина нормальна публікація - ТСН на 5-тиріччя. Чи цього достатньо для значимості - не знаю. Тому думки не зміню. --Kharkivian (обг.) 09:53, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Треба досдідити більш детально. @Kharkivian: Galkinletter (обговорення) 11:07, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @Galkinletter: Дякую, тих двох не побачив (про пісню та ТСН, бо всі інші допустимі джерела, але висвітлюють значимості, бо це багальні описи в БД всього і вся, навіть не значимого). Так от, заява менеджера про 100 радіостанцій - це лише його слова, незалежних джерел нема, можна лише підтвердити, що на якихось радівах була прем'єра і все. Єдина нормальна публікація - ТСН на 5-тиріччя. Чи цього достатньо для значимості - не знаю. Тому думки не зміню. --Kharkivian (обг.) 09:53, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Дивіться в Джередах. І це лише швидкий пошут. Тоді було так "На більш ніж ста радіостанціях України відбудеться прем’єра нової пісні "Осінь" львівського гурту "Файно". Тому АД знаходяться. Galkinletter (обговорення) 20:29, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Невеликий але гурт з історією. Варто залишити. Лише перевірити чи там все правда. --Mulage9 (обговорення) 08:20, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Де доведення значимості? Де незалежні АД? Чому варто залишити, просто так, аби було? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:00, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Посилання на згадки в ЗМІ. 1. Гурт "Файно" презентує нову пісню та відеокліп "Осінь" [1]. 2. Гурт "Файно" святкує п'ятиріччя [2] — Це написав, але не підписав користувач Galkinletter (обговорення • внесок) 18:49, 16 листопада 2020 (UTC).[відповісти]
- [1][2]:
404 Сторінка не знайдена2007, 2008 рік — треба б актуальніших згадок. Це п'ятиріччя було аж в 2008, а зараз дванадцятиріччя і згадок нема [3]. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:09, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]- Виправлено! Забув пробіл поставити. Galkinletter (обговорення) 20:17, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:17, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Профільні посилання: 1. 2018 [4] 2. 2013 рік [5] Galkinletter (обговорення) 07:10, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ну таке.. Чекаємо підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:45, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Не зважаючи на те, що гурту вже немає. А його розповсюдження йде [6] - 10 березня 2020 р. Galkinletter (обговорення) 11:18, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ну таке.. Чекаємо підсумку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:45, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Профільні посилання: 1. 2018 [4] 2. 2013 рік [5] Galkinletter (обговорення) 07:10, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Дякую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:17, 17 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Виправлено! Забув пробіл поставити. Galkinletter (обговорення) 20:17, 16 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- [1][2]:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Загалом висвітлення діяльності гутру є як серед провідних ЗМІ[1][2] та і в профільних АД[3]. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 10:42, 23 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Примітки[ред. код]
- ↑ а б Гурт "Файно" презентує нову пісню та відеокліп "Осінь"
- ↑ а б Гурт "Файно" святкує п'ятиріччя
- ↑ гурт файно - Пошук Google. www.google.com. Процитовано 17 листопада 2020.
- ↑ https://rock.ua/klub/fayno
- ↑ https://notatky.com.ua/fajno-oznaky-zhyttya/
- ↑ | navsi100 - Українська музика та жарти
- Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Сумнівна значимість, відсутні незалежні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Відсутні незалежні джерела для списку. Та й окрема стаття для списку пісень гурту значимість якого або на межі, або немає зовсім - це занадато. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:10, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- якщо й про гурт питання хвіфті/хвіфті - то це точно зашквар--Дмитро Савченко (обговорення)
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Тема не заслуговує на окрему статтю, оскільки відсутні незалежні АД. Вміст статті перенесено до розділу "Сингли" статті про гурт. Створено перенаправлення.--Andriy.v (обговорення) 09:30, 24 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 12:54, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Кандидат наук не дає автоматичної значимості, додаткових критеріїв не наведено. --Zvr (обговорення) 12:54, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає ВП:БІО. Замало джерел. Вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:08, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Голова ЦОВВ з 1998 [4] по 1999 [5]. --91.201.245.18 17:56, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Це непублічний орган. На відміну від міністра чи депутата, така посада не передбачає появи великої кількості незалежних вторинних джерел.--Brunei (обговорення) 18:57, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Дуже навіть публічний. Інша справа, що інтернет-сайтів тоді майже не було, а джерелами були друковані тогочасні медіа. --Perohanych (обговорення) 21:31, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Держагенство невідоме і невелике. висвітлення погане.Але зрештою, це очільник ЦОВВ. --Mulage9 (обговорення) 08:20, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Посади, які займала особа, не відповідають ВП:КЗП. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:20, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:01, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Вже виставлялась на вилучення: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/26_листопада_2019#VIDIA. В минулій номінації вже відзначали невідповідність Критеріям значимості сайтів, відсутність незалежних авторитетних джерел по темі (Серед джерел: посилання на сайт (ABOUT US) (не АД), якась брошура (теж не АД), сайт (ABOUT US) (не АД), про журнал (нормальне джерело, але не по темі), про журнал (те ж саме, що й з попереднім) Все!). Також Користувач:Pavlo4 відмічав низьку якість видання та недотриманння журналістської етики, але ці тези не були ані спростовані, ані підтверджені. Зараз можна підсумувати: Значимість інтернет-видання не показано й не доведено, немає його висвітлення в АД, у статті більше інформації про побічні теми (журнал, кокурс) ніж про основну. Отож стаття заслуговоє на видалення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:01, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- 1.Якщо VIDIA заснував журнал - це свідчить про значимість VIDIA? Звичайно! Тому " Значимість інтернет-видання" доведено навіть цим окремим фактом. (доречі, як організації, так і люди, наприклад Ви, Τǿλίκ, значимі своїми справами). Заснування журналу, який є живим (і то показано!) проектом VIDIA - це однозначна значимість. Важко її не побачити. 2. Друге - VIDIA виступає організатором конкурсу краси «Miss Ukrainian Diaspora», який проводиться щорічно в Чикаго. Дуже значимо. ОТОЖ, стаття описує значиму фундацію. Значиму своїми справами. --Білецький В.С. (обговорення) 13:13, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тоді цю статтю треба переробити на статтю про журнал, або додати більше інформації про саме інтернет-видання. Бо зараз дуже дивна ситуація: про основну тему статті лише преамбула і немає незалежних АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:26, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти швидко закрити, як ВП:Не доводьте до абсурду. VIDIA - одне з найавторитетніших українських інтернет ЗМІ з української діаспори. Сотні згадом у вторинних АД, тож ця номінація - тролінг (чи щось гірше).--piznajko 18:33, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- „одне з найавторитетніших українських інтернет ЗМІ“ — де ж тоді незалежні АД про про предмет статті? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:03, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ця номінація не тролінг! Це спроба вилучити статтю, яка невідповідає правилам укрвікі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:04, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Статтю потрібно доопрацьовувати, а не видаляти. Досить значима для україмовної діаспори [1] Pavlo Galkin 19:25, 13 листопада 2020 (UTC)
- Хотів подивитись джерело, а в мене пише таке: „Oops! That page can’t be found. It looks like nothing was found at this location. Maybe try one of the links below or a search?“. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:02, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- VIDIA - одне з найбільших діаспорних ЗМІ, які працюють, а не імітують діяльність. Власне, тут не ситуація, коли не потрібно доводити значимість ліги чи НВ. Тому в цьому контексті номінування статті - це порушення ВП:НДА (я рідко згадую це правило, але в цьому контексті так воно і є). Лишити. --Kharkivian (обг.) 11:05, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- „одне з найбільших діаспорних ЗМІ, які працюють, а не імітують діяльність“ — де ж тоді незалежні АД про про предмет статті? „Тому в цьому контексті номінування статті - це порушення ВП:НДА“ — в якому такому контексті? Виставлення статті у якій немає незалежних АД про предмет статті і сумнівна значимість через не показане висвітлення в джерелах — відколи стало порушенням НДА?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:11, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Як зазначалось, сайт має багато цитувань на поважних ресурсах, в тому числі UA: Перший, УНІАН, Укрінформ. Отже задовільняє пункту 3 ухваленої настанови української Вікіпедії Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти. Залишено. --Олег (обговорення) 22:08, 14 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:48, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- відсутня висвітленість в пресі і тому немає АД. і сама значимість незрозуміла. Один рейтинг не може свідчити про автоматичну значимість. --Mulage9 (обговорення) 08:25, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Здається, у список «найвпливовіших жінок» України може потрапити будь-хто. Якщо вона така впливова, то де джерела?! Відсутнє висвітлення в незалежних АД, сумнівна значимість.--Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:37, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Переношу зі швидкого. Відсутність джерел у статті не завжди каже про незначимість. Наприклад, вона потрапила до списку найвпливовіших жінок України. --Mcoffsky (обговорення) 13:48, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Увага: Статтю перероблено. Рейтинг Фокуса - чи не найвпливовіший по жінкам (у нас крім Фокуса ще НВ робить впливові рейтинги, Дєло - вже нижчої категорії). Тому 10-те місце в рейтингу жінок - це знаимість беззаперечна. Це не попсовий "Людина року" чи 100 чоловіків Київщині (на рагулях весело про це говорила Таня Микитенко), це один з найкращих рейтингів країни. Власне. там у неї і тривала волонтерська діяльність, ще з часів Майдану. і війна з владою через ковідку, яка у фокусі медіа, і купа інтерв'ю (вона чи не єдина серед лікарів Буковини публічна). Статтю переписав і доопрацював. Лишити. --Kharkivian (обг.) 15:21, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Гадаю @Mcoffsky, Mulage9 та Анатолій 2000:, що тепер стаття нормальна, значимість доведено і номінацію Ви знімете? Чи наполягатимете? --Kharkivian (обг.) 15:21, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- У статті тепер усе до ладу. Дякую пану Kharkivian'у за цю чудесну переробку! Джерела додані, стаття розширена, значимість показана, висвітлення є. Залишайте! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:32, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість розкрито. Номінацію закрито. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 16:11, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 13:52, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Звісно, як автор статті я проти її вилучення. Перш ніж писати статтю подивився про які кінофестивалі є статті у Вікіпедії. Отже: Черкаський фестиваль кіно, відбувся лише одного разу в 2015 році, представлено 8 фільмів. Екочашка - у статті лише анонсоване проведення фестивалю в 2011 році, проте незрозуміло чи відбувся захід. Посилань на публікації у ЗМІ не має, а сайт фестивалю вже недіючий. SpaceLiberty - з самого початку запланований як он-лайн кінофестиваль. В статті лише посилання на сайт фестивалю, посилання на ЗМІ також відсутні. Точно відбувся в 2011 році. І ці кінофестивалі включені до шаблону Сучасний кінематограф України. Якщо про ці фестивалі є статті, то чому б не написати й про ОКО. Але це, так би мовити лірика. Основним аргументом проти видалення статті вважаю наявність значимості фестивалю. По-перше: фінансова підтримка з боку Держкіно, тобто професіонали оцінили перспективність та важливість цього заходу. Через карантин захід пройшов в он-лайн форматі тому не можемо сказати скільки людей зібрав би фест, проте він отримав освітлення у ЗМІ, в т.ч. і в загальноукраїнських виданнях - ранковий ефір на 1+1, написали Весті.уа, Вечірній Київ, Дзеркало тижня, і навіть друкований День. --Urum (обговорення) 19:01, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тоді можливо ті інші статті теж варто винести на вилучення. --Kanzat (обговорення) 22:25, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тоді в нас залишаться лише статті про фестивалі у великих містах - на кшталт Київського чи Одеського. Якщо видалити і ці статті, то як дізнатися що такі заходи колись мали місце?--Urum (обговорення) 11:00, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Може створити список і туди їх? :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:16, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тоді в нас залишаться лише статті про фестивалі у великих містах - на кшталт Київського чи Одеського. Якщо видалити і ці статті, то як дізнатися що такі заходи колись мали місце?--Urum (обговорення) 11:00, 15 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тоді можливо ті інші статті теж варто винести на вилучення. --Kanzat (обговорення) 22:25, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Стаття доопрацьована. Суттєво не вистачає ілюстрації — але це вже питання до представників фестивалю. Jenes (обговорення) 22:08, 14 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Фестиваль новий, але має потенціал. Посилань немало. Схиляюся, щоби залишити. --Fabrica2808 (обговорення) 12:32, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зі швидкого. Маю сумніви щодо незначимості. --Mcoffsky (обговорення) 13:52, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Власне, аргументів за вилучення так і не наведено. Залишено. --Олег (обговорення) 21:37, 14 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --piznajko 17:50, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- ВП:РЕКЛАМА та ВП:Платні редагування, без зазначення цього на СО: Масове створення рекламних статей користувачем Користувач:Олексій Непота для російських VOD (відео за запитом) та MOD (музика за запитом) провайдерів та/або компаній російської кіноіндустрії (ivi.ru, more.ru, , START, СберЗвук PREMIER), які не відповідають критеріям значимості і створюються суто для розкрутки та реклами. --piznajko 17:50, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- „... створюються суто для розкрутки та реклами [джерело?].“ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:07, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Моє редагування чомусь було відкинуте, підозрюю, що через помилку. Закрити через порушення правил номінації.--Юрко (обговорення) 19:30, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Це не масове створення, це переклад. Ваші дії не є продуктивним методом вирішення проблем та не сприяють покращенню Вікіпедії. Перелічені вище VOD-сервіси та у тому числі новостворені DIVAN.TV (та ще не завершені OLL.TV та інші) перекладені лише задля енциклопедичних цілей. --Користувач:Олексій Непота 18:51, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Причиною вилучення не може бути власна неприязнь . --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:10, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- ivi.ru має цілу купу джерел, у тому числі й на входження в десятку найдорожчих компаній російського інтернету, що вже є ознакою значимості за ВП:КЗС. START і PREMIER також мають купу джерел, як на мене, достатньо для значимості за ВП:КЗС. Компанії мають інтервікі, не схоже на одноденки, яким потрібна реклама в Україні — NickK (обг.) 15:39, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Має багато джерел. Є популярним сервісом не тільки в Рф, але і в Україні. --Fabrica2808 (обговорення) 16:35, 8 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Коментар:
More.tv уже стоїть на вилученні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2020. Двічі одночасно не можна ставити. --Kanzat (обговорення) 19:33, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ок Kanzat, вилучи More.tv Та СберЗвук, оскільки їх окремо вже виставили--piznajko 20:14, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Обговорення не відбулося через складність процесу обговорення кожної номінації різних компаній і різних статей. Номінацію закрито з можливістю відкрити кожну окремо.--Brunei (обговорення) 19:12, 17 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --piznajko 17:59, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- ВП:РЕКЛАМА та ВП:Платні редагування, без зазначення цього на СО: Масове створення рекламних статей користувачем Користувач:Олексій Непота для російських медіакомпаній (Redefine, Кіно-театр.ру), які не відповідають критеріям значимості і створюються суто для розкрутки та реклами. --piznajko 17:50, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Закрити через порушення правил номінації. --Юрко (обговорення) 19:31, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @Юрко Градовський: що саме порушує номінація?--piznajko 20:21, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Вимоги ВП:ВИЛ. Я не можу таке підтримати.--Юрко (обговорення) 20:31, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @Юрко Градовський: які конкретно вимоги ВИЛ не виконаті? Дай чіткий опис бласка.--piznajko 20:34, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Стаття повинна бути одна, аби всі були в рівних умовах та мали можливість доробити. А так - про котру зі статей ми ведемо обговорення?--Юрко (обговорення) 08:27, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тю, якісь подвійні стандарти у тебе Юрко. Коли NickK висунув одночасно 3 статті на ВИЛ 31 жовтня 2020 року тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2020, у тебе притнзій тоді чомусь не було.--piznajko 18:58, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- то перенаправлення, а не статті. І робити заявку на кожне перенаправлення не логічно. Й заявки на перенаправлення є рідкісним явищем в вікі. Хоча краще б придумали правило і затвердили. --『Gouseru』 Обг. 19:06, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Ні, в цих питаннях я послідовний - згадайте статті про телефони (до речі, це був прецедент із закриттям номінації через гуртове виставлення) та ірпінські парки. Ми повинні діяти чітко в межах правил, инакше ландаріани та серафиніади нас завалюватимуть. Повинна бути виставлена одна стаття, аби прихильники вилучення та залишення мали рівні права та можливости для вчинення дій та висловлення думок. А перенаправлення треба на ШВ взагалі. --Юрко (обговорення) 19:13, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Тю, якісь подвійні стандарти у тебе Юрко. Коли NickK висунув одночасно 3 статті на ВИЛ 31 жовтня 2020 року тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2020, у тебе притнзій тоді чомусь не було.--piznajko 18:58, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Стаття повинна бути одна, аби всі були в рівних умовах та мали можливість доробити. А так - про котру зі статей ми ведемо обговорення?--Юрко (обговорення) 08:27, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @Юрко Градовський: які конкретно вимоги ВИЛ не виконаті? Дай чіткий опис бласка.--piznajko 20:34, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Вимоги ВП:ВИЛ. Я не можу таке підтримати.--Юрко (обговорення) 20:31, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- @Юрко Градовський: що саме порушує номінація?--piznajko 20:21, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- крім позиції Юрко Градовський, висловлю і свою, бо пробачте Piznajko, але номінація така собі. 1) ВП:РЕКЛАМА - до статті, в якій написана суха історія це не коректно, є ВП:ВЕБ і ВП:КЗО; 2) Платні редагування - як Ви це визначили - не зрозуміло. Так можна сказати про кожну статтю без пруфів; 3) Масове створення рекламних статей - до чого тут ВП:ВИЛ? Дві статті це вже масові? 4) для російських - це так важливо? Номінація лише статей російських компаній, і Ви навіть не написали всі статті, можливо забули про More.tv, а можливо є ще; 5) суть номінації = безпідставні звинувачення. Обґрунтування: лише подивитися за 9 листопада 2020 створені статті користувачем Олексій Непота, то можна дійти висновку - переклад статей з рувікі, без аналізу вмісту тих статей. Хоча мене навіть здивувало, що в укрвікі не було статті Денне світло... питання якості цих перекладів вже не для ВП:ВИЛ. П.С.: пишу ту зі зрозумілих причин і я надіюсь, що Ви, Piznajko, зрозумієте мою критику. Бюрократично таку заявку можна закривати. І ці об'єкти можуть бути значимі (і більш імовірно, що так і є), але статі створені більше на "а і так буде", і аналіз їх значимості теж.--『Gouseru』 Обг. 10:00, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Причиною вилучення не може бути власна неприязнь. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:32, 13 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Кіно-театр.ру — один з провідних сайтів Росії, що підтверджується джерелами та дає значимість за ВП:КЗС. Redefine — значима компанія з купою джерел. Не схоже на фірми-одноденки, яким потрібен був би піар в Україні — NickK (обг.) 15:41, 29 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Тут лише 2 номінації, що можна було б закрити формально, але є ВП:НЕБЮРО, то не бачу сенсу обговорювати знову. Кіно-театр.ру явно відповідає критеріям 1 і частково 4 ВП:КЗС. Компанія Redefine та її трансформації добре висвітлені в джерелах (зокрема, я не знав, що The Village - російська франшиза). Залишено обидві статті.--Brunei (обговорення) 19:32, 17 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 21:11, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не вірогідна. Стаття без будь-яких джерел, які би підтверджували біографічні відомості особи. Також відсутнє широке висвітлення у джерелах, яке би доводило, що особа - "Один з провідних вітчизняних дослідників у галузі філософії любові, античної філософії ". Очевидно рекламний стиль і мета написання статті. Попри те. що значимість можлива, але якщо прибрати інформацію, не підтверджену джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, то лишиться посада та список праць, а тому це буде з цієї точки зору не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:11, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Так наче ж вже видаляли?--Zvr (обговорення) 21:32, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучено. Стаття вже вилучалася за результатом обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_жовтня_2019#Туренко_Віталій_Едуардович.--Andriy.v (обговорення) 21:58, 12 листопада 2020 (UTC)[відповісти]