Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 травня 2010
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Любов Чайка 8—1[ред. код]
- Поставив: --Gutsul 09:57, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: значимість особи не розкрито
- За:
- --Gutsul 09:57, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну є така і що? --Рейдер з нікчемного лісу 12:29, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 17:03, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- чому не швидко?--Kamelot 17:37, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Kamelot. --Pavlo Chemist 17:47, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Kamelot. --Albedo 18:37, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- то ж не стаття... смішно, друзі...--Щиро Ваш, Duvnuj 22:40, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- значимість не розкрито.--Lunic 14 13:10, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 03:12, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Gutsul 12:56, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: реклама сайту, значимість не розкрито
- За:
- --Gutsul 12:56, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 17:03, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Бот проставив другий раз шаблон на вилучення. Мабуть, він не розпізнає шаблони, що знаходяться в <noinclude></noinclude>. --Pavlo Chemist 17:49, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:37, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Власне, посилання є корисним з огляду на законність розміщеної там літератури, але значимість не розкрито --Mr.Rosewater 18:47, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Перспективна --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- То якось трохи мало як на статтю. Де показані якісь особливості, чи опис даний бодай мінімальний...
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 03:13, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Ряд карликів про галактики[ред. код]
- Поставив: --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: карлик (ВП:КАТ).
- А1! Не чіпайте галактик - їх мільони....--Білецький В.С. 17:18, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Не вірю (с), принаймні в номінантах лише по одній --А1 17:20, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Правильно - Не вірте очам своїм...--Білецький В.С. 18:02, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Не вірю (с), принаймні в номінантах лише по одній --А1 17:20, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Категорія:Кластер галактик в Діві 1—6[ред. код]
- За:
# --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Їсти не просить (с) --Lunic 14 17:23, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 17:25, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. В нас кілька тисяч статей про галактики, людина взялася впорядкувати частину цих ботогалактик. Звісно, що за раз категоризувати всі кілька тисяч статей неможливо. ВП:КАТ не має такої причини вилучення як «карлик», а лише застерігає від створення категорій, куди за критерієм включення пройде не більше 2 статей, та категорій, які дублюють існуючі чи категоризовані некоректно. За інтервікі чудово видно, що таких галактик більш, ніж достатньо, тож аргументація на вилучення явно некоректна. Якщо три роки ці статті були в зародковому стані, то, гадаю, час на впорядкування інших статей про галактики не є критичним — NickK 18:03, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Допоки їх по одній - все коректно. Можна скільки завгодно гадати на кавовій гущі, скільки галактик сюди можна віднести, але ВП - не те місце, де цим слід займатись. Тому апологетам пропоную діяти не словом а ділом - дайте собі труд, пройдіться по розреклямованих інтервіках і наповніть, "впорядкуйте", якщо відповідально вважаєте таке можливим. А так, "людина взялася" - це не аргумент. --А1 18:12, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А можна й не гадати на кавовій гущі, а відкрити фахове джерело і побачити, що їх приблизно 2000. То невже автор цієї категорії мав взяти на себе зобов'язання найближчі кілька днів займатися лише тим, що шукати галактики цього кластера? — NickK 18:19, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Як бачимо, за три дні він подолав тільки 1/2000 цього шляху. І апологети не квапляться докластися. Тож поки що маємо лише кавову гущу замість категорії. --А1 18:34, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А можна й не гадати на кавовій гущі, а відкрити фахове джерело і побачити, що їх приблизно 2000. То невже автор цієї категорії мав взяти на себе зобов'язання найближчі кілька днів займатися лише тим, що шукати галактики цього кластера? — NickK 18:19, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Допоки їх по одній - все коректно. Можна скільки завгодно гадати на кавовій гущі, скільки галактик сюди можна віднести, але ВП - не те місце, де цим слід займатись. Тому апологетам пропоную діяти не словом а ділом - дайте собі труд, пройдіться по розреклямованих інтервіках і наповніть, "впорядкуйте", якщо відповідально вважаєте таке можливим. А так, "людина взялася" - це не аргумент. --А1 18:12, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per NickK&Білецький В.С. --Pavlo Chemist 18:42, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- perNickK. --Гаврило 18:47, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- інформація про зорі, галактики і т.д. є актуальною Volodimirg 08:44, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Уже аж 4! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:35, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Знімаю, оскільки почали наповнювати. --А1 13:24, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Категорія:Галактики з активним зореутворюванням 3—6[ред. код]
- За:
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Карлик. Категорія може почекати наповнення будучи червоною. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:35, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Drundia --AnatolyPm 13:52, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Категорично проти. В нас кілька тисяч статей про галактики, людина взялася впорядкувати частину цих ботогалактик. Звісно, що за раз категоризувати всі кілька тисяч статей неможливо NickK 18:03, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 18:20, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Див. вище. --Pavlo Chemist 18:44, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- perNickK. --Гаврило 18:47, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективна --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- І нас що, часи інквізиції? "Все чого я не розумію - спалити!"... чи як... --Щиро Ваш, Duvnuj 22:34, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 03:18, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Категорія:Сейфертівські галактики 3—7[ред. код]
- За:
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Карлик. Категорія може почекати наповнення будучи червоною. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:35, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Drundia --AnatolyPm 13:53, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Їсти не просить (с) --Lunic 14 17:23, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 17:25, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. В нас кілька тисяч статей про галактики, людина взялася впорядкувати частину цих ботогалактик. Звісно, що за раз категоризувати всі кілька тисяч статей неможливо NickK 18:03, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Див. вище. --Pavlo Chemist 18:44, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 18:47, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективна --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Викидають сміття. А нормальні речі чіпати не варта. --Щиро Ваш, Duvnuj 22:33, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 03:18, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Категорія:Карликові неправильні галактики 3—6[ред. код]
(І.З.Т.)
- За:
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Карлик. Категорія може почекати наповнення будучи червоною. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:35, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Drundia --AnatolyPm 13:53, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Їсти не просить (с) --Lunic 14 17:23, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 17:25, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. В нас кілька тисяч статей про галактики, людина взялася впорядкувати частину цих ботогалактик. Звісно, що за раз категоризувати всі кілька тисяч статей неможливо NickK 18:03, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Див. вище. --Pavlo Chemist 18:44, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 18:47, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективна --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- угу --Щиро Ваш, Duvnuj 22:32, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 03:18, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Карлики зі штату Онтаріо[ред. код]
- Поставив: --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: карлики (ВП:КАТ).
Категорія:Підприємства Оттави 5—4[ред. код]
- За:
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Щось не спішать в нас створювати статті про підприємства Оттави... а якщо серйозно, то сумніваюся в корисності подібної категорії. --Рейдер з нікчемного лісу 17:24, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- одна стаття--Albedo 18:36, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Одна стаття. Узагалі гадаю що подрібнювати підприємства до міст Канади наразі не варто. Достатньо обмежитися штатами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:38, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Drundia --AnatolyPm 13:53, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Їсти не просить (с) --Lunic 14 17:23, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Оттава - місто велике...--Білецький В.С. 17:27, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспектива наповнення є. --Гаврило 18:50, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- І що нам дає перспектива? От тільки чесно яка користь з цієї категорії навіть у випадку, що в ній буде сотня статей. Інформація про те, що в такому-то місті далекої країни є такі-то підприємства буде потрібна 1 користувачу раз на 5 років в кращому випадку. Чи Ви вірите в те, що хтось з великою цікавістю буде дивитися які ще підприємства є в Оттаві? От галузевий розподіл це дійсно цікаво, бо питання «підприємства певної галузі певної країни» вже значно актуальніше за «підприємства міста» з останнього ж користі як з «підприємства по вулиці ХХХ». --Рейдер з нікчемного лісу 19:07, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Гадаю, затребуваність статті буде більшою, ніж Ви припустили. Пересічному читачеві категорія дійсно не здасться цікавою, хоча все може бути... Користь від категорії все ж буде. --Гаврило 19:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Факти свідчать про протилежне - у нас нема достойно наповнених категорій підприємств за містами не тільки Канади, але й абсолютної більшості країн. --А1 06:43, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Не бачу ніяких принципових причин, які б заважали Вам попрацювати у цьому напрямку.--Білецький В.С. 03:11, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Факти свідчать про протилежне - у нас нема достойно наповнених категорій підприємств за містами не тільки Канади, але й абсолютної більшості країн. --А1 06:43, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Гадаю, затребуваність статті буде більшою, ніж Ви припустили. Пересічному читачеві категорія дійсно не здасться цікавою, хоча все може бути... Користь від категорії все ж буде. --Гаврило 19:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- І що нам дає перспектива? От тільки чесно яка користь з цієї категорії навіть у випадку, що в ній буде сотня статей. Інформація про те, що в такому-то місті далекої країни є такі-то підприємства буде потрібна 1 користувачу раз на 5 років в кращому випадку. Чи Ви вірите в те, що хтось з великою цікавістю буде дивитися які ще підприємства є в Оттаві? От галузевий розподіл це дійсно цікаво, бо питання «підприємства певної галузі певної країни» вже значно актуальніше за «підприємства міста» з останнього ж користі як з «підприємства по вулиці ХХХ». --Рейдер з нікчемного лісу 19:07, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективна --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 03:27, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Категорія:Підприємства Торонто 4—4[ред. код]
- За:
- --А1 17:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Щось не спішать в нас створювати статті про підприємства Торонто... а якщо серйозно, то сумніваюся в корисності подібної категорії. --Рейдер з нікчемного лісу 17:24, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Гадаю що подрібнювати підприємства до міст Канади наразі не варто. Достатньо обмежитися штатами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:38, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Drundia --AnatolyPm 13:53, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Їсти не просить (с) --Lunic 14 17:23, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- У Торонто тих підприємств...--Білецький В.С. 17:26, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- А у Вікіпедії тих статей... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:38, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:36, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспектива наповнення є. --Гаврило 18:50, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективна --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 03:27, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Lunic 14 17:09, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: те ж саме, що й Категорія:Антисеміти. Оригінальне дослідження, критеріїв включення немає.
- Не те ж саме, що й Категорія:Антисеміти, оскільки сюди включені не лише персоналії. --Гаврило 19:11, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Їсти не просить (с) --А1 17:17, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Критерій включення очевидний — в цю категорію потрапляють українофоби, тоюбто ті, хто ненавидить Україну, українців та українське і взагалі сволота. --Рейдер з нікчемного лісу 17:26, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- І як ви це збираєтесь визначати? Ви будете в кожного питати, чи ненавидить він Україну, українців та українське і чи взагалі він сволота? --Lunic 14 17:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Як Христос — по ділам їх. --Рейдер з нікчемного лісу 17:45, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- І як ви це збираєтесь визначати? Ви будете в кожного питати, чи ненавидить він Україну, українців та українське і чи взагалі він сволота? --Lunic 14 17:30, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- У категорію включаються не лише люди, а й течії, преса тощо. За таким напрямом переконань вони теж мають бути якось категоризовані. До того ж, є аналоги, наприклад, у РосВікі. --Гаврило 19:11, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Так в рувікі ні одна з включених статтей не викликає сумніву, що її може й не варто включати. Чого не скажешь про цю категорію. Тоді або повідбирати категорію помаксимуму. Або ж далі включати всіх, кого можно всього лиш підозрювати в темі. Як сказани нижче ймовірне потрапляння великої кількості сучасних російських політиків, діячів, тай українських не менше.--Shakan 21:46, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- per Raider --Gutsul 06:39, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Hrystiv 15:01, 15 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Категорія дійсно не коректна. Сюди слід обов'язково включити Жириновського і Лужкова, можливо Медведєва і Путіна та багато інших, зокрема Симоненка--Kamelot 17:40, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія потрібна, але з чіткішим критерієм включення. Наприклад, стаття Шевченкофобія безумовно сюди потрапляє, класичний приклад українофобії. Погодін Михайло Петрович — видатний теоретик українофобської теорії та спонсор москвофілів, теж однозначно сюди потрапляє. А от Поліщук Віктор Варфоломійович, наприклад, — сумнівно, бо вважав себе українцем і єдине, що зробив поганого для України — в кількох статтях назвав ОУН нацистськими колабораціоністами. Категорія, безумовно, потрібна, але її слід почистити — NickK 22:01, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 03:29, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Albedo 18:48, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: стаття з текстом типу: «В листопаді наступив повний відпочинок, бо грип зупинив діяльність гурту, тому в листопаді гурт жодного разу не зібрався на репетицію.»
- За:
- --Albedo 18:48, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Незначимість гурту очевидна: нема джерел, нема альбомів, нема нагород фестивалів. Поки дуже рано — NickK 19:07, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 19:11, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Pavlo Chemist 19:16, 12 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 13:54, 13 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- ще й копівіо--Deineka 04:15, 16 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- --Lunic 14 13:41, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина? — NickK 15:36, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Так мені хочеться. У вас же на виборах президента не питають причину.--Lunic 14 15:47, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина? — NickK 15:36, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Lunic 14 13:41, 14 травня 2010 (UTC)повторний голос — NickK 15:36, 14 травня 2010 (UTC)І що? Правилами не заборонено :) --Lunic 14 15:47, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Lunic 14 13:41, 14 травня 2010 (UTC) (правилами не забороняється голосувати кілька разів)повторний голос — NickK 15:36, 14 травня 2010 (UTC)І що? Правилами не заборонено :) --Lunic 14 15:47, 14 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Lunic 14 14:21, 17 травня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 03:16, 19 травня 2010 (UTC)[відповісти]