Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 8 жовтня 9 жовтня 10 жовтня 11 жовтня 12 жовтня 13 жовтня 14 жовтня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Thread.States.ua.jpg[ред. код]

  1. Є неавторизованою копією зображення з книги Русиновича: https://www.e-reading.club/chapter.php/89564/63/Russinovich%2C_Solomon_-_2.Vnutrennee_ustroiistvo_Windows_%28gl._5-7%29.html --Yuriz (обговорення) 15:55, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. Вилучити. Якщо то не сам автор записав сюди... Файл не використовується = навіщо він нам взагалі? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 11:32, 15 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Тривіальне зображення без особливих елементів творчості. Треба скоригувати ліцензію і все.--Andriy.v (обговорення) 10:02, 14 серпня 2019 (UTC)
    User:Andriy.v: Тепер знаходимо відповідну книгу (скан московською мовою наші північні сусіди виклали наприклад тут) і читаємо:
    Права на издание получены по соглашению с Microsoft Press. Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.
    Автор, який залив дане зображення, просто скопіював його з книги і навіть не зазначив його першопочаткового джерела. Змінив ліцензію на creative commons. Як Ви гадаєте, він отримав письмовий дозвіл від видавництва Microsoft Press?
    Якби цей файл якось опинився на вікісховищі, його б вилучили «вмінуту». Що тут, власне, обговорювати? --Yuriz (обговорення) 13:51, 14 серпня 2019 (UTC)
  2. Зображення тривіальне, тут нема кісті художника, тут є лише кість комп’ютерної програми, яка за певним алгоритмом нашкрябала овальчики і втелющила в них буковки. --A1 (обговорення) 14:36, 17 серпня 2019 (UTC)
  3. файл неможливо зробити оригінальним через його тривіальність, навіть якщо він буде заснований лише на тексті з книги, а не малюнках. Це звичайна схема, що не перевищує поріг оригінальності. П.С.: на Вікікомонз висять тривіальними логотипи футбольних клубів і компаній, а цей вони б вилучили лише через неправильне ліцензування. --『  』 Обг. 08:44, 23 серпня 2019 (UTC)

Файл:Thread.Priority.ua.jpg[ред. код]

  1. Є неавторизованою копією зображення з книги Русиновича: https://www.e-reading.club/chapter.php/89564/57/Russinovich%2C_Solomon_-_2.Vnutrennee_ustroiistvo_Windows_%28gl._5-7%29.html --Yuriz (обговорення) 16:03, 13 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. На тому сайті цього зображення немає + фото не містить елементів нетривіальної роботи. Треба скоригувати ліцензію і все.--Andriy.v (обговорення) 10:01, 14 серпня 2019 (UTC)
    User:Andriy.v: Скоригував URL. Елементарний пошук по книзі знаходить це зображення. Перепрошую, Ви говорите, що можна скопіювати будь-яке зображення з серйозної книги, написаної авторами у 1990-х роках (не 100 років тому!), трошки його підправити і домалювати, і потім залити у Вікіпедію з формулюванням «це тепер CC-BY-SA»? Ви це серйозно? --Yuriz (обговорення) 13:39, 14 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Список великих платників податків[ред. код]

  1. Порушує деякі норми ВП:ЧНЄВ. Зокрема: ВП:НЕ ЗВАЛКА (Прості колекції внутрішніх посилань), ВП:НЕКАТАЛОГ (частково норми з пунктів 3-5). Згідно зі статтею Великий платник податків, на 2017 рік в Україні було 2512 таких компаній. Тримати цей список у Вікіпедії, а тим паче у актуальному стані (тобто оновлювати його щороку) - зайва робота, яку ніхто не робитиме. А ось щороку додавати посилання до статті Великий платник податків зі списком - цілком підйомна задача, і відповідатиме духу Вікіпедії. --VoidWanderer (обговорення) 16:47, 13 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Фактично це службовий список статей, створений для координації робіт з розвитку теми, адже практично кожне підприємство зі списку є енциклопедичного значимим. Не бачу проблеми, якщо такі списки будуть окремі на кожен рік, демонструючи історію розвитку економіки України. --Perohanych (обговорення) 05:59, 15 серпня 2019 (UTC)
    Perohanych, якщо це службовий список статей, він не повинен бути в основному просторі.
    До того ж, адже практично кожне підприємство зі списку є енциклопедичного значимим — це хибне твердження. Навіть справді великі корпорації (наприклад, Богдан (корпорація)) у нас зараз мають вкрай убого написані статті. Як правило, ці статті спираються на вебсайти самих компаній, що є значним порушенням принципу надійності джерел. На око, більшість з компаній у тому списку навіть у середньостроковій перспективі не матимуть достатньо незалежних вторинних джерел про себе, а отже не матимуть права претендувати на окрему статтю про себе. --VoidWanderer (обговорення) 19:51, 22 серпня 2019 (UTC)
    Діяльність практично кожного великого платника податків висвітлюється у вторинних джерелах - в галузевих і загальноділових виданнях, на сайтах галузевих асоціацій. --Perohanych (обговорення) 20:14, 22 серпня 2019 (UTC)
    Це лише гіпотетичне твердження. На практиці я вибрав декілька підприємств зі списку, пошукав інформацію щодо них, і нічого схожого на істотне висвітлення не спостерігається: тільки вебсайти, які надають типові реквізити підприємств. Якщо орієнтуватися на такі джерела, то можна й про кожного приватного підприємця створювати статті.
    Більше того, за великим рахунком, навіть існування статті Великий платник податків можна поставити під сумнів. Це, наскільки я бачу з нинішньої статті, вузький бюрократичний термін у Фіскальній службі України. Про істотність висвітлення поки навіть не йдеться, і про загальну значимість відповідно — також. --VoidWanderer (обговорення) 20:31, 22 серпня 2019 (UTC)
    Цей термін зачіпає сотні найбільших підприємств і їх партнерів, яких десятки тисяч. Про кожне з підприємств першої сотні зі списку у приблизно 80% випадків вже є стаття. Інші підприємства не менш значимі. --Perohanych (обговорення) 09:12, 23 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Перенесено в особистий простір автора. Службовим спискам не місце у просторі статей.--Piramidion 09:23, 19 вересня 2019 (UTC)

Дмитрасевич Назар Орестович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:33, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. незначимий--Анна Мороз (обговорення) 17:38, 13 серпня 2019 (UTC)
  3. Незначимий --Анатолій (обговорення) 12:36, 14 серпня 2019 (UTC)
  4. Звичайний адвокат, звичайний кандидат наук, звичайний управлінець середньої ланки. Таких тисячі. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:47, 15 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. нормальна стаття про людину, яка є правозахисником та захищала права людей в різних регіонах нашої держави, що відповідає правилам значимості, а саме розділ політичні і громадські діячі, пункт 9.
  2. Доброго дня! Шановні користувачі Zvr та Анна Мороз, прошу Вас більш детально пояснити в чому саме стаття не відповідає ВП:БІО, а також за якими критеріями визначено, що стаття незначима, адже з Ваших коментарів не зовсім зрозуміло, що саме порушено, враховуючи відсутність посилань на норми кретеріїв значимості. Окрім цього, згідно Довідка:Що робити, якщо ваша стаття стала кандидатом на вилучення, вікіпедист, який дійшов висновку, що у Вікіпедії статті не місце, пояснює, чому ця стаття йому здається невідповідною (наводить правила, які були порушені, пише про проблемні моменти у статті), але, на жаль, проблемних питань та наведених правил, які були порушені, Вами не було озвучено. Людина, про яку створено статтю, є правозахисником, який здійснює представництво інтересів громад та захищає права людей, а також є представником адвокатської спільноти, основною метою діяльності якого є саме захист прав людей, а відтак спільнота має право знати про їхніх представників, які захищають їхні права. З повагою до Ваших коментарів та зі сподіванням конструктивно вирішити виниклу ситуацію. --ALytviak (обговорення) 11:56, 14 серпня 2019 (UTC)
    ALytviak, абсолютно все, що викладене у Вікі-статті, повинно бути спершу наведене у надійних джерелах. Я переглянув статтю — у наведених джерелах практично відсутня біографія людини, яка вміщена зараз у Вікі-статті. Тобто це — порушення принципів створення статей у Вікі, яке диктується правилом ВП:Перевірність. --VoidWanderer (обговорення) 10:50, 14 серпня 2019 (UTC)
    VoidWanderer, дякую Вам за коментар. Враховуючи зазначене Вами, якшо буде додано посилання на джерела, в яких викладена дана інформація, стаття буде відповідати вимогам? Якщо так, то джерела будуть додані найближчим часом. З повагою, --ALytviak (обговорення) 11:56, 14 серпня 2019 (UTC)
    ALytviak, це залежатиме в кінцевому рахунку від якості джерел. Від джерел вимагається три якості: вони мають бути незалежні (тобто інформацію викладає неафільована сторона), мають бути поважні (тобто опубліковані на пристойних ресурсах, і автор — компетентний), а також висвітлення повинно бути істотним. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 14 серпня 2019 (UTC)
    ALytviak додам, що абсолютно вся інформація має бути підтверджена джерелами: якщо Ви пишете, що він закінчив таку то школу - то це має бути обов'язково відображено в джерелах, якщо ви пишете, що особа одружена і має дітей - то це також має бути в джерелах. Це означає, що якщо якась інформація не підтверджена джерелами, то вона має бути прибрана зі статті. Якщо через брак джерел стаття стає куцою і не можна визначити значимість особи, то спершу попрацюйте над джерелами, а потім вже пишіть статтю у Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 10:45, 15 серпня 2019 (UTC)
    Kharkivian, по-перше, додане вами і так було вже вказано VoidWanderer. По-друге, я нормально спитав, які моменти варто доробити з однією лиш метою - покращити матеріал, який розміщений на цьому ресурсі, а відтак ваші відверто негативні формулювання та груба форма викладення коментарю (до прикладу: "куца", вказування, що робити: "...спершу попрацюйте над джерелами...") абсолютно недоречні. У зв’язку із цим, я ваш коментар, шановний Kharkivian, враховувати не буду при виправленні статті.--ALytviak (обговорення) 20:06, 16 серпня 2019 (UTC)
  3. Проти видалення. Думаю, що на Вікіпедії варто запустити низку статей про правозахисників, зокрема адвокатів. Дана інформація може допомогти спільноті дізнатись хто саме може допомогти захистити права та законні інтереси.
  4. Не согласен с тем, что эту статью нужно удалить. Люди имеют право знать про тех, кто может помочь им в защите их интересов!
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. Відсутнє істотне висвітлення в авторитетних джерелах щодо діяльності особи як адвоката/правозахисника/юриста, не відповідає ВП:БІО як загальним пунктам так і пунктам щодо діячів науки й освіти. --『  』 Обг. 18:47, 30 серпня 2019 (UTC)

Віленський Станіслав Олександрович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. --Anticop (обговорення) 17:58, 13 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. відомий і значимий бізнесмен. за критеріями проходить. Лише статтю треба вдосконалити - написана недбало. --82.193.98.204 18:19, 29 серпня 2019 (UTC)
  2. стаття потребує поліпшення. однак на видалення аж ніяк не тягне --Posipaka032 (обговорення) 13:33, 2 вересня 2019 (UTC)
  3. один з найбагатших бізнесменів України. багацько згадок у пресі з різних приводів. стаття значима безперечно. --Crazyalien (обговорення) 08:51, 4 вересня 2019 (UTC)
  4. стаття виглядає нормально. відповідає і стилю і ВП:БІО. --DyKeresn (обговорення) 11:13, 6 вересня 2019 (UTC)
  5. --IgorTurzh (обговорення) 16:19, 21 вересня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Чесно кажучи, маю сумніви щодо значимості. Особа увійшла до списку ТОП-чогось там лише на стоякомусь місці і лише один раз. Понад третина статті присвячена не особі, а групі компаній. І що швидше група компаній значима, а не конкретно ця особа. Чесно кажучи, у статті слабеньке висвітлення у джерелах, частина з яких достатньо сумнівної якості. Саме тому визначитися із значимістю дуже складно і частково схиляюсь до вилучення. --Kharkivian (обг.) 18:41, 11 вересня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Статтю залишено. Дороблялась, відповідає ВП:БІО. --IgorTurzh (обговорення) 14:22, 24 вересня 2019 (UTC)

Дмитро Давтян[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. Вже вилучалась--Zvr (обговорення) 19:07, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. Незначимий, + стаття вже вилучалась. --Анатолій (обговорення) 12:38, 14 серпня 2019 (UTC)
  3. стаття надто слабка і особа не тягне на значимість --Posipaka032 (обговорення) 13:29, 2 вересня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Заступник голови КМДА і колишній депутат є відносно значимою особою. --З повагою, Гатерас (обговорення) 06:10, 13 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Зі швидкого. За ВП:БІО не проходить, може бути значимим за загальними ВП:КЗ. --Mcoffsky (обговорення) 18:20, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. статтю варто допрацювати і дати їй шанс. --DyKeresn (обговорення) 11:11, 6 вересня 2019 (UTC)

Файл:Amfilohiy.jpg[ред. код]

  1. неідентифікований рік написання твору, і автор. Неможливо встановити правильну ліцензію. Відсутній дозвіл. Я вважаю, що це схоже на мистецтво 20 століття, можливо десь 50-х років. --『  』 Обг. 18:57, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. Дозволи на використання фото потрібно відсилати відповідно до процедури на ВП:Дозволи, а не у формі як це зробив завантажувач (де про ліцензію навіть не згадується) + На сайті дозволу немає + Фото під ДВ не підпадає = потрібно вилучити.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 14 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів у розділі «за».--Piramidion 09:26, 19 вересня 2019 (UTC)

Автомобіль утікач[ред. код]

  1. Не відповідає жодному критерію значимості фільмів (ВП:КЗФ), навіть IMDB немає. Англійською стаття відсутня, там створено перенаправлення на режисера. Без джерел. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 21:39, 13 серпня 2019 (UTC)
    узагалі-то є [1] і на Вікіданих [2]. Проте після цього [3] стало сумно --『  』 Обг. 22:46, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. Швидко вилучити за порушення авторських прав.--Venzz (обговорення) 13:41, 19 серпня 2019 (UTC)
    Де порушення авторських прав?--Krystofer (обговорення) 11:47, 29 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття згенерована ботом. Зараз тестую бота, який заливає статті про фільми. Бот збирає інформацію з Гуртому і Англійської вікіпедії. Статті буду сам далі або покращувати або підчищати.--Krystofer (обговорення) 16:09, 14 серпня 2019 (UTC)
    Навіщо нам боти, що порушують авторські права?--Venzz (обговорення) 13:41, 19 серпня 2019 (UTC)
    Де порушення авторських прав? На торрент-трекері Гуртом? Я вас прошу.--Krystofer (обговорення) 19:14, 26 серпня 2019 (UTC)
  2. Статті про фільми згенеровані ботом. Ясно що вони не ідеальні, але їх вже пообіцяв покращити Krystofer плюс я ще зі свого боку обіцяю по-можливості допомогти йому теж в їх покращенні. Наостанок - щодо "порушення авторських прав" на Гуртом про який згадали вгорі (мається на увазі розділ "сюжет") - то це смішно. В Гуртом немає ніякого копірайту - вони дозволяють ділитися всім що у них є на сайті (включно з описами сюжетів теж).--piznajko 02:21, 27 серпня 2019 (UTC)
    у них на сайті є ліцензування? Згідно зі українським законодавством уся творча робота захищена авторським правом, якщо не вказано інше. П.С.: для чого посилання на торрент-трекер? --『  』 Обг. 17:58, 27 серпня 2019 (UTC)
    Тому що сайт тягне і фільми і інформацію з них з Гуртому. Гуртом - це найчастіше першоджерело для фабули фільмів, інформації про фільми, яка є в українському сегменті інтернету. В тому числі на піратських сайтах. Якщо один сайт виставляє текст українською мовою публічно, це не означає, що цей сайт - власник чи першоджерело цього тексту. Тим паче, що мова йде про піратський сайт Moviestape. Мій бот вигтягує інформацію з Гуртому і англійської вікіпедії і на їх основі створює статті.--Krystofer (обговорення) 11:47, 29 серпня 2019 (UTC)
    лінк щодо ліцензійного статусу даного тексту як CC BY-SA. --『  』 Обг. 18:32, 29 серпня 2019 (UTC)
    З Гуртому? В кого мені там просити дозвіл? Хто подасть до суду на Вікіпедію через використання тексту з торрент-трекера? Благородні флібустьєри, які його створили для поширення української мови? ВП:АП - це дуже важливе і одне з основних правил Вікіпедії. Але потрібно також розуміти, що правила не є абсолютними і не можуть покрити усі можливі випадки життя. І в даному випадку, Гуртом - це виключення з правил.--Krystofer (обговорення) 12:42, 2 вересня 2019 (UTC)
    а Бог лише знає хто може подати до суду. Забезпечити Вікімедіа від різних судових тяганини і є основне призначення АП. Виключення з правил це чітко прописані умови ліцензування або дозвіл автора тексту чи правовласника.--『  』 Обг. 20:07, 7 вересня 2019 (UTC)
    AlexKozur А якщо на сайті Hurtom внизу буде написано CC BY-SA, у вас більше не буде претензій?--piznajko 20:25, 7 вересня 2019 (UTC)
    з ліцензування претензій не буде, однак я ніколи не буду розуміти для чого в статтях посилатися на піратський сайт. --『  』 Обг. 11:15, 12 вересня 2019 (UTC)
  3. статтю слід покращити і переписати. те, що писав бот - це дуже круто. рутинну інформацію слід заливати ботами, і потім ручками допилювати. 21 сторіччя, люде. --Posipaka032 (обговорення) 13:32, 2 вересня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

АвтоВосток[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості організацій. Без джел більше 8 років, вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 21:46, 13 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. Згідно аргументів вище — не відповідає ВП:КЗО.--『  』 Обг. 13:43, 23 серпня 2019 (UTC)

Агрегат даних[ред. код]

  1. Вікіпедія не словник. Без інтервікі, крім визначення у статті нічого немає. Вилучити --Олексій Мажуга (обговорення) 22:05, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. ВП:НЕСЛОВНИК. — M. Humeniuk (обговорення) 07:10, 15 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

29 серпня 2019 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «менше 296 байтів / словникова: зміст: «{{Delete|13 серпня 2019}} Агрегат даних — це іменована підмножина елементів даних або інших агрегатів ус...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:40, 29 серпня 2019 (UTC).

Анатолій Якович Курочка[ред. код]

  1. 2,5 роки без джерел, елементарного оформлення. Авторка одним редагуванням створила статтю і пішла в туман, хай інші шукають джерела, витрачають свій час, доводять значимість. Досить. Вилучити. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:04, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. Без джерел --Анна Мороз (обговорення) 11:53, 14 серпня 2019 (UTC)
  3. Без джерел, оформлення, не розкрито значимість. — M. Humeniuk (обговорення) 07:19, 15 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. Стаття не містить джерел, що істотно висвітлюють особу. Отже, не відповідає ВП:БІО.--『  』 Обг. 13:54, 23 серпня 2019 (UTC)

Лія Аялон[ред. код]

  1. Словникова стаття про особу сумнівної значимості. За 10 років не додано навіть років народження. Без інтервікі. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 13 серпня 2019 (UTC)
  2. Лише одне джерело, сумнівна значимість, словниковий розмір. — M. Humeniuk (обговорення) 07:25, 15 серпня 2019 (UTC)
  3. недостаб, не показана значимість --Анна Мороз (обговорення) 10:27, 15 серпня 2019 (UTC)
  4. Ніяк не гуглиться. Дуже сумнівно все це.--Venzz (обговорення) 13:44, 19 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Гуглиться, джерела є, інтервікі є. --Буник (обговорення) 17:06, 19 серпня 2019 (UTC)
    @Shaul, Shanghainese.ua, Latreia та Trydence: Якби ще хтось міг додати написання імені і джерел на івриті - було б взагалі чудово. --Буник (обговорення) 17:37, 19 серпня 2019 (UTC)
    @Ijon: Small question about literature. What is your opinion on notability of this author http://www.ithl.org.il/page_13170 ? I'm not able to verify claim about receiving Jerusalem Prize, but I rely only on Ukrainian and English sources. --Буник (обговорення) 17:46, 19 серпня 2019 (UTC)
    @Bunyk: Hi! It seems she did indeed receive the Jerusalem Prize for poetry, so I think she is notable. The best (albeit indirect) source I found on this is this (reliable) Lexicon of modern Hebrew authors (curated by an academic librarian). But I am also noticing there is not official source for prize recipients (the prize is given out by the city of Jerusalem, but the city has no online publication about it), so I am now bugging the city of Jerusalem to provide official confirmation of all recipients. If they respond, we'll be able to establish references for all past winners of the prize. Ijon (обговорення) 06:40, 21 серпня 2019 (UTC)
    @Ijon: That would be awesome. I've seen this list of winners on Jerusalem book forum page, and list on wikipedia en:Jerusalem Prize (but it uses the book forum as a source) and they probably are not exhaustive. --Буник (обговорення) 07:52, 21 серпня 2019 (UTC)
    @Bunyk: Ah, but those are different prizes. It is indeed confusing; there is "the Jerusalem Prize", which is formally The Jerusalem Prize for Literature, and is a major world literary prize (many of the people who won it went on to win the Booker Prize or the Nobel Prize). Then there are several other "Jerusalem Prizes", which have more specific names, and are much less prestigious. Ms. Ayalon won one of these smaller prizes, specifically, the Uri Zvi Greenberg Jersualem Prize for Poetry [Greenberg was a major Hebrew poet after whom this prize is named] . It is the winners of that prize which I have asked the city to provide a source for. If and when they respond, I'll bug them about the other Jerusalem Prizes, and we'll sort it out on Wikidata etc. Ijon (обговорення) 08:28, 21 серпня 2019 (UTC)
    @Ijon: Oops. Then I probably should stop research here, because I'm not qualified enough, and could mess up even more. ) --Буник (обговорення) 08:42, 21 серпня 2019 (UTC)
  2. --Олег Серванський (обговорення) 13:59, 23 серпня 2019 (UTC)
  3. однозначно залишити --DyKeresn (обговорення) 11:12, 6 вересня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. і так і ні. --Posipaka032 (обговорення) 13:30, 2 вересня 2019 (UTC)