Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2018

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Спам Вікіпедії[ред. код]

  1. Категорія з незрозумілою назвою та нечітким призначенням. Інтуїтивно спамом Вікіпедії є спамові статті, але категорія мала б бути не про це. Категорія належить до Категорія:Підтримка Вікіпедії, куди належать інші категорії статей з проблемами, такі як Категорія:Статті з потенційно застарілою інформацією або Категорія:Сторінки з некоректно вказаними координатами, але ця категорія, ймовірно, не призначена для статей, проблемою яких є спам (бо вони мали б швидко вилучатися). Теоретично може мати сенс категорія для сторінок Вікіпедії про спам з назвою Категорія:Вікіпедія:Спам, але для неї по суті немає наповнення — NickK (обг.) 00:47, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Аналог категорії в енВП — потім хтось знову створить. --Yakiv Glück 05:59, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    В англійській Вікіпедії наповнення адекватне, в нас казна-що. Такий собі карго-культ: ми скопіюємо англійську категорію, а що наповнювати неясно чим — то вже інша проблема — NickK (обг.) 22:10, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  2. WTF? Жодної користі. --A1 (обговорення) 19:41, 14 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Розвивати структуру замість різати її? Підкатегорія з шаблонами на швидке вилучення через спам/ сторінки користувачів помічені шаблонами про спам/ і т.д. en:Category:Wikipedia spam - метакатегорія, яка тематично об'єднує проблематику. Псевдопростори пхати скрізь непотрібно.--PsichoPuzo (обговорення) 08:34, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  2. Англомовну категорію 10 років ніхто не чіпає, чому ж у нас все отак?… --Рассилон 10:06, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. На мою думку ця категорія повинна містити сама себе, бо єдине призначення на поточний час — інтервікі нейрон. Замість створення вмісту створюються автопереклади.--Avatar6 (обговорення) 13:24, 20 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Залишити, інтервікі --ДмитрОст 16:40, 9 березня 2018 (UTC)[відповісти]

Сліпушко Оксана Миколаївна[ред. код]

  1. Стаття існує багато років, але чи значима особа? --Yakiv Glück 05:48, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Статтю, звісно, треба доповнювати. Тим більше, що є чим. --yakudza 10:52, 14 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  2. Треба додати джерела. А так, якщо усе написане правда, то значима за змістовними критеріями для діячів науки і освіти (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 14:35, 17 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  3. Згоден.--Yasnodark (обговорення) 17:36, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Автор багатьох наукових праць, виданих окремими книгами, в тому числі монографії, екнциклопедичних видань, словників. Залишено за результатами обговорення. --Олег (обговорення) 13:09, 28 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Файл:Helen Shapovalova.jpg[ред. код]

  1. Файл вже на сховищі, але мені ліньки їм пояснювати, до того ж я не знаю, чи дійсно він завантажений з порушенням. У «Урядового кур’єра» на сайті написано, що ліцензія не вільна. Хіба були якісь підстави брати у них зображення раніше? --Yakiv Glück 06:31, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Файл на Вікісховищі, тому адміністратори Вікіпедії нічого зробити не можуть. @Yakiv Gluck: Будь ласка, номінуйте на Сховищі — NickK (обг.) 09:12, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Ну я ж написав, що не знаю тонкощів з «Кур’єром». Може вони змінили ліцензування чи ще щось. Вікіпедистам краще знати. Там його просто зразу вилучать. Ну ок, як скажете. --Yakiv Glück 10:04, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Лиман (озеро, Дніпропетровська область)[ред. код]

  1. Неясна значимість, без джерел 10 років. --Brunei (обговорення) 13:20, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  2. ВП:НЕСЛОВНИК, жодної нетривіальної інформації. --Рассилон 14:15, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Додав картку озера. Гадаю, такий стаб уже заслуговує на існування. --Рассилон 22:47, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Green tickТак Додав джерело з нетривіальною інформацією - це російськомовне видання "Історії міст та сіл УРСР" від 1977 року. В україномовному виданні 1971 року цієї інформації немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 15 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Додав іще два посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:52, 15 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    Третє посилання статті не стосується. Розкопки Телегіна йшли не на цьому озері, а на якомусь лимані поблизу Лиманівки, тобто більше 10 км вище по течії відносно гіпотетичного розташування озера, та ще й по іншому берегу (Харківська обл.).--Brunei (обговорення) 13:14, 15 січня 2018 (UTC)[відповісти]
    @Brunei: Там десь після двох третин статті починається розділ "Новые пеньковские поселения в Среднем Поднепровье". І там під 17-м пунктом про це сказано. А те, про що Ви кажете, йде під 20-пунктом. Про саме озеро там нічого не сказано, але воно простягається між річкою і селом. Тобто знахідки були або між річкою і озером або між озером і селом. І виходить, що в українську версію енциклопедії ще тих даних не встигли внести, оскільки вона вийшла 71 року, а знахідки були 70-го.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:33, 15 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  2. Статтю було розширено справді цікавими подробицями, додано джерела. Додав також ці матеріали у дві суміжні статті для поліпшення зв'язності. Проти вилучення. --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  3. Згоден.--Yasnodark (обговорення) 17:37, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  4. Згоден. --Neon Knight (обговорення) 23:29, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю трохи розширено, вже стаб, всім хто долучився дякую. Залишено --Helixitta (ut) 17:50, 20 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Потенціал людини[ред. код]

  1. Нестаття, без джерел впродовж 12 років. --Brunei (обговорення) 13:23, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  2. «Потенціал — це особа»? Не дивно, що таку маячню ніхто не хоче чіпати. --Рассилон 14:19, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  3. Як вище --Neon Knight (обговорення) 16:08, 13 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  4. як вище --くろねこ Обг. 10:57, 14 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  5. Приєднуюсь. Інформація в статті не підтверджується законом Кулона. --Yuriz (обговорення) 15:49, 16 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  6. Наразі статтею не є.--Yasnodark (обговорення) 17:38, 18 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  7. Згоден. --Blak Joker (обговорення) 12:18, 19 січня 2018 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Нестаття, вилучено. --Helixitta (ut) 17:50, 20 січня 2018 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_січня_2018&oldid=32758349