Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2020

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Слободян Михайло Петрович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. Значимість не розкрито. Без чисельних ВП:АД. Без доробку. Кандидат біологічних наук без будь-яких проривних досягнень --Zvr (обговорення) 03:44, 14 грудня 2020 (UTC)
    без будь-яких проривних досягнень? Та ви хоч відкривали джерело, яке зазначене у статті [1]?. Ви ознайомилися з працями, які там згадані? Ви хоч якийсь стосунок до цієї науки маєте, аби таке стверджувати? Чи аби ляпнуть? Без будь-яких проривних досягнень - це Ви. Я можу впевнено це сказати. А Михайло Слободян має досягнення і великий унесок до науки: [2], [3] С. 19, [4], [5], [6], [7], [8], [9]. І пряма відповідність за формальним критерієм ВП:БІО пункт 6 Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи, якщо ці відкриття і винаходи систематично згадуються в спеціальній літературі. Rosa slobodjanii (Chrshan.) [10] або шипшина Слободяна [11] названа на честь Михайла Слободяна. --91.201.245.159 09:18, 14 грудня 2020 (UTC)
Будь ласка ВП:АД, що ці рослини названі саме на честь Слободян Михайло Петрович--Zvr (обговорення) 16:28, 14 грудня 2020 (UTC)
Це одна. Не дві. Читайте друге речення-запитання мого коментаря. Коли знайдете сили відкрити джерело, а потім ще й прочитати до самого кінця (хоча навряд) - от тоді зрозумієте. --91.201.245.178 16:45, 14 грудня 2020 (UTC)
Хоч я і не згоден з Zvr, проте це не привід для 91.201.245.159 порушувати ВП:НО та ВП:Е. Просто аргументуйте та роспишіть по пунктам ВП:БІО. Я подивився тут їх більш чим достатньо. Galkinletter (обговорення) 17:28, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Незважаючи на те, що особа була Кандидат біологічних наук, стаття повністю відповідає ВП:БІО для Діячі науки й освіти. А саме: Формальні критерії: 6. Вчені, чиїм ім'ям названі зроблені ними відкриття чи винаходи. Далі - Змістовні критерії: Розробка нової наукової теорії - так, більш детально дивіться Львівська наукова школа, 2. Наукове відкриття так 5. авторство винаходів - так. 6. Наявність публікацій так. Для того часу до 1991 року більш ніж достатньо. 7. Значна участь у створенні великих довідкових видань - так. Там з публкацій можна екнциклопедію робити - дивіться за 1948-1989. 8. Значна кількість науково-популярних публікацій так. Рахуємо - Формальні - мінімум 1. Змістовні - мінімум 5. Вважаю треба залишати та доопрацьовувати біографію. Galkinletter (обговорення) 17:39, 14 грудня 2020 (UTC)
    Так можна будь-кого у вічність протягнути. Не показано 1, 5, 8. Біологи не роблять винаходів, а до науково-популярної літератури його не допускали. Це на майбутнє. --Brunei (обговорення) 20:19, 15 грудня 2020 (UTC)
    Вважаю ваш коментар образою себе самого і біологів. Зо що ж тоді отримують Кандидат біологічних наук та Доктор біологічних наук. Кандадатська це метод, модель та інше, докторська - розвиток теорії чи нова теорія. Хотілось би дізнатися вашу думку про це. Бо за завичай навіть кандидат отримує звання за нові науково обґрунтовані результати проведених досліджень, конкретне наукове завдання, що має істотне значення для відповідної галузі науки. Можливо слово винахід та конкретне наукове завдання дуже далеко один від одного. Але точно в одному напряму. Galkinletter (обговорення) 16:06, 19 грудня 2020 (UTC)
    На жаль, в Україні кандидата й доктора наук дають, кому попало. У докторській жодного з моїх знайомих нема нових теорій. Є певні висновки й узагальнення, у деяких навіть цікаві для світової науки, в інших - формальні. Про кандидатські не говорити не хочу, а то знову хтось образиться. Але на Моїй попередній роботі казалм: "Тема цікава науково, ПРОТЕ дисертабельна". Країна повна безіменних імітаторів, 150 тисяч кандидатських за 25 років. Біологів там мізер, але теж немало імітаторів. Часто наукові ступені присуджують за вислугу років, а не суттєві відкриття, особливо докторські. Утім, це не та сторінка, де варто про це говорити. --Brunei (обговорення) 19:42, 24 грудня 2020 (UTC)
  2. Значимий, хоча би тому, що а) є публікація на згадку через тривалий час після смерті у фаховому виданні, б) у цій згадці вказано, що "Його кандидатська дисертація — це перше зведення про лис-тяні мохи (без сфагнів) Українських Карпат" (безсумнівно, першість і вагомий внесок), в) на його честь названа одна з варіацій шипшини. Науковий доробок невеликий, але в цьому випадку важливий внесок, а кількість наукових праць. Швидко залишити. До того ж, статтю перероблено та доопрацьовано. --Kharkivian (обг.) 13:25, 15 грудня 2020 (UTC)
  3. Значимий як вище. Приміток багато, внесок у науку теж очевидний. Назва шипшини на його честь - це теж ознака значимості особи. Окремо зазначу, що доопрацьовувати навіть не варто біографію, вона і зараз повноцінно виглядає. --Asketbouncer (обговорення) 16:53, 15 грудня 2020 (UTC)
    Доповнити саме в період 1950-1991 рік. Galkinletter (обговорення) 17:45, 15 грудня 2020 (UTC)
  4. як вище--Петрущак Обг@ 17:28, 15 грудня 2020 (UTC)
  5. Наведено достатньо аргументів, зокрема Kharkivian--Yasnodark (обговорення) 15:11, 16 грудня 2020 (UTC)
  6. згідно аргументів Kharkivian--Дмитро Савченко (обговорення)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Формально особа не відповідає ВП:КЗНО, оскільки не має видатних досягнень, ані в публікаціях, ані в відкриття нових видів (нові для флори субрегіону - це для геоботаніків must do, щоб стати скільки-небудь успішним науковцем). Утім, є три обставини, які додають значимості. По-перше, це бріолог, а мохознавців узагалі в світі мало. По-друге, скромний здобуток ученого явно є наслідком репресій, які підкреслюють унікальність долі особи. І, по-третє, є два джерела, які, хоча й написані родичами особи, проте висвітлюють життєпис цілком ґрунтовно. З огляду на ці 3 причини особу можна вважати значимою відповідно до ВП:БІО. Залишено. --Brunei (обговорення) 19:55, 24 грудня 2020 (UTC)

Габітарний імідж у політиці[ред. код]

  1. Попри наявність верифікації стаття має купу проблем. По-перше. назва дуже вузька, а тому не енциклопедична. В ен-вікі окремої статті про габітарний імідж я не знайшов. А тому ставлю під сумнів самостійну значимість предмета статті як таку. По-друге, стиль статті не енциклопедичний. Стаття написана у стилі порад і рекомендацій. Це порушення ВП:ЧНЄВ (не порадник), а сама стаття через це схожа на ВП:ОД. Безумовно, у такому вигляді лишати статтю не можна. --Kharkivian (обг.) 12:16, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Чиясь дипломна/дисертація. Можливо з порушенням авторських прав завантажена. Не раз бачу такі статті. З одного боку вони зручні і цікаві, бо не несуть якоїсь неправди. Але трохи дивно таке у вікіпедії читати - надто теоретично, деталізовано, купу bulletpoints, тощо. --Asketbouncer (обговорення) 16:55, 15 грудня 2020 (UTC)

Південний експрес (потяг № 798/797)[ред. код]

  1. Значимість потяга не розкрита не показано. Відсутнє широке висвітлення впливу потяга на життя регіону, без урахування згадок про зміни в графіку. --Kharkivian (обг.) 13:08, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Я можу статтю доповнити, тому вилучати не можна, додам посилання на джерела. --Користувач:Улюбленець поїздів 17:19, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. @Улюбленець поїздів: а наприклад ця стаття значно краща Чайка (електропоїзд)? Вони дуже схожі і обоє не несуть аж такого змісту для вікіпедії, однак можливо вони і потрібні. --Asketbouncer (обговорення) 16:58, 15 грудня 2020 (UTC)
  2. @Asketbouncer: не подумав, міняю свою думку. --Користувач:Улюбленець поїздів 17:19, 15 грудня 2020 (UTC)

Їдло (компанія)[ред. код]

  1. Звичайна компанія, яка займається виготовленням сублімованих продуктів. Компаній таких багато, див. https://terraincognita.com.ua/turysm/kuhnya/yizha/?filter_params=21:135 (збоку "Виробник"). Згадки у ЗМІ - майже всі листопад 2020 року, можливо накручені. Якщо вона дійсно була перша в Україні, то можна згадати в статті про сублімовані продукти (якщо хтось напише). --Kanzat (обговорення) 13:11, 14 грудня 2020 (UTC)
  2. середній бізнес без видатних досягнень, дрібне висвітлення у джерелах, реклама --Anntinomyобг 22:52, 17 грудня 2020 (UTC)
  3. Певне висвітлення є. але є кілька але. По-перше, всі ЗМІ не є топові у своїй ніші: Факти та Газета.юа - жовта преса, яка часто публікує немарковану рекламу. ШоТам - не поганий вузький популяризатор новенького, але це вузька ніша. Провідних регіональних чи національних ЗМІ немає. І ще у мене публікація у Газета.юа - це типовий продакт-плейсмент і дуже схоже на джинсу, при чому дуже тупу і грубу. Тому цих чотирьох публікацій для значимості компанії-виробника їжі швидкого приготування (таких компаній купа, найвідоміші ТМ - Мівіна та Ролтон) явно замало. Оскільки ще одна з публікаційтхне джинсою, то з публікаціями виходить кепсько. Цих публікацій точно не достатньо для значимості у Вікіпедії. Крім того, стаття дуже схоже на статтю від "вікібізнесюків" і активність двох дописувачів, які рідко сюди зазирають, у її захисті - як мінімум сумнівна. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:45, 19 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Якісних згадок у ЗМІ мінімально достатньо, які описують організацію і доводять її, умовно кажучи "незвичайність" - Антарктида, перші в Україні, тощо. Можливо про процес надто детально розписано, але це пізнавально і дотично до теми. --Asketbouncer (обговорення) 17:02, 15 грудня 2020 (UTC)
  2. ну звісно... давайте українські компанії видаляти... супер. Якщо без емоцій то згадок у ЗМІ цілком достатньо... --Петрущак Обг@ 17:12, 15 грудня 2020 (UTC)
  3. розвиваймо українське, й до того коли є АД у статті)--Дмитро Савченко (обговорення)
  4. Шановний Kanzat, в авторитетних джерелах вказано, що ця компанія є "не одна з багатьох", а першою хто почав виготовляти сублімовані продукти в Україні. У статті вже написано про технології вироблення сублімованих продуктів. Крім того, Їдло поставляють свою продукцію нашим полярникам на станцію академіка Вернадського, особисто я знаю не багато українських компаній, які працюють в таких масштабах. Також варто зазначити, що технологія запарювання їжі запатентована виробником, що також підтверджено АД. На мою думку, про такі успішні українські компанії має бути згадка у Вікі.--ВКЛючно (обговорення) 08:14, 17 грудня 2020 (UTC)
    @ВКЛючно Дякую за відповідь. Розкажіть, будь ласка, яким чином ви пов'язані або не пов'язані з цією компанією, що вирішили написати про неї статтю. І що це за інформація про патент на запарювання, яку мені прийшлось видалити ред.№ 30317125, бо не зміг підтвердити інф-ю. --Kanzat (обговорення) 08:40, 17 грудня 2020 (UTC)
    Користувач так і не відповів. Підозрюю, що інформацію про "патент на запарювання" мала бути у якійсь з проплачених статей, але її забули вставити. І вийшло, що у вікіпедія інформація є, а у джерелі немає. Як незручно. --Kanzat (обговорення) 19:57, 1 січня 2021 (UTC)
    @Kanzat Вибачте, що забарився з відповіддю. Свята затягнулися)) Я знаю цю компанію на ринку, бо слідкую за всякими цікавими стартапами і українськими компаніями. Патент ось тут до речі: [12]. Але так як на сайт компанії посилатися не можна у вікіпедії, то його і не можна додавати. Сподіваюся тут він якраз ок і не порушує нічого. --ВКЛючно (обговорення) 10:37, 13 січня 2021 (UTC)
    Ви завантажили спеціально для мене цей файл на сайт iidlo.com? Могли дати посилання на державний https://base.uipv.org/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=255212&chapter=biblio , тоді було б також видно, що дію патенту припинено. З яких причин не пише. Дивно взагалі навіщо цей патент існує, але зате я знайшов як приготувати тюльку з відварною картоплею. Можливо мені теж запатентувати який рецепт... --Kanzat (обговорення) 17:50, 13 січня 2021 (UTC)
  5. Компанія, що є лідером чи піонером у своїй категорії - проходить критерії значимості. Джерел вистачає.--Wellring (обговорення) 17:07, 18 грудня 2020 (UTC)
    А от їхні конкуренти з ТМ Харчі не згодні з тим, що Їдло були перші. ред.№ 30377153 І чиїй же рекламі вірити? --Kanzat (обговорення) 19:55, 1 січня 2021 (UTC)
    КонсенсусуПетрущак Обг@ 08:38, 13 січня 2021 (UTC)
    вірити укр патенту і реєстру торгових марок. отже, Їдло [13] в 2017 заресєтрована, а Харчі [14] в 2018. --ВКЛючно (обговорення) 10:37, 13 січня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. є доволі авторитетні, незалежні один від одного джерела, які дійсно істотно описують про компанію і її діяльність [15], [16], [17], [18]. Ну, і ось це вже певною мірою визнання. Я схиляюсь до залишення, бо тут є відповідність ВП:КЗО. --Flavius (обговорення) 18:27, 13 січня 2021 (UTC)

Кевін Ештон[ред. код]

  1. По ідеї мало йти на швидке як невичитаний автопереклад, але 1,5 роки провело на ВП:ПОЛ, тому нехай тут ще тиждень наостанок повисить -- раптом Хтось поправить. --Brunei (обговорення) 14:20, 14 грудня 2020 (UTC)
    Кількість джерел вражає. Думаю довичитаю і буде добре. Саме особа як виявилось досить відома в науковому світі. Galkinletter (обговорення) 15:10, 15 грудня 2020 (UTC)
    @Brunei: Як буде час та натхнення подивіться на покращення. Статтю Кевін Ештон Achtung.svgУвага: Статтю перероблено.  Galkinletter (обговорення) 19:56, 15 грудня 2020 (UTC)
    Знімаю номінацію, стаття стала пристойною. Тільки треба на СО зазначити про переклад. --Brunei (обговорення) 20:22, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Додав частиту АД. Вичитую. Galkinletter (обговорення) 21:20, 14 грудня 2020 (UTC)
  2. Правила виставлення на вилучення забороняють користуватися цим інструментом для поліпшення статті (хоча він працює і я вже сам не одну статтю врятував таким чином). тому проти. Добре, що хтось взявся поліпшувати. --Asketbouncer (обговорення) 17:05, 15 грудня 2020 (UTC)
  3. думаю що її легше поліпшити ніж видалити --Петрущак Обг@ 17:14, 15 грудня 2020 (UTC)
    Тут Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/18 лютого 2019 було зазначено - Без джерел (виправлено - Дадані джерела). Сирий невичитаний автопереклад з англійської Вікіпедії (частково вичитано мною та доопрацьовано) Galkinletter (обговорення) 17:50, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю поліпшено, дякую користувачу Galkinletter. Залишено.--Brunei (обговорення) 10:55, 16 грудня 2020 (UTC)

Бутенко Євген Володимирович[ред. код]

  1. 3 місяці на поліпшенні -- не поліпшується. Джерела -- тільки афілійовані, з місця роботи. Наукових досягнень не виявлено. ВП:БІО не відповідає. --Brunei (обговорення) 15:30, 14 грудня 2020 (UTC)
  2. Вилучити. У такому форматі не підходить і не проходить критеріями. --Wellring (обговорення) 17:06, 18 грудня 2020 (UTC)
  3. У такому вигляді не проходить за ВП:КЗП. Є проблеми із джерелами, і взагалі це слабко нагадує статтю. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:50, 19 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Видалити і не морочити голову. Походу ні в кого нема інтересу, ні в ЗМІ ні у вікіпедистів. --Asketbouncer (обговорення) 17:07, 15 грудня 2020 (UTC)
    То Ви за чи проти? Тут ніхто голову не морочить, спокійно вивчаємо значимість. --Brunei (обговорення) 20:23, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Професіонал, викладач і науковець))) - можливо і пройде по КЗ як науковець, є і цитування (близько 100). Якщо оформити статтю і накидать АД, було б круто.--Дмитро Савченко (обговорення)

Підсумок[ред. код]

Критеріям значимості не відповідає. Крім того стаття скопійована з порушенням авторських прав зі сайту університету. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:51, 23 грудня 2020 (UTC)

Іду на ви! (альбом)[ред. код]

  • Поставив: --207.244.224.122 21:30, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Відсутні авторитетні джерела, значимість під сумнівом. --207.244.224.122 21:30, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Варто пошукати джерела і вдосконалити статтю. Предмет значимий як дебютний альбом укр. фольк-гурту. Можливо варто додати у статтю Dub Buk інформацію про цей альбом, якщо все ж таки статтю будуть вилучати. --Asketbouncer (обговорення) 17:21, 15 грудня 2020 (UTC)

Підсумок[ред. код]

За місяць номінації в статті не з'явилося надійних вторинних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:13, 13 січня 2021 (UTC)

@Brunei: Ви написали про вилучення, але забули зробити цю дію. --Kharkivian (обг.) 12:21, 13 січня 2021 (UTC)

Русь понад усе![ред. код]

  • Поставив: --207.244.224.122 21:30, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Відсутні авторитетні джерела, тільки непрофесійні користувацькі рецензії, значимість під сумнівом. --207.244.224.122 21:30, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

За місяць номінації в статті не з'явилося надійних вторинних джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:15, 13 січня 2021 (UTC)

Погодін Ігор Олександрович[ред. код]

  1. Рекламна стаття, інтервікі набиті за 2 тижні до цієї статті. Більше половини приміток - це книги/журнали самого Погодіна. До "Концепції Психотерапії Переживанням" є питання (отут) - колись вона не пройшла перевірку у рувікі. --Kanzat (обговорення) 21:56, 14 грудня 2020 (UTC)
    Автора MaksRom було заблоковано за використання проксі та ВП:ПР. Йдеться про замовну кампанію з просування цієї людини у вікі - створено 4 статті у різних мовних розділах протягом двох тижнів під різними акаунтами. Див. Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Курт97 --Kanzat (обговорення) 15:35, 16 грудня 2020 (UTC)
  2. Відновлена в обхід ВП:ВВС. Далі можна й не дивитись. --Юрко (обговорення) 06:13, 17 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Згадок у ЗМІ достатньо для того щоб залишилась.. наприклад тут і тут . Має свою академію приватну і постійно коментує про гештальт терапію...--Петрущак Обг@ 17:24, 15 грудня 2020 (UTC)
    Самі читаєте що ви скинули? На першому посиланні пише жирним текстом РЕКЛАМА. На другому - новина на основі коментарів у фейсбуці. Третє - теж рекламний текст, має 2 зовнішні посилання, обидва з яких ведуть на сайт Погодіна.--Kanzat (обговорення) 20:49, 15 грудня 2020 (UTC)
    крім реклами є ще інші посилання. --Петрущак Обг@ 11:28, 16 грудня 2020 (UTC)
  2. Є автором монографій, статей у рецензованих журналах та директором установи.--Yasnodark (обговорення) 15:08, 16 грудня 2020 (UTC)
Кумедно, дякую. --Kanzat (обговорення) 01:58, 17 грудня 2020 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Швидко вилучено як ідентичну копію раніше вилученої сторінки, створену в обхід процедури. --Acedtalk 11:26, 17 грудня 2020 (UTC)

Юхимчук Віталій Васильович[ред. код]

  1. Значимість особи не розкрита та не показана. Протягом 4-х років не було жодного увічнення пам'яті. На жаль, не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 22:09, 14 грудня 2020 (UTC)
  2. Уже був прецедент Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_серпня_2020#Штуник_Ігор_Антонович - створюється перенаправлення на рядок у списку полеглих. --Kanzat (обговорення) 09:40, 15 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. є увічнення пам'яті у Книзі пам'яті полеглих за Україну [19]. Значимість особи очевидна. — Це написав, але не підписав користувач 91.201.245.102 (обговореннявнесок) 09:26, 15 грудня 2020.
  2. як вище... --Петрущак Обг@ 17:26, 15 грудня 2020 (UTC)
  3. --Л. Панасюк (обговорення) 20:26, 15 грудня 2020 (UTC)
  4. --G.Tuono (обговорення) 14:06, 16 грудня 2020 (UTC)
  5. --Blitz1980 (обговорення) 14:47, 17 грудня 2020 (UTC)
  6. --Saharin88 (обговорення) 13:52, 26 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. На жаль, про нього зовсім нічого не відомо, крім смерті. Наразі стаття фактично містить ту саму інформацію, що й у Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (жовтень — грудень 2016). Якщо не вдасться знайти якоїсь нової інформації, крім того, що він служив і помер, перенаправити на Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (жовтень — грудень 2016), бо наразі для окремої статті інформації замало — NickK (обг.) 11:40, 17 грудня 2020 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Матеріалу для статті недостатньо, стаття дублює список Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (жовтень — грудень 2016). Створено перенаправлення, за появи нових джерел то додаткової інформації можна буде відновити. --Brunei (обговорення) 22:30, 24 грудня 2020 (UTC)

Кожен Спроможен[ред. код]

  1. Значимість організації не показана та не розкрита. Тут змішали все: і ГО, і газету, і премію. Проте навіть сукупно воно є не дає значимості, оскільки відсутнє самостійний пошук показав, що відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень. Публікацій про заходи та конкурс / премію у ЗМІ раз - два івсе. Навіть адмінресурс на сайтах місцевих рад не допоміг. Стаття має рекламний характер. Частина інформації - без джерел. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама, не відповідає ВП:КЗО. Плюс ще й всі фото - невільні. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:54, 14 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Попри все організація "Кожен спроможен" займається різноманітними соціальними проектами, які й висвітлені у Вікіпедії. Насправді посилань про проекти досить багато, подивіться уважно на ту саму премію, чи фестиваль. Даремно пан Kharkivian каже, що тут все змішано. А, як інакше, якщо розповідається про всю організацію і про її проекти. Тим паче, не розумію нарікань з приводу відсутності посилань при самостійному пошуці. Ви серйозно? Адже видає декілька сторінок інформації з посиланнями про організцію та проекти. Проти вилучення. 04.01.2021 До того ж, стаття повністю відповідає ВП:ГО ВП:НУО Адже організація Всеукраїнська, крім того є багато різноманітних згадувань у ЗМІ. 22.48, 05.01.2021
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Організація не відповідає ВП:ГО, оскільки відсутні чисельні незалежні та надійні джерела, які б надавали інформацію про організацію. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 13:15, 12 січня 2021 (UTC)

Кеті Кокс[ред. код]

  1. Не відповідає КЗ:БІО. --Олександр Гаврик (обговорення) 23:32, 14 грудня 2020 (UTC)
  2. Як вище --Zibex (обговорення) 11:59, 15 грудня 2020 (UTC)
  3. вилучена в англвікі en:Wikipedia:Articles for deletion/Katie Kox: Urban X Awards не є дуже відомою нагородою, щоб бути помітною; відсутнє істотне висвітлення її творчості в надійних джерелах.--Gouseru Обг. 14:24, 15 грудня 2020 (UTC)
  4. Відповідно до ВП:БІО:
    Особи минулого - ні;
    Особи сьогодення - так;
    Верифікованість - відсутні АД.
    Столітній тест: - наврядчі, враховуючи дану ситуацію; Загальні принципи - ні
    Політики і громадські діячі - ні;
    Діячі науки й освіти - ні;
    Діячі мистецтва - єдина категорія, що підходить;
    Основні критерії:
    п1. - ні;
    п2. відповідно (без урахування юнацьких) - ні;
    п3. - ні;
    п4 - ні; Тобто Основні критерії відсутні.
    Додаткові критерії:
    п1. - скоріше ні. Організація в будь-якому випадку була сумнівною (не кажучи вже про недовговічну) завдяки великій кількості нагород, присуджених іншим, тісно пов’язаним із учасницею нагород Джаною Тейлор.
    п2. - ні;
    п3. - ні;
    п4. - ні;
    п5. - ні;
    п6. - ні, бо лише згадування про Urban X Awards чи XBIZ Award і все.
    п7. - ні;
    п8. - так IMDb. Але база значною мірою заповнюється добровольцями.
    п9. - ні;
    п10. - ні, лише форуми;
    п11. - ні.
    Таким чином з великою натяжкою п8 із Додаткові критерії. За першим пунком лише юнацькі. Але Urban X Award це лише американська народа, тобто не міжнародна. Можна це пунк зарахувати як за AVN Awards, але вона там не дипломант, а лише номінант. А в п1. чтіко сказано дипломант та призер. Як візьме AVN Awards тоді можна буде вернатися до статті.А поки видаляти за відсутністю ВП:АД та не відповідності ВП:КЗ GPV (обговорення) 20:13, 20 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. лауреатка премії Urban X Awards [20], представлена в онлайнових базах даних (IAFD та IMDb), є висвітлення творчості у ЗМІ [21], є власний сайт [22], що може свідчити про наявність організованої форми популярності. Тому за ВП:КЗМ (пункти 1, 6, 8, 10) звичайно значима. 91.201.245.102 09:40, 15 грудня 2020 (UTC)
    Порноактриса, як діячка у галузі мистецтва. Хороший тролінг. --Kanzat (обговорення) 10:23, 15 грудня 2020 (UTC)
    Мені здалося чи ви й справді порушили ВП:Е щодо мене, завуальовано назвавши...тролем? --91.201.245.102 10:45, 15 грудня 2020 (UTC)
    Сайт не АД. Згадка в ЗМІ це лише згадка і тут [23] лише один із розділів в сатті. Це матеріал наврядчи пройде Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою?. С тої статті значимість - тимчасова. Як вказано в анг.вікі всі з нагородою Urban X Awards видаляються, якщо немає щось іншого. IMDb заповнюється добровольцями не АД. GPV (обговорення) 19:20, 20 грудня 2020 (UTC)
  2. Якщо акторки, які номіновані на серйозні премії значимі, то чому ця не може бути значима - номінація на старлетку року (це найкрутіша пресія для порнозірок-початківців, ну тобто щось подібне краща актриса Оскару / BAFTA тільки як би це було для дебютів у кіно). Є кілька інших, менш відомих премій, є інтервікі. Коротше, залишити. --Kharkivian (обг.) 13:28, 15 грудня 2020 (UTC)
    Повторюю. У нас неревалентні підходи до різних категорій персоналій сьогодення. Громадських діячів видаляємо, а порноакторок залишаємо. Це стосужться і користувача Kharkivian особисто. Тим більше це підкриплінне персональним його відношенням до мене і мох ініціатив з боку данного користувача. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:17, 18 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Окрім нагороди є згадка в науковій праці, тому більше схиляюся до залишення.--Brunei (обговорення) 13:43, 15 грудня 2020 (UTC)
    Треба додати до статті Проблеми вибору теми дисертації Galkinletter (обговорення) 15:03, 15 грудня 2020 (UTC)
    У нас неревалентні підходи до різних категорій персоналій сьогодення. Громадських діячів видаляємо, а порноакторок залишаємо. --Олександр Гаврик (обговорення) 21:13, 18 грудня 2020 (UTC)
    Ну не лише Громадських діячів, також науковці, якщо погано написані та не підтвердженні джерелами. Нажаль вірогідність, що про порноакторку чи футболіста напишуть та доповнять вище в рази чим про науковця чи медика. Тема не популярна серед широкого загалу. Якщо подивитись критерії значимості в інших вікі, там навіть футболістів відокремили. Тобто тема науки та медицини не така популярна. Повинен бути релевантний підхід до всіх категорій. А також хто пише статті. Пуплярні теми доробляють швидше. Galkinletter (обговорення) 16:25, 19 грудня 2020 (UTC)
    В статті аналізується вплив елементів порносайту Pornhub, а також який звязок між візуальним текстам та відео. Також дослідження присвячене тому як фільми оформляються в Інтернеті. Як впливають заголовки, опис на перегляд. В дослідженні феномен називається paratextual. Яким чином це все повязано з темою статті? GPV (обговорення) 19:38, 20 грудня 2020 (UTC)
    Це прямий наслідок поняття «вікі-значимості». Порноакторки загалом популярніші, краще представлені в джерелах, аніж науковці чи громадські діячі. Не вихід займатися оригінальним дослідженням у Вікіпедії. Потрібно створювати джерела про науковців і громадських діячів поза нею. Я цим займаюся більше 10 років. А ви? --Brunei (обговорення) 20:07, 20 грудня 2020 (UTC)
    До речі, про порноакторок у нас 600 штук статей. Найбільш сумнівних нещодавно відправляв на вилучення. Про громадських діячів і вчених - десятки тисяч про кожну групу. Одних випускників Національного медичного університету в нас 400 статей. Значимих, що є в енциклопедіях, ще штук 200 буде, а тягнуть якихось маловідомих посіпак начальства...--Brunei (обговорення) 20:12, 20 грудня 2020 (UTC)
    Хай будуть, якщо є відповідність 2 та більше критеріїв Діячі мистецтва. Згадка що важливі інженери та інновації не робить Інженера А та Інженера Б значимим. Треба розглядати окремо кожного. GPV (обговорення) 20:18, 20 грудня 2020 (UTC)
    Створювати джерела- це ви про ЗМІ. Якщо про ЗМІ то лише частково. Якщо про патенти, наукові публікації, посібники то так. GPV (обговорення) 20:19, 20 грудня 2020 (UTC)
    Ні, не про ЗМІ. Можна провести дослідження про певного науковця та опублікувати наукову статтю. Чи навіть "наукову статтю" в "фахову мурзилку". Чи в посібнику згадати когось з видатних не за медальки-премії начальства, а того, кого варто було б пам'ятати. Є науково-популярні медіа, які тільки й просять науковців: напишіть щось про колег та їхні відкриття. Можливостей купа. Ні. Тягнемо мотлох, ОД, міряємося нікому не потрібними патентами.--Brunei (обговорення) 20:31, 20 грудня 2020 (UTC)
    Дякую. Гарна ідея. Я тут нещодавно взявся за тих, хто вже заслужив. Наукові школи по метеорній локації. Виявилось, що не все ще написано, або дуже коротко. То доповнюю, що знаходжу. А за пораду про дослідження чи наукову школу думаю буде цікаво.Гарного вечора 20:48, 20 грудня 2020 (UTC)
    Щодо порнозірок, то наприклад в укрвікі немає актора, якого крутили в метро та була реклама в ютубі, коли про нього зняли повнометражний документальний фільм. Там якраз повна відповідність КЗ та АД. Здається Рокко звати. Є в анг. вікі та рувікі. Тож маємо як із іншими темами. Фанати та аспіранти тянуть своїх. При цьому оминають персон що зробили значний влад, якщо можна так сказати. GPV (обговорення) 20:57, 20 грудня 2020 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Нагорода дійсно досить дрібна, у джерелах лише епізодичні згадки. Нема ані значимості за ВП:БІО, ані за широким висвітленням у джерелах. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:21, 24 грудня 2020 (UTC)