Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
на вилучення: 8 травня | 9 травня | 10 травня | 11 травня | 12 травня | 13 травня | 14 травня | 15 травня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мода в Стародавньому Римі[ред. код]

  • Symbol support vote.svg За:
  1. Без джерел, машинний переклад. --В.Галушко (обговорення) 00:46, 14 квітня 2019 (UTC)
  2. Підтримую вилучення - практично в кожному реченні "хвости". Дотримуймось консенсусної позиції щодо автоперекладу. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:28, 24 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Тема важлива. Поліпшується.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Pictogram voting comment.svg Коментар тема важлива, але якість виконання зоставляє бажати кращого. Сумнівно, що її будуть поліпшувати. AlexKozur почав був доповнювати, та й залишив автопереклад з англійської невичитаним. Може, колись хтось напише самостійно. --В.Галушко (обговорення) 03:26, 10 травня 2019 (UTC)

Тут клює. Відверті історії українського бізнесмена[ред. код]

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. --Mitte27 (обговорення) 08:05, 14 квітня 2019 (UTC)
  2. значимість не доведена--DiMon2711 11:21, 18 квітня 2019 (UTC)
  3. Значимості за ВП:КЗК не розкрито: жодного незалежного джерела про книгу. Книга справді існує, але не кожна існуюча книга значима. Відомість потрібно об'єктивно показувати незалежними оглядами, відзнаками тощо — NickK (обг.) 12:18, 1 травня 2019 (UTC)
  4. Це анотація, а не стаття. А Вікі — не каталог. --Fessor (обговорення) 18:17, 1 травня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. "Немає" чи "не хочу шукати", "не люблю книжки", "сьогодні без настрою"? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:29, 18 квітня 2019 (UTC)
    Ну, як мінімум, тут Mykola Swarnyk (обговорення) 10:25, 2 травня 2019 (UTC)
  2. Є. І на Амазоні також.--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 19 квітня 2019 (UTC)
  3. Книга — відома.--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)
  4. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:15, 24 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Перевізька паланка Січового козацтва Запорозького[ред. код]

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 08:06, 14 квітня 2019 (UTC)
  2. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:13, 24 квітня 2019 (UTC)
  3. Значимості за ВП:КЗО не розкрита. Звертаю увагу, що це сучасний підрозділ одного з сучасних козацтв, і не має нічого спільного з історичним козацтвом, тобто потрібно показувати значимість за загальними критеріями до громадських організацій — NickK (обг.) 12:21, 1 травня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. .--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Громадська організація Свідома Громадськість[ред. код]

  1. Відповідність критеріям значимості не розкрита. --Олег (обговорення) 19:55, 14 квітня 2019 (UTC)
  2. --Albedo (обговорення) 16:51, 23 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. .--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)

Громадська організація «Жіночі перспективи»[ред. код]

  1. Відповідність критеріям значимості не розкрита. --Олег (обговорення) 19:59, 14 квітня 2019 (UTC)
  2. без джерел значимості бути не може--DiMon2711 15:52, 17 квітня 2019 (UTC)
    Ви плутаєте шаблон вилучення з шаблоном "без джерел"? Чи просто плутаєте аби плутати? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:25, 18 квітня 2019 (UTC)
    якщо шаблон "без джерел" стоїть довго (тиждень), то статтю можна очистити (згідно правил) і номінувати на ШВ як порожню.--DiMon2711 11:22, 18 квітня 2019 (UTC)
    Чи не могли б ви надати посилання на конкретне правило, де таке формулювиння використане?--95.91.26.149 11:57, 18 квітня 2019 (UTC)
    "Для подібних висловлень дуже важливо знайти надійне джерело інформації, інакше інші користувачі можуть засумніватися в їхній правдивості й почати вилучати її. Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що додана інформація неправдива, це вам належить підтвердити її джерелами інформації." Коли усі стаття не підтверджена джерелами, то я можу "засумніватися в їхній правдивості й почати вилучати її".--DiMon2711 12:16, 18 квітня 2019 (UTC)
    По-перше, я просив посилання, щоб не шукати по всім текстам цей фрагмент (це Вікіпедія:Авторитетні_джерела). По-друге, ви далі читати не збирались? "Якщо основний зміст статті являє собою неправдиві висловлювання і ви не бачите можливостей для її поліпшення, статтю варто запропонувати до вилучення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення." Це частина до вас вже, не автора. Висловлювання неправдиві? Можливостей поліпшити не було? Ви там по посиланням хоч ходили в статті? На сайті ООН оргнізація згадується неодноразово--95.91.26.149 13:51, 18 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Необхідно дооформити. Організація цілком дієва. Свого часу шукали, до кого можна скерувати студентів на практику - повірте, що до небагатьох. Є фільми, передачі, а публікацій напевно можна рахувати навіть не на десятки, а на сотні. Люба Максимович свого часу з телевізора не вилазила. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:21, 15 квітня 2019 (UTC)
    Проблема в тому, що стиль викладу статутно-буклетний, а має бути перероблено на оповідний. Про завдання, напрямки, рівні впливу - це все внутрішня стратегія, може ще для донорів, але не для Вікіпедії! - всі ці пункти зі статті треба вилучити чи переписати в плані того що зроблено, дуже коротко. Треба чітко написати про якісь етапні досягнення і послатись на 3-5-7 розлогих публікацій, бажано не самопублікацій, не інтерв'ю, а якісь максимально віддалені (незалежні) журналістські розповіді. Всі свої власні публікації, в т.ч. опубліковані дослідження, звіти - додати в кінці. На кожен проект - додати публікацію (посилання) з зовнішніх джерел. Головна ідея - слід описувати організацію поглядом зовні, а не зсередини. @Mr.Rosewater: Олеже, я трошки підчистив там, НМД - там вистачає поставити (Стиль), щось іще і так залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:34, 20 квітня 2019 (UTC)
  2. .--Yasnodark (обговорення) 14:09, 24 квітня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • з ВП:КЗ:

    Втім, відсутність посилань у статті (на відміну від повної відсутності джерел) ще не означає, що тема незначима. З іншого боку, немає тем, що автоматично (чи за своєю сутністю) значимі просто тому, що вони існують. Свідчення мають показувати, що тема отримала широке незалежне висвітлення чи визнання, і що воно не було короткотерміновим інтересом, результатом діяльності з просування або ж тема неприйнятна з інших причин. Джерела свідчень включають реферовані публікації, книги, що мають авторитет та довіру, поважні засоби масової інформації та інші надійні джерела загалом.

  • з ВП:ВИЛ: 3, 5, 7
  • Ця стаття потребує повної переробки якщо відповідає КЗ, бо незалежних джерел у статті нуль
  • згадування не є істотне висвітлення, а це потребується для ВП:КЗ, крім звичайно написання статті в енциклопедичному стилі. ВП:ПП «Стиль статей має бути енциклопедичним.»

--『  』 Обг. 18:27, 20 квітня 2019 (UTC)

Просто там більшості того матеріалу, який наведений, не повинно бути. Відповідно й підтвердження з незалежних джерел треба шукати для інших фактів, а ними ще треба наповнити статтю. Але за три секунди будь-кому неупередженому ясно, що це значима організація. ПР ООН вибрав її ключовою для навчань інших ГО на західний регіон, одною з восьми в Україні. Ага, бо вони дурні, а ми розумні. Чи, може, "перемудруваті". Mykola Swarnyk (обговорення) 03:10, 21 квітня 2019 (UTC)
статті на ВП:ВИЛ видаляються не лише, що вони не значимі. Стаття може бути значимою, але написана в рекламному стилі, що нині й є. Дивлячись на статтю я розумію, що вона написана лише для реклами. --『  』 Обг. 20:23, 22 квітня 2019 (UTC)
Я не бачу там реклами. Бачу передертий статут. Просто не було когось, хто б відповідально вникнув у всі нюанси ВП:КЗ. Але цього якраз і важко сподіватись від одноразового дописувача. Натомість наш обов'язок все таки підтримувати громадський сектор, а не тупо мочити його, бо комусь раптом стали ненависними "вагінізми". Якщо адмінкорпус "перегорів" і "скис" - краще стати "малоактивним", аніж махати палкою наліво й направо, або ще гірше - "лягати" під політичне замовлення. І питання до вас AlexKozur: що ви знаєте про ГО Львова, що ви знаєте про інкубатори, про торгівлю людьми, про насильство в сім'ї? Ви пробували цим колись займатись? Досягли визнання міжнародних донорів? Отримували грант? І після першого вам ще хтось готовий був дати наступний? Ви утримували на грантовій основі десяток людей персоналу? Успішно робили це більше десятка років? Ви приймали на дипломну практику студентів і пробували сформулювати їм теми за реальною діяльністю якоїсь ГО? Думаєте, це можна "висмоктати з пальця"? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:22, 24 квітня 2019 (UTC)
Передертий статус це за Вашою думкою нормальна стаття без реклами? Ви знаєте як пишуться такі статті? Їм головне, щоб стаття була, а як виглядає не важно. І це є реклама, бо стаття нічим не відрізняється від буклетиків, що роздаються. Якщо Ви можете описати історії та діяльність без цієї передертої реклами, я Вас не буду зупиняти. Подальше я вже розцінюю як пусті балачки з переходом на мою персону. --『  』 Обг. 14:18, 1 травня 2019 (UTC)