Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 січня 2025

	На вилучення: 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого 11 лютого 12 лютого 13 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Святий Понеділок

• Поставив: --Tarasssst (обговорення) 13:07, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість свята, з джерел — пост в фейсбуці --Tarasssst (обговорення) 13:07, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено як ймовірну містифікацію без джерел. Ретельний пошук у гуглі показав, що існує кілька днів, які у деяких джерелах інколи називають Святий понеділок, зокрема понеділок у Страсний тиждень --yakudza 23:04, 14 січня 2025 (UTC)

Копачук Віталій Петрович

• Поставив: --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Значущість підтверджується вшануванням: Почесний громадянин Глибоччини (посмертно), меморіальна дошка на школі, де вчився, портрет на Меморіалі слави у Києві, вшанування пам'яті на головній площі Чернивців церковними дзвонами. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 00:41, 21 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Корнецький Сергій Григорович

• Поставив: --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 16:34, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Собе-Панек Марина Вікторівна

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 18:52, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. З джерел тільки згадка і дуже коротка довідка. Пошук не дає джерел, що висвітлюють особу. --Submajstro (обговорення) 18:52, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Висвітлення відсутнє. Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:01, 22 січня 2025 (UTC)

Пласід де Сент-Елен

• Поставив: --J. (обговорення) 19:09, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 19:09, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Додав джерело з невеликим предметним описом. Схоже на те, що він створив низку важливих та відомих карт. Джерела французькою мені оцінювати на предметність важко, але згадки є. Як на мене, то значущість десь дуже-дуже на межі, але є. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:07, 22 січня 2025 (UTC)

   Згадки. --J. (обговорення) 18:29, 22 січня 2025 (UTC)

   Тому й утримуюсь. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:30, 22 січня 2025 (UTC)

Підсумок

Залишено. Особа відповідає ВП:БІО, що підтверджується наявністю особи в біографічних французьких довідниках як наприклад [1], і це лише 1846 рік, гуглкниги швидко знаходять ще більше інформації. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:26, 22 січня 2025 (UTC)

Варті

• Поставив: --J. (обговорення) 19:14, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано: статтю написано за новинними джерелами. --J. (обговорення) 19:14, 14 січня 2025 (UTC)
2. ВП:НЕНОВИНИ. Де висвітлення в незалежних АД? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:57, 14 січня 2025 (UTC)

   Всі чотири джерела у розділі примітки — а) незалежні, б) авторитетні (надійні). ВП:НЕНОВИНИ — взагалі тут ні до чого, адже стаття не про подію, а про відзнаку. --Perohanych (обговорення) 20:44, 14 січня 2025 (UTC)

   Передрук вважається як одне джерело. Відповідно з джерел ми маємо лише «їх нагороджено», що не відповідає ВП:КЗ. Якщо стаття про нагороду, то «викиньте» про нагородження, і дайте відповідь: що це за нагорода? яка її мета? яка її історії створення? Чи є джерела на ці відповіді? Ми цілком тут можемо посперечатися щодо історичності, і що поки зарано. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:07, 14 січня 2025 (UTC)

   Там не передруки — різні джерела дають різне трактування. А про те, що це за нагорода, її мету, див., наприклад, 1+1 --Perohanych (обговорення) 21:36, 14 січня 2025 (UTC)

   Це незалежне неновинне джерело? --J. (обговорення) 21:48, 14 січня 2025 (UTC)

   Це вторинне джерело, містить рефлексії журналіста. --Perohanych (обговорення) 10:55, 15 січня 2025 (UTC)

   Це незалежне джерело? --J. (обговорення) 11:36, 15 січня 2025 (UTC)

   Перепрошую, недодивився. 1+1 — партнерський проєкт цієї відзнаки, але цей факт є додатковим підтвердженням її значущості. --Perohanych (обговорення) 14:38, 15 січня 2025 (UTC)

   Тобто? --J. (обговорення) 14:48, 15 січня 2025 (UTC)

   Зазвичай подібне партнерство є некомерційним. --Perohanych (обговорення) 16:26, 15 січня 2025 (UTC)

   Тобто, якщо джерело є залежним, то це додає значущости? --J. (обговорення) 16:27, 15 січня 2025 (UTC)

   Значущості додає факт партнерства солідного медіа. --Perohanych (обговорення) 16:31, 15 січня 2025 (UTC)

   пане @Perohanych, перепрошую, але це саме передруки. Те що в них наявний рерайтинг не робить їх оригінальними за вмістом, це всеодно новини про нагородження. Із таких передруків про історичність мова не може йти. Наприклад, джерела 3—5 мають однакові факти, що підтверджують. п.с. у визначені незалежність немає слова комерційне чи некомерційне. Залежність може бути будь-якою. Ангажовані джерела узагалі неважливі для значущості. Мене узагалі дивує це, бо на ЗПП я саме запитував про партнерство та значущість і… відповідь була іншою… виникає багато різних думок…--「Shiro D. Neko」^✉ 19:15, 15 січня 2025 (UTC)

3. Як вже вище сказано, про саму нагороду висвітлення відсутнє. Невідомі ні статут, ні офіційний статус, ні правила номінування і нагородження. Висвітлення є лише про факт нагородження. Можна перенести якусь чутливу частину інформації в статтю Нова Пошта. Окремої значущості ця стаття не має, принаймі на поточний момент часу. В подальшому, якщо проєкт розвинеться і стане самостійним, значущість може з'явитися, а нині все виглядає так, що це лиш маркетинговий проєкт великої компанії, який дає їм змогу генерувати позитивні інформаційні приводи зі згадкою свого бренду. --Шабля (обговорення) 08:24, 15 січня 2025 (UTC)

   Цитую з джерел: «Щоб підкреслити внесок українських волонтерів і благодійників та подякувати їм, у 2022 році Нова пошта започаткувала щорічну відзнаку «Варті»..

   «Мета проєкту — подякувати та підтримати людей, які без упину допомагають Україні від початку війни.»

   «12 номінантів визначили самі українці, залишивши понад 24 000 заявок на сайті проєкту.»

   Чому нагорода повинна мати статут? Умови паприклад у матеріалі ТСН

   Відзнака більш ніж значуща. --Perohanych (обговорення) 10:55, 15 січня 2025 (UTC)

   То що ви цитуєте з джерел, є прямою мовою співзасновниці НП, Інни Поперешнюк, про що прямо сказано в половині джерел які наведені в статті. Це не може бути показником значущості в принципі, навіть якщо це процитували відомі ЗМІ. Погляньте на ВП:КЗ#Загальні настанови там все розписано, чому значущість цієї статті під великим сумнівом. --Шабля (обговорення) 11:50, 15 січня 2025 (UTC)

   Матеріял ТСН - незалежне джерело? --J. (обговорення) 12:43, 15 січня 2025 (UTC)

   У статті немає посилань на первинне джерело — пряму мову Інни Поперешнюк, натомість є посилання на вторинне вжерело — виклад цієї мови та інших фактів журналістами різноманітних видань. Нехай видання групи 1+1 є ангажованими, про що вони й зазначили, однак більшість все-таки незалежних. --Perohanych (обговорення) 16:30, 15 січня 2025 (UTC)

   Як розвинеться? Якщо ця геноцидна війна буде ще на років 20 тоді розвинеться і тоді деякі люди зрозуміють, що значуще, а що навпаки, хто герой, а хто ні.

   Злам, війна - це найзначущі періоди в історії народів, формотворчи. Часто вирішується чи буде цей народ взагалі. Ті, хто нагороджені таким гігантом доставки як НП ( коли волонтери компенсують повільність держави і там де ворог хотів швидкого прориву - отримує швидкий супротив воїнів та постачальників-волонтерів, котрі для цього вирішуть нетривіальні задачі - і в суммі це зберігає життя українських Дітей ) - ті хто нагороджені під час війни у нерозвинутих!! нових преміях часу війни - ці люди не просто значущі - вони ВИЗНАЧАЛЬНІ. Люди прокиньтесь. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 12:54, 15 січня 2025 (UTC)

   Переносити можна те, на що будуть незалежні вторинні надійні джерела. Зараз таких немає. --J. (обговорення) 13:19, 15 січня 2025 (UTC)

   З часом з'являться і вторинні і третинні джерела про волонтерів, і про відзнаки. Наразі війна, і вилучення статей про помітні відзнаки для волонтерів — є їх приниженням і діями на користь ворогу. --Perohanych (обговорення) 13:36, 15 січня 2025 (UTC)

   От з часом і допишеться. Прикривати корисні інтереси високими гаслами - блюзнірство. --J. (обговорення) 14:05, 15 січня 2025 (UTC)

   «З часом побудуємо комунізм, а поки вилучаємо зерно». Так говорили комнезамівці в голодомор 1933. Якщо корисливий інтерес полягає у відзначенні й заохоченні волонтерів для пришвидшення перемоги, то хай буде якомога більше таких "користолюбців". --Perohanych (обговорення) 14:35, 15 січня 2025 (UTC)

   Ще можна говорити про боротьбу з російською пропагандою у вікіпедії. --J. (обговорення) 14:50, 15 січня 2025 (UTC)

   Хіба не входить в плани російських пропагандистів вичищання інформації про відзнаку для волонтерів, вичищання імен цих волонтерів, і знеохочення доброчинців до підтримки цієї відзнаки? --Perohanych (обговорення) 16:20, 15 січня 2025 (UTC)

   А ще в плани входить захоплення вікіпедійної гошки, так. --J. (обговорення) 16:25, 15 січня 2025 (UTC)

   Під презирливим виразом "вікіпедійна гошка" що маєте на увазі? Якщо ГО «Вікімедіа Україна», то при її заснуванні були закладені в статут демократичні процедури, наслідком яких є теперішній міцний статус цієї організації, і потужні проєкти, які вона реалізовує. --Perohanych (обговорення) 16:36, 15 січня 2025 (UTC)

   Тоді треба прийняти туди якнайбільше людей і повернути важелі керівництва. --J. (обговорення) 16:51, 15 січня 2025 (UTC)

   (образа вилучена) --Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:55, 15 січня 2025 (UTC)

4. У статті новини про вручення відзнак, у яких перераховані умови нагородження, переможці з коротким переліком заслуг та у деяких коментарі організаторів. Від нагородження пройшов майже рік, а незалежні джерела, що висвітлюють відзнаку відсутні. Тому про значущість ніяк не можна говорити. Максимум, що можна зробити, це згадати про відзнаку у статті про організатора. Посилання на те що організація робить корисну справу, так вони не поодинокі в цьому і не потрібно на цьому спекулювати, оскільки це не відповідає засадам Вікіпедії. Є незалежне істотне висвітлення, питання знімається. --Submajstro (обговорення) 17:19, 15 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Єдина справжня значущість під час геноцидної війни - це наші войни та волонтери. Окрема категорія нагород для них зі списками нагороджених це наша головна інформація, головні списки і головні статті. Напевно, хто не воював, не був волонтером и не громадянин України це не зрозуміє, але ж тут таких мало. Маю надію. Tetyana Vynogradar (обговорення) 19:37, 14 січня 2025 (UTC)

   Більша частина присутніх тут авторів енциклопедії намагається (або принаймні має намагатися) зберігати нейтральність під час написання статей для міжнародної енциклопедії. Вікіпедія — не енциклопедія України, не Українська енциклопедія, а Міжнародна енциклопедія українською мовою. У Вікіпедії визнається значущим не все те, що йде на користь Україні, а ще й те, що відповідає додатковим критеріям: детальному висвітленню у незалежних авторитетних неновинних джерелах.

   Всі учасники обговорення є дописувачами вікіпедії, одже волонтерами! Більшість є громадянами України!! Але ви огульно образили всіх їх лише тому, що їхні погляди на волонтерство не співпадають з вашими. Вас особисто ніхто не примушує ані дописувати Вікіпедію, ані брати участь в волонтерських проєктах за її межами. А ви примушуєте всіх розділяти власні погляди. Яке ж це волонтерство.

   Якщо ваші погляди призводять до того, що ви безпідставно звинувачуєте та ображаєте максимально велику кількість волонтерів, які працювали у Вікіпедії задовго до вас, і працюватимуть ще довго після вас, можливо, вам варто пошукати проблему не в них, а деінде. --Фіксер (обговорення) 10:26, 16 січня 2025 (UTC)

2. Предмет статті значущий і його значущість показана в статті з посиланням на множинні вторинні джерела, які суттєво розкривають предмет статті. Бачу, що номінатор не розрізняє первинні і вторинні джерела. Раджу номінатору перечитати визначення первинних і вторинних джерел. Про світоглядні установки номінатора вірно написала Tetyana Vynogradar. Пані Тетяно, тут таких мало, але вони гіперактивні. --Perohanych (обговорення) 19:51, 14 січня 2025 (UTC)

   "Не можеш аргументувати захист статті - атакуй номінатора". Все правильно. Цікаво скільки на все це споглядатимуть адміністратори. Де я говорив про первинні чи вторинні джерела взагалі? --J. (обговорення) 20:03, 14 січня 2025 (UTC)

   «Предмет статті значущий і його значущість показана в статті з посиланням на множинні вторинні джерела, які суттєво розкривають предмет статті.» — це не аргумент? І я номінатору не давав жодних характеристик. --Perohanych (обговорення) 20:52, 14 січня 2025 (UTC)

   списки нагороджених під фанфари Оскаром акторів, що грають героїв за мільони не викликають ні 1-го, ні 2-го, ні 3-го питання. а нагорода справжніх героїв українців від НП під балістичними ракетами - викликає думки про видалення. альтернативна реальність якась. Tetyana Vynogradar (обговорення) 21:33, 14 січня 2025 (UTC)

   "Бачу, що номінатор не розрізняє первинні і вторинні джерела." Це чий коментар? --J. (обговорення) 21:34, 14 січня 2025 (UTC)

   ОК. Замінив погляд на пораду. --Perohanych (обговорення) 11:02, 15 січня 2025 (UTC)

   Поради, судячи з усього, потрібні саме Вам. --J. (обговорення) 11:38, 15 січня 2025 (UTC)

   Які ж мої світоглядні установки? --J. (обговорення) 11:39, 15 січня 2025 (UTC)

   Я Вам не суддя. --Perohanych (обговорення) 13:36, 15 січня 2025 (UTC)

   Та невже? "Про світоглядні установки номінатора вірно написала Tetyana Vynogradar." Це хто писав? Продовжіть про мій світогляд, Ви ж знаєте все. --J. (обговорення) 14:07, 15 січня 2025 (UTC)

   «По їхніх плодах ви пізнаєте їх». Ваш плід — вичищання інформації про відзнаку для волонтерів, вичищання імен цих волонтерів, і знеохочення доброчинців до підтримки цієї відзнаки. --Perohanych (обговорення) 14:46, 15 січня 2025 (UTC)

   Тепер розкажіть про Ваші плоди від створення рекламних статей. --J. (обговорення) 16:26, 15 січня 2025 (UTC)

   На городі бузина, а в Києві дядько. Рекламних статей не буває. Рекламним може бути стиль статті. Якщо стаття про незначущий (не підтверджений множинними авторитетними незалежними джерелами) предмет, то жоден рекламний стиль їй не допоможе. --Perohanych (обговорення) 16:41, 15 січня 2025 (UTC)

   Про рекламу. Кіновиробники нагороджують Оскаром і всі Вікіпедії світу це публікують. А це ж чиста комерція.

   Нагорода громадянського суспільства - це завжди важливо. Волонтерів полонених разом зі священиками і письменниками вбивають першими і відстежують по списках в окупованих населених пунктах. Був період коли постачання в Харків під масованими обстрілами налагодила саме Нова Пошта. НП це - інфраструктура нашого спротиву. Її премія важлива. А Оскар, де цього волонтера зіграє Бредд Піт з соломинкою в зубах - неважливий. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:51, 15 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Після тієї кількості бруду, вилитого на інших учасників обговорення, нейтрально оцінювати значущість предмета статті досить важко. Треба дійсно розділяти рекламність, свідомість і значущість, і не забувати про те, що в українському розділі об'єктивно критерії значущості є слабшими, ніж в інших розділах. Тому може виявитися і так, що почистивши статтю від панегіриків, енциклопедично неважливого контенту, і проігнорувавши всі ці образи, в статті все одно залишиться достатньо для існування статті та підтвердження її значущості. --Фіксер (обговорення) 10:30, 16 січня 2025 (UTC)

Озерний вітер

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:43, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Значимість (КЗ книг) не показана та не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:43, 14 січня 2025 (UTC)
2. Значущости твору не показано.--J. (обговорення) 21:42, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 22 січня 2025 (UTC)

Шаблон:Твори Юрія Покальчука

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Про більшість творів статтей нема. Достатньо списку в статті про письменника. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон не виконує навігаційну функцію, оскільки не існують відповідні статті. Вилучено за аргументами номінатора. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 22 січня 2025 (UTC)

Хулігани

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Значимість (КЗ книг) не показана та не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 14 січня 2025 (UTC)
2. Значущости не показано.--J. (обговорення) 21:43, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:58, 22 січня 2025 (UTC)

Подозьорова Юлія Володимирівна

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 19:54, 14 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Кілька незначних ролей в театрі та кіно. Не проходить по ВП:КЗП --reNVoy (обговорення) 19:54, 14 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Висвітлення фактично відсутнє. Вилучено без заперечень за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:59, 22 січня 2025 (UTC)