Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2015

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:11 квітня12 квітня13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Користувач:Civicua

  1. реклама --Anntinomyобг 21:28, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Взагалі, сторінка користувача то є його особиста справа, але в цьому випадку користувач правив за багато років лише свою сторінку. Можна вилучити, як рекламу. --Helixitta (обг.) 23:49, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Для порядку - Довідка:Сторінка користувача --А1 21:38, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь: -->

Підсумок

Швидко вилучено як явну рекламу і спам. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:17, 19 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №14 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області

  1. Зі швидкого вилучення. Вказана причина: нестаття. Дійсно, але виставлено на швидке через 30 хвилин після створення! Вважаю це як мінімум нечемним до автора, а також непродуктивним. Тим більше, що автор спеціально зареєструвався. --Brunei (обговорення) 14:26, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    А що там було панькатися? Якщо сам автор тої статті нечемний — неприйнятна назва, копівіо, без стилю, без оформлення, без джерел, єдиним абзацом... ,-!--Микола Василечко (обговорення) 14:51, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. На швидке--Zvr (обговорення) 18:08, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Стиль викладу —- неенциклопедичний. Можливо, просто скопійований шмат тексту. Без джерел. Без категорій. Без посилань. Сергій (обговорення) 15:46, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Триває обговорення критеріїв значимості шкіл, до завершення вважаю некоректним.--ROMANTYS (обговорення) 08:25, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Стиль викладу текст змушує думати про порушення авторських прав. Вилучити. @ROMANTYS: що стосується аргументації про обговорення критеріїв значимості шкіл - стаття підлягає вилученню незалежно від значимості. Окрім того, наразі є чинні критерії значимості організацій, які і використовуються наразі. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:46, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Іщенко Олександр Борисович

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:07, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Незначима --Dimant 08:49, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Якщо уважно читати текст (особливо останнє речення), то схоже на вандалізм. В усякому разі значення — нульове. Сергій (обговорення) 15:49, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутня або не показана значимість. Вже вилучалась 26 січня 2015 адміністратором TnoXX як стаття про безсумнівно незначимий предмет. Вилучити. При цьому захищаю від створення на три місяці. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:48, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Громадська правозахисна організація «Права людини»

  1. Або переробити та прибрати рекламний стиль, або на вилучення --Zvr (обговорення) 18:12, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Відредагував, та прибрав по можливості рекламний стиль та зайві посилання на сайт. Не маю наміру реклами --Pchelav (обговорення) 21:57, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
Ще бажано АД--Zvr (обговорення) 22:18, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні та незалежні джерела. Відсутня або не показана значимість згідно чинних критеріїв значимості організації. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:51, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

87 курінь УПЮ імені Івана Багряного

  1. Не стаття --Zvr (обговорення) 18:15, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Dimant 08:50, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні та незалежні джерела. Абсолютно не стаття. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Порушення постави

  1. Не відформатований шмат тексту, без АД. Ймовірно копівіо --Zvr (обговорення) 18:22, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Dimant 08:50, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --Blak Joker (обговорення) 13:12, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Точно копієво. --Helixitta (обг.) 14:39, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:58, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Гришай Анастасія Павлівна

  1. Незначима. --Микола Василечко (обговорення) 20:01, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 20:35, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ризикую наразитися на критику в аморальності та інші гріхи, але я проти. Дуже відома порноакторка, в Україні напевно найвідоміша. Сам читав декілька років тому випадково у якомусь журналі (чи газеті — не пам'ятаю). Чув навіть про політичні переслідування, вона ніби просила політичного притулку в Чехії. Є кілька інтервікі, то хай краще нашу статтю читають, чим російську. І останній аргумент — якщо у нас є купа статей про американських, японських та французьких порноакторок та акторів, і їх не видаляють, то, хоч як би я сам до них не відносився, чому в нашій вікіпедії не може бути статті хоч про одну українську порноакторку. --Yukh68 (обговорення) 16:42, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
    «читав декілька років тому випадково у якомусь журналі», «чув навіть» — хіба це, перепрошую, аргументи? Маєте бажання її зберегти: додайте джерела, докажіть її значимість. А «купу статей про американських, японських та французьких порноакторок та акторів» треба теж профільтрувати і повидаляти.--Микола Василечко (обговорення) 17:04, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Увага: Статтю перероблено.  --Brunei (обговорення) 14:04, 22 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

# Значима, ще й як: на пошук українською «Гришай і Леонід Грач» весь час випадає ще один «порнограф». Комуністи-псевдоморалісти добряче прославили тітку. Проте вся біографія - суцільне копівіо. Як буде час, дороблю. --Brunei (обговорення) 15:02, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

  1. Так постав Шаблон:Врятую статтю (да, я зараз його проштовхую тут )) --Helixitta (обг.) 14:15, 20 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Є широке висвітлення у ЗМІ, відома завдяки випадку з комуністами. Наявна в онлайн-базах. Значима. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Здрок Тетяна

  1. Незначима. --Микола Василечко (обговорення) 20:02, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 20:36, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Незначима--Dimant 08:50, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Особливим блюзнірством вважаю портрет Т. Г. Шевченка під біографією. Якщо не видалити - то хоча б шаблон зманіти. Сергій (обговорення) 15:53, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Сумнівна значимість, без джерел та інтервікі. --Yukh68 (обговорення) 16:44, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Сумнівна значимість. Відсутні незалежні та авторитетні джерела. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Готелі Білої Церкви

  1. Незначимий список. Реклама. --Микола Василечко (обговорення) 21:34, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. перенести до БЦ --Blak Joker (обговорення) 13:07, 18 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Це вже занадто, може всі генделі Білої Церкви згадаємо?--Zvr (обговорення) 16:56, 19 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. --Treak (обговорення) 21:42, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. перенести до БЦ--Anntinomyобг 21:45, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Може у список переробити? Або шаблон зробити? Або дооформити і путню статтю. В такому вигляді не дуже...--Nickispeaki (обговорення) 01:35, 20 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Приєднано до статті Біла Церква#Готелі --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Етюд (музика)

  1. Текст узято майже без змін із джерел.

Джерело: «Етюди мають проміжне положення між вправами і п’єсами. Вони призначені для подолання типових виконавських труднощів і, зазвичай, поєднують у собі технічні та музичні завдання, тому що, на відміну від вправ, в етюдах завжди наявний певний емоційний зміст і помітний музичний образ».

Стаття: «Етюди займають проміжне положення між вправами і п'єсами. Вони мають на меті подолати типові виконавські труднощі, поєднуючи у собі технічні та музичні завдання. На відміну від вправ, етюди завжди мають певний емоційний зміст і помітний музичний образ».

Джерело: «Новаторство Ф. Шопена полягало в тому, що він уперше розширив можливості жанру як щодо форми, так і щодо образності. З одного боку, композитор (у низці випадків) розсунув його рамки від мініатюри до форми середнього порядку, з іншого – показав широкий спектр образності, який сприяв винаходу нових технічних ресурсів і наразі призвів до перевороту в розумінні самого жанру. Саме у Ф. Шопена вперше з’являються повільні етюди, технічним завданням яких стало відпрацювання плавного, співучого туше, найбільшого легатіссімо».

Стаття: «Ф. Шопен уперше розширив можливості жанру до форми середнього порядку, так і щодо образності, яка сприяла винаходу нових технічних ресурсів. Все це привело до перевороту в розумінні самого жанру. У Ф. Шопена вперше з'являються повільні етюди, технічним завданням яких стало відпрацювання плавного, співучого туше, найбільшого легатіссімо». --Юрій Булка (обговорення) 21:53, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

  •  Проти:
  1. Текст переробив. Це було в останній день Вікіфлешмобу, часу на доведення статті у цей день не вистачило. Думав доопрацювати пізніше, але якось вилетіло з голови. --Basio (обговорення) 09:40, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено після переробки. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:13, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Естетична медицина

  1. Ймовірно копівіо, без АД --Zvr (обговорення) 23:12, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Не підтверджено авторитетними і незалежними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:14, 23 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Гімназія № 9 (Кіровоград)

  1. Рекламний характер, до того ж текст безпосередньо з сайту, що порушує ВП:АП. --Юрій Булка (обговорення) 23:40, 15 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Dimant 08:51, 16 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Я. Я навчаюсь в цій школі, сторінка створювалася з інформаційною метою.
    Поставте на сайт (коли ВАШ) дозвіл на вільне використання або перепишіть своїми словами.--ROMANTYS (обговорення) 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Триває обговорення критеріїв значимості шкіл. Хто потім буде відновлювати?--ROMANTYS (обговорення) 08:30, 17 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Підправив, повилучав рекламу. Довелось, звичайно ж, сильно підрізати. Все ще потребує доопрацювання, але можна залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:02, 19 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Оскільки дозвіл отримано, берусь врятувати --Максим Підліснюк (обговорення) 20:35, 19 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок

Текст статті дослівно скопійований з джерела, ліцензія якого несумісна з вікіпедійною: на сайті ліцензія CC-BY-NC-SA 4.0 (Creative Commons Із зазначенням авторства - Некомерційна - Розповсюдження на тих самих умовах 4.0), у той час як Вікіпедія має ліцензію CC-BY-SA 3.0 (Creative Commons Із зазначенням авторства - Розповсюдження на тих самих умовах 3.0). Оскільки текст сайту має несумісну з Вікіпедією вимогу некомерційного використання, він не може бути розміщений у Вікіпедії, тому статтю вилучено.

@MykhailoKorchak: якщо ви можете надати дозвіл на використання матеріалів сайту на умовах ліцензії CC-BY-SA 3.0 (замість CC-BY-NC-SA 4.0), стаття може бути відновлена — в такому разі подайте запит на Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок, коли отримаєте дозвіл — NickK (обг.) 22:35, 23 лютого 2015 (UTC) Ліцезія належить мені же![відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/15_лютого_2015&oldid=15789713