Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 січня 2023
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kammerer55 (обговорення) 06:39, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає загальним критеріям значущості: немає належного висвітлення діяльності організації у вторинних джерелах. Стаття більше схожа на рекламу або особисту сторінку організації. --Kammerer55 (обговорення) 06:39, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Реклама стільки років висить на вікі і ніхто не заплатив за неї. Оце я розумію "консалтинг". --Seva Seva (обговорення) 22:04, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Порушення ВП:НЕРЕКЛАМА --ZERTINHO (обговорення) 10:05, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 15:45, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 10:10, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- ВП:РЕКЛАМА, значущість відсутня. RajatonRakkaus (обговорення) 10:10, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Таке на швидке треба ставить. --Seva Seva (обговорення) 22:03, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 15:43, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 10:18, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значущість неясна, стаття без джерел, особа не гуглиться. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:18, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Просто для довідки, шаблон "на вилучення" у статті чомусь був відсутній, тому довелося вручну ставити. --Kammerer55 (обговорення) 23:25, 19 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Стаття 13 років без джерел і 2 роки на поліпшенні. На жаль, інформація не гуглиться. Водночас на поліпшенні вказані можливі джерела. --Kammerer55 (обговорення) 23:25, 19 січня 2023 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Стаття без джерел, отже неможливо верифікувати інформацію (порушення ВП:В). Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:54, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 10:37, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- Якесь радянське фентезі без працюючих чи адекватних джерел. Значущість сумнівна. Монумент цінності не представляє. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:37, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Достатньо згадати їх у статті про населений пункт.--Віщун (обговорення) 20:06, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:58, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:36, 9 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами в обговоренні без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 08:04, 28 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --RajatonRakkaus (обговорення) 10:43, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- Незначуща особа, кілька не надто високих орденів. Із джерел тільки давно не працюючий сайт міста. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:43, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:32, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:25, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Аналітик, американіст, публіцист, політик, блогер -- автоматичної значущості не надає. --Zvr (обговорення) 19:25, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Діяч регулярно з'являється в українських ЗМІ, наявні необхідні нейтральні посилання --Fervr2000 (обговорення) 21:45, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Чергова реклама. --Seva Seva (обговорення) 13:33, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Відсутні авторитетні джерела, значимість особи не розкрито. Вилучено. --Нестеренко Оля (обговорення) 20:35, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Віщун (обговорення) 20:04, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- «Арт-кафедра» є однією з галерей Музею сучасного українського мистецтва Корсаків, писати про окремі галереї — це надмірність. До того ж писати про кожну виставку, що там відбувалася, неенциклопедично. --Віщун (обговорення) 20:04, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюся з користувачем вище. До того ж, із джерел — лише сторінка самої галереї, а для значущості потрібні незалежні вторинні джерела. --Kammerer55 (обговорення) 19:06, 19 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Окремої значущості теми не було доказано. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:58, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 23:06, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- За:
- Вже вилучали. Або треба відновити статті про Юлеботів та Зелеботів. --Alex Blokha (обговорення) 23:06, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Про порохоботів є авторитетні джерела в достатній кількості. Якщо про інших теж є (крім побіжних згадок) — тоді можна відновити. Я, на жаль, не знайшов таких. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:55, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Чи проживе цей термін 100 років? Ні, як і порохоботи х) Шановне панство, перестаньте тягнуть у вікіпедію свій політичний сленг. Анексуйте краще Вікісловник. --Seva Seva (обговорення) 13:38, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Ну звісно проживе. Як і Тітушки, Куркулі, Бандерівці, Петлюрівці, Кучмізм і т.д. Якщо огранізувати чергу у вікісловник хронологічно, то куркулі перші в черзі, а порохоботи йдуть після тітушків. --Буник (обговорення) 14:29, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Там купа джерел. В крайньому випадку зробити розділ у Петро Порошенко і перенаправити туди. Те саме про інших ботів, якщо джерела є. --Буник (обговорення) 23:25, 15 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Це має всі ознаки повноцінної енциклопедичної статті. Стаття про Порошенка і так дуже велика. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:58, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Це дуже відомий культурний феномен, значущість очевидна. Є купа авторитетних джерел. Дивна номінація. RajatonRakkaus (обговорення) 09:53, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Щоб додати нейтральності: поняття "зелебот" теж для мене є очевидно значущим. Але адекватних джерел, що предметно їх описують, дуже мало. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:01, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Я Зебіли бачив частіше ніж зелеботи, тому здається у цьому випадку якогось одного терміну нема. --Буник (обговорення) 14:33, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Щоб додати нейтральності: поняття "зелебот" теж для мене є очевидно значущим. Але адекватних джерел, що предметно їх описують, дуже мало. --RajatonRakkaus (обговорення) 10:01, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- дуже значимо --Л. Панасюк (обговорення) 16:28, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Я б лишив, але треба переписати з позиції нейтральності, спираючись при цьому на належні джерела. Бо зараз там якась невпорядкована мішанина й трохи неенциклопедичного тексту.--Piramidion 19:53, 16 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- У статті достатньо джерел, що детально і нейтрально висвітлюють це поняття і явище. Проблеми щодо нейтральності змісту можна виправити у самій статті — на значущість теми це не вплине. Про інші види "ботів" теж можна у цій статті писати (якщо вони у джерелах повʼязуються з цією темою), або створювати окремі статті, коли набереться достатньо джерел. --Kammerer55 (обговорення) 23:06, 19 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:38, 9 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Коментар[ред. код]
Стаття відверто бреше/маніпулює читачу.
- 1) "Під ботами маються на увазі люди, що засмічують дискусію, переводять її в лайку, сварку та позбавляють дискусію предметності. Вони відстоюють свою позицію за допомогою чого завгодно, тільки не предметної аргументації. Навішують ярлики та штампи — доречні або ні, прагнуть принизити опонента та переводять увагу з основної теми на супутні обставини тощо[2]." Ця цитата в джерелі використовується для того, щоб сказати, що саме такими порохоботи не є. Але хіба це спинить маніплятора. Тобто ми у статті статті стверджуємо протилежне джерелу.
- 2) — "це пейоративний жаргонний термін, що позначає прихильників п'ятого Президента України Петра Порошенка, або ботів (ботоферми), що автоматично пишуть коментарі в соцмережах на його підтримку[1]". В джерелі це не доводиться ніяк, більше того в якості іллюстрації показують реальних людей, які цим не займаються. Саме джерело заангажоване і протирічить саме собі у статті, тож як мінімум його б я не використовував. Більше того, воно протирічить джерелу [2]
Це я розібрав перші два абзаци у преамбулі. Як на мене то це грубі помилки/порушення і на даний момент вікіпедія бреше читачу. В общєм або автор це виправить і приведе до норм, щоб джерела не протирічили одне одному і хоча б у перших трьох абзацах не було вдвертої брехні. Або перенести до його юзерспейсу , щоб він нею займався і вже потім подав на відновлення. Тема відносно значуща, але вже після виправлення тре розбиратися чи потрібна стаття і чи є у нас статті "прихильники Рейгана", "прихильники Буша"? --Alex Blokha (обговорення) 22:04, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Це дуже слушний коментар щодо змісту статті, який варто було б також додати до сторінки обговорення. Але це питання до нейтральності, а не значущості (шаблон "нейтральність" на статті вже висить). До того ж незрозуміло, до якого саме юзерспейсу ви пропонуєте перенести, бо як видно з історії редагувань, над статею активно працювали принаймні два автори. --Kammerer55 (обговорення) 23:08, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- У юзерспейс створювача, очевидно, там і другий автор може працювати і потім відновити. Там нема змісту, там свідома брехня з типу посиланням на джерело. Це як написати у вікістатті - "Мати Тереза це маніяк" на підставі того, що слово маніяк було у джерелі --Alex Blokha (обговорення) 00:25, 21 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Прихильники Рейгана і Буша - це Reagan Democrat[en], в нас нема, але думаю має бути. --Буник (обговорення) 23:18, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Також обидва джерела, які ви прокоментували, підтверджують значущість терміну "порохобот" (безвідносно до конкретного значення). У першому йдеться про те, що термін навіть потрапив до свідчень у конгресі США з приводу Ukrainegate, а у другому автор хоч і критикує сам термін, але зазначає, що "От тільки лише слово «порохоботи» (на відміну від усіляких інших) стало загальновживаним." --Kammerer55 (обговорення) 23:21, 20 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- То будь ласка пройдіться по статті і приберіть там брехню і заангажовані джерела які одне одному суперечать. --Alex Blokha (обговорення) 00:25, 21 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- @Alex Blokha Поясніть, будь ласка, де саме свідома "відверта брехня"? Я це редагував і чомусь про свідомі маніпуляції вперше дізнаюсь від вас.
- 1. Як значущість пов'язана з низькою якістю? Ніяк.
- 2. В означенні "під ботами маються на увазі..." немає суперечки. Джерело вказує на те, що боти це такі от некоструктивні люди, АЛЕ противники Порошенка називають ними всіх взагалі. Тобто, там немає твердження, що порохоботи ок. Є твердження що не ок називати ботами тих, хто веде конструктивну дискусію. Означення все ще підходить. Хто з нас двох маніпулює — нехай вирішує третя сторона.
- 3. Про безпосередньо ботів — це помилка, я зрозумів. Там слід було б написати "гіпотетичні". Мене цікавило означення, а воно точно включає в себе так звані ботоферми Порошенка, незалежно від їх існування чи неіснування.
- 4. Якщо джерела суперечать одне одному, то це чудово. Це різні погляди, які необхідні для нейтральності. Там авторитетні джерела, без зацікавлених чи заангажованих.
- Мене тема цікавила щоб вивести статтю з того нікчемного і відверто некоректного стану, в якому вона була. Тому якщо ви хочете зробити статтю більш нейтральною — то робіть, а не вдавайтесь до необґрунтованих особистих образ. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:23, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- 1. Ви брешете. Я казав, що у статті брехня, а ви мені приписуєте слова про низьку якість, ніби Ви там відмінки не узгодили у реченні.
- 2. Ви брешете вже прямо тут. Цитую джерело: "Власне, тенденція ця стала ширшою: за будь-якої ситуації ЗМІ надто часто почали малювати Порошенка як апріорі уособлення зла, а будь-якого його опонента, от саме будь-якого — як апріорі уособлення добра. Так от, будь-кого, хто не розглядав би ситуацію під таким бінарним кутом зору, от саме й називають «порохоботами», й дуже нерідко.
У цьому видно найпершу маніпуляцію — підміну понять. Бо хто такі боти? Це люди, що засмічують дискусію, переводять її в лайку, сварку або пустопорожнє товчіння води у ступі." Натомість саме цю брехню Ви й притягнули у статті.
- Вікіпедія будується на фактах, а гіпотетичність це трохи в іншу сторону. Погано, що Ви це досі не розумієте, зате розумієте як вставляти брехню. --Alex Blokha (обговорення) 18:26, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- @Alex Blokha: Ви тут 5 разів використали слово "брехати", але я так і не зрозумів що саме мається на увазі. Можете пояснити спокійніше? Наприклад процитувавши конкретне твердження у статті? --Буник (обговорення) 18:32, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Як я розумію, вас дуже зачепила недостатня коректність моїх тверджень в статті, яку я охоче визнаю. Я не збираюсь продовжувати дискусію, в якій на мене з агресією вішають ярлики замість хоч би натяку на конструктивність. Тому роблю своє завершальне твердження, з яким можете робити все, що вам завгодно.
- Ви номінували статтю на вилучення через так звану "брехню", яка є показником якості, а не значущості. Якщо ви бачили ВП:НЕ_ВИЛ, то там про це йдеться.
- Мені абсолютно все одно на політичні табори. Я однаково не схиляюсь що до Порошенка, що до Зеленського, чи кого-небудь іншого, якщо ви хочете вивести мене на чисту воду ненейтральності. Мене цікавить слово "порохобот" як важливий культурний та лінгвістичний феномен, не більше і не менше. Я обстоюю значущість поняття.
- Ви, видно, навіть не читали мої аргументи. Я стверджую, що основні два значення слова "порохобот": 1) агресивний та фанатичний прихильник Петра Порошенка (ми знаємо, що вони дійсно є, як і зебіли, зелібоби, юлеботи та інші; в силу певних обставин, вони більш помітні); 2) буквально бот, у використанні яких звинувачували Порошенка (а таки звинувачували). Це слово противники Порошенка згодом почали використовувати як образу для всіх, хто хоч якось схвалював дії Порошенка і так далі. Це подібно до слова "нацист", яке означає націонал-соціалістів, але фактично використовується як ярлик для всіх, хто не подобається, самі знаєте.
- Я згоден з тим, що недостатньо якісно агрегував зібраний матеріал. Зробіть краще, я хіба проти? Буду тільки вдячним, якщо покращите якість статті, замість закидання гучних вироків.
- --RajatonRakkaus (обговорення) 23:47, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія будується на фактах, а гіпотетичність це трохи в іншу сторону. Погано, що Ви це досі не розумієте, зате розумієте як вставляти брехню. --Alex Blokha (обговорення) 18:26, 23 січня 2023 (UTC)[відповісти]
Третє речення[ред. код]
Почитав я третє речення: "Появу слова “порохобот” в українському інфопросторі часто пов’язують з Андрієм Іларіоновим — ексрадником Володимира Путіна. Він озвучив слово в ефірі Шустер live, провівши паралель з російськими кремлеботами.[1][3]" Між тим насправді слово вживали задовго до Іларіонова, про що прямо йдеться у джерелі на яке посилається данний фрагмент. Це я проаналізував три речення і всі три або є брехнею, або вводять в оману. Відправити у юзерспейс на доопрацювання. За можливості перевірити інший внесок учасника RajatonRakkaus. --Alex Blokha (обговорення) 21:05, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Моя вам порада: перед тим, як перевіряти чиїсь дії, перевіряйте свої слова. Цілком можливо, що саме вони й виявляться брехнею. Перестаньте мене звинувачувати в тому, чого я не робив. --RajatonRakkaus (обговорення) 21:45, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Так, погоджуюся, конкретно ця правка Вас не стосувалася. Натомість інші два випадки вказують на те, що Ваш внесок треба перевіряти. --Alex Blokha (обговорення) 21:55, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
- Перевіряйте, заради Бога. Можете подати одразу в Вікіпедія:Запити до адміністраторів. Сподіваюсь, ваш ВП:ПРОТЕСТ пройде і ви перестанете мене сварити. --RajatonRakkaus (обговорення) 22:13, 9 лютого 2023 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Таке враження, що цей термін просто комусь не сподобався. Однак, Вікіпедія не працює за принципом подобається/не подобається. Передусім, що нас цікавить на ВП:ВИЛ, то є значущість. Предмет статті є значущим, що нам підтвержують вторинні та третинні АД. Щодо юлеботів чи зелеботів, то у нас існує таке собі негласне правило не апелювати до інших статей. Якщо обговорюємо цю статтю, то обговорюємо тільки її. Є питання до інших статей чи їх долей, то можна обговорити це окремо. Очевидно, що надалі можлива війна редагувань навколо нейтрального змісту статті, однак це питання вже не стосується ВП:ВИЛ. Залишено як статтю про безсумнівно значиме для Вікіпедії поняття.--Кучер Олексій (обговорення) 08:17, 28 березня 2023 (UTC)[відповісти]
- Таке враження, що там забагато помилок, про що я й вказав. --Alex Blokha (обговорення) 18:40, 28 березня 2023 (UTC)[відповісти]