Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2018

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
на вилучення: 18 травня | 19 травня | 20 травня | 21 травня | 22 травня | 23 травня | 24 травня | 25 травня  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Warheroes.ru[ред. код]

  1. Навіщо укрвікі окремий шаблон для російського сайту «Герои страны» (Warheroes.ru) про героїв Радянського союзу. Аргументи NicK що за інформацією цього сайту свторено багато статей в укрвіві видаються слабкими і надуманими: скоріше за все в 99% нічого там не використовувалося у статтях з цього Warheroes.ru, бо наприклад коли нарід додає шаблон {{imdb title}} до статті у розділі "Посилання", це практачно у 100% не означає що інформація з imdb використовувалася у статті; це просто означає що редактор вважає що користувач може піти за посиланням на imdb і дізнатися більше про фільм. Але ж imdb то міжнародний сайт, я розумію навіщо в укрвікі цей шаблон - але нащо нам російський Warheroes.ru який не є міжнародний, а заточений під російськомовну публіку? (За такою логікою треба повернути в укрвікі вилучений шаблон кінопоіск, бо там теж сотні статей в укрвікі на нього посилаютсья. --Piznajko (обговорення) 00:08, 18 березня 2018 (UTC)
    Шаблон Кінопоіск ніколи й не існував (не знайшов його ні серед існуючих, ні серед вилучених у жодному з написань), тож порівняння недоречне. Коли один сайт є джерелом для близько 700 статей (~0.1% Вікіпедії), створення шаблону для нього виглядає доволі зручним — NickK (обг.) 14:51, 19 березня 2018 (UTC)
    Помилився, то я згадав випадок з російським шаблоном AG.ru (див. обговорення), дякую AlexKozur що нагадав.--Piznajko (обговорення) 13:17, 22 березня 2018 (UTC)
  2. Звалище піратського контенту. Краще б зробили нормальний шаблон на Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь в двух томах. — М.: Воениздат, 1987-1988., звідки на «Герои страны» 90% контенту зідрано --93.126.95.15 18:02, 20 березня 2018 (UTC)
    1 - замінити 5000 символів тексту на 500 символів. Ок; 2 - прочитав декілька біографій, і текст різний. 3 - про деяких взагалі немає інформації у цій книзі --Чорний Кіт Обг. 23:44, 20 березня 2018 (UTC)
    «Прочитав декілька біографій» — ну Вам, звісно, видніше. Я то тільки три десятки статей про ГРС за п'ять років опрацював ))) І тирити стирене не гріх, залишайте... ;) --Павло (обговорення) 10:48, 21 березня 2018 (UTC)
    Це не виключає пункти 1 и 3. Якщо буде відповідна заміна до усіх 700 включень, то видаляйте цей шаблон. Але просто так видалити, без обговорення, без заміни. Бо буде так як з цим шаблоном (див. історію). --Чорний Кіт Обг. 01:34, 22 березня 2018 (UTC)
    Зробити простого робота після вилучення шаблона який би почистив усі ті 700 статей від цього шаблона - та й кінець проблеми.--Piznajko (обговорення) 13:27, 22 березня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. якщо аргумент лише російськомовний, то проти. Шаблон має інтервікі, а також параметр на Вікіданих. Нічим не відрізняється від шаблонів для Ютуб, imdb та ЕСУ. Видалити шаблон без обговорення, без запропонованої альтернативи та залишити 700 включень без посилань. А для ботів є й інші більш важливі завдання. --Чорний Кіт Обг. 06:50, 18 березня 2018 (UTC)
    тоді можна видалити усе це Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання --Чорний Кіт Обг. 06:13, 19 березня 2018 (UTC)
    Який дивний аргумент. Шаблони для зовнішніх посилань корисними (і зазвичай є посиланнями або на україномонвні сайти, або на загальновизнані міжнародні; Warhearoues.ru не є ні тим ні тим) - нема причин вилучати шаблони з Категорія:Шаблони:Зовнішні посилання. Тут обговорюється конкретно Warhearoues.ru.--Piznajko (обговорення) 13:34, 22 березня 2018 (UTC)
    Якби це був аргумент, то я просто об'єднав би мої коментарі. Якщо цей сайт порушує АП (що підказав Павло і мене це вже хвилює, і якщо будуть докази, то я буду за його видалення), то потрібно не просто видалити цей шаблон, а замінити. Он одна книга для заміни є. Я проти простого видалення, причина така Якупов Назим Мухамедзянович. І це не єдина така стаття. З одним лише посиланням. --Чорний Кіт Обг. 09:40, 25 березня 2018 (UTC)
  2. Сайт використовується в приблизно 700 статтях, є авторитетним джерелом для біографій Героїв Радянського Союзу та одним із найповніших джерел з цієї теми, на його основі написана значна кількість статей. З огляду на таку кількість посилань, використання шаблону виправдане. Можна хіба прибрати зірочку, якщо муляє очі — NickK (обг.) 18:11, 18 березня 2018 (UTC)
    Слабенькі якісь аргументи. --Piznajko (обговорення) 20:31, 18 березня 2018 (UTC)
  3. АД, яке потенційно може бути використаним для понад 10 000 статей. Те, що воно російське, не страшно, бо Герої були радянські. Да і джерел крім 2-томника і окремих видань для кожної області України майже й немає. Категорично проти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:22, 19 березня 2018 (UTC)
  4. Шаблон використовується майже у 700 статтях, потенціально, може мати кілька тисяч посилань. Аргумент: "російськомовний сайт" — тенденційний. Так можливо сайт занадто політизований, але інших таких повних немає, та й інформація на сайті більш-менш відповідає критеріям АД. --ValeriySh (обговорення) 10:27, 19 березня 2018 (UTC)
  5. Шаблони роблять для зменьшення часу на оформлення сторінки. У багатьох випадках Warheroes.ru є єдиним джерелом для повних кавалерів ордена Слави, Героїв Раданського Союзу і Героїв Соціалістичної праці. --Roman333 (обговорення) 05:29, 24 березня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Оскаржений підсумок[ред. код]

Залишено за аргументацією проти видалення, значимий. --ДмитрОст 16:39, 30 березня 2018 (UTC)

Оскарження підсумку[ред. код]

Вітаю @ДмитрОст:, підбиття підсумку вважаю завчасним. Були голоси за і проти, голосування розпочалося лише 18 березня; ваш аргумент у підбитті підсумку про значимість шаблону насправді не була пред'явлена редакторами що голосували проти; натомість було згадано що змість сайту Warheroes.ru порушує копірайт оскільки є передертим з паперовох енцеклопедії (а як ви знаєте Вікіпедія ставиться дуже серйозно до авторського правила, і Вікіпедія:Авторські права є офіційним правилом вікіпедії). Відповідно, геобхідно більше часу аби спільнота могла більше висловитися і ми могли знайти консенсусне рішення.--Piznajko (обговорення) 16:09, 1 квітня 2018 (UTC)

Piznajko, правило Вікіпедія:Авторські права регулює винятково порядок використання зовнішніх матеріалів у Вікіпедії, і там, якщо я не помиляюся, не зазначено обов'язку відстежувати порушення/дотримання авторських прав поза Вікіпедією. Тобто немає необхідності переконуватися в тому чи є Джерело А першоджерелом, чи Джерело Б, якщо жодне з них не розповсюджує матеріал під вільною ліцензією, і таким чином була б можливість порушити АП через c:Commons:License laundering. Тобто ваш аргумент про АП незастосовний тут. --VoidWanderer (обговорення) 23:02, 1 квітня 2018 (UTC)
VoidWanderer, Не впевнений що я інтерпретую правила так само як і ви. У мене немає 100% впевненості що укрвікі версія правила Вікіпедія:Перевірність має це речення, але англвікі має його точно, а саме en:Wikipedia:Verifiability#Copyright_and_plagiaris: "Do not link to any source that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations. " Звичайно можна сказати "нам правила англівікі не указ в укрвікі" і то є дійсно так (у нас свої правила у них свої), але ж будьмо відвертими: правило має під собою цілком чітку логіку і є необхідним для нормального існування Вікіпедії.--Piznajko (обговорення) 23:46, 1 квітня 2018 (UTC)
Загалом, я тільки за використання оригіналів. Лише вказав, що наше АП висвітлює геть іншу сторону проблеми — а саме взаємодію користувача Вікі і зовнішніх джерел. --VoidWanderer (обговорення) 23:56, 1 квітня 2018 (UTC)
щось я не бачив в ангвікі чи в росвікі посилань на торрент-треки та авторську музику. Питання АП щодо цього сайту було піднято, але не було доведено до кінця. Тож прохання: а) довести порушення АП; б) дати запит для ботовласників на заміну цього сайту на рівнозначний матеріал, але без порушень АП; в) в разі доведення порушень АП додати до чорного списку. І @VoidWanderer та Piznajko: є en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking, є також в росвікі. І нас немає навіть правила--Чорний Кіт Обг. 13:28, 5 квітня 2018 (UTC)
AlexKozur, дивіться вище - @Pavlo1: вже ж навів приклади того що Warheroes.ru порушило Авторське право та передерло більшість своєї інформації з паперових статей.--Piznajko (обговорення) 00:51, 14 квітня 2018 (UTC)
а) деяких конкретних випадків не було приведено, у мене немає стільки часу перечитувати усю книгу; б) доказів\спростувань, що автори діють зі згодою авторів книги не було. Питання АП все ще відкрито. Є сайти в яких легко можна відразу сказати - це є порушення АП, у даному ж випадку без доказів не можна сказати напевно. --Чорний Кіт Обг. 02:33, 14 квітня 2018 (UTC)
Згоден із дописувачем. Цитую опис проекту:

Патриотический интернет-проект... Его цель — пропаганда светлых и славных сторон советской и российской истории в противовес развернувшейся с конца 1990-х годов агрессивной критике российского государственного строя.

Якраз актуально пропагувати російських та совєцьких «героїв» в рамках російсько-української війни. Дійсно, там може міститися корисна інформація, але це не факт, тож 700 посилань на цей сайт не є поважною причиною для того, щоб не видаляти шаблон. Це проект, повторюсь, із оспівування іноземних «героїв», більшість яких (якщо взяти до уваги війську тематику) проводили окупацію нашої країни, масові репресії, Голодомори, терор, винищення у буквальному сенсі нас із вами. Я вважаю, що йому не місце на українській вікі і прошу переглянути підсумок. --Goo3 (обговорення) 18:32, 10 квітня 2018 (UTC)

Попередній підсумок[ред. код]

Які були основні аргументи за вилучення. Перший: шаблон посилається на матеріали, що порушують авторські права, що заборонено правилами. Другий: шаблон фактично не посиланням на джерело, а використовується як посилання на внутрішньовікіпедійний портал для посилання на додаткову інформацію. Перевірив перше посилання, яке побачив. Шаблон був доданий в нещодавньому редагуванні (зараз це взагалі останнє редагування у статті), ще ще і так ще багато. Перевірив чи використовується десь як джерело, поки не знайшов. Всюди лише, як додаткове посилання. Крім того, шаблон не оформлений як посилання на джерело. лише як додаткове посилання. За певних обставин такі посилання можуть бути спамом. Аргументи щодо патріотичності та непатріотичності не розглядались. Таким чином, відповідно аргументів за, шаблон має бути вилученим. Якщо в якихось статтях він використовується як цінне джерело, то пропоную у 3-х денний термін замінити його прямим посиланням. Після чого буде подано запит до ботів на вилучення його зі статей. --yakudza 21:15, 10 квітня 2018 (UTC)

У 700+ статтях перевіряти вручну? Краще при видалені цього шаблону перевірити чи є розділ посилання або джерела пустими. --Чорний Кіт Обг. 21:53, 10 квітня 2018 (UTC)
@Yakudza: Твердження «шаблон посилається на матеріали, що порушують авторські права» чимось аргументовано? У статті Герои страны це не відображено. В російській версії цього теж не видно, але є джерела на те, що сайт має якісь нагороди для СМІ. Аргумент щодо порушення авторських прав виглядає голослівним. --Олег (обговорення) 05:28, 12 квітня 2018 (UTC)
Mr.Rosewater, в обговоренні про це писав Користувач:Pavlo1, так як аргумент не був спростований, я його прийняв. Зараз вирішив перевірити самостійно. Скачав книгу "Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь в двух томах. — М.: Воениздат, 1987", вибрав одну випадкову статтю, збіги доволі значні, близько 50% тексту. При чому деякі абзаци переписані повністю без змін, ось що вийшло, коли вводжу фрагмент з книги у віконце гуглу. Тобто в окремих фрагментах відсутнє навіть перефразування. Я достатньо поблажливо ставлюсь до подібних речей, але багато з наших адмінів таке вилучає як копівіо. Ще фрагмент --yakudza 13:41, 15 квітня 2018 (UTC)
@Yakudza: Наобум обрав кілька статей про не найбільш розкручених героїв (не перші статті, імена не на слуху та без очевидно доступних джерел на кшталт УРЕ чи ЕІУ). Андріанов Василь Іванович, Кунаєв Дінмухамед Ахмедович, Колесник Василь Степанович — в усіх трьох цей сайт однозначно є джерелом. В останій якщо вилучити цей жахливо непатріотичний російськомовний сайт, єдиним посиланням у статті буде Міноборони РФ. Я не бачу сенсу в такому вилученні — NickK (обг.) 06:35, 12 квітня 2018 (UTC)
P.S. І такого ще купа: Шовковий Сергій Єпіфанович, Асташкін Михайло Єгорович, Малініна Парасковія Андріївна, Юмашев Андрій Борисович тощо. Якщо цей сайт справді не є авторитетним джерелом, то головною проблемою буде наявність у нас кількасот статей без джерел — NickK (обг.) 06:41, 12 квітня 2018 (UTC)
@NickK: Yakudza ж детально пояснив основні аргументи чому слід вилучити шаблон: 1) порушення АП, 2) переважна більшість статей просто використовують цей шаблон як посилання на ресурс де можна дізнатися більше інформації про те що описується у статті (як от наприклад енна кількість статей про фільми додає посилання на imdb, що у 99% не означає що imdb використувували як джерело при написанні статті, а просто що більшість людей згодні що посилання на imdb є корисним оскільки це міжнародний, широко-цитований у ЗМІ сайт де можна дізнатися більше про термін описаний у статті). Ті приклади статей які ви навели як приклади того де Warherous.ru було використано як джерело для написання самої статті - це радше вийняток з правил.--Piznajko (обговорення) 00:47, 14 квітня 2018 (UTC)
@Piznajko: 1) Чи маємо ми докази? Можливо, йдеться про використання джерела з дозволу авторів? 2) Чи переважна більшість? У статтях про дуже відомих осіб, ймовірно, так, це лише один із ресурсів, але в дуже багатьох статтях про менш відомих це виглядає основним чи єдиним джерелом. Я не можу оцінити співвідношення, але статей, для яких це було справді джерелом, ймовірно, більше сотні. Адже на відміну від IMDB, де подається лише базова інформація рівня нашої картки, на основі цього сайту цілком можна написати нормальну статтю — NickK (обг.) 06:05, 18 квітня 2018 (UTC)
@NickK: Щодо доказів порушення АП (використання інформації з паперової енциклопедії) дивіться коментар Yakudza diffісп. . Щодо використання як справжнього джерела (а не просто як посилання у під-розділі "Посилання") у 100+ статтях - звідки ця інфа? З попереднього коментарая здається що там всього кілька таких випадків.--Piznajko (обговорення) 23:38, 18 квітня 2018 (UTC)
@Piznajko:
  • По-перше, ви впевнені, що це саме порушення авторських прав? Це може бути й запозичення з дозволом — вище ж закидають цьому проекту, що він наближений до російських «патріотичних» кіл, то такий проект міг би й отримати дозвіл. За винятком книг, могли скопіювати і з самого цього сайту — він існує з 2000 року, за такий час могли зробити чимало копій. Зрештою, чи так сильно нас турбує це питання, якщо ми все одно не можемо дослівно копіювати з цього сайту через невільну ліцензію?
  • Щодо другого, то це оцінка на основі переглянутої мною вибірки статей із цим шаблоном. Вона не ідеальна, але з огляду на те, що в деяких статтях цей сайт стоїть єдиним джерелом, а в інших — першим, і з огляду на те, що вікіпедисти частіше використовують електронні джерела через їх доступність, я зробив нижню оцінку в сотню статей, які використали цей сайт як джерело. Тепер цікаво, звідки ваша оцінка, що лише кілька статей використали цей сайт як джерело — NickK (обг.) 07:22, 19 квітня 2018 (UTC)
  • Це вже ваші домисли Nick. Вікі не та структура яка граєтсься з авторським правом - вгорі чітко навели приклади де видно що цей сайт використав інформацію з паперових енциклопедій без дозволу - це пряме порушення базових принципів Вікі. Тут якоїсь іншої альтернативи як вилучити цей шаблон немає - неможе вікі активно продвигати піратьский сайт - це оксіморон.--Piznajko (обговорення) 04:21, 16 травня 2018 (UTC)
  • Повторюсь — твердження «шаблон посилається на матеріали, що порушують авторські права» базується на оціночних судженнях двох чи трьох (неважливо) користувачів. У статті Герои страны це не відображено. В російській версії цього теж не видно, але є джерела на те, що сайт має нагороди для СМІ. Можливо, є дозвіл на використання, може немає. Чи є якісь авторитетні джерела, де автори, або правонаступники паперових енциклопедій звинувачують сайт в порушенні авторських прав? --Олег (обговорення) 07:18, 16 травня 2018 (UTC)

Повторно оскаржений підсумок[ред. код]

На вилучення ставиться те, що порушує правила Вікіпедії. Даний шаблон не порушує правил. Проблеми можуть бути у використанні матеріалів сайту, на який він посилається. Є зауваження щодо окремих статей, які запозичують матеріал, зокрема з Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь в двух томах. — М.: Воениздат, 1987-1988. Але це здійснюється заміною джерел і вилученням цього шаблону. Крім того деякі автори статей дали дозвіл на вільне використання ru:Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование#Ресурсы, для которых получен OTRS. Залишено. --Basio (обговорення) 09:25, 20 травня 2018 (UTC)

Повторне оскарження підсумку[ред. код]

  • Basio, шаблон Warherous.ru таки порушує правила Вікіпедії. В першу чергу з позиції копірайту. Ігноруючи всі інші аргументи: з позиції корірауйту ми бачимо: 1) порушення копірайту тексту (цілі речення / параграфи скопійовано з паперових словн.); те що ви навели що окремі люди (тут ru:Википедия:Список источников, откуда разрешено копирование#Ресурсы, для которых получен OTRS) сказали що вони дозволяють публікувати тексти на цьому сайті не означає що сайт може робити довільне копіво тексту з паперових енциклопедій загалом. 2) порушення копірайту зображень (я проглянув лише пару профілів тих хто загинули в 2016-2018 роках у війнах в Сирії/Україні; там очевидне порушення правил копірайту зображень: наприклад зображення з цієї статті http://warheroes.ru/hero/hero.asp?photo_id=7804 використовує зображення яке є невільним (зображення з особистого архіва людини; це видно по тому що на ось цьому сайті є це зображення, де говориться що це фотографії з особистого архіву; плюс отут також згадується що фото з цього сайту захищені копірайтом)
Вже згори згадувалося що у Вікі не треба навіть щоб копірайтед контент було скопійовано у Вікі - достатньо того аби на відповідному сайті розмішувався контент який порушує копірайт когось іншого - і все (і це згори було доведено, як для деякого тексту, так і для деяких зображень). Детальніше про це див. en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking а саме частину material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked, whether in an external-links section or in a citation --Piznajko (обговорення) 01:47, 23 травня 2018 (UTC)
Підсумок підбито двома адмінами як "залишити". Ви вже один з цих підсумків оскаржували. Ви плануєте оскаржувати кожен раз, як залишать? Це схоже на випробування на міцність правил. --Brunei (обговорення) 07:23, 23 травня 2018 (UTC)
Я бачив вгорі як інші адміни, відмінні від вас Brunei/NickK/Mr.Rosewater та AlexKozur, вказували шо цей шаблон порушує правила вікі, зокрема правила копірайту і відповідно має бути вилученим щоб не порушувати правила. Ви до тез цих адмінів прислухалися коли вирішили закрити обговорення?.--Piznajko (обговорення) 07:58, 23 травня 2018 (UTC)
@Piznajko: Вкотре прошу навести вас підтвердження того, що має місце порушення авторських прав. Те, що використане чиєсь фото з особистого архіву, не означає, що це порушення авторських прав: власник цього особистого архіву цілком міг надати його цьому сайту warheroes.ru так само, як надав його сайту realnoevremya.ru. Більше того, це значно ймовірніше з огляду на те, що на сайті warheroes.ru є й інші фото з сімейного архіву, які, схоже, не публікувалися деінде. Правилами Вікіпедії не заборонено посилання на сайти, які запозичують матеріали з інших джерел, а доказів, що має місце саме порушення авторського права, ви досі не надали, а лише голослівно про це заявляєте — NickK (обг.) 08:44, 23 травня 2018 (UTC)
Я зараз не про аргументи, а про принцип. Якщо один користувач оскаржує одне й те саме рішення, двічі підтверджене двома адмінами, то де межа? Може, треба ввімкнути терпіння та почекати, поки хтось інший візьметься оскаржувати? А як не візьметься - то це вже й буде остаточне рішення спільноти (не адміна). Я не адмін уже, до речі.--Brunei (обговорення) 09:12, 23 травня 2018 (UTC)
Як це я не надав докаци порушень авторського права? отут у вікі (де є приклад фотографії з того ж першоджерела ) чітко вказується що фотографії взяті з невільного джерела, з сімейного архіву. В той час як сайт warhearoues використовує схожу фотографію з цього ж сайту першоджерела, ніде взагалі не зазначаючи на якій основі вони використовують фото - тобіш 100% порушують корірайт інших людей, взявши без дозволу фото з сімейного архіву.--Piznajko (обговорення) 10:35, 23 травня 2018 (UTC)
@Piznajko: І чиї саме права та в якому місці порушені? Сайт warheroes.ru не стверджує, що ці фото вільні. Вони, очевидно, взяті звідкись на якихось умовах, про які ми нічого не знаємо. Права були б порушені, якби було відомо, що автор фото (скоріш за все однослуживець) заперечує проти використання цього фото на warheroes.ru, але дозволяє його використання realnoevremya.ru. Але в нас немає підстав стверджувати, що це так — NickK (обг.) 11:43, 23 травня 2018 (UTC)
зря взяли фотографії, бо так можна заборонити навіть такі агрегатори як УНІАН, ТСН та інші професійні ЗМІ.--Чорний Кіт Обг. 02:55, 25 травня 2018 (UTC)
  • Щодо авторських прав, то з того, що я бачив зробив висновок, що на сайті статті найчастіше писались за певним алгоритмом: був певний біографічний кістяк опису, якого вони дотримувались, а нарощували фрагментами текстів з якихось книжок. Тобто, якщо стаття зовсім маленька, то вона практично не містила непереробленого тексту, але чим більшою вона була, тим більше копіпейсту у ній було. Це стосувалось і статей, на які був даний дозвіл для рувікі. Тобто в мене склалось враження, що матеріали сайту тією чи іншою мірою скопійовані з невільних джерел. Але, як на мене, це не головне. Головне, що цей шаблон використовується у нас не за призначенням. Не як посилання на джерело, що, загалом, може бути прийнятним, поки не буде доведено тотальний копіпейст (а це зробити складно, бо треба піднімати доволі рідкісні книги), а використовується просто як посилання на додаткові матеріали. А ось це абсолютно неправильно, бо це фактично є рекламою сайту або спамом. Тобто, я вважаю, що цей шаблон потрібно вилучити зі всіх статей, де він не використовується як джерело. Залишити лише де посилання у вигляді виноски або коли це єдине посилання. --yakudza 17:02, 23 травня 2018 (UTC)
    @Yakudza: Перепрошую, але щодо використання це не так. Якщо взяти не широко розкручених ГРС, то щонайменш у значній кількості (перевіряв, приклади вище) це справді джерело. Але навіть якщо це посилання на додаткові матеріали, чи це джерело неприйнятне всюди? Мені здається, що якщо на цьому сайті більше інформації, ніж у статті, це цілком прийнятне зовнішнє посилання — NickK (обг.) 20:53, 23 травня 2018 (UTC)
  • Питання про те чи використовувати шаблон як і про правомірність використання матеріалу, вирішувати користувачам у кожній статті окремо. Якщо буде заміна шаблону на звичайні посилання/джерела або примітки, то тоді шаблон можна вилучити. Але доти поки це не зроблено, то шаблон вилучати недоцільно. --Basio (обговорення) 18:40, 23 травня 2018 (UTC)
  • Ні те шо ви щойно сказали кардинально суперечить філософії Вікіпедії. Не користувачам вирішувати питання про правомірність використання матеріалу з сайту що порушує копірайт інших людей - просто й чітко, ні вони не можуть давати посилання на такі сайти (згідно правил Вікі). І цей шаблон не може бути у вікі за визначенням, бо він порушує копірайт інших людей.--Piznajko (обговорення) 02:57, 25 травня 2018 (UTC)

Редагування довідкової літератури[ред. код]

  1. Студентський реферат 2013 року, частково містить копівіо з праці авторства М. С. Тимошик. Неенциклопедичний: містить опис дій з редагування довідкових видань, який суперечить Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не путівник. Як на мене, то це не стаття. --Brunei (обговорення) 23:46, 18 березня 2018 (UTC)
  2. Прочитав і не зрозумів, про що стаття. Припускаю, що пересічний читач зрозуміє не більше. --Рассилон 05:52, 19 березня 2018 (UTC)
  3. копіо --Чорний Кіт Обг. 06:48, 19 березня 2018 (UTC)
    Для справедливості варто сказати, що копівіо там виявив небагато.--Brunei (обговорення) 20:07, 19 березня 2018 (UTC)
    Дякую! Там десь ~20%. Всі інше куски непідтверженої інформацію бозна звідки, і як я бачу сайти рефератів ще й все це розібрали. Неенцеклопедично, без АД, ще й трохи копіо--Чорний Кіт Обг. 22:56, 19 березня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

30 березня 2018 сторінку вилучив адміністратор ДмитрОст, вказавши таку причину: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|18 березня 2018}} Редагування довідкової літератури — це багатоаспектний процес редакційного опрацювання Лі...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 квітня 2018 (UTC).