Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 липня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Чорнобровий Павло Миколайович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 15:27, 18 липня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 15:27, 18 липня 2018 (UTC)
2. Солідарно з вище вказаним. --Khoma Brut (обговорення) 12:49, 20 липня 2018 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗП, оскільки навіть сукупно не проходить, бо однієї книжечки, депутатства міської ради та кількох коментарів щодо алергії - замало. Якби було широке висвітлення діяльності як алерголога у ЗМІ - то був би значимим, а так - ні. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:35, 25 липня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. "проти", вперше в Україні бачу наукову роботу з питань еволюційної психології.

   Ага. Від алерголога. Без біологічної та психологічної освіти. Щось слабко віриться.--Brunei (обговорення) 21:17, 28 липня 2018 (UTC)

2. Згоден з попереднім аргументом. Рідкісна вітчизняна робота в галузі еволюційної психології. Краще залишити і доробити ніж знищити і втратити інформацію. --Білецький В.С. (обговорення) 07:38, 24 липня 2018 (UTC)
3. "Проти" Стаття про еволюційну психологію в українській вікіпедії взагалі є перекладом з російської. І там є таке речення "У Росії напрямок еволюційної психології на сьогоднішній день представлено окремими дослідженнями фрагментарного характеру" !!! А тут оригінальна теорія!
4. Залишити. І так вже лікарів не залишилося в Україні, скоро про поміняємо критерії і будемо про медсестер писати, якщо з тих хтось залишиться. --Zibex (обговорення) 16:08, 29 липня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Схиляюсь до "проти". В статті наведено принаймні одну нетривіальну незалежну публікацію - інтерв'ю з номінованим. Я знайшов в інтернетах ще одну - ще більш нетривіальну. Тобто, за умови доповнення, матимемо вже два істотні висвітлення в незалежних джерелах, що задовольняє загальні ВП:КЗ. --A1 (обговорення) 22:15, 18 липня 2018 (UTC)

   Інтерв'ю то не дуже добре джерело, а друге посилання точно не АД. Треба ще шукати.--Venzz (обговорення) 19:03, 19 липня 2018 (UTC)

   Власне тому й утримався. --A1 (обговорення) 12:28, 20 липня 2018 (UTC)

Підсумок

ВП:БІО не відповідає, книга в пошуку не індексується, посилань на неї немає, а по самій назві судити про значимість книги, думаю — не енциклопедичний підхід. Наявних джерел замало, щоб статтю можна було залишити за загальними КЗ. Вилучено.--Piramidion 11:06, 16 вересня 2018 (UTC)