Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2020

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:11 квітня12 квітня13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кривобоков Владислав Анатолійович[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, стаття 2 роки 5 місяців та 20 днів на ПОЛ - покращень не відбулось. --Юрко (обговорення) 01:14, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Як вище. Кандидат у президенти не значимо. --Mulage9 (обговорення) 11:00, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Увага: Статтю перероблено.  Депутат облради, кандидат у президенти України. --Friend (обг.) 03:28, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Представлений у довідковому виданні Хто є хто в Україні. – К., 1999 видавництва К.І.С. на сторінці 223 [1]. Нагадую тим, хто вважає цей довідник неавторитетним, що він використовується як джерело-література у багатьох друкованих енциклопедіях, зокрема ЕІУ [2] та ВУЕ [3] та є достатньо відомим довідником вищезгаданого видавництва [4]. Також зазначу, що до ВП:БІО — Важливим критерієм значимості нині живої особи є наявність статей про неї у відомих бібліографічних довідниках. Цей критерій (найголовніший) витримано. Per Friend. --91.201.245.251 13:35, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Є у довіднику, що піднімає значимість. Це вагомий аргумент per Friend. Також був одним з найбагатших людей Луганщини (а це не бідний регіон), і головою Народної партії вкладників та соціального захисту. --Fabrica2808 (обговорення) 12:43, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Статтю перепрацьовано та розкрито значимість (трохи «на межі», але все ж). Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 09:47, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Дерепа Сергій Павлович[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості особи. Згадки лише про його смерть (земля йому пухом). Але висвітлення особи неналежне. Виглядає передчасно ця стаття у вікіпедії. Можливо, якщо його феномен розкриють нащадки - то можна буде сторінку створити. Зараз ну ніяк. --Mulage9 (обговорення) 08:54, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Є істотне висвітлення, зокрема Сергій Дерепа: 30 років роботи у спортивній редакції--Юрко (обговорення) 09:46, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    наведене інтервью важко назвати авторитетним джерелом. Тим більше це нішеве видання -- про футбол. --Mulage9 (обговорення) 10:59, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Дивним було б, якби Порнхаб у нього брав інтерв'ю. Це велет української спортивної журналістики часів відсутности інтернету, поряд з Щербачовим, Семененком, Савелієм та ин. --Юрко (обговорення) 11:33, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Людину називають легендарним та одним з найвідоміших українських коментаторів, легендою української журналістики, а вам незначимий. Про нього і за життя багато писали, наприклад, 1999 2008 чи 2010 — NickK (обг.) 10:50, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    що робити із глибиною згадок? У статті більшість це про його смерть, на жаль. Побічне неглибоке висвітлення пов'язане із однією подією не вважається за належне висвітлення. --Mulage9 (обговорення) 10:58, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Це точно має стосунок до мого коментаря? Є глибоке висвітлення через смерть (що ще раз підтверджує значимість) та регулярне висвітлення за життя. Ніякого неглибокого висвітлення, пов'язаного з однією подією, немає — NickK (обг.) 11:31, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Швидко залишено. Безпідставна номінація. --Mcoffsky (обговорення) 12:24, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Циганик Ігор Степанович[ред. код]

  1. Значимість особи не простежується. ВП:КЗО не виконуються. Джерел немає (лише одне архівоване у Примітках). --Mulage9 (обговорення) 09:00, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Так само як і з Дерепою: джерела прямо називають його одним з найвідоміших спортивних журналістів. Чимало джерел саме про нього: коли беруть інтерв'ю в журналіста, це серйозна ознака значимості (журналісти зазвичай по іншу сторону камери) — NickK (обг.) 11:26, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Безпідставна номінація. Швидко залишено. --Mcoffsky (обговорення) 12:25, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Моляр Ігор Валерійович[ред. код]

  1. Значимість особи не простежується. ВП:КЗО не виконуються. Джерела на джерела не схожі, лише каталогічні корокті згадки. --Mulage9 (обговорення) 09:03, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Знову ж, нетипово для журналіста багато публікацій та інтерв'ю особисто з ним, і також незалежна висока оцінка як зірки української автомобільної журналістики. Плюс окрім журналістики була ще висока державна посада (прямої значимості не дає, але інтересу додала) — NickK (обг.) 11:37, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Номінація на видалення не зрозуміла. Схоже на порушення ВП:НДА Galkinletter (обговорення) 18:03, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Безпідставна номінація. Швидко залишено. --Mcoffsky (обговорення) 12:37, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Гутцайт Оксана Петрівна[ред. код]

  1. Значимість особи не простежується. ВП:КЗО не виконуються. Джерел немає - окрім 1 залежного у Примітках. Виглядає загалом не нейтрально. --Mulage9 (обговорення) 09:05, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Ну якщо вже українську журналістку в російській Вікіпедії залишили (ru:Википедия:К удалению/7 апреля 2016#Гутцайт, Оксана Петровна, її номінація на видалення в нас є вже явним шкідництвом — NickK (обг.) 11:48, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Безпідставна номінація. Швидко залишено. --Mcoffsky (обговорення) 12:42, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Пащенко Віктор Іванович[ред. код]

  1. Не відповідає КЗ: БІО. --Олександр Гаврик (обговорення) 11:38, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Не відповідає критеріям значимості. Ні політик, ні науковець. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:21, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Науковець він таки є.[1] Але звичайно потрібно довести ВП:ЗН Galkinletter (обговорення) 17:55, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    @Artem Lashmanov: В Україні існує цілий масив про науковців України від Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського! Пащенко Віктор Іванович там є. Дивіться посилання на профіль науковця в НБУВ.[2] Навіть є посилання на статтю, що номінована на видалення. Galkinletter (обговорення) 14:07, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    @Galkinletter: почитайте на сайті НБУВ, як той профіль створюється і почитайте ВП:КЗНО. Це обговорення. Навіщо Ви мене пінгуєте і щось доводите, якщо самі розмістили своє в повідомлення в «Утримуюсь»?! Особа не відповідає критеріям ВП:КЗНО. Поодинокі згадки без істотного висвітлення діяльності особи не значимі. Якщо ви вважаєте що значимість треба пошукати — шукайте, ніхто не забороняє. Я зазначив що він не проходить ні як політик, ні як науковець по критеріях. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:02, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Я прочитав ваш коментар «Ні науковець». Потім ви пояснили що мали на увазі — «ні як науковець по критеріях» — тобто не підходить для включення по ВП:БІО#Діячі науки й освіти. Тому у мене спочатку і виникло питання про помилковість твердження. Зараз все зрозуміло. Дякую! Galkinletter (обговорення) 16:11, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Тут інше і не обговорюється. Лише відповідність критеріям значимості для Вікіпедії. Особисті якості особи, його/її інтереси чи політичні вподобання не мають ніякого значення для існування статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:28, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Дякую. Подивився на ВП:БІО#Діячі науки й освіти Формальні критерії відсутні, Змістовні критерії також майже відсутні для ВП:ЗН. Тобто за критеріями діячі науки й освіти — ні. Як політолог був резонанс. Але мені важно знайти відповідність до критеріїв значимості, тому я утримуюсь. Galkinletter (обговорення) 16:57, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Не відповідає критеріям значимості. --К.Романова (обговорення) 10:35, 21 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  4. Не відповідає критеріям значимості ані як науковець (не показано вагомого творчого доробку), так і політолог. Фігурування його в базі псевдосоціологів взагалі знімає питання щодо будь-якої навіть гіпотетичної впливовості. Вилучити та й по всьому. --Kharkivian (обг.) 21:01, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Значення треба пошукати та перевірити чи відповідають ВП:АД. Швидко э посилання на ЗВО — «Зустріч студентів-політологів ДНУ з представниками Місії ОБСЄ в Україні»[3] та э невеликий резонанс.[4] Galkinletter (обговорення) 17:55, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Відповідно до аргументів в обговоренні особа не відповідає критеріям ВП:БІО. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 14:58, 26 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Примітки[ред. код]

  1. ↑ | Пащенко Віктор профіль в Гугл Академії
  2. ↑ | Пащенко Віктор Іванович — Пошуковий профіль науковця на порталі НБУВ
  3. ↑ | Зустріч студентів-політологів ДНУ з представниками Місії ОБСЄ в Україні
  4. ↑ |Пащенко Віктор — База псевдосоціологів — texty.org.ua

Бойовий листок «Дух Нації»[ред. код]

  1. Маю сумнів у значимості для окремої статті. Згадок у більш-менш серйозній пресі та виданнях про війну не помітив. Тому складно зрозуміти той влив, який мав цей бойовий листок. Схоже. що самостійну значимість не тягне, а тому є сенс перенести вміст до статті про ГО, яке його видавало, - Дух Нації. --Kharkivian (обг.) 12:09, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. За вилучення, але лише якщо врятувати текст шляхом перенесенян у іншу споріднену сторінку. --Windycaller (обговорення) 16:07, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Відсутні АД, які б підтверджували значимість журналу. Наразі я не знайшов джерел, які б прямо пов'язували діяльність партії Дух Нації та журналу (окрім спільного засновника), отже статтю просто вилучаю. @Kharkivian та Windycaller: якщо знайдете джерела, звертайтеся і я перенесу вміст статті у ваш особистий простір.--Andriy.v (обговорення) 15:24, 26 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Ringoo[ред. код]

  1. Не відповідає жодним вимогам вікіпедії до організацій сьогодення. --Япіб-12 (обговорення) 15:39, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Мережа представлена в 21 області України. Вже навіть одне це говорить про значимість.--Nickispeaki (обговорення) 21:02, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість є - 21 область це немало. Релками немає. Загальна інформація наче. Але джерела так собі. --Mestees (обговорення) 12:46, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Ого. вони ще досі існують. стаття явно не вікі--Windycaller (обговорення) 16:05, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

У статті з джерел тільки власний сайт та сайт компанії Fozzy Group, якій належить. Спроба пошуку незалежних джерел дає тільки інформації про належність до цієї групи. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:54, 27 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Кравець Василь Іванович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. Звичайний кандидат наук, без монографій, без провідних досліджень, без орденів, без численних вторинних ВП:АД --Zvr (обговорення) 15:40, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Як вище. Не вистачає унікальности чоловікові. --Windycaller (обговорення) 16:06, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  3. Технічно може бути значимим, але у такому вигляді - це не стаття (копівіо + біографічна інформація без джерел). Історію все одно треба чистити від копіва, а тому легше переписати з нуля. --Kharkivian (обг.) 21:03, 25 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. @Zvr: На скільки я розумію сторінки про кандидатів наук треба створювати з обачністю, у доробку має бути не менше 3 книг, а не просто статті й нормальна інформація на сайті, інакше висока вірогідність вилучення. Винятки - кандидати, які є в ЕСУ? Galkinletter (обговорення) 18:13, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Приблизно так, але ліпше продивиться ВП:БІО#Діячі науки й освіти--Zvr (обговорення) 20:34, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Подивився детально. Формальні критерії выдсутні:
- Немає участі в наукових співтовариствах;
- Немає участі в професійних асоціаціях і наукових товариствах хоч загальнонаціонального маштабу;
- Не ректор;
- Українських конкурсів, премій у своїй галузі немає, хоча був нагороджений Почесною грамотою Міністерства аграрної політики України (1999), трудовою відзнакою «Знак Пошани» (2005), знаком «Відмінник аграрної освіти і науки» I, II, III ступеня (2009, 2007, 2004)
- Не головний редактор найбільших міжнародних і національних наукових періодичних видань;
- Не знайшов, що ім'ям названі зроблені ним відкриття чи винаходи.
Також немає високого інтересу до робіт автора. Цитування в Гугл Академії [1] та Скопус [2] не високі. Підскажіть будь-ласка @Zvr:! Якщо формальні критерії відсутні, то аналізувати змістовні критерії є сенс? Чи вони аналізуються окремо від формальних? Galkinletter (обговорення) 12:43, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Якщо наведете три змістовні критерії, підтверджені ВП:АД, то статтю залишать--Zvr (обговорення) 12:51, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую@Zvr:. Тобто формальні та змістовні критерії аналізуються окремо.
По змістовним критеріям:
- Розробка нової наукової теорії - ні. Лише дисертація для захисту кандидата фізико-математичних наук. Докторської немає;
- Наявність публікацій у провідних наукових журналах- так, але лище дві щр в Скопусі;
- Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах - ні;
- Професорська робота у провідних або унікальних вишах - ні. Лище посада доцента. Але був деканом факультету загальноосвітньої підготовки з 1993 року по 2001;
- Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку - ні.
- Підготовцка підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи - так. 5 підручників. 3 з яких мають грифи (1- Гриф МАПП України, Лист № 37-18-1-13 / 19626 від 25.12.14 р. 2-Гриф МАПП України, Лист № 37-18-1-13 / 19626 від 25.12.14 р 3-Гриф МОН України Лист № 14.1/12-Г-658 від 27.11.13р.). Тобто національне та галузеве використання.
- Наявність науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах - частково так. Але там наклади 300 примірників, а не 500 як вказано в ВП:БІО#Діячі науки й освіти [3]
- Розробка оригінальної методики освіти - ні.
З соціального лишще уповноважена особа Українського центру оцінювання якості освіти МОН України. Але є курс "Критичне мислення для освітян" на платформі Prometheus. [4]
Швидкий аналіз показав, що формальні критерії відсутні, змістовні є, але 2-2,5. Керівні посади були з 1993 року по 2001 декан факультету загальноосвітньої підготовки та проректор з науково-педагогічної роботи та зв’язку з виробництвом з 2001 по 2009 рік. Galkinletter (обговорення) 13:35, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Все це буде проаналізовано адмінами та прийнято рішення--Zvr (обговорення) 13:49, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую @Zvr: за допомогу про критеріям для аналізу. Galkinletter (обговорення) 14:10, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Єдине зауваження щодо публікацій у наукових виданнях: це не просто Скопус, а й найповажніші у власній галузі (напр., Nature, Lancet чи National Geographic). Жодне українське наукове видання не має впливовості у світовій науці. Нарешті. гриф МОН не дає значимості, значимість дає використання підручника поза межами навчального закладу, в якому він виданий. Нарешті, популяризація науки - це не курс на прометеусі, це публікація про таку популяризацію у ЗМІ. До речі, у про мою популяризацію науки публікації є у харківських ЗМІ. По факту - 0 змістовних критеріїв. --Kharkivian (обг.) 16:13, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Якщо конкретизувати про Скопус, то це мають бути перший і другий квартилі Q1, Q2 - за звичай вони вважаються найпрестижнішими, в них входять найбільш рейтингові журнали? Вірно? Як перевірити використання підручника поза межами навчального закладу? Це мають бути ЗМІ чи щось інше? Дякую наперед за відповіді.Galkinletter (обговорення) 17:03, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
На сайтах університетів є програма навчання за певними спеціальностями. В програмі вказані навчальні посібники. Умовна програма Одеського ВНЗ вказує підручник виданий викладачами Житомирського. Тобто у автора цього підручника з Житомирського ВНЗ є відповідність критерію: використання за межами ВНЗ в якому він працює. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:51, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Дуже поширена практика коли навчальні посібники однотипові і пишуться для галочки, і відповідно використовуються лише авторами в межах свого курсу у своєму ВНЗ. Якщо інші ВНЗ його помітили і рекомендують в себе, формально це визнання нетривіальності роботи. Звісно може бути що завгодно, але все ж це вже показник. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:54, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую! Тільки замість ВНЗ використовують вже скорочення ЗВО. Лишилося питання про Q1, Q2 для публікацій в Скопус? Так як "найповажніші у власній галузі" дуже сладно оцінити. А ось формалізовані до Q1, Q2 та відповідно відкидання Q3, Q4 вже простіше. Дякую, якщо хтось відповість. Galkinletter (обговорення) 06:20, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
ВНЗ - це скорочення, яке вже прижилося, ЗВО - нова нормативна назва для таких закладів. Приколупатися до побутової лексики - де логіка? Що стосується найповажніших, то тут все просто: що поважніше Укрінформ чи Вісті Зміївщини, наприклад? Хто авторитетніший і впливовіший? Чи хто подає більш перевірену інформацію: Суспільне чи страна.юа? Власне, визначити найповажніших не так складно. І я би не формалізовував це конкретними показниками, бо для кожної галузі науки має бути індивідуальний підхід. --Kharkivian (обг.) 09:13, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
Дякую! Переводжу на інженерну мову, щоб зрозуміти. Якщо журнал з Q4 і при цьому "топовий" по своїй галузі то він рахується? Galkinletter (обговорення) 11:25, 20 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 15:34, 26 листопада 2020 (UTC)[відповісти]

Примітки[ред. код]

  1. ↑ |Гугл Академія- Профіль Василь Іванович Кравець /Василий Иванович Кравец / Vasyl Kravets (ORCID 0000-0003-0415-9732)
  2. ↑ | Scopus Kravets’, Vasyl’ I.
  3. ↑ | Підручники та посібники
  4. ↑ | Критичне мислення для освітян - Prometheus

Доктрина армії США[ред. код]

  1. Порушує вимоги ВП:ЧНЄВ, розділ ВП:НТ. За 10 днів жодних виправлень від автора не надійшло. --Юрко (обговорення) 19:02, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. В такому вигляді навряд чи хтось допрацює цю статтю. Нагадує чиюсь наукову роботу, завантажену у вікіпедію. --Fabrica2808 (обговорення) 12:33, 30 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Я погоджуюсь, що статтю можно зробити краще, і як що ні хто не поможе мені зробити це в перший раз, то я обовязково зроблю це пізніше під час моєї відпустки. Разом з тим, я не думаю що ця стаття "Порушує вимоги ВП:ЧНЄВ, розділ ВП:НТ". Це не: Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів, Не критичний огляд, Не первинне дослідження (у ньому 41 посиланя на реальні і чинні документи СВ США які можно перевірити і воно вже опубліковано), Не саморозкручування, Не реклама. І головне, цю інформацію необхідно донести саме зараз, коли іде переопрацювання доктринальних документів ЗСУ на стандарти НАТО. Прошу не видаляти. Як що ні хто не хоче допомогти переробити її у відповідності до стандартів Вікіпедії, то хоча би напишить конкретно, що не влаштовує, і я виправлю це пізніше. — Це написав, але не підписав користувач Victor Rossiytsev (обговорення • внесок).
    Для початку ось. Це було в шаблоні {{переписати}} і це перше, від чого треба почати.--Юрко (обговорення) 10:13, 19 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Стаття переписана з вказаного джерела під вільною ліцензією. Якщо буде перероблено, то можна залишити. --Submajstro (обговорення) 08:32, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
    @Submajstro:, то, може, оформіть її на ВП:ПОЛ?--Юрко (обговорення) 08:59, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

У такому вигляді статтю вкрай важко назвати енциклопедичною, натомість значимість сумнівів не викликає. Наразі вилучено, втім я не відкидаю можливості відновлення в особистий простір для допрацювання. --Mcoffsky (обговорення) 09:52, 9 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Шаблон:Президенти України[ред. код]

  1. Неінформативний, забирає зайве місце. Усі відомості цього шаблона (перелік президентів) вже є в іншому, з практично тотожною назвою: Шаблон:Президент України —NachtReisender (обговорення) 20:10, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Черговий спам-шаблон, дублює однойменну категорію. --A1 (обговорення) 19:18, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо чесно, то у мене більше сумнівів про доречність шаблона {{Президент України}}, чим цього.--Andriy.v (обговорення) 20:44, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Чому? —NachtReisender (обговорення) 21:26, 18 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    {{Президенти України}} - нормальний навігаційний шаблон, що не містить зайвого та полегшує навігацію. Натомість {{Президент України}} - громіздкий, однак теж не думаю, що він такий уже недоречний. Як варіант, щоб уникнути дублювання, можна прибрати власне перелік президентів з шаблону {{Президент України}} і залишити лише те, що стосується посади (але це варто додатково обговорювати). --Mcoffsky (обговорення) 07:16, 26 листопада 2020 (UTC)[відповісти]
    Цей ще гірший. Тим більш X Вилучити --A1 (обговорення) 19:18, 10 грудня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Виставлений на обговорення шаблон дублює як Шаблон:Президент України, так і відповідну категорію. Доопрацювання (скорочення) має сенс відносно другого з зазначених шаблонів. --Nina Shenturk (обговорення) 19:40, 10 січня 2021 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_листопада_2020&oldid=32758595