Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2009
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Борщ з вушками 8—9—1[ред. код]
- Поставив: --Oleksii0 04:33, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: Вікіпедія - не збірник рецептів, це не енциклопедична інформмація, а іншою в статті немає. Крім того, стаття на здається достатньо значимою, бо принципово не описує традиційну будь-де страву, а лише окремий рецепт.
Увага: Статтю перероблено. Колективними зусиллями перероблено. --Білецький В.С. 14:57, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Oleksii0 04:33, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- згоден з номынувачем--Kamelot 11:23, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Різновид борщу, нічим від нього особливо не відрізняється. Рецепт у Вікіпідручник, статтю перенаправити на звичайний Борщ — NickK 11:41, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:30, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Підтримую ідею поміщати рецепти у Вікіпідручнику, а не у Вікіпедії --А1 15:39, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- А1! Ви помиляєтеся, шановний А1. Подивіться на "Борщ з грибами" - там уже "наросло" і де і коли і до чого і т.д. той борщ - виходить назагал "має місце у культурі". Як не дивно для багатьох. А Ви зводите все до рецептів. Завузько берете. Все має свій смисл, який і треба відкрити. Дивіться глибше, ширше. Ну а рецепт - рецепт у основному просторі теж потрібен. Чого ж "розсупонювати" основне тіло УкрВікі на частини. Кулінарія, українська кухня зокрема - це частина культури народу, а не предмет для підручника.--Білецький В.С. 16:44, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Я за чистоту жанрів, Володимире Стефановичу. За те щоб опери були операми, мультфільми - мультфільмами, Вікіпедія - енциклопедією, вікісловник - словником і, нарешті, Вікіпідручник - підручником. Якщо основне навантаження у статті припадає на рецепт (як приготувати, як підрахувати, як зробити ще щось...) - то це жанр практичного посібника і він ближчий до підручника ніж енциклопедії. --А1 12:57, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Шановний А1. Енциклопедія - це сукупність наукових знань з широкого кола питань, включно з рецептами страв (це може бути і повинно бути одним з абзаців викладу енциклопедичної статті про страву). Крім того, в енциклопедичному описі страви має бути: до якої національної кухні належить, коли готується (з якого приводу вживається - як, скажімо, кутя), де розповсюджена, історична довідка, калорійність страви, мікроелементне та вітамінне наповнення, застосування у дієтах тощо. Що стосується, скажімо, Італійської Вікі, то там, очевидно повинні бути добре описані ВСІ італійські страви. Ми, - українці, - очевидно, повинні добре описати всі свої національні страви у своїй Вікіпедії (крім того - характерні страви всіх народів світу - щі, манти, біш-бармак і т.д.). Тому, по-перше, мені не зрозуміло, чому з очевидністю перспективні статті про страви (борщі, суп і т.д.) Ви намагаєтеся вилучити. По-друге, мені ще більше не зрозуміло, чому Ви (і не тільки) намагаєтеся вилучити ряд статей про страви саме української кухні - адже вона - частина нашої культури. Зрозуміло, що самі статті далекі від ідеалу - то їх треба просто доробляти. У нас є спеціальні сторінки для доробки. Але Ви настирно все ж пропонуєте вилучати - і Книдлі, і Борщ з грибами, і Борщ з вушками ... І прямо таки "грудью стоите" за вилучення. Чим же пояснюється саме така позиція?--Білецький В.С. 10:20, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- При описі будь-чого, чи то паперу чи пороху чи книдлів подання технології виготовлення є корисним для кращого розуміння цієї речі. Особливо при формуванні статей про страви. Щоб зрозуміти про яку страву йдеться, необхідний не тільки опис самої страви, але також, так би мовити, її «етимологія», чи свого роду «історія», або якщо хочете, «технологія» виготовлення - тобто яким чином вона з сировини перетворюється у власне страву. Чи таку технологію сприймати як підручник - то вже особиста справа кожного. --Perohanych 13:05, 23 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Шановний А1. Енциклопедія - це сукупність наукових знань з широкого кола питань, включно з рецептами страв (це може бути і повинно бути одним з абзаців викладу енциклопедичної статті про страву). Крім того, в енциклопедичному описі страви має бути: до якої національної кухні належить, коли готується (з якого приводу вживається - як, скажімо, кутя), де розповсюджена, історична довідка, калорійність страви, мікроелементне та вітамінне наповнення, застосування у дієтах тощо. Що стосується, скажімо, Італійської Вікі, то там, очевидно повинні бути добре описані ВСІ італійські страви. Ми, - українці, - очевидно, повинні добре описати всі свої національні страви у своїй Вікіпедії (крім того - характерні страви всіх народів світу - щі, манти, біш-бармак і т.д.). Тому, по-перше, мені не зрозуміло, чому з очевидністю перспективні статті про страви (борщі, суп і т.д.) Ви намагаєтеся вилучити. По-друге, мені ще більше не зрозуміло, чому Ви (і не тільки) намагаєтеся вилучити ряд статей про страви саме української кухні - адже вона - частина нашої культури. Зрозуміло, що самі статті далекі від ідеалу - то їх треба просто доробляти. У нас є спеціальні сторінки для доробки. Але Ви настирно все ж пропонуєте вилучати - і Книдлі, і Борщ з грибами, і Борщ з вушками ... І прямо таки "грудью стоите" за вилучення. Чим же пояснюється саме така позиція?--Білецький В.С. 10:20, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Я за чистоту жанрів, Володимире Стефановичу. За те щоб опери були операми, мультфільми - мультфільмами, Вікіпедія - енциклопедією, вікісловник - словником і, нарешті, Вікіпідручник - підручником. Якщо основне навантаження у статті припадає на рецепт (як приготувати, як підрахувати, як зробити ще щось...) - то це жанр практичного посібника і він ближчий до підручника ніж енциклопедії. --А1 12:57, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- А1! Ви помиляєтеся, шановний А1. Подивіться на "Борщ з грибами" - там уже "наросло" і де і коли і до чого і т.д. той борщ - виходить назагал "має місце у культурі". Як не дивно для багатьох. А Ви зводите все до рецептів. Завузько берете. Все має свій смисл, який і треба відкрити. Дивіться глибше, ширше. Ну а рецепт - рецепт у основному просторі теж потрібен. Чого ж "розсупонювати" основне тіло УкрВікі на частини. Кулінарія, українська кухня зокрема - це частина культури народу, а не предмет для підручника.--Білецький В.С. 16:44, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Так і не зрозумів, що то за "вушка" такі. --Грезько Вовчинецький 17:16, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Рейдер з нікчемного лісу 18:29, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія — не збірка кулінаррррних рецептів, навіть якщо це рецепти страв української кухні («аргумент» Ви що?? це ж наша кухня просто тішить). Колись я почав писати (і не дописав) далеко неідеальний стаб про сувлакі, і я там запланував розділи (які досі пусті) для варіацій закуски. Те саме і тут, про особливість даного різновиду варто описати в статті про борщ. --Анатолій Смага 13:37, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Вам шо, місця на серваках Вікі шкода? Ви їх за свої власні грошенятя купляли? Усякої фігні повно, а цей стаб неодмінно зарубати. То Картопляна бабка хай живе, а борщ з вушками нафіг в унітаз. Браво! Патякати на різні історико-героїчні теми, то усі майстри, а як доробити статтю про нац. кулінарію - то всі пани великі, хай кухарка прийде і напише. Я такий злий, бо голодний. --Helgi 14:41, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- У нас десь до 40-50 різновидів борщу. В одну статтю не увійде. Треба всі їх подати у основній статті Борщ, але кожен різновид теж може бути описаний у окремій статті. Треба просто серйозно зайнятися темою Українська кухня.--Білецький В.С. 14:59, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Панове, дописуйте, описуйте а не шукайте гудза - бо теє з вушками наша культура та історія!--Kagor 14:50, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Кулінарію слід розглядати як частину культури. Скільки тих борщів - і сотні не набереться. --Perohanych 05:36, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Крис 05:45, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Таромчанин 09:27, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Залишити! Нормальна стаття. В УкрВікі купа поганих статей, які ніхто не видаляє, а як нормальна стаття - так зразу!!!!Анонім --Анатолій Смага 09:46, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]- --Філософ 13:13, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --лк 15:21, 24 серпня 2009 (UTC)Усувайте гірші статті: нехай живе борщ — та ще з вушками!..--лк 15:21, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Все ж таки проти видалення інформації. Але то звичайний рецепт. Стаття Борщ розміром 12 kb не витримає включення трьох розділів про приготування страви, що у нас розпорошені по окремим статтям на 2 kb?! Ну й чом би не творити проект Кулінарія, хай і у Вікіпідручнику, тільки з чітким дороговказом (з головної, допоміжних сторінок, повчань як написати статтю). А окремі статті повинні виглядати як енцеклопедійні статті перш за все, тоді не буде й претензій. --Dim Grits 17:32, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Я не возражаю, чтобы в Украинском разделе Wikipedia был портал "Кулинария". Галактион 16:28, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Так ніхто ж не проти . Але тут розглядається конктретна стаття --Анатолій Смага 16:33, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Вважаю розглядати потрібно усі статті: Борщ український з пампушками, Борщ зелений український, Борщ з вушками, Борщ з грибами, й інші рецепти такого плану разом, а не натикатись на одні й ті ж граблі раз у раз. Не робити якісь недоречні виключення. Розглядати проблему ширше й думати наперед, створюючі чіткі алгоритми наповнення Вікіпедії, а не гратись у голосування — цю прокатили, а цю зоставили, цю врятували, а цю не встигли.--Dim Grits 17:11, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Ця репліка мені? Я свою позицію чітко висловив у 8 голосі. Краще напишіть номінанту або автору статті, щоб не створював надалі у такому вигляді. --Анатолій Смага 17:15, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Вважаю розглядати потрібно усі статті: Борщ український з пампушками, Борщ зелений український, Борщ з вушками, Борщ з грибами, й інші рецепти такого плану разом, а не натикатись на одні й ті ж граблі раз у раз. Не робити якісь недоречні виключення. Розглядати проблему ширше й думати наперед, створюючі чіткі алгоритми наповнення Вікіпедії, а не гратись у голосування — цю прокатили, а цю зоставили, цю врятували, а цю не встигли.--Dim Grits 17:11, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Так ніхто ж не проти . Але тут розглядається конктретна стаття --Анатолій Смага 16:33, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
залишили--Deineka 02:17, 26 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Електротяг 3—0[ред. код]
- Поставив:--Олійник П.Т. (talk·contributions) 07:58, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина:без категоризації, значимість відсутня
- За:
- --Олійник П.Т. (talk·contributions) 07:58, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Вже є стаття Електровоз. Перенаправити туди, тут і обговорювати нема чого — NickK 08:02, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- per NickK і швидко (Артем В. Коновалов 08:28, 18 серпня 2009 (UTC))[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Підсумок: Я дуже здивований, які усі нерішучі. Це тривіальний випадок. Тривіальний. Не треба з цього влаштовувати ніякого обговорення. Будь ласка просто подивіться словник http://slovnyk.net/?swrd=%E5%EB%E5%EA%F2%F0%EE%F2%FF%E3 та подивіться контент, який вкинув анонім. --Movses 09:07, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
П'ятий стан 3—0—3[ред. код]
- Поставив:----Movses 10:52, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: я так і не зрозумів в чому значимість цього терміну. Воно широко використовується ? Наприклад, при пошуку українською я не можу знайти жодного посилання. На сторінці обговорення статті я зазначив сумніви у значимості, втім пройшов місяць, але ніяких аргументів додано не було. Тому виставляю сюди.
- «Я так і не зрозумів» - це не аргумент і не причина для вилучення. Може це допоможе: Fifth Estate? Пошукайте також «пятое сословие», якщо не допоможе, то нема на то ради --Temporary 22:15, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Аргумент та причина це "значимість терміну". Наведена вами стаття англ. вікі дійсно в тему, тому знімаю номінацію. Показово, що в статті Fifth Estate жодного слова про Арона Раймона. Це показує його відомість ... --Movses 04:44, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- За:
--Movses 10:52, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]- Знімаю номінацію, оскільки значимість показана по Fifth Estate.--Movses 04:44, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Можна додати у статтю про автора терміну. --Гаврило 14:34, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Згоден з номінувачем --А1 20:01, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Це наукове та енциклопедійне поняття (дефініція) із соціології та політичної історії (з академічного лексикону для німецьких університетів, що ще нескоро будуть перекладені в Україні) - для тих, хто вчиться і хоче навчитись чогось позитивного в житті. (образа вилучена) Movses проживе і так, без знань. Але (образа вилучена) таки обов'язково зробить. Це суть подібної (образа вилучена).--Wanderer 11:55, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Навіщо ви ображаєте користувача Movses? --Анатолій Смага 15:04, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Колего Wanderer! Звертаю Вашу увагу, що у товаристві УкрВікі за такі грубі вислови щодо колег (а Ваш і мій колега Movses багато зробив для УкрВікі) можна й отримати "гірчичника" у вигляді блокування. Не треба так висловлюватися, навіть якщо по суті Ви вважаєте себе правим. Дотримуйтесь етики спілкування. --Білецький В.С. 15:13, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Здається все ж є таке поняття. Але біда та, що Арона мало чи й зовсім не перекладали, тим паче українською.--Білецький В.С. 15:13, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Володимире Стефановичу, "здається" то не аргумент. Будь ласка наведіть посилання англійською, російською, французьскою, мовою телугу, табасаранською, де в наукових статтях, книгах, йдеться про це поняття. Якщо будуть наведені джерела, що це поняття широко застосовується, то це критерій значимості. Але поки я не бачу широкого застосування цього терміну. Згоден із Гаврило, що цей термін в разі видалення повинен бути згаданий у статті Арон Раймон. Немаю до цього жодних претензій. --Movses 17:37, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Нічого не можу сказати про (не)значимість терміну. Проте IМХО не можна судити про значимість за кількістю посилань в Гуглі. --DixonD 20:50, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
знято з номінації ініціатором--Deineka 02:19, 26 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Prima klasy4na 13:32, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: словникова стаття
- Пропозиція: Перенести у Вікісловник згідно з правилом Вікіпедія — не словник.
- Припустімо, статтю вилучать. Тобто посилання посилання на дебют буде червоним? --Friend 17:36, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- То можна цю статтю скоротити та перейменувати на Дебют (значення), а тут створити статтю про дебют у мистецтві/спорті, наприклад, як у чехів — NickK 19:54, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Prima klasy4na 13:32, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 14:35, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Рейдер з нікчемного лісу 18:29, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Усі хто бореться зі словниковими статтями: покладіть поряд паперові (традиційні) словник і енциклопедію. І там, і там зустрінете одні і ті ж поняття. тільки у словнику буде словниковий опис, а у енциклопедії - розширений енциклопедичний. Тому абсолютно безперспективно (нерозумно, неграмотно) вилучати, скажімо "радіоактивність" (це слово, звичайно, є у словнику), воно (як маса інших) повинно бути І ТАМ, І ТАМ (і у словнику, і у основному просторі Вікіпедії). Хочу щоб всі зрозуміли - знаходження слова у Вікісловнику НЕ ВИКЛЮЧАЄ можливості (а часто і необхідності) опису цього ж терміну у основному просторі. Кому це не зрозуміло - вивчіть приклад побудови класичних енциклопедій і словників.--Білецький В.С. 11:56, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Звичайно, що з словникового визначення може вирости хороша стаття. Та для чого тримати те визначення у Вікіпедії? Для цього є справді Вікісловник. Якщо хтось хосе написати(дописати) статтю, то інформацію можна спокійно брати з Вікісловника та доробляти. Проте набивати кількість статтей визначеннями із словників, це на мою думку не надто хороша ідея... --DixonD 21:47, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Звичайна собі маленька стаття. --Friend 14:55, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Звичайний {{disambig}} на перспективу (Артем В. Коновалов 15:47, 19 серпня 2009 (UTC))[відповісти]
- залишити. дописати.--Helgi 08:49, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишили--Deineka 02:15, 26 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Darvin 20:36, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Причина: Намагався щось зробити з цієї статті, але здається все ж таки значимості нема. Гугл переважно дає посилання тільки на сайт цієї церкви на вордпресі.
- За:
- --Darvin 20:36, 18 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- 15 членів має церква, які ще обґрунтування значимості потрібні? --А1 06:58, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- У церкві цілих 15 членів, а в її заходах бере участь аж 5 чоловік. Швидко, значимості тут і близько нема — NickK 12:00, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Стане серйозною церквою — попаде в Укрвікіпедію...--лк 12:28, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 13:41, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Рейдер з нікчемного лісу 18:29, 19 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- --Ілля 10:49, 22 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Вас, шановні дивує сміхотворна кількість членів церкви? тоді згадайте, скільки було апостолів в перший тиждень по Розп'яттю Христа. Шо, згадали? Я особисто — католик і мені глибоко до ср..и тоті сектанти. АЛЕ інформацію видаляти не можна. Стаття має право на існування, так само як мають право на існування вищезазначені сектанти. --Helgi 08:55, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Проти - --Таромчанин 17:48, 20 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Це може бути відгалуженням Українська християнська євангельська церква--Філософ 13:14, 24 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучили--Deineka 02:14, 26 серпня 2009 (UTC)[відповісти]