Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 березня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня13 квітня14 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

ЛуАЗ-13021-07[ред. код]

  1. Без джерел. Модифікація ЛуАЗ-1302, окремої значущості не показано. --Brunei (обговорення) 01:16, 1 березня 2021 (UTC)

В даному вигляді стаття не має значимості, її слід перенести у ЛуАЗ-1302 як варіант однієї з модифікацій. --Романюк Максим (обговорення) 09:31, 1 березня 2021 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Забираю свої вище написані слова. Статтю слід залишити. Оглянув шаблон "Автомобілі ЛуАЗ" в якому є багато цікавих атомобілів. Таких наприклад як ЛуАЗ-13021-08, або ЛуАЗ-13021-04, який теж є модицікацією, але не номіновавно на вилучення, значить значимість статті ЛуАЗ-13021-07 є.--Романюк Максим (обговорення) 09:42, 1 березня 2021 (UTC)
    Вник трішки детальніше в тематику даної лінійки автомобілів, переконався в значимості не даної моделі що номінується, але загалом всієї лінійки. Користувач @Darth Wader:, оцифровує багато інформації, яка можливо на даний момент не є актуальною, але через декілька десятків років, каталогів офлайн по даному автомобілі або його лінійці не знайдеш. Тому вбачаю значимість на довгу перспективу. --Романюк Максим (обговорення) 09:59, 1 березня 2021 (UTC)
    Також слід розуміти що в дана лінійка автомобілів буде не повноцінною за відсутності опису декількох моделей, і інформація про них може бути втрачена через деякий час на вічно, тому видаливши дану статтю, ми обезцінимо усю роботу користувача @Darth Wader:--Романюк Максим (обговорення) 10:04, 1 березня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. @Darth Wader: Підкажіть будь ласка чи збираєте ви доопрацьовувати статтю ЛуАЗ-13021-07, якщо ні, я поставлю шаблон "в роботі" і на днях сам спробую допрацювати статтю.--Романюк Максим (обговорення) 10:08, 1 березня 2021 (UTC)
    @Романюк Максим у таких випадках я припускаю можливим об'єднання статей. У будь-якому разі короткий опис про модифікацію необхідний у загальній статті. Така ж думка і щодо статей ЛуАЗ-13021-08 і ЛуАЗ-13021-04. Джерела, що наявні в статті описують не окремі моделі, а загалу тему. Але, також припускаю, що тема може бути детально описана (всетаки є книги як "Легковые автомобили СССР. Полная история"), але наразі цього не показано в статті. --Gouseru Обг. 11:47, 26 березня 2021 (UTC)
    @Gouseru, якщо об'єднувати дану статтю, то потрібно усі статті по модифікаціях засовувати в одну, немає змісту саме цю модель інтегрувати в якусь іншу статтю, а інші ні. Тут або усі в одну сторінку записувати, або всі в різні. Все ж я більше схильний до того щоб всі моделі були по окремості, бо в картках до машин задано найбільш важливу інформацію та й виглядає воно дуже грамотно й естетично, як мені здається.--Романюк Максим (обговорення) 17:39, 28 березня 2021 (UTC)
На жаль витративши хвилин 30 на пошуки, більше даних я знайти не зміг, розширити статтю не можу, потрібні більш профільні журнали.--Романюк Максим (обговорення) 18:07, 28 березня 2021 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Модифікація, яка не пішла у виробництво. Перенаправлено на основну модель з перенесенням джерел, бо в основній статті їх немає, а вони описують не тільки цю модифікацію. --Submajstro (обговорення) 06:10, 13 квітня 2021 (UTC)

Раміз Мустафаєв (солдат)[ред. код]

  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Не показаний героїзм, нагороди, вагомих досягнень, стаття - автопереклад. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:37, 1 березня 2021 (UTC)
  2. На жаль, майже щодня люди гинуть на війнах. Якщо про кожного загиблу людину що загинула на війні писати на УкрВікі, то наша Вікі би обігнала усі інші разом взяті. На жаль значимості даної сторінки немає.--Романюк Максим (обговорення) 10:15, 1 березня 2021 (UTC)
  3. Не відповідає ВП:КЗП --HuRistudent (обговорення) 09:06, 4 березня 2021 (UTC)
  4. Не відповідає ВП:КЗП--Blitz1980 (обговорення) 16:01, 4 березня 2021 (UTC)
  5. Солдат загинув у аварії. Це не героїчна смерть, яка отримує широке висвітлення (особливо якщо мова про російсько-українську війну), а нещасний випадок. Тут немає звідки взятися значущості: не показано ні непересічних бойових досягнень, ні нагород (хоча останні теоретично може ще надійдуть) — NickK (обг.) 22:43, 4 березня 2021 (UTC)
  6. Дійсно не відповідає ВП:КЗП, але якщо б це був український солдат, то я б виступав проти видалення. В даному випадку про нього є стаття в азербайджанській Вікі, тобто пам'ять вшанована. (Декому рекомендую звернути увагу, що в азербайджанській Вікі не ставлять на видалення статтю про захисника своєї країни). --Долинський (обговорення) 14:33, 5 березня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 20:35, 9 березня 2021 (UTC)

Чорний ящик (книга)[ред. код]

  1. Значимість якщо й є, то не продемонстрована. Крім того, стаття є неенциклопедичною. --Kisnaak Обг.Внесок 15:44, 1 березня 2021 (UTC)
  2. Не відповідає ВП:КЗК. Навіть значущість автора сумнівна, бо це фактично його єдиний наразі твір, а значущість самого твору тим більше. Джерел, орім презентацій книги, немає — NickK (обг.) 22:45, 4 березня 2021 (UTC)
  3. Не відповідає ВП:КЗК - немає рецензій та оглядів на книгу. Репортажі двох ЗМІ про одну презентацію для цього конкретного випадку не впливає на значущість. Не значущо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:49, 9 березня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимість книги не доведена. Джерела, які її підтверджували б, не знаходяться. Вилучено за аргументами «за» без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 10:27, 10 березня 2021 (UTC)

Когут Оксана Володимирівна[ред. код]

  1. Окрім інформації про нагороди стаття не має джерел. --Kisnaak Обг.Внесок 15:52, 1 березня 2021 (UTC)
  2. Широкого висвітлення у АД нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:57, 23 березня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття створена щойно вчора, внизу додано шаблон, що вона «потребує додаткових посилань на джерела», може дати автору трохи часу додати джерела? --G.Tuono (обговорення) 19:26, 1 березня 2021 (UTC)
  2. Із номінацією явно поспішили. Треба доопрацювати --Jbuket (обговорення) 20:53, 1 березня 2021 (UTC)
  3. Значима, за сукупністю відзнак. — Alex Khimich 13:25, 2 березня 2021 (UTC)
  4. Є нагороди --A1 (обговорення) 17:20, 6 березня 2021 (UTC)
  5. Нагороди, нормативний контроль. --visem (обговорення) 20:10, 15 березня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Попри те, що значуща, але значна частина біографічних фактів - без джерел (принаймні. дата народження, місце народження, усі факти з біографії до 2004 року, інформація про родину, інші відзнаки, де немає виносок) - без джерел. Єдине детальне джерело - інтерв'ю. Стаття на понад половину - без джерел. Власне, у такому непереробленому, не привиденому до джерел вигляді, схиляюсь до вилучення, або, якщо і лишати, то обов'язково відправити на поліпшення. --Kharkivian (обг.) 10:15, 15 березня 2021 (UTC)

Лобогрійка[ред. код]

  1. Надкоротка стаття, копівіо з російськомовного джерела, без інтервікі-посилань. --В.Галушко (обговорення) 15:56, 1 березня 2021 (UTC)
  2. Закоротка, per номінатор. --Kharkivian (обг.) 21:51, 9 березня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. "Вгрітися лобом" або те, що б'є по лобу, через те, що потрібно постійно нахилятись. Це ж наша історія повоєнна та й назва щиро-українська. В.Галушко, чому ви не перевірили ru:Лобогрейка? Пристрій покладений у принцип роботи сучасних комбайнів[1] і має самостійне значення. — Alex Khimich 13:44, 2 березня 2021 (UTC)
@Alex Khimich: якщо є стаття в іншому мовному розділі і є перспектива розвитку, то стаття в Українській Вікіпедії цілком може бути. Але залишати недостаб якось соромно. --В.Галушко (обговорення) 17:07, 2 березня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття доопрацьована до стабу. Залишено. --Submajstro (обговорення) 10:12, 11 березня 2021 (UTC)

Дмитро Куровський[ред. код]

  1. Стаття виглядає як явно рекламна. Крім того, всупереч великій кількості вказаних у статнті джерел — значимість під питанням. --Kisnaak Обг.Внесок 16:06, 1 березня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. За загальними критеріями значущості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:08, 1 березня 2021 (UTC)
  2. --Jbuket (обговорення) 20:53, 1 березня 2021 (UTC)
  3. Відповідає 2, 6, 7, 8 і 11 додатковим критеріям, джерела в статті наведені. Стиль достатньо енциклопедичний, стиль - справа смаку, можна редагувати по ходу. — Шиманський હાય! 06:38, 6 березня 2021 (UTC)
  4. Переконали: стаття може існувати, об'кт значущий - є висвітлення. Решта, дійсно, не є підставою для видалення.--Юрко (обговорення) 23:11, 13 березня 2021 (UTC)
  5. Текст треба покращити, але загалом така к-сть джерел це рідкість. --AS 17:56, 15 березня 2021 (UTC)
  6. Потрбує доопрацювання, але в цілому особа значима. --visem (обговорення) 20:11, 15 березня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Вважаю, що якщо лишати, то потрібно скоротити на 50% і залишити суть. Доілюструвати (якщо це художник), переписати. Купа джерел неавторитетних. — Alex Khimich 13:50, 2 березня 2021 (UTC)
  2. Висвітлення є, але стаття потребує ретельної вичистки. Якщо залишиться в такому стані - видалити.--Юрко (обговорення) 17:13, 2 березня 2021 (UTC)

Відповідь від автора статті: Чи не могли б шановані прихильники видалянства та адміністратори провести майстер-клас з написання "нерекламних статей", або хоча б позначити невгодні абзаци для подальшої редакції? Бо поки рішення по видаленню вбачається мені упередженням і небажанням корегувати проблемні моменти, заглибитись в тему тощо. На захист джерел можу надіслати поштою скани газет та журналів, які не викладено у всесвітню мережу. Можу надати скани афіш, сфотографувати в руці офіційні компакти і касети, в тому числі і польські релізи. Як я розумію, історія вшановує лише тих, хто: а) помер; б) вибігав собі офіційну державну нагороду і абзац в друкованій енциклопедії... Щож, я писав про живого нішевого андеграундного діяча мистецтва. Доречі, на Вікіпедії вже є стаття про засновану описаним персонажем музичну групу і ця стаття рясніє історичними помилками (які я ще хотів би виправити) попри існування статті вже кілька років. Виявляється, берегти помилки ближче серцю, аніж допомогати їх виправленню?— Це написав, але не підписав користувач Ukrop4ik (обговореннявнесок).

Друга відповідь автора статті: Стаття двічі вичитана, дещо скорочено текст. Редагування продовжується. Про авторитетні джерела: Тема українського кульутрного андеграунду 1990-х - поч. ХХІ ст. тільки останні кілька років почала цікавити дослідників. Знайти ідеальні за акедемічністю джерела насьогодні неможливо, стаття ґрунтується на висвітленні в газетах і оглядах, авторитеті слова фахівців в галузі тощо. Щодо авторитетності таких наукпоп сайтів як "Амнезія" та ін., зустрічав серед адміністрації Вікі діаметрально протилежні думки. Останні роки творчості митця нічим окрім новин наразі не підтвердити. Сюжет на телебаченні - ненадійне джерело? Ілюстрування статті планується, хоча завантаження зображень, особливо "невільних", у Вікі унеможливлено максимально. Оскільки питати допомоги майже немає звідки - швидких та успішних завантажень не гарантую. Дякую всім небайдужим --Ukrop4ik (обговорення) 00:55, 14 березня 2021 (UTC)

Третя відповідь автора статті: За 20 днів стаття була доповнена новими джерелами та ілюстраціями. Прошу причетних до перевірки статті ознайомитись зі змінами, а також перевірити зображення на дотримання всіх формальностей. Зміст тексту дещо скорочено, але більші скорочення, на мою думку, зруйнують цілісність і логіку тексту. Енциклопедичність тексту... - енциклопедія вільна і всі компетентні редактори можуть переоформити те, що їм вбачатиметься неенциклопедичним. Приміром, імена згадані латиницею залишені такими лише через те, що я не можу точно сказати, як вони читаються українською. Нові доповнення мною по джерелам і зображенням ймовірні, перекрой тексту - малоймовірно. Дякую всім небайдужим! --Ukrop4ik (обговорення) 01:55, 20 березня 2021 (UTC)

  1. Третина статті не вірогідна, статтю треба чистити. Якщо і лишати, то відправити на поліпшення. Одними шаблонами тут не обійтися. --Kharkivian (обг.) 21:54, 9 березня 2021 (UTC)
    @Alex Khimich: @Юрко Градовський: @Kharkivian: Це питання поліпшення і вирішується проставлянням відповідних шаблонів до кожного сумнівного твердження, а не вилученням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:01, 13 березня 2021 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: деякі користувачі, з адмінами включно, оголосили війну шаблонам. Тому це марна втрата сил та нервів - краще видалити й залишиться час для роботи, аніж потім відписуватись кілометровими простирадлами.--Юрко (обговорення) 22:11, 13 березня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: На мою думку, стаття досить якісна, щоб існувати, нехай і з шаблонами. А то це бачиться як вимога одразу з нуля писати ідеальну статтю. Я вважаю, що вона в чомусь якісніша за всі статті, де окремі твердження не оформлено примітками і де наведено менше вторинних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:22, 13 березня 2021 (UTC)
    Можливо. Хай залишається, я не проти. Якби хто скоротив і стиль трохи поправив... — Це написав, але не підписав користувач Юрко Градовський (обговореннявнесок).

Підсумок[ред. код]

Статтю значно перероблено. В цілому проходить за загальними критеріями значущості. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:06, 20 березня 2021 (UTC)

Жук Ольга Яківна[ред. код]

  1. Значимість не показана. Стаття неенциклопедична. Проблеми з ВП:СТИЛЬ. --Kisnaak Обг.Внесок 17:47, 1 березня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Доктор сільськогосподарських наук. Потрібно доопрацювати --Jbuket (обговорення) 20:53, 1 березня 2021 (UTC)
    @Jbuket: Ви відразу на всі мої сьогоднішні номінації (окрім однієї) набігли з однаковим аргументом... Питання, ви самі займетеся цими статтями, чи ви просто так проти? --Kisnaak Обг.Внесок 21:02, 1 березня 2021 (UTC)
    @Kisnaak: Цю статтю я вже дещо підправив. Погляньте, може знімете номінацію. Тут справді достатньо джерел і значимості. Інші теж спробую доробити --Jbuket (обговорення) 21:18, 1 березня 2021 (UTC)
  2. Відповідає БІО/Діячі науки. Професорська робота + автор навчальних посідників, довідників, монографії (як мінімум 2 змістовні критерії).[2]Alex Khimich 13:58, 2 березня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Швидко залишено. Навіть на момент номінації у статті були джерела - загальноукраїнська енциклопедія ЕСУ. Це безперечна значимість. Усе інше моменти поліпшення, порушено ВП:КРВИЛ § «Вилучення» з метою поліпшення--Gouseru Обг. 05:24, 4 березня 2021 (UTC)

Гребініченко Григорій Іванович[ред. код]

  1. Стаття не відповідає стандартам якості Вікіпедії. Вся інформація слово у слово взята звідси і це єдине джерело, яке впринципі доступне. І навіть, якщо не брати цього до уваги - то особа не відповідає критеріям значущості: звання "заслуженого" автоматичної значимості не дає, всі досягнення зводяться до декількох конкурсів. --reNVoy (обговорення) 18:33, 1 березня 2021 (UTC)
    Незважаючи на те, що був отриманий дозвіл, я все одно не вважаю достатнім наявного висвітлення для залишення статті. Більшість друкованих джерел й сама стаття очевидно написані афільованою до сабжу людиною. --reNVoy (обговорення) 23:08, 26 березня 2021 (UTC)
  2. Заслужений працівник культури не дає значущості автоматичної, лише для митців (артистів, художників тощо). Копівіо. Вагомих досягнень як не співак не показано. У статті про звалка публікацій, які складно ідентифікувати чи в них там є щось про цю особу чи немає. --Kharkivian (обг.) 22:00, 9 березня 2021 (UTC)
  3. Критеріям значущості не відповідає. Дарма відновили. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:01, 4 квітня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. простий будівельник досяг високих результатів у пісенній творчості.Активно виступає у свої 80 років.Статтю будемо поліпшувати в міру сил і вміння
  2. Копівіо немає, оскільки автор джерела, який дослідив і описав творчість співака, той самий що й автор статті. Лауреат конкурсів, державна нагорода --Perohanych (обговорення) 05:42, 10 березня 2021 (UTC)
    Achtung.svgУвага: Статтю перероблено.  Прибрано невластиві енциклопедіям стилістичні звороти, прибрано несуттєву для енциклопедій інформацію. Стосовно зауваження про декілька незалежних джерел — то вони у статті приведені — це і низка публікацій Миколи Руденка, і стаття С. Соколової в культурологічному всеукраїнському виданні Мінкультури «Культура і життя». Звання Заслуженого працівника культури вкупі з перемогами на міжнародних фестивалях також додають значущості. --Perohanych (обговорення) 18:10, 15 березня 2021 (UTC)
Переробити ви переробили, але джерел то нових нема. Тоді звідки інформація про 2021 рік, якщо остання публікація датується 2013?--reNVoy (обговорення) 23:08, 26 березня 2021 (UTC)
  1. Значимий, є багато нагород, в т.ч. державних. --visem (обговорення) 20:15, 15 березня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. 50/50. З одної сторони це добре: є ВП:ОД, а з іншої погано, бо є багато нагород --Vlad398 (обговорення) 17:33, 14 квітня 2021 (UTC)

Відмінений підсумок[ред. код]

Критеріям значущості не відповідає. Стаття є копівіо із зазначеного джерела. Щоб можна було використати цей необхідно щоб був дозвіл на сайті або авто надав дозвіл для Вікіпедії. Цього немає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:59, 11 березня 2021 (UTC)

@Submajstro: Прошу відновити статтю для подальшого обговорення і доопрацювання. В джерелі вже вказано «Опубліковано на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням авторства 4.0 міжнародна». --Perohanych (обговорення) 13:39, 15 березня 2021 (UTC)
Оскільки порушення АП усунуто, то відновив. Але проблема значущості залишається. Особа не відповідає КЗП, а загальні критерії вимагають декілька незалежних джерел. --Submajstro (обговорення) 15:29, 15 березня 2021 (UTC)