Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 квітня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Агенція Сінема[ред. код]

  1. Компанія незначуща за своєю суттю: 1) належить до групи компаній Богдана Батруха 2) немає АД 3) не функціонує вже декілька років. Написана явно співробітниками компанії (UPD: зайве припущення, забираю слова назад). Немає сенсу її залишати у Вікіпедії. Нових джерел чи мега-історій про цю рекламну агенцію точно не добавиться з часом. --Asketbouncer (обговорення) 06:52, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:08, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. не розкрито значущість --Anntinomyобг 15:05, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Якщо я вірно розумію агенція вже не робоча, але й за своє існування АД не розжилася, я не знайшов навіть первинних джерел (окрім фейсбуку де з 2018 року нічого не публікується). --Романюк Максим (обговорення) 18:51, 6 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. @Asketbouncer ви написали "Написана явно співробітниками компанії" - це не відповідає дійсності, бо я зроду не працював на компанію B&H Батруха (куди й входить Агенція Сінема). Це одна з перших компаній що робила реклама в українських кінотеатрах - а відтак має величезну значимість для української культури як один з гвинтиків розвитку легального українського кінопрокату в 1990-их та 2000-их роках. п.с. І до речі компанія, наскільки я розумію, й досі функціонує, а те що сайт мертвий з 2016 року (так він мертвим був і коли я створював цю статтю у 2016 році).--piznajko 06:56, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
Я перепрошую, piznajko. Забираю свої слова назад. До вас претензій жодних що ви створили. Просто з погляду 2021 року стаття виглядає незначущою. Але ваші аргументи про легальний україномовний кінопрокат важливі. Щодо Youcontrol - то можливо формально існує ще компанія, як і мільйони інших, які вже по факту "мертві". Фейсбук більше двох років не оновлюється у них - що дуже великий показник. Наскільки галузь реклами в кінотеатрах велика? Це на мою думку трохи мала ніша, щоби компанія, яка у ній є однією з перших (без АД належних, які би це підтвердили) отримала автоматичну значущість. --Asketbouncer (обговорення) 07:08, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Одна з дочірніх компаній B&H Film Distribution Company, немає доказів самостійної енциклопедичної значимості. З огляду на це, статтю вилучено, замінено перенаправленням на материнську компанію.--Tespaer (обговорення) 00:15, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Стійка Україна[ред. код]

  1. зі швидкого --『Gouseru』 Обг. 07:10, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Не значуща організація, оскільки детальний аналіз джерел показав, що висвітлення епізодичне: кілька згадок про якісь форуми, підписані меморандуми, і побіжні згадки в інтерв'ю з керівником ГО. Половина виносок - це ангажовані та афільовані джерела. Самостійний пошук лише підтвердив це: анонси і якісь "міморандуми". Оскільки широкого та істотного висвітлення про досягнення та результати діяльності не показані, то організація не відповідає ВП:КЗО --Kharkivian (обг.) 22:09, 14 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. обидвом критеріям з ВП:НУО "1. Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі. 2. Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, незалежним і надійним джерелам." відповідає, чому номіновано не дуже розумію. --Романюк Максим (обговорення) 10:58, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

За ВП:КЗО "«Вторинні джерела» як критерій значущості включають достовірні публікації робіт у будь-якій формі, як, наприклад, газетні статті, книги, документальні фільми та опубліковані доповіді за винятком наступних: Прес-релізи; автобіографії; запрошення для компаній, корпорацій, організацій чи груп; інші матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність." Наразі всі незалежні джерела містять саме матеріали, де корпорація, організація або група інформує про свою діяльність. Поки що широке та істотне висвітлення досягнень та результатів діяльності відсутнє в авторитетних джерелах. Самостійна значимість програми наразі недостатня. Можливе використання матеріалів вилученої статті як розділ у статті про Міжнародний центр оборони та безпеки[et], яка на цей час відсутня в українськомовному розділі. --Олег (обговорення) 04:52, 12 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Глинсько-Розбишівський газопереробний завод[ред. код]

  1. Джерел, які би висвтлювали діяльність заводу не існує. Це просто частина від Качанівський газопереробний завод й окремої значущості не має. --reNVoy (обговорення) 08:14, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументом номінації.--Submajstro (обговорення) 05:14, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

ГрінКо[ред. код]

  1. Стаття не відповідає стандартам якості Вікіпедії. Окрім декількох згадок у новинах, не знайшов серйозних публікацій, які би висвітлювали діяльність компанії. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 08:20, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Віднайшов декілька вторинних джерел про компанію ось тут та ось тут та навіть ось тут чомусь згадали її згідно ВП:КЗО яке говорить "Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації." видаляти не можна. Я би сам взявся на доопрацювання, але саме дана тематика в мене абсолютно не цікавить, але я переконаний що знайдеться користувач який розширить дану сторінку. --Романюк Максим (обговорення) 10:48, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Тема може бути і значущою, але в такому вигляді - стаття закоротка та словникова, а тому на цій підставі підпадає під ВП:КРВИЛ та ВП:ВИЛ. Тому @Романюк Максим:, якщо Ви зацікавлені в її збереженні, то раджу Вам доопрацювати, інакше існує вірогідність, що статтю, попри ваші зауваження, все одно вилучать через згадану вище проблему. --Kharkivian (обг.) 20:50, 15 травня 2021 (UTC)[відповісти]
Привіт, @Kharkivian. Я говорив що тема абсолютно не цікава мені, але голос я свій віддаю проти вилучення. Щодо ВП:КРВИЛ то скажу лише одне в ВП:НЕ_ВИЛ чітко є пункти 1. "«Вилучення» з метою поліпшення Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів." та 3. "Малий розмір статті Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано чи пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{"stub"}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-заготовок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні."
По першому пункті мені інколи виглядає користувач reNVoy мав би інколи ставити свої пропозиції вилучень на покращення, але так я я не можу побачити чи ставить він такі шаблону, рекомендувати нічого не буду. Ну пункт 3 говорить сам за себе, і говорить "Чого не можна робити категорично" --Романюк Максим (обговорення) 11:58, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

З ВП:КЗ якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. Необхідні джерела відсутні у статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:45, 28 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Енергетичний стандарт[ред. код]

  1. Стаття-обманка. В основному, всі згадки про групу обмежуються повідомленнями про розслідування Антимонопольного комітету й інші маніпуляції. --reNVoy (обговорення) 08:31, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Без джерел, з врахуванням аргументів номінації вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:16, 30 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Естет (компанія)[ред. код]

  1. Реклама. У статті представлені лише афільовані джерела. Самостійний пошук не дав жодних АД. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 08:35, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументом номінації. --Submajstro (обговорення) 15:29, 3 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Золотий екватор[ред. код]

  1. Знову ж таки значущість WOG не викликає питань, але це стаття про номінального власника. Згадки у статті буде цілком достатньо. --reNVoy (обговорення) 08:42, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Частково згідний з вище описаним голосом. Інформацію можна перевірити через АД, але значимість даної ТОВ відносно WOG мізерна, сумніваюся що дана сторінка може коли-небуть притендувати на звання "доброї". --Романюк Максим (обговорення) 11:04, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Наявне у статті джерело взагалі не згадує компанію. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:30, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Інтер Атлетика[ред. код]

  1. Більшість джерел, які в принципі існують - рекламні. Жодних АД. Не відповідає ВП:КЗО --reNVoy (обговорення) 08:46, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:44, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Є епізодичні згадки, але істотного висвітлення, особливо, про значні та великі досягнення, успіхи та визнання компанії, немає. А відтак - не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:53, 15 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. На будь-якому майданчику що стоять у Ваших містах скоріше за все буде лого саме цієї компанії, якщо ви підете будь-який спортзал буде лого або цієї компанії або такої що входить у дану групу.
    Це Ви так пропонуєте значимість доводити? Не показом достатнього широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, а прогулянками з розглядуванням майданчиків?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:24, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, це не закінчений аргумент,я не розумію чому текст зберігся не повністю. Й до того ж я в процесі написання свою думку переніс в "Утримаюся" --Романюк Максим (обговорення) 11:30, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь: На будь-якому майданчику що стоять у Ваших містах скоріше за все буде лого саме цієї компанії, якщо ви підете будь-який спортзал буде лого або цієї компанії або такої що входить у дану групу. ВП:КЗО говорить "вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації... Якщо глибина висвітлення не істотна, необхідні декілька незалежних джерел. Дрібні та випадкові висвітлення предмету у вторинних джерелах не вважаються достатніми для підтвердження значущості." ось тут та тут є невеликі вторинні згадки, і саме через ВП:КЗО я не можу дійти висновки чи їх буде достатньо для залишення статті. --Романюк Максим (обговорення) 11:35, 7 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

У статті є джерела, залежні від компанії, джерело на міському сайті є рекламним, оскільки закінчується Мы лучшие!. Вилучено через відсутність незалежного висвітлення. --Submajstro (обговорення) 06:45, 20 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Пастушенко Ігор Іванович[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення у незалежних АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:10, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. З 2010 року ситуація в українській Вікіпедії значно змінилась. Крім декількох згадок, жодних інших джерел немає. Не відповідає ВП:КЗП.--reNVoy (обговорення) 16:35, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 06:35, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Вікка (телеканал)[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Закид про незначимість був спростований під час попередньої номінації на ВП:ВИЛ. Решта закидів стосується поліпшення. --Рассилон 18:03, 23 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Спростований?! Там не було жодних суттєвих аргументів: Гадаю, телеканали є значимими... Згідний.. Згоден.. З якого це дива викидати статтю про регіональний телеканал?.. вагомий канал для ЗМІ області.. Значимість реальна має бути, а не на словах! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:57, 24 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. ВП:ПОЛ? Перше посилання, на яке я відразу потрапив [1] --『Gouseru』 Обг. 16:48, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Стаття практично без джерел, єдине джерело - сайт телеканалу підтверджує тільки невеличку частину тексту статті. Відсутні незалежні джерела, Основна частина без джерел. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:38, 20 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Швець Петро Лукич[ред. код]

  1. Стаття не вірогідна та без джерел і відповідність ВП:КРВИЛ. Значущість сумнівна. Самостійний пошук не дав нічого, крім однієї згадки в бібліотечному каталозі. Не можна підтвердити біографічну інформацію та інформацію щодо збірок та нагород. Особливо, дивним є пасаж "Більшість книжок лишились не виданими.". Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Сумнівна значущість. --Kharkivian (обг.) 17:34, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 17:58, 5 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Гудима Євген Петрович[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:41, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість особи не показана. --Andreev777 (обговорення) 01:08, 24 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Значимість не показана, без джерел--Sergiy Bobok (обговорення) 22:13, 24 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення.--Tespaer (обговорення) 00:23, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Будько Максим Юхимович[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:52, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість особи не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:09, 24 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Значимість не показана, без джерел--Sergiy Bobok (обговорення) 22:12, 24 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Сумнівна значимість,мало джерел--Poseydon286 (обговорення) 23:55, 25 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. Самостійний пошук видав запити лише на третьорядні джерела, тому підтвердити жоден факт не можу.--Романюк Максим (обговорення) 12:09, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  6. Щось не бачу я ані авторитетних вторинних джерел з рецензіями на діяльність особи, ані її міжнародних публікацій, ані визначних нагород - про що йдеться ?? Чому до цього часу не підбито підсумку ? Де Ви, пане — NickK з Вашою принциповістю і боротьбою за якість Вікіпедії (Ви залишили цю статтю у підсумку 2010 р. і зараз не помічаєте цього обговорення ?) Роберт Аріас (обговорення) 00:18, 1 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 08:04, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Крик душі (гурт)[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:03, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами номінації, джерел практично немає.--Tespaer (обговорення) 00:35, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Лесів Андрій Ярославович[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. Крім того, стаття словникова. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:08, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Значимість особи не показана.--Andreev777 (обговорення) 01:09, 24 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено, значимість особи не показана.--Tespaer (обговорення) 00:43, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Led Wind[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:13, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Стаття відновлена з порушенням процедури. Прошу вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:41, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. З якоюсь періодичністю треки ще виходять, та періодично мають інфозгадки. Гурт слухають, значить і значимість якась повинна бути. --Романюк Максим (обговорення) 12:32, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]
    Значимість має показуватись широким висвітленням в АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:37, 28 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Аргументи проти не спираються на правила Вікіпедії. Немає широкого висвітлення в авторитетних джерелах. Вилучено через невисвітлену значущість. --Олег (обговорення) 17:10, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Prime Time[ред. код]

  1. Значимість не показана, широке висвітлення в АД не показане. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:21, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
    Стаття відновлена з порушенням процедури. Прошу вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:42, 4 серпня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Не значущий гурт, бо є інфа лише на базах гуртів. Істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:58, 15 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Посилання та посилання, виходить трішки посилань знайдетья. Але гурт очевидно розвалився десь після 2012, тому інформацію відкопати важко. АД потрібні лише у сумнівних фактах, те що треки були випущені і група існувала - не сумнівні факти, але чи група дійсно значуща - я стверджувати не можу.--Романюк Максим (обговорення) 12:26, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Аргументи проти не спираються на правила Вікіпедії. Немає широкого висвітлення в авторитетних джерелах. Вилучено через невисвітлену значущість. --Олег (обговорення) 17:12, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Економічна взаємодія вздовж кордону між Мексикою та США[ред. код]

  1. Маю сумнів у значущості цієї теми. Назва дуже схоже на якесь оригінальне дослідження. Аналогічної статті в ен-вікі немає. При цьому вміст статті - стосується теми Відносини США — Мексика. куди було би резонно перенести вміст статті. --Kharkivian (обг.) 18:24, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Вікіпедія - це не наукове видання, тема не підходить під наші критерії значущості.--reNVoy (обговорення) 11:58, 29 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Вікіпедія не ВП:НОВИНИ, дана стаття сложа більша на економічні новини. --Романюк Максим (обговорення) 13:41, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Дійсно, текст статті більше схожий на витяг з якогось наукового дослідження, і, на мою думку, переносити цей текст до статті Відносини США — Мексика недоцільно, там якраз про транскордонну співпрацю багато сказано, тому стаття вилучена. --Yukh68 (обговорення) 14:19, 7 червня 2021 (UTC)[відповісти]

Пан Пінг[ред. код]

  1. Значущість персонажа не показана та не розкрита. В інших вікі немає статті. Є лише список персонажів en:List of Kung Fu Panda characters, але автор замість того, щоби її перекласти почав робити купу статей про окремі персонажі.і Окрема стаття в ен-вікі є лише про саму Панду. Крім того, у статті немає нормальних джерел. а якісь інші вікісайти. які не можуть бути авторитетними джерелами. --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Аналогічно до пропозиції нижче. --Романюк Максим (обговорення) 13:59, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргіментів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 09:09, 31 липня 2021 (UTC)[відповісти]

Журавель (Панда Кунг-Фу)[ред. код]

  1. Значущість персонажа не показана та не розкрита. В інших вікі немає статті. Є лише список персонажів en:List of Kung Fu Panda characters, але автор замість того, щоби її перекласти почав робити купу статей про окремі персонажі.і Окрема стаття в ен-вікі є лише про саму Панду. Крім того, у статті немає нормальних джерел. а якісь інші вікісайти. які не можуть бути авторитетними джерелами. --Kharkivian (обг.) 18:29, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Є такі сторінки Пітер Пен, Попелюшка, Гендальф, Граф Дракула. То все Персонажі з книг/фільмів які є оновними героями. даний персонаж не те щоб головний рушій сюжету лінійки мультсеріалів. Інформація - переклад фандому. Стаття написана добротно, але певно їй якраз місце на фандомі на не УкрВікі. --Романюк Максим (обговорення) 13:31, 17 травня 2021 (UTC) --Романюк Максим (обговорення) 13:32, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргіментів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 09:10, 31 липня 2021 (UTC)[відповісти]

Digit (робот)[ред. код]

  1. Маю сумнів у значущості цього робота. Порівняно зі значущими не отримав широкого висвітлення. В усіх інших мовних розділах стаття про такого розділу відсутня, що може свідчити про не значущість подібного створіння. Може не відповідати ВП:КЗ --Kharkivian (обг.) 18:48, 21 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Пошук видав багацько посилань після номінації автор статті добавив посилань, тому видаляти немає змісту, там достатньо підтверджень. --Романюк Максим (обговорення) 13:00, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]
Маю також сумніви щодо висування на вилучення сторінок які мають саме сумніви значимості і додатково не встигли провисіти й місяця щоб її могли доповнити декілька користувачів. Виходить перший автор не встиг подати значимість, а наступний не встигне доповнити бо сторінку вже вилучать. --Романюк Максим (обговорення) 13:08, 17 травня 2021 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Після номінації додана низка надійних джерел, усунуто недоліки, вказані в номінації. Залишено. --Олег (обговорення) 17:23, 11 серпня 2021 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/21_квітня_2021&oldid=38847378