Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 листопада 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:25 листопада26 листопада27 листопада28 листопада29 листопада30 листопада1 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Івіцький Ігор Ігорович[ред. код]

  1. Людина не відповідає критеріям значущості — Ця репліка додана з IP 46.219.233.168 (обг.) 15:57, 21 листопада 2021‎ (UTC)[відповісти]
    Висока ймовірність, що стаття розміщена за гроші або самостійно в рекламних цілях. — Ця репліка додана з IP 46.219.233.168 (обг.) 15:59, 21 листопада 2021‎ (UTC)[відповісти]
    @46.219.233.168 аргументи на вилученнях мають стосуватися предмету статті а не мотивації осіб, які її створили. у правилах гарно написано про це --Smartcombo1 (обговорення) 10:50, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    @яким саме? варто уточнювати інакше номінація нікчемно виглядає і має провокативний зміст? --Smartcombo1 (обговорення) 10:49, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    тим, що вимагає Вікіпедія? --46.219.237.158 19:15, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Достатнє, для доведення значимості, висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:23, 21 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    додав ще одне джерело - Факти. загалом про науковців багато не пишуть новини. вони не нюзмейкери і не хайпожери( --Phedorenko (обговорення) 16:16, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Усі "проти" притягнуті за вуха.

В критеріях значущості ВП:КЗ є цілком конкретні вимоги до вчених, формальні та змістовні. Формальним критеріям людина однозначно не відповідає, інакше не обговорювали видалення її сторінки. Що стосується змістовних, давайте пройдемося: пункти 1-2 - однозначно немає, про них немає і мови. 3. Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях; - Є лише посилання на 2 конференції з ~20 учасниками.

  • Якщо подивитись уважно, то посилання на сторінки з організацийним комітетом, куди він входіть, а не участниками. Так от у першій конференції тільки оргкомітет 64 людини, а у другій - 35. Не участників, а організаторів!
Подивився уважно. Те, що там було більше людей, а не ці самі учасники виступали один перед одним, лише ваше припущення. На сайті жодної інформації про це. Навіть фотографій із цих конференцій немає. Це, до речі, Азія та 2020-2021 рік – рік ковіда. Знайшов фото другої конференції лише за 2019 – там якраз близько 20 осіб, які виступили одна перед одною http://www.icsem.org/2019.html.Ardorio (обговорення) 14:49, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Ще посилання на додаткові конференції: http://www.icmea.org/Committee.html http://www.icmep.org/committee.html Це взагалі величезна конференция IEEE: http://www.iciea.org/committees.html Тут ключовий спікер: http://www.icammce2020.org http://www.ser-center.org/keynote.html --Phedorenko (обговорення) 09:54, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Рекомендую знайти в Google, що таке програмний комітет, щоб не плутали його з технічним комітетом. Згідно з КЗ потрібно бути у складі саме програмного комітету, бо це говорить про авторитет вченого. --Ardorio (обговорення) 14:51, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

4. Професорська робота у провідних чи унікальних вішах за даною спеціальністю; — стверджується, що викладав у КПІ, але як джерело вказано його особистий сайт, і 2012 рік, коли йому було 23 роки? загалом, спірний момент і то без доказів.

5. Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування — якщо є винаходи з кардинальним значенням, наведіть посилання на авторитетні джерела. Поки що їх нема.

Я двічі виділив ключове слово у цьому критерії – кардинальне значення. Чи є винахід кардинального значення? --Ardorio (обговорення) 14:52, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах; — якщо вони є, наведіть посилання на ці провідні наукові журнали.

  • Посилання на профіль Scopus, найавторитетнішої бази даних для науковців:

https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57193360633 Є статті в найбільших наукових виданнях світу: Elsevier, Springer, IEEE, Hindawi: https://link.springer.com/article/10.1007/s10556-017-0299-5 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000925092030868X https://ieeexplore.ieee.org/document/8879890 https://ieeexplore.ieee.org/document/8100297 https://www.hindawi.com/journals/amse/2020/1360523/ https://www.hindawi.com/journals/ijps/2019/1258727/ https://www.hindawi.com/journals/apt/2019/3501456/ --Phedorenko (обговорення) 09:54, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Це бази даних статей, як і Google Scholar, а не науковий журнал. У КЗ йдеться про провідні наукові журнали, а Scopus індексує 5000 тис журналів з усього світу, а в Google Scholar взагалі будь-хто може додати нову статтю. Ardorio (обговорення) 14:55, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

7 пункт однозначно ні 8. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах — якщо вони є, скиньте хоч кілька посилань на науково-популярні статті на широко відомих ресурсах. 9. однозначно ні

Про патенти жодного слова, тому не зрозуміло, чому наводять їх як доказ значущості. Про державні премії теж жодного слова.

І що? Я кажу, що патенти, як і статті Google Scholar, куди будь-хто може додати статтю, – це не критерій значущості згідно з Вікіпедією. Різних премій видають сотні та тисячі, ви пропонуєте кожного студента додати до Вікіпедії? --Ardorio (обговорення) 14:57, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Усього маємо один критерій, і то спірний, з необхідних 2-3.

Я бачу активну у студентські роки людину, але не авторитету, якого є сенс тримати у Вікіпедії. Таких людей тисячі в одній лише Україні, і цілком логічно, що кожного з них не додають до Вікіпедії, а лише широко відомих та авторитетних. Адміністратори приймуть остаточне рішення, чи варто залишати його у Вікіпедії. Ardorio (обговорення) 15:01, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

ps. хтось намагається видалити мій коментар вище і замінити його явно неадекватними висловлюваннями, і робити це з того ж діапазону IP, з якого виставляв сторінку на видалення, виставивши мене таким чином дурником. Дивно, що такі дії не передбачені Вікіпедією і це можна робити безвісти.— Це написав, але не підписав користувач Ardorio (обговореннявнесок).

pps. Прошу звернути увагу на акти вандалізму на сторінці (порівняйте, наприклад, версії сторінки 22:18, 23 листопада 2021 та 08:18, 24 листопада 2021), метою якого є дискредитація номінатора шляхом неадекватних коментарів на сторінці, залишених з того ж діапазону IP, з якого спочатку номінував сторінку. Ardorio (обговорення) 13:21, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. заглянув у ВП:КЗ. Там пише, що якщо людина бере "Офіційну участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій", або має "наявність запрошених доповідей на великих конференціях", то це + 1 до значимості. Цей науковець є Член Ради Міжнародного альянсу Спілки університетів Шовкового шляху. Крім того Івіцький є автором понад 200 наукових публікацій, патентів та монографій, що також підпадає під 5 пункт ВП:БІО - "Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;". Ще +1 до значимості. Правда не знаю наскільки кардинально ці винаходи змінили життя людей. І якщо він автор стількох патентів і статей, монографій то ясно що повинні бути "публікаці у провідних наукових журналах;" (п. 6 ). Ще +1 до значимості. Тому 2-3 критеріїв для значимості цього персонажа цілком достатньо для залишення статті, згідно ВП:БІО--Петрущак Обг@ 15:50, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    "Офіційну участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій", або має "наявність запрошених доповідей на великих конференціях", то це + 1 до значимості — З 4 посилань, які мають доводити його присутність на конференціях, працюють лише 2. За тими 2 можна порахувати кількість учасників, там 100 навіть разом не набереться. Крім того, невідомо, чи виступав він там.
    Цей науковець є Член Ради Міжнародного альянсу Спілки університетів Шовкового шляху. — Це просто програма для університетів. Для суспільства значення близько до нуля.
    Ще +1 до значимості. Правда не знаю наскільки кардинально ці винаходи змінили життя людей. — Як ви додаєте +1 до значущості, якщо самі не знаєте, чи мають винаходи кардинальне значення?
    І якщо він автор стількох патентів і статей, монографій то ясно що повинні бути "публікаці у провідних наукових журналах;" (п. 6 ). Ще +1 до значимості — Так знайдіть ці публікації у провідних наукових журналах. Бо так можна і нобелівську премію приписати людині. --46.219.237.158 19:34, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    А взагалі, про які винаходи йдеться? на сторінці ні слова про винаходи --46.219.237.158 19:37, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    @46.219.237.158 додав нижче, гляньте. --Phedorenko (обговорення) 16:16, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Ігор Олегович, згідно Вікі, Корисна модель: "Фактично корисні моделі є підвидом винаходів у праві інтелектуальної власності" --194.38.20.82 19:38, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Беззмістовна номінація. Людина відповідає вимогам до науковців. Джерела підтверджують увесь фактаж. Також Івіцький нагороджений декількома хорошими відзнаками і має декілька монографій. Google Scholar теж показує десятки наукових робіт. Значимий молодий науковець. Анонім точить чомусь зуб. --Phedorenko (обговорення) 16:03, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Ось патенти людини, про яку стаття: https://uapatents.com/patents/ivickijj-igor-igorovich, a ось Google Scholar: https://scholar.google.com.ua/citations?user=97E2v_EAAAAJ&hl=ru --Phedorenko (обговорення) 16:14, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Ивицкий хороший специалист по рекламе и автор курсов по заработку в интернете. В украинской Википедии менее полезных людей, займитесь лучше ими 217.25.201.7 18:45, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Номінація дивна, і не вельми аргументована, важко стверджували, або спростовувати значущість не розуміючи що саме для автора номінації є "не відповідає критеріям значущості". В будь-якому випадку, аргументи за явно вагоміші, а в номінації відчуваються особисті суб'єктивні мотиви. --Universe666 (обговорення) 10:35, 1 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  5. Молодий і перспективний науковець. Є патенти, монографії/книжки, публікації в наукових джерелах які бачить найавторететніша база журналів Scopus і кілька АД. --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:07, 1 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Питання по ВП:БІО. Недостатньо ВП:АД. Хоча й «орденоносець, лауреат премії» (Лауреат премії Президента України для молодих вчених 2018 — за роботу «Моделі та методи кібернетичного захисту конфіденційної інформації в інформаційно-комунікаційних системах») 1. Державна премія? Премія. Поки утримаюсь. --GC 007 (обговорення) 09:14, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Голики (Іллінці)[ред. код]

  1. Сумнівна значимість. Можливе ОД. (майже незмінно існує з 2013 року) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:30, 21 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відколи ми видаляємо сторінки сіл? --Kat Alpatova (обговорення) 20:01, 21 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Це не село, це місцевість (мікрорайон) міста. Яка значимість? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:14, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Колишній населений пункт, існування котрого підтверджене незалежними надійними джерелами. Можете подивитися довідники адмінустрою 1946 та 1972 років. --Юрко (обговорення) 08:40, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Треба закривати.--Юрко (обговорення) 07:02, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Тут нема ніякої сумнівної значущості, це колишній населений пункт, який відповідає ВП:КЗ. Справді, про Голики є згадки в довідниках адмподілу УРСР. Вилучати статті про топоніми, які зафіксовані в оф.джерелах - не доцільно. --MikeZah (обговорення) 09:30, 33 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Швидко закрити з попередженням, та й годі. --GC 007 (обговорення) 09:15, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  5. джерела появились--Дмитро Савченко (обговорення)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: