Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 грудня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 17 квітня 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорії-карлики

Основна причина - карликові категорії, що суперечать пораді ВП:КАТ уникати другорядних тем на одну-дві статті. Але є свої нюанси по кожному номінанту. --А1 12:09, 22 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Театри Афін 1—7

• Поставив: --А1
• Причина: Є Категорія:Театри Греції та Категорія:Культура Афін. Навіщо ускладнювати життя черговим карликом у дві статті? ВП:КАТ не радить так робити.
•  За:

1. --А1

•  Проти:

1. З Баку не вийшло, з Каїром не вийшло,..... авось з Афінами «проканає». Ну наскілько..., щоб ще раз підставлятися, може то таке почуття гумору, а мо́......--Когутяк Зенко 12:59, 22 грудня 2009 (UTC)
2. Аргументи ті ж, що й по Каїру та Баку. Прошу А1 припинити відбирати у колег час у той спосіб, щоб номінувати стереотипні категорії на вилучення з уже зрозумілим результатом - ще, і ще, і ще раз. Дуже ще багато таких міст на Земній кулі. Що - всі перебиратимете? --Білецький В.С. 13:27, 22 грудня 2009 (UTC)

   Я зовсім не вимагаю від колег витрачати час на мої номінації, але множення категорій-карликів слід зупинити, бо це профанація. --А1 15:08, 22 грудня 2009 (UTC)

3. Ну яка ж це категорія-карлик ? Театри в столиці Греції ? У більшості облцентрів України лише по 2 театри: драматичний і ляльковий (як варіант - тюг), то давайте вилучимо Театри Кіровограда, Сум, Черкас і т.д... Зрештою, Театри якогось міста, це й театральні студії, театральні виші і т.д. Я не розумію А1. --IgorT 15:55, 22 грудня 2009 (UTC)
4. Аналогічно. Каїр, Баку... невже у столицях з кількамільйонним населенням так мало театрів, що їх потрібно вилучити? Так само не розумію A1. Спочатку була одна стаття в категорії, цього було мало, потім стало три, цього теж мало «бо в енВікі таких категорій уникають», а сім — це вже ідеал і більше наповнювати не треба. То яке це число статей у категорії? — NickK 16:03, 22 грудня 2009 (UTC)
5. perNickK. --Гаврило 18:06, 22 грудня 2009 (UTC)
6. А навіщо вилучати? Мені здається, що ця категорія цілком нормальна --А. Погодин 10:25, 23 грудня 2009 (UTC)
7. Я в шоці для статистики - вже 6 статей :Р Очевидно тільки те, що тепер не тільки за створеними сторінками треба слідкувати, але й за категоріями. --Erud 12:38, 28 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:18, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Вікторіанська епоха 1—6

• Поставив: --А1
• Причина: Черговий тавтологічний карлик.
•  За:

1. --А1

•  Проти:

1. Навожу цитату номінувача-адміністратора: «Як полюбляють казати в таких випадках мої опоненти — «Є інтервікі». І цей аргумент діє понад усі «правила і поради». Моєї другої вищої освіти (гуманітарної) вистарчає для усвідомлення, що ся категорія, відображає величезний пласт історії та суспільства. Й дивуюся наскільки куцою повинна бути освіта в инших ВНЗ (такі то вони ВНЗ, не класичні університети ж бо...)--Когутяк Зенко 12:53, 22 грудня 2009 (UTC)
2. Перспективна категорія. Треба наповнювати статтями. Для початку категоризувати існуюче - це більш корисна річ, ніж видалянство.--Білецький В.С. 13:29, 22 грудня 2009 (UTC)
3. perБілецький В.С.. --Гаврило 18:07, 22 грудня 2009 (UTC)
4. Подумав і вирішив, що дробити історію Великої Британії на періоди все ж потрібно. До речі, в батьківській категорії Історія Великобританії - безлад. Там перемішалися Британія древня і Сполучене Королівство. --Дядько Ігор 18:47, 22 грудня 2009 (UTC)
5. perБілецький В.С.. --А. Погодин 10:27, 23 грудня 2009 (UTC)
6. perБілецький В.С.. --Gvozdet 13:55, 26 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:19, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Комедійні телесеріали 1—5

• Поставив: --А1
• Причина: І знову карлик.
•  За:

1. --А1

•  Проти:

1. Є така сторіночка Категорія:Телесеріали, але ліньки подивитися й заповнити, простіше вилучити, а мо́......--Когутяк Зенко 12:46, 22 грудня 2009 (UTC)
2. У нас описано вже досить фільмів, щоб наповнити цю категорію. А1 - займіться, правда це - важче, ніж видалити. Але результативніше для проекту. --Білецький В.С. 13:33, 22 грудня 2009 (UTC)
3. Проти, наповнити є чим — NickK 16:03, 22 грудня 2009 (UTC)
4. Не ставити на вилучення й вилучати, а наповнювати. Здається, А1 не знає чим зайнятись, то хай наповнює ці так звані «карликові» категорії. --IgorT 16:09, 22 грудня 2009 (UTC)
5. perNickK. --Гаврило 18:07, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я б звалив усі телесеріали в купу і потім почав їх сортувати з толком. Бо і Букіни і Леся + Рома і ще багато інших підходять у цю категорію. Тобто, таких у нас є, а як вони розсортовані? - завжди повторював, що за категоріями треба доглядати. --Дядько Ігор 13:06, 22 грудня 2009 (UTC)

   Є невеличка проблема. Багато серіалів використовують Інків шаблон Телебачення, який автоматично категоризує статті в категорію Телесеріали, якщо вказана кількість епізодів. Подальше уточнення призводить до включення і верхньої категорії і підкатегорії, чого не повинно б бути. --Дядько Ігор 17:02, 22 грудня 2009 (UTC)

   Так, дійсно, існує така проблема. Навіть не знаю, що і робити. Див., наприклад, Весела хата. --Mr.Rosewater 00:25, 24 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:20, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Єгипетські інженери 1—5

• Поставив: --А1
• Причина: Єдиний учасник категорії, як виявилось, значимий зовсім не як інженер, а як колишній прем'єр Єгипту. ВП:КАТ не радить створювати категорії для другорядних тем.
•  За:

1. --А1

•  Проти:

1. категорія створена лише дві дни́ни, є люди, що працюют (на відміну від енших) над цією темою. Гадаю порє́дні люди мают терпіння та вміют аналізувати.--Когутяк Зенко 12:42, 22 грудня 2009 (UTC)
2. Є така гарна річ як горизонтальна і вертикальна категоризація. Ані проблему вертикальної категоризацію (=вихід до цієї статті з категорії Єгипет), ані горизонтальної (=вихід до цієї статті з категорії Інженери) вирішити без цієї категорії неможливо. Звісно, можна зробити нестандартне рішення і одразу скинути їх всіх до категорії Інженери та Єгипет, але то буде порушенням впорядкованості дерева категорій. Шкоди від цього більше, ніж користі — NickK 16:03, 22 грудня 2009 (UTC)
3. per Когутяк Зенко & NickK --IgorT 16:14, 22 грудня 2009 (UTC)
4. --Білецький В.С. 16:24, 22 грудня 2009 (UTC)
5. perNickK. --Гаврило 18:08, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:21, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Президенти Білорусі 1—5

• Поставив: --А1
• Причина: Не знав, що Білорусь пережила так багато президентів :))) А чи не забагато честі присвячувати вельмишановному Олександрові Григоровичу персональну категорію?
•  За:

1. --А1

•  Проти:

1. А за логіков номінанта-адміністратора далі - «Не знав, що Україна пережила так багато президентів :))) А чи не забагато честі присвячувати вельмишановним ідеологу, профкомівцю чи свиньопасу». Та нащо нам ті вуйки здалисі, га.

   А якщо серйозно, то є стандарт виокремлювати в категорії Президентів країн, то він повинен бути всюди, і де є 30 президентів і де є єдин президент, чи половинка (це загальносвітова аксіома). Кілько невігласи будут принижувати інші народи (тим паче сусідів, молдаван чи білорусів, мо́ ще анеґдоти згадати....)

2. У Білорусі, як і у будь-якої країни, будуть ще і ще президенти. І наша вікі їх відобразить. І категорія ця буде дуже потрібною - вже, очевидно, скоро. Нащо так принижувати Білорусь? Нічого не треба видаляти.--Білецький В.С. 13:36, 22 грудня 2009 (UTC)

   Коли будуть, тоді і слід створювати, а поки в їх історії президент тільки один і категорія вводить читача в оману. --А1 15:32, 22 грудня 2009 (UTC)

3. Є така гарна річ як горизонтальна і вертикальна категоризація. Ані проблему вертикальної категоризацію (=вихід до цієї статті з категорії Білорусь), ані горизонтальної (=вихід до цієї статті з категорії Президенти) вирішити без цієї категорії неможливо. Звісно, можна зробити нестандартне рішення і одразу скинути Лукашенка до категорії Президенти та Білорусь, але то буде порушенням впорядкованості дерева категорій, і він там дуже дивно виглядатиме як єдиний президент без країни та єдиний білорус без професії. Ще читачі подумають, що всіх білорусів можна впорядкувати за професіями, а Лукашенка — аж ніяк — NickK 16:03, 22 грудня 2009 (UTC)
4. стандартна або стереотипна, як сказав п. Білецький, категорія. То в чому справа ? --IgorT 16:11, 22 грудня 2009 (UTC)
5. perNickK. --Гаврило 18:08, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:22, 30 грудня 2009 (UTC)

Ще декілька одностаттевих карликів

• Поставив: --А1
• Причина: Чергові категорії-карлики по одній статті з непрозорими критеріями включення.

Категорія:Курорти Франції 1—5

•  За:

1. --А1 15:32, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Проти

1. Чи я дурний, чи може все таки номінатор лінивий, хоча б йому і годилося як адміну спершу подивитися, знайти і проставити інтервікі (звісно наявні), і докатегоризувати наявні в УкрВікі статті. Скидається на те, що шановний А1 просто збиткується, наприклад, з мене, хизуючись чи то своїми лінощами, чи нетямущістю... --IgorT 15:58, 22 грудня 2009 (UTC)

   Відповідальний за категорію повинен бути той, хто її створює, в крайньому випадку, ті, хто захищають. Категорії в 1-2 статті - це суцільна прохванація, отже мій обов'язок такі категорії номінувати, принаймні якщо я не бачу в них цінності (як в даному випадку) і відповідно не вважаю за потрібне (наприклад через слизькість критеріїв, як в даному випадку), або не уявляю можливим (наприклад через відсутність елементів) наповнювати. Так що попрошу не приписувати мені богатирські якості, натомість порадив би плодити категорії обережно, у відповідності до ВП:КАТ. --А1 17:18, 22 грудня 2009 (UTC)

2. Ігоре, стався по хвілософськи, є таке пойняття як емоційна розрядка, ось й людина вправляється (Мазох звідкіля бров свої причуди, га), тому теж розряджайся, благо «груша» сама себе презентує - що разу (відмічу лише, що в старі часи боксерську грушу тирсов набивали, теперка технології й матеріял по-мудрьоніє будєть) — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко. --Гаврило 18:12, 22 грудня 2009 (UTC)
3. --Білецький В.С. 16:24, 22 грудня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 18:09, 22 грудня 2009 (UTC)
5. Категорії про курорти у певній країні цінні та перспективні навіть за наявності в них по єдиній статті --Perohanych 22:33, 24 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:23, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Курорти Ізраїлю 1—5

•  За:

1. --А1 15:32, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Проти

1. --IgorT 16:11, 22 грудня 2009 (UTC)
2. хопці поможіт ще значок з сльозами вставити, бо сміятися (та глумитися) вже не годен, мо́ троха поплачу. --Когутяк Зенко 16:18, 22 грудня 2009 (UTC)
3. --Білецький В.С. 16:24, 22 грудня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 18:10, 22 грудня 2009 (UTC)
5. Категорії про курорти у певній країні цінні та перспективні навіть за наявності в них по єдиній статті --Perohanych 22:33, 24 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:23, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Курорти Болгарії 1—4

•  За:

1. --А1 15:32, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Проти

1. --IgorT 16:15, 22 грудня 2009 (UTC)
2. хопці поможіт ще значок з сльозами вставити, бо сміятися (та глумитися) вже не годен, мо́ троха поплачу. --Когутяк Зенко 16:18, 22 грудня 2009 (UTC)
3. --Білецький В.С. 16:24, 22 грудня 2009 (UTC)
4. --Гаврило 18:10, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:24, 30 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Курорти Німеччини 1—4

•  За:

1. --А1 15:32, 22 грудня 2009 (UTC)

•  Проти

1. хопці поможіт ще значок з сльозами вставити, бо сміятися (та глумитися) вже не годен, мо́ троха поплачу. --Когутяк Зенко 16:18, 22 грудня 2009 (UTC)
2. --Білецький В.С. 16:24, 22 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 18:10, 22 грудня 2009 (UTC)
4. Категорії про курорти у певній країні цінні та перспективні навіть за наявності в них по єдиній статті --Perohanych 22:34, 24 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:24, 30 грудня 2009 (UTC)

Наукова філософія 7—0

• Поставив: --А1
• Причина: сумніваюсь у достовірності
•  За:

1. --А1 15:50, 22 грудня 2009 (UTC)
2. Тут справді пахне ОД, і від цього Вікіпедію треба захищати. --Дядько Ігор 16:28, 22 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 18:03, 22 грудня 2009 (UTC)
4. per Дядько Ігор (Артем В. Коновалов 10:47, 23 грудня 2009 (UTC))
5. «У науковій філософії говориться про Бога з позиції науки.» Про Бога можливо говорити з позиції філософії, але ж ніяк - з позиції науки! Наукова філософія... Звісно, є таке слово у філософії та й в науці теж, але оце — тільки видалити, тільки видалити! --Аимаина хикари 18:05, 23 грудня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:09, 28 грудня 2009 (UTC)
7. Думав, що вмію читати, але це нечитабельне--Kamelot 13:12, 28 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Предполагаю, что "наукова фiлософiя" аналогична "управляемой демократии" и "тяжёлому флогистону". Галактион 16:20, 22 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 00:27, 30 грудня 2009 (UTC)

Мацех Олег Ярославович 4—4

• Поставив: --セルギイ^Обг. 17:01, 22 грудня 2009 (UTC)
• Причина: Значимість не показана
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 17:01, 22 грудня 2009 (UTC)
2. --Гаврило 18:04, 22 грудня 2009 (UTC)
3. При всій повазі до особи та великому бажанні розвивати тему громадянського суспільства в Вікіпедії - значимості персони не розкрито, обидва посилання видають «Not Found» і «Unknown column '38 —' in 'where clause'»… (Артем В. Коновалов 10:45, 23 грудня 2009 (UTC))

   Посилання відновлені --Perohanych 23:00, 23 грудня 2009 (UTC)

4. зате про дзідзя сказано:)--Albedo 21:41, 27 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Надзвичайно відомий, мабуть найвідоміший громадський діяч у Львові. Автор низки успішно пролобійованих змін у законодавстві. 18 800 результатів пошуку у Гуглі. --Perohanych 23:22, 22 грудня 2009 (UTC)

   Джерела?--セルギイ^Обг. 23:27, 22 грудня 2009 (UTC)

2. Підтримую --Perohanych --Білецький В.С. 04:41, 23 грудня 2009 (UTC)
3. Гугол знаходить вагонетку посилань, треба показать їх у статті. --Аимаина хикари 18:11, 23 грудня 2009 (UTC)
4. Якщо Громадський форум Львова значимий, то і її головний (координатор) там — теж. --Friend 18:40, 23 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:25, 30 грудня 2009 (UTC)

Персоналії Са 6—5

• Поставив: --А1 21:48, 22 грудня 2009 (UTC)
• Причина: Панове, чи можете мені хтось пояснити, за яким критерієм складався цей список, що він обійшов таку важливу постать як Адольф Сакс - винахідника саксофону, без якого просто неможливо уявити джаз? Це до питання щодо користі "службових" списків, а також до питання цінності ОД при складанні таких списків. Буду вдячний за пояснення (кількість голосів мене тут навіть не цікавить, цікавить саме ґрунтовна відповідь на поставлене питання).

1. Побачив недоробку - виправив - пішов далі. І - добру справу зробив, і - не відволікаєш інших.--Білецький В.С. 04:47, 23 грудня 2009 (UTC)

   Я побачив тільки одну, але скільки їх я ще не побачив, навіть страшно уявити. --А1 09:52, 23 грудня 2009 (UTC)

   Пане Білецький, не дивуйтеся, а собі в цих випадках завжди згадуйте геніальний твір про кийовсько-селянський бомонд з головним персонажем Пронев-Прокоповнов - вони білі ручки морать не будуть, їм би потикати (по нинішньому - по-шниряти) навколо всіма, та й «робота робиться», а мо́ то кілько видимість роботи???, й палец об палець не вдарєт, якщо се не стосуватиметьсся їх інтересу --Когутяк Зенко 20:31, 23 грудня 2009 (UTC) (а ще вни завжди дивуються, як то їх геніяльність-стаЛИЧНАСТЬ ніхто не може зрозуміти...)

•  За:

1. Не бачу сенсу в списках за алфавітною ознакою. Якщо включати в нього всіх підряд, то вийде велика, але безкорисна і погано навігована стаття, якщо не всіх, то які критерії включення, окрім того, що їх прізвище починається на Са.--Kamelot 05:55, 23 грудня 2009 (UTC)
2. На відміну від інших статей цього типу додаткової інформації щодо «червоних» персоналій в цій конкретно статті нема. Можна вилучати. --Дядько Ігор 06:37, 23 грудня 2009 (UTC)

   Не зрозумів - поясніть - адже Персоналії Са - це тільки частина більшої системи. Що вилучати? Всю систему? "Червоні персоналії"?(??). Щось не ясно. Прошу пояснити.--Білецький В.С. 09:42, 23 грудня 2009 (UTC)

   Тільки цю сторінку. Деякі інші статті цього типу містять корисну інформацію. Ви можете врятувати цю сторінку в моїх очах, якщо напишете коротке пояснення проти червоних посилань - хто такий. Тоді буде мінімальна користь. --Дядько Ігор 10:06, 23 грудня 2009 (UTC)

   Аналогічно це питання вже обговорювалося тут для персоналій Аа. Не розумію - чим підхід до персоналій Са відрізняється від підходу до персоналій Аа.--Білецький В.С. 10:01, 23 грудня 2009 (UTC)

   На сторінці Аа розписано, хто є хто. --Дядько Ігор 10:08, 23 грудня 2009 (UTC)

   Чудово! Давайте розпишемо і тут хто є хто. Нащо ж вилучати? А з системи вилучати - взагалі нісенітниця (це "завал" всієї системи.--Білецький В.С. 15:26, 23 грудня 2009 (UTC)

   І дуже Вас попрошу дописати також критерії включення осіб до цього списку і авторитетні джерела, на основі яких він був складений. --А1 20:06, 23 грудня 2009 (UTC)

3. Такі списки непотрібні!!! Gvozdet 14:51, 23 грудня 2009 (UTC)
4. Згідно з правилами не повинно бути статей, які містять самі внутрішні посилання, тому видалити. Якщо раптом це списки для координації робіт (хоча я певен, що це не так), то перенести до простору Вікіпедія. Verdi 15:34, 23 грудня 2009 (UTC)
5. Або перенести в службовий простір, а радше вилучити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:53, 23 грудня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 13:09, 28 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Такі категорії вже намагалися вилучити "скопом". Не пройшло. На цей раз номінант взагалі не пояснив причину постановки на вилучення. Просто - прохає обговорити чому відому людину пропустили. Так обговорення - не тут. Тут - вилучення. --Білецький В.С. 04:43, 23 грудня 2009 (UTC)

   Вилучення йде через обговорення. І обговорення щодо вилучення знаходиться тут і саме тут. Я поставив конкретне питання - який критерій включення? Якщо критерію окрім двох букв "Са" не існує, то звичайно пропонується вилучити і цю і аналогічні. Якщо ж існує, то не погребуйте будь ласка пояснити цей критерій ґрунтовно, з посиланням на авторитетні джерела, тоді я відмовлюся.

   Тут мова про списки, а не про категорії. Категорії потрібні, списки — ні. Verdi 15:35, 23 грудня 2009 (UTC)

2. Ну невже було так важко того Сакса додати до списку? І так кожну статтю, де бракує кількї важливих слів, номінуватимемо на вилучення? Це вже яка за ліком номінація, ніяких нових аргументів я не бачу — NickK 10:36, 23 грудня 2009 (UTC)

   Нових аргументів і не буде. Відсутність авторитетних джерел (вимога ВП:В, ВП:ОД) і зрозумілого критерію (порада ВП:С) - це самодостатні аргументи. Допоки питання щодо джерел і критеріїв лишається без відповіді - список потенційно під номінацією. --А1 20:06, 23 грудня 2009 (UTC)

   Цікаво чи всі помітили що йдеться про якийсь дивний список, а не про категорію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:53, 23 грудня 2009 (UTC)

3. --Гаврило 11:34, 23 грудня 2009 (UTC)
4. --Філософ 12:42, 24 грудня 2009 (UTC)
5. --Albedo 21:42, 27 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 00:26, 30 грудня 2009 (UTC)