Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 листопада 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:26 листопада27 листопада28 листопада29 листопада30 листопада1 грудня2 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Шаблон:Кримська криза[ред. код]

  1. Шаблон фактично дублює деякі теми зі вже існуючого шаблону Тимчасова окупація Криму Російською Федерацією. Донедавна з шаблону Кримська криза стояло перенаправлення на вищезгаданий шаблон. Тепер його чомусь прибрали. В такому разі пропоную його вилучити, як непотрібний --Jbuket (обговорення) 15:18, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Шаблон морально застарілий. Вже давно зрозуміло, що "кримська криза" то насправді не "криза", а окупація, є відповідний глосарій РНБО, тому слід вилучити, попередньо не полінувавшись, звичайно, внести відповідні зміни до оцих 15 (на момент написання цих рядків) сторінок --A1 (обговорення) 08:35, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Звісно такий шаблон треба було вже давно вилучити, навіть якщо він вмотований в якісь перенаправлення, не можна використовувати фактично антиукраїнські шаблони в українській вікіпедії... -- अ म रा (обговорення) 20:47, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Волинські новини[ред. код]

  1. Порушення ВП:РЕКЛАМА Інформація про рейтинги грунтується на заангажованих джерелах. Не відповідає ВП:КЗ --reNVoy (обговорення) 15:27, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Доброго дня. Дані про рейтинги належать компанії Similarweb, є загальнодоступними, кожен може перейти на сайт і переконатись в їх достовірності. Також Вікіпедія вважає дані сервісу Similarweb достовірними. Зокрема, про це йдеться в пункті 4, де вказані критерії значущості. Вікіпедія:Критерії значущості/Сайти#Критерії популярності для сайтів. Відтак ваша теза про ангажованість джерела даних є неправильною.
    Щодо критеріїв значущості: 3 з 4 критеріїв можна застосувати до вищезгаданої статті. Зокрема згадки про відзнаки та наявність в рейтингах є безпосередньо в статті про видання. Докази неодноразових передруків наших оригінальних матеріалів найпопулярнішими ЗМІ України і не тільки можемо надати також. --StanceJKE (обговорення) 15:50, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. А де висвітлення в незалежних АД? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:04, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Перепрошую, що означає абревіатура "АД"? --StanceJKE (обговорення) 13:22, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    StanceJKE Авторитетне джерело. --VenzKor (обговорення) 18:45, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Пубілкації про окремі видання в інших ЗМІ - рідкість. У якості АД можу зазначити, що видання регулярно моніториться представниками Інституту Масової Інформації, звіти публікуються на їх сайті. --StanceJKE (обговорення) 09:22, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. я б таки залишив. сайт хороший. регіональний і має свою історію. з незалежними джерелами біда, але можливо пошукати їх. --188.231.154.239 13:04, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]

Ізвеков Анатолій Веніамінович[ред. код]

  1. Відсутня відповідність критеріям значущості для осіб (член ревізійної комісії КПУ ніяк не може бути значущим діячем), відсутні джерела, що висвітлюють особу, невідомі біографічні дані, нагороди. --Submajstro (обговорення) 16:50, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. (? — ?) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:08, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    • Спокійно, джерела потроху знаходяться....-- MikeZah (обговорення) 18:44, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
      Цікаво які. Бо за пошуком в гуглі про нього знає тільки УкрВікі. Може це ОД? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:25, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
      Маєте і прямо з гуглу XXIII съезд КПУ )))-- MikeZah (обговорення) 18:44, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
      А то це й Ви її створили. Знаходите в архівах людей про яких ніхто не знає й пишете статті? Цікаво. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:27, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
      Зберігайте спокій))) Бо гугл-пошуком теж треба вміти користуватися. До речі, не треба шукати щось в архівах чи створювати ОД про того ж Ізвекова. Бо члени ЦК і Рев.комісії були публічні люди і списки з їх прізвищами публікували у всіх обласних і респ.газетах тодішньої УРСР, як і в матеріалах з'їздів. Звичайно, для тих, які ніколи не жили в СРСР- це взагалі фантастичне відкриття))) Але для чого тут виявляти своє невігластво? Бачите, створив ОД, взяв і придумав особу))))-- MikeZah (обговорення) 18:44, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Вилучити, доки не потрапить до якогось довідника. Не член ЦК, обком не очолював, нагород не подано. Хоча б кількаразово був обраний депутатом якихось рад — і того нема. Усі інші голубі зі статті XXIII з'їзд КПУ мають додаткові заслуги. --Friend (обг.) 02:39, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Без нагород туди не брали))) Нагороди мали би бути умовно (5.08.1966; 5.04.1971), коли нагороджували людей із цього ж заводу. Просто не вдалося ще знайти текстів указів Президії ВР СРСР на підтвердження, форум Фалеристика не відгукується. І обирався, скоріш за все, в Харківську міську раду. Тому й позначка, що "Потребує доопрацювання"-- MikeZah (обговорення) 20:34, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Чому була створена стаття? Бо відповідає ВП:КЗП хоча би через те, що є членом Ревізійної комісії КПУ. А це пункт 4 і, фактично, пункт 3. "Політики і громадські діячі"​ у ВП:КЗП. ЦК і Ревізійна комісія КПУ - вищий орган влади в УРСР (і СРСР) на період до 1991 року (про це див.конституцію СРСР і УРСР стаття 6). Це заперечує (в тому числі статтю конституції!) послідовно лише адміністратор-користувач Submajstro, але тут він підводити підсумок не має права. До речі, ця стаття фактично є макетом для дальших пошуків, про що вказує замітка "потребує доопрацювання". Ордени буду шукати,як і джерела. Тому прошу поки цю статтю залишити чи відправити на доопрацювання.-- MikeZah (обговорення) 18:44, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Тут вже відсутня логіка. Яка влада у рядових членів органу, який рахує партійні гроші та майно. І чи не є вислови вище пропагандою комуністичною тоталітарного режиму, що заборонено законами України? --Submajstro (обговорення) 18:15, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Користувачу Submajstro дайте відповідь на одне питання. Чи правду я написав, що списки членів ЦК, кандидатів в ЦК і РевКом. публікували у ВСІХ респ. і обл. газетах після з'їздів??? Якщо це так, то як "рядовий член органу" міг потрапити у ці списки? Пропаганду мені не приписуйте. Це радше навпаки, щоб всі знали хто був ким в Компартії, це як і в теперішній ВР. Були боси, а були кнопки чи рукопіднімачі. Але всі були ЧЛЕНАМИ ВИЩИХ ПАРТІЙНИХ ОРГАНІВ тодішньої країни-- MikeZah (обговорення) 19:44, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Ми зараз заступників міністрів не вважаємо значущими, якщо відсутнє істотне висвітлення, хоча вони мають набагато більший вплив. Як же ми тоді можемо вважатиме значущими осіб, які є тільки у списках? Хочете розказати про якийсь орган, тоді згадуйте про її членів у списках, а не створюйте окремі статті, де інформації тільки для згадування у списках. А твердження, що члени ревкому мали якусь владу, має ознаки пропаганди. --Submajstro (обговорення) 18:38, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    І до чого тут заступники міністрів, якщо в той період партія стояла і над ВР, і над Радою міністрів? Писати, що це ознаки пропаганди - взагалі абсурдно, бо саме для цього я вам цитував статтю конституції, яка фіксувала певний політичний устрій до 1991 року. Саме на основі конституційного положення я вважаю, що будь-які члени ЦК, кандидати в ЦК і члени Рев.ком відповідають пункту 4 і, фактично, пункт 3. "Політики і громадські діячі"​ у ВП:КЗП. Чи ви далі будете заявляти, що ця конституція не має ніякого значення, або що я сам написав її статтю? І відповідь на питання про газети ви проігнорували користувачу Submajstro. Напевно, з тієї причини, що не дуже підходить під вашу теорію) Але особа - згадувана і аж ніяк не рядова, коли в 1966 році його прізвище було опубліковано в 30 чи більше друк.органах. Інша справа саме з наповненістю біографічних фактів. Треба шукати нагороди, дати життя і т.д. Тому якраз і недосконала стаття. Хоча...хто шукає - той знаходить) -- MikeZah (обговорення) 20:00, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Хибна логіка. Тоді можна вважати, що кожний комуніст значущий. Якби в Конституції було сказано прямо, то не було б питань. --Submajstro (обговорення) 19:12, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Статтю конституції "розширював" Статут партії. Там і було про всі керівні органи: див. пункт IV Статут партії. До чого тут рядові члени КПРС? Я створюю статті ЛИШЕ про членів ВИЩИХ органів партії (відповідно статуту), а вони були апріорі вищою владою, бо такого статусу надавала їм таж рад.конституція. Це ні пропаганди, ні ОД - це лише констатація фактів з певного періоду історії. Звичайно, ані ви мене, ані я вас не переконаю. Але, можливо, інші користувачі прочитають документальну базу про тодішній політ.устрій і зрозуміють відповідність подібних статей 3-4 пунктам Політики і громадські діячі​ у ВП:КЗП. -- MikeZah (обговорення) 20:32, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    А для мене це надто дрібно. Україна була адміністративною одиницею СРСР, як Техас у США чи Хорватія в СФРЮ. --Friend (обг.) 02:39, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    Тільки у нас саме УКРАЇНСЬКА Вікіпедія, а не хорватська чи техаська)))-- MikeZah (обговорення) 20:34, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Ні не українська, а Украї́нська Вікіпе́дія — українськомовний розділ Вікіпедії--Submajstro (обговорення) 19:06, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Мандзюк Павло Михайлович[ред. код]

  1. Видається, що стаття про Мандзюка Павла Михайловича не відповідає ВП:КЗП --Kasio67 (обговорення) 19:24, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Як блоґер чи автор пісень не відповідає Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи#Діячі_мистецтва. --Friend (обг.) 02:44, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. ВП:КЗП не відповідає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:47, 25 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Широке висвітленя у ЗМІ, через те, що започаткував флешмоб пісні «Батько наш Бандера». Чи цей критерій достатній для ВП:КЗП - дочекаймося висновку адміністратора.-- MikeZah (обговорення) 11:44, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
    За іншими даними це йфлешмоб запустили львівські школярки - "Батько наш Бандера": флешмоб шириться Україною, а в Кремля "палає". Натомість Павло Михайлович, як видно з тексту статті, ініціював інший флешмоб - Студенти-семінаристи з Тернопільщини запустили в мережі флешмоб української пісні. Закликають приєднуватись. Ну а далі вже була власне тікток версія флешмобу, посилання на яку Ви додали у текст статті. Дякую --Kasio67 (обговорення) 14:03, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Якщо це єдине досягнення - то і справді дуже мало. Потрібні книжки, роботи, дослідження, конференції..--Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:05, 1 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
    @Постривайко Євген Миколайович: То ж Ваша аргумент мав би бути в розділі "За", або ж, бодай "Утримуюся". Чи я неправильно зрозумів Ваші аргументи? З повагою, --Kasio67 (обговорення) 14:23, 1 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Генеалогічні сайти[ред. код]

  1. Інтересна сторінка, але порушує ВП:НЕПУТІВНИК. --Andriy.v (обговорення) 22:12, 22 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. ВП:НЕЗВАЛКА. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:00, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. незрозумілий тим включення. Що розуміє автор під сайтами не зрозуміло, але це точно не метричні книги, якщо це важливо для написання біографічних статей, то перенести або до простору автора, або до біографічного проєкту.--Gouseru Обг. 21:54, 23 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Є відповідники в інших вікі. Перейменувати на список на взірець de:Liste genealogischer Datenbanken і залишити. Щонайменше про FamilySearch, MyHeritage, Ancestry.com, Geni, Rodovid і Find a Grave ми маємо статті. --Friend (обг.) 20:48, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Цікавий список. Варто залишити, оформивши це як список. Очевидно ж, що левова частка включених ресурсів не є комерційними. — Alex Khimich 15:22, 28 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Проти, оскільки дуже зручна і корисна сторінка для дослідників професійних і любителів. Назва відповідає суті. Зібрані всі корисні і тематичні посилання, відсортовані по темам пошуку. - Обговорення користувача: Julioss 12:32, 30 листопада 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Думаю, що сторінка буде корисною якщо її допрацювати як список--Князь Полтавський (обговорення) 20:11, 2 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. З функціональної точки зору, ймовірно, контент і цікавий. Проте, чи тягне він на «Генеалогічні сайти» — питання дискусійне. --Kasio67 (обговорення) 18:45, 24 листопада 2021 (UTC)[відповісти]