Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Горобець польовий 4—5

• Поставив: --Maxim Gavrilyuk 20:00, 23 вересня 2010 (UTC)
• Причина: порушення авторських прав: скопійовано з: http://www.birdlife.org.ua/obs_prg.pdf; поганий стаб
•  За

1. --Maxim Gavrilyuk 20:00, 23 вересня 2010 (UTC)
2. Хороша стаття? Так, на тому сайті, звідки здерта. Вся робота дописувача полягала у натисканні чотирьох клавіш: Ctrl-C — Ctrl-V. Немає ні вікіфікації, ні джерел, нічого! Користувач навіть не прочитав її до кінця. Стаття закінчується:

Пишіть про свої спостереження (скориставшись порадами, наведеними в Програмі спостережень за горобцем польовим), про заходи, які ви проводили в школі чи гуртку - конкурси, лекції, випуск стінгазет, листівок тощо. Надсилайте оповідання, казки, вірші про горобця польового, написані та придумані вами разом із вчителями чи батьками, а також малюнки та фоторепортажі, що ілюструють вашу роботу та птаха нинішнього року. Але перш ніж приступати до оформлення своїх робіт, обов'язково прочитайте вимоги, що наведені нижче.

1. Ганьба! Такі статті, не видаляти треба, а швидко видаляти, аби не ганьбитись. --Mr.Rosewater 17:32, 24 вересня 2010 (UTC)

2. --Friend 00:36, 25 вересня 2010 (UTC)
3. не бачу щоб хтось допрацьовува статтю:)))) так що за видаленняVolodimirg 15:03, 30 вересня 2010 (UTC)

•  Проти

1. Хороша стаття. А де ще брати інформацію, як не з джерел?--Kolik kolikov 07:15, 24 вересня 2010 (UTC)
2. а попрацювати?--Albedo 08:54, 24 вересня 2010 (UTC)
3. В такому вигляді не дуже, але статтю можна допрацювати.--Гаврило 13:56, 24 вересня 2010 (UTC)
4. Добра стаття --Zibex 06:04, 25 вересня 2010 (UTC)
5. per Гаврило --Neon Knight 10:23, 26 вересня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучена за порушення АП--Deineka 01:27, 1 жовтня 2010 (UTC)

Ряд статей про маршрутні таксі

• Поставив: --А1 20:35, 23 вересня 2010 (UTC)
• Причина: На мій погляд окремі маршрути наземного міського пасажирського транспорту не є значимими. Принаймні в в загальних критеріях значимості відсутні критерії, які можна було би застосувати до подібних маршрутів. В якості джерел найбільш інформативним є сайт www.marshrutka.com.ua, де подається лише тривіальна інформація, що стосується траси слідування, навряд чи його можна вважати настільки авторитетним, щоб робити висновок про значимість.

Маршрутне таксі № 600 (Київ) 6—7

•  За: --А1

1. Якщо відкинути критерії значимості, — статті дуже корисні й пристойні. Я звернув на це увагу, коли була написана тільки одна стаття з цього циклу. Рука не піднялася самому поставити на вилучення. На мій погляд, треба перенести в проект, присвячений Києву, якщо автор згоден, або «Геть КЗ!» — і лишити. Наразі притримуюсь першого варіанту. Ще одна причина з власного досвіду: якщо не підводить пам'ять, в Миколаєві не збереглося жодного маршруту (за номером), який був 25 років тому. Те саме відбувається в Києві з трамвайними маршрутами. Одні маршрути зникають, інші — міняються. Думаю, через 100 років і маршруток не лишиться :). Хто тоді захоче читати, крім дуже обмеженого кола краєзнавців, які були номери у маршруток і де вони зупинялися.--Mr.Rosewater 18:04, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Це все ж енциклопедія, а не безладне звалище інформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 25 вересня 2010 (UTC)
3. Всі хто голосує проти вказує на "нормальність" статті, але в критеріях значимості такий критерій відсутній. Дані статті не відповідають критеріям значимості, тому їх потрібно вилучити. Інакша альтернатива - ігнорувати всі критерії. Тоді можна присати про всіх таксистів, про всі будинки в місті, про своїх сусідів тощо. Але чи таку ціль ставить перед собою вікіпедія? --Gutsul 06:53, 27 вересня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:49, 29 вересня 2010 (UTC)
5. --Oloddin 16:02, 30 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття нормальна. На мою думку, видаляти не треба.--Kolik kolikov 07:17, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Грунтовні статті. Прикрашають УкрВікі. З різних джерел зібрано матеріал, проілюстровані. Інформація не тривіальна--Kamelot 08:35, 24 вересня 2010 (UTC)
3. Грунтовні і корисні статті. Крім переліку зупинок вказано об'єкти, до яких можна дістатися. Пора започаткувати такі статті і для інших міст. --VPrypin (обг.) 08:55, 24 вересня 2010 (UTC)
4. Якби був стаб, але стаття нормальна, то можна лишати. --Гаврило 14:01, 24 вересня 2010 (UTC)
5. Як на мене, то якраз подібні статті досить часто можуть популяризувати укр.вікі, потрапляючи в рейтинги пошуковиків. Хоча під КЗ ніяк не проходить, та для проекту середньо корисне - тож залишити. ゲイ 22:15, 24 вересня 2010 (UTC)
6. якщо правила заважають вам покращувати вікіпедію — сміло ігноруйте правила! --Helgi 13:35, 28 вересня 2010 (UTC)
7. Мене переконав аргумент про те, що дійсно «в жодній країні маршрутне таксі не розвинене як у нас» ( (с) fed4ev). Що стосується ВП:КЗ, так, тут спрацьовує момент перекладу з іншого розділу + щодо «Дніпропетровський трамвай», то ми маємо статтю про метрополітен, потім про окремі гілки, а далі стабимо кожну станцію. Як на мене, Київському метрополітену далеко до Київської маршрутки :)) --Erud 10:34, 29 вересня 2010 (UTC)

   Мені здається, що є принципова різниця. Для того, щоб відкрити нову станцію метро, потрібно вкласти чималу кількість коштів, працюють проектувальники, інженери, архітектори тощо. Якщо ж станція виявиться непотрібною, то закрити її також складно + будівля все одно залишиться, архітектурний комплекс все ще залишиться значимим, і за кілька років можуть все одно показувати на те, що ось залишки такої-то станції метро, яку тоді-то закрили. Якщо адміністрація метрополітену надумає змінити маршрут лінії, їй потрібно вкласти чималі кошти у будівництво нових ліній метро (нехай навіть наземних), і створити нову значиму інженерну споруду. Маршрутка ж значно простіша та мінливіша у часі. Якщо власник АТП хоче запустити новий маршрут, йому для цього необхідно зібрати лише кілька дозволів. Якщо ж маршрут виявиться нерентабельним, то власникові АТП достатньо просто припинити випускати на нього рухомий склад, і за кілька років ніхто про нього і не пам'ятатиме. Якщо ж власник АТП надумає змінити маршрут, йому це так само вимагатиме кілька папірців. Тож мені цікаво, чи бажає хтось написати, наприклад, статтю Маршрутне таксі № 207 (Київ), ні? — NickK 13:13, 29 вересня 2010 (UTC)

   Не зовсім згоден. Наприклад, МТ-600 відтоді як з'явилося, лише один раз трохи змінила маршрут (із вулиці Жмаченка на Дарницький бульвар); 416 - більш, як десять років незмінна і популярная; аналогічно й 527, 180, 529. Це такі маршрути, які значущі для пасажирів у тому вигляді, як вони є, і найближчим часом навряд чи вони змінять маршрути чи їх скасують! Якщо немає альтернатив маршрутові, його не будуть прибирати (192-Д, наприклад, скасували, бо вона майже повністю дублювала 550); такі маршрути не можуть стати «нерентабельними». Що таке «Маршрутне таксі № 207»? Нема такого. Хіба що є маршрут у «Жовтих сторінках». А ці всі маршрутні таксі проходять майже через усе місто! (крім 600). Тому я можу згодитися на вилучення статті про 600-МТ як можливу до скасування. Всі інші під цей критерій не підходять. --Oloddin 13:32, 29 вересня 2010 (UTC)

   А тому що 207-ма теж існувала понад 10 років. Але на початку 1990-х її скасували, за кілька років перезапустили за новим маршрутом — з ВДНГ на Новобіличі, теж маршрут через півміста. Вона в такому вигляді ще раз проіснувала років десять, але її теж скасували. І що, хтось про 207-му маршрутку пам'ятає? Одне посилання в Ґуґлі. Або 160-та маршрутка. Довжина маршруту була 32 кілометри, завжди була заповнена. Скасували — і за кілька років всі про неї забули. Тож маршрутки настільки непостійні, що пройде певний час, і про ці маршрути теж усі забудуть — NickK 14:37, 29 вересня 2010 (UTC)

   З тим, що скасовані маршрути забуваються, я можу погодитися (прикладів багато — та ж 207, 192Д, тролейбуси 37а, 29, автобуси 118 тощо); хоча навіть і тут це не означає остаточно, що вони не повернуться: такі маршрутні таксі, як 598 (без Д), 597, 160 були скасовані колись давно, а зараз відновилися і знову актуальні. (про 160 досі можна побачити повідомлення на деяких форумах, тільки з кінцевими на Пост-Волинському та Лаврухіна, можливо, вона зараз теж їздить — тобто пам'ятають); щось подібне було і з №№ 504 та 524: 504 існувала завжди (за 10 років), а 524 ввели замість трамвая № 21; потім був час, коли їх скасували; але згодом 504 відновили, а через деякий час повернулася й 524 як 523 до м Дружби Народів. Це я до того, що не можна завчасно казати, чи назавжди знято маршрут. (192Д теж була заповнена — і «незрозумілі причини відміни»; але в неї є альтернатива — 550 (сюди ж, певно, і 551 — на ринок «Троєщина» поїхала 550); 416 и 180 не можна прибрати, їх немає чим замінити; та й чому раптом їх будуть скасовувати? от коли скасують, можна буде й прибрати статтю). Іще: маршрути транспорту — не єдине явище у суспільстві, яке приходить та відходить. Змінюється багато чого. Але ж існують статті про якісь політичні, суспільні рухи, субкультури тощо минулих років, про які зараз теж майже ніхто не згадує, бо прийшов новий час... І якщо єдиний аргумент проти маршрутів — те, що вони забуваються, то це неповна відповідь. Маршрути НЕ змінюються, додаються чи скасовуються щодня. Якщо у місті існує якась транспортна система, то існуватимуть певні маршрути, які ніколи не зміняться та не скасуються (хіба що зовсім трохи). Наприклад: тролейбус № 27 було створено приблизно у 1983 році, і досі його маршрут незмінний; не створюивати статтю про нього, тільки тому ще існує якась (взагалі якась) ймовірність, що завтра його скасують, а післязавтра ніхто й не згадає? Чи там автобус № 6: існує з започаткування Троєщини (тільки їздить трохи іншими вулицями) дотепер; теж не можна створювати, тільки тому що існує якась ймовірність, що завтра його скасують, а післязавтра й не згадають? Так можна сказати про багато маршрутів. --Oloddin 15:15, 29 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:34, 1 жовтня 2010 (UTC)

Маршрутне таксі № 529 (Київ) 5—8

•  За: --А1

1. Див. вище --Mr.Rosewater 18:04, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Це все ж енциклопедія, а не безладне звалище інформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 25 вересня 2010 (UTC)
3. Всі хто голосує проти вказує на "нормальність" статті, але в критеріях значимості такий критерій відсутній. Дані статті не відповідають критеріям значимості, тому їх потрібно вилучити. Інакша альтернатива - ігнорувати всі критерії. Тоді можна присати про всіх таксистів, про всі будинки в місті, про своїх сусідів тощо. Але чи таку ціль ставить перед собою вікіпедія? --Gutsul 06:54, 27 вересня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:49, 29 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття нормальна. На мою думку, видаляти не треба.--Kolik kolikov 07:17, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Див. вище--Kamelot 08:35, 24 вересня 2010 (UTC)
3. Див. вище --VPrypin (обг.) 08:55, 24 вересня 2010 (UTC)
4. Якби був стаб, але стаття нормальна, то можна лишати. --Гаврило 14:01, 24 вересня 2010 (UTC)
5. ゲイ 22:16, 24 вересня 2010 (UTC)
6. якщо правила заважають вам покращувати вікіпедію — сміло ігноруйте правила! --Helgi 13:35, 28 вересня 2010 (UTC)
7. Мене переконав аргумент про те, що дійсно «в жодній країні маршрутне таксі не розвинене як у нас» ( (с) fed4ev). Що стосується ВП:КЗ, так, тут спрацьовує момент перекладу з іншого розділу + щодо «Дніпропетровський трамвай», то ми маємо статтю про метрополітен, потім про окремі гілки, а далі стабимо кожну станцію. Як на мене, Київському метрополітену далеко до Київської маршрутки :)) --Erud 10:34, 29 вересня 2010 (UTC)
8. --Oloddin 16:02, 30 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:34, 1 жовтня 2010 (UTC)

Маршрутне таксі № 180 (Київ) 5—8

•  За: --А1

1. Див. вище --Mr.Rosewater 18:04, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Це все ж енциклопедія, а не безладне звалище інформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 25 вересня 2010 (UTC)
3. Всі хто голосує проти вказує на "нормальність" статті, але в критеріях значимості такий критерій відсутній. Дані статті не відповідають критеріям значимості, тому їх потрібно вилучити. Інакша альтернатива - ігнорувати всі критерії. Тоді можна присати про всіх таксистів, про всі будинки в місті, про своїх сусідів тощо. Але чи таку ціль ставить перед собою вікіпедія? --Gutsul 06:54, 27 вересня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:49, 29 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття нормальна. На мою думку, видаляти не треба.--Kolik kolikov 07:17, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Див. вище--Kamelot 08:35, 24 вересня 2010 (UTC)
3. Див. вище --VPrypin (обг.) 08:55, 24 вересня 2010 (UTC)
4. Якби був стаб, але стаття нормальна, то можна лишати. --Гаврило 14:01, 24 вересня 2010 (UTC)
5. ゲイ 22:16, 24 вересня 2010 (UTC)
6. якщо правила заважають вам покращувати вікіпедію — сміло ігноруйте правила! --Helgi 13:35, 28 вересня 2010 (UTC)
7. Мене переконав аргумент про те, що дійсно «в жодній країні маршрутне таксі не розвинене як у нас» ( (с) fed4ev). Що стосується ВП:КЗ, так, тут спрацьовує момент перекладу з іншого розділу + щодо «Дніпропетровський трамвай», то ми маємо статтю про метрополітен, потім про окремі гілки, а далі стабимо кожну станцію. Як на мене, Київському метрополітену далеко до Київської маршрутки :)) --Erud 10:34, 29 вересня 2010 (UTC)
8. --Oloddin 16:02, 30 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:34, 1 жовтня 2010 (UTC)

Маршрутне таксі № 527 (Київ) 5—8

•  За: --А1

1. Див. вище --Mr.Rosewater 18:04, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Це все ж енциклопедія, а не безладне звалище інформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 25 вересня 2010 (UTC)
3. Всі хто голосує проти вказує на "нормальність" статті, але в критеріях значимості такий критерій відсутній. Дані статті не відповідають критеріям значимості, тому їх потрібно вилучити. Інакша альтернатива - ігнорувати всі критерії. Тоді можна присати про всіх таксистів, про всі будинки в місті, про своїх сусідів тощо. Але чи таку ціль ставить перед собою вікіпедія? --Gutsul 06:55, 27 вересня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:49, 29 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття нормальна. На мою думку, видаляти не треба.--Kolik kolikov 07:17, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Див. вище--Kamelot 08:35, 24 вересня 2010 (UTC)
3. Див. вище --VPrypin (обг.) 08:55, 24 вересня 2010 (UTC)
4. Якби був стаб, але стаття нормальна, то можна лишати. --Гаврило 14:01, 24 вересня 2010 (UTC)
5. ゲイ 22:16, 24 вересня 2010 (UTC)
6. якщо правила заважають вам покращувати вікіпедію — сміло ігноруйте правила! --Helgi 13:35, 28 вересня 2010 (UTC)
7. Мене переконав аргумент про те, що дійсно «в жодній країні маршрутне таксі не розвинене як у нас» ( (с) fed4ev). Що стосується ВП:КЗ, так, тут спрацьовує момент перекладу з іншого розділу + щодо «Дніпропетровський трамвай», то ми маємо статтю про метрополітен, потім про окремі гілки, а далі стабимо кожну станцію. Як на мене, Київському метрополітену далеко до Київської маршрутки :)) --Erud 10:34, 29 вересня 2010 (UTC)
8. --Oloddin 16:02, 30 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:34, 1 жовтня 2010 (UTC)

Маршрутне таксі № 416 (Київ) 5—8

•  За: --А1

1. Див. вище --Mr.Rosewater 18:04, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Це все ж енциклопедія, а не безладне звалище інформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:51, 25 вересня 2010 (UTC)
3. Всі хто голосує проти вказує на "нормальність" статті, але в критеріях значимості такий критерій відсутній. Дані статті не відповідають критеріям значимості, тому їх потрібно вилучити. Інакша альтернатива - ігнорувати всі критерії. Тоді можна присати про всіх таксистів, про всі будинки в місті, про своїх сусідів тощо. Але чи таку ціль ставить перед собою вікіпедія? --Gutsul 06:55, 27 вересня 2010 (UTC)
4. --AnatolyPm 08:50, 29 вересня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття нормальна. На мою думку, видаляти не треба.--Kolik kolikov 07:17, 24 вересня 2010 (UTC)
2. Див. вище--Kamelot 08:35, 24 вересня 2010 (UTC)
3. Див. вище --VPrypin (обг.) 08:55, 24 вересня 2010 (UTC)
4. Якби був стаб, але стаття нормальна, то можна лишати. --Гаврило 14:01, 24 вересня 2010 (UTC)
5. ゲイ 22:20, 24 вересня 2010 (UTC)
6. якщо правила заважають вам покращувати вікіпедію — сміло ігноруйте правила! --Helgi 13:35, 28 вересня 2010 (UTC)
7. Мене переконав аргумент про те, що дійсно «в жодній країні маршрутне таксі не розвинене як у нас» ( (с) fed4ev). Що стосується ВП:КЗ, так, тут спрацьовує момент перекладу з іншого розділу + щодо «Дніпропетровський травмвай», то ми маємо статтю про метрополітен, потім про окремі гілки, а далі стабимо кожну станцію. Як на мене, Київському метрополітену далеко до Київської маршрутки :)) --Erud 10:34, 29 вересня 2010 (UTC)
8. --Oloddin 16:02, 30 вересня 2010 (UTC)

• Я вже давно їх бачив...просто дуже хороші статті, змістовні, тому і не чіпав, хоча ВП:КЗГО каже навіть більше ніж «на мій погляд» A1...так конкретно стоїть «Значимими вважаються статті про окремі системи громадського транспорту (наприклад, Дніпропетровський трамвай). Але значимими не є їх частини чи маршрути (наприклад, «28-ий маршрут київського трамваю»).»...проте я б використав ВП:ІУП залишив все одно статті, далеко не стабові, а об'ємні і місткі...мені особисто жалко втрачати таку статтю, та ще й праця людини немаленька --YarikUkraine 21:32, 23 вересня 2010 (UTC)

Статті чудові, але справді ВП:КЗГО. В жодній Вікіпедії більшого як список маршрутів не знайшов. З іншого боку, в жодній країні маршрутне таксі не розвинене як у нас!)))
Я б радив використати матеріали для заголовної статті Київське маршрутне таксі, залишити статтю про найдовший міський маршрут. А створені статті автор міг би передати партнерському/конкуруючому проекту «Веб-енциклопедії Києва». З найкращими побажаннями, --fed4ev 08:20, 24 вересня 2010 (UTC)

моя думка: не керуватися ефемерними звідкись-то перекладеними критеріями значимости, які ніколи не можуть відзначати реальну потребу у яких би то не було статтях, а вирішити за принципом. Дуже важливо, що А1 поставив ці статті сюди, бо питання посутнісне. Всі [зупинки] — то всі. І таксі, і трамвай, і що там ще:) (метро…). Це раз. Друге. Я-от би не проголосував проти таких статей [хоч, в якійсь мірі розумію, що тема — не предмет КЗ]. Суджу з першої, що переглянув зі списку. За якістю оформлення, опрацюванням, зрештою, зіставляючи з темою зупинок. Третє. Якщо матеріяли, подані у статтях цієї теми, не відповідаю критеріями значимости (КЗ), а, инакше, — вони неенциклопедичні, значить, ці дані не потребують sic! перенесення у статтю вищого рівня, ну, наприклад, Маршрути міського трамваю Маріуполя, Маршрути міського тролейбусу Маріуполя (потрібне підставити). Означені статті, відтак, теж, за визначенням, стають незначущими. З цього, витікає п'яте → все сказане тут, не заперечення КЗ, а танець довкола нього, який і пропонується обговорити тут, а пото́му й проголосувати. Варіант перенесення у ВЕК вітається, але не відповідає на питання, ЧОМУ тема тут «зарубана» (тепер і надалі), що і треба довестивідповісти/дослідити… А, забув сказати, тема зупинок і маршрутів охоплює і обіймає тему туристичних, гірсько[лижних] маршрутів, наукових, розвідко́во-польових тощо, за визначенням, перспективно значимі, питання як до того підійти --Albedo 09:10, 24 вересня 2010 (UTC)

• Обома руками За пропозицію Албедо --Helgi 13:35, 28 вересня 2010 (UTC)

• Статті цікаві, але неформат. По-перше, за ВП:КЗГО незначимо. По-друге, статті складаються з двох частин — списку зупинок (тривіальна інформація) та вражень автора статті про маршрут (оригінальне дослідження в публіцистичному стилі). Якби матеріал статті підкріплювався джерелами, наприклад, хоча б якась київська газета присвятила статтю маршруткам Троєщини, де описувалося б, які з них зручні, які їх переваги, які їх недоліки, то така стаття могла б існувати. Чесно кажучи, я не знаю, в якому форматі для Вікіпедії найкраще описувати окремі маршрути маршруток (оглядова стаття вийде завеликою, окрема стаття або тривіальною, або ОД), але точно не в такому форматі — NickK 14:56, 24 вересня 2010 (UTC)

Шановне товариство, якось це не дуже приємно! Ви хоч би попередили, що всі мої статті пропонуються до вилучення!! Мені, якщо чесно, було би дуже приємно прокинутись одного ранку і побачити, що статті, виявляється, вже вилучені за результатами обговорення!! Чи не можна було кинути посилання мені на сторінку обговорення про це??? Чому я маю про це дізнаватись з випадкового пошуку Ґуґла про 416 маршрут? Чи поставили б позначку на саму статтю... Це потрібно було зробити у день номінації. Краще вилучайте вже за критеріями швидкого вилучення, чого вже там! (стаття про 527 маршрут існує з 9 вересня, чому не визначити на вилучення одну ту статтю, а дочекались створення ще нових, щоб потім усі разом видалити?)

По факту. По-перше, щодо значимості: створюючи усі ці статті, я визначався тим, що у російській Вікіпедії існують статті про автобусні маршрути; в англійскій Вікіпедії існують такі статті. А мені здається, що критерії значимості для всіх Вікіпедій одні й ті самі. Коли створювалася Вікіпедія, вона визначала, про що саме можуть бути статті. А потім це було перекладено на різні мови. Тому якщо в інших Вікіпедіях існують статті про маршрути, чому вони раптом незначимі в Укр-Вікі? (в англовікі існує навіть цілий список, заповнений існуючими статтями про маршрути. А я пропоную створити в Українській Вікіпедії і угодити щось подібне до цього. Чи, як в обговоренні цього правила йшлося про можливість об'єднання схожих маршрутів... По-друге, авторитетних джерел (яке джерело у статті про маршрут, яка має бути об'єктивною і істинною, більш авторитетне: якась газета чи заповнене щодня маршрутне таксі та пасажири, які обговорюють величезне значення конкретного маршруту? звичайно, друге джерело ніяк не підходить для статей у Вікіпедію, потрібне буквальне слідування правилам!) в Інтернеті немає, лише тривіальна. А між іншим, кому, як не пасажирам, краще визначити значимість якогось маршруту? (з усього Інтернету є лише ця стаття, з якої можна побачити проблеми 73-автобусу. Більше нема. Будь-ласка, наведіть приклад якоїсь статті (будь-якої країни), де проводився б детальний аналіз транспортних засобів на їх зручність. Іще: попередній учасник не доказав, що у статті є список об'єктів, куди можна потрапити (нетривіальна інформація, оскільки це треба окремо досліджувати карту), а оцінка маршруту — не зовсім оригінальне дослідження, а окремі враження пасажирів, конкретна заповненість маршрутки, дослідження, хто й куди їде. Але це для вас зовсім не АД. А от якби якась газета взяла, наприклад, 527-маршрут, дослідила його (опитавши пасажирів, досліджуючи у різні години дня) і написала статтю, та сама інформація раптово стане АД. Більшість нетривіальної інформації (історія, значення для пасажирів тощо) можна встановити лише дослідним шляхом. Чи треба приїздити, їздити маршрутом, дивитися на зупинки, опитувати пасажирів... А ще краще, спробуйте написати статтю «Київське маршрутне таксі» і туди додавайте усю інформацію, обов'язково підтверджуючи АД. Якщо вдасться їх знайти, можна буде ці всі статті прибирати. Тому що вся інформація про окремі маршрути разом складає інформацію про систему загалом. А взагалі, якщо ви всі вважаєте, що стаття абсолютно не є значимою та містить лише тривіальну інформацію без АД, давайте швидше вилучайте. Тільки на майбутнє, будь ласка:

1. скажіть мені, до кого звертатись, щоб питати, чи є тема якоїсь статті значимою, чи ні, щоб дарма не витрачати часу;
2. якщо з'явилась якась незначима стаття, одразу ставте її кандидатом на вилучення; а не чекайте серії статей, щоб вилучити їх усі разом; менше сил втратиться;
3. доповніть критерії значимості критеріями про маршрути маршрутних таксі та громадського транспорту.--Oloddin 19:10, 28 вересня 2010 (UTC)

• У англійських статтях докладно розписана історія маршрутів, яка йде з 1920-х років. Тут же коротка історія (максимум 15 років) і невідомі перспективи. Дослідження «зручності» маршруту справді цікаве, але поняття зручності в кожного своє. Пасажиропотоки досліджуються, стан рухомого складу досліджується, але вердикту «зручний» або «незручний» ніхто не виносить. Критерії значимості маршрутів у нас пропонувалися, це було в рамках ВП:КЗГО, зупинилися на незначимості всіх. Мені здається, що найкращим форматом для інформації про маршрутки є щось на кшталт fr:Lignes de bus RATP de 20 à 99, а не окремі статті про кожен з кількох сотень маршрутів — NickK 22:50, 28 вересня 2010 (UTC)

  Історія усіх маршрутів? То може, справа не в значимості, а у статті? До покращення? Перспективи: маршрутки, скоріш за все, існуватимуть завжди, враховуючи якість київського громадського транспорту. У статті не говориться, що маршрут «зручний» чи «незручний». А якщо маршрут проїжджає станцію метро таким чином, що не стоїть у заторах, хіба він не буде зручним для населення? Чи зі спального району прямо в центр, де він майже повністю стає порожнім? Усім зручно користуватися одним транспортом без пересадок, аніж трьома з пересадками.. Щодо критеріїв: чому так? У кожного мовного розділу Вікіпедії є свої критерії, чи Вікіпедія єдина для всіх? Також: я не збирався описувати УСІ маршрути: про маршрут №559, наприклад, справді майже нічого немає; а про далекоїзні (529, 527, 416, 579, 550 тощо), які відомі майже всім пасажирам різних районів, можна було й створити статтю. Тож я пропоную створити статтю Київське маршрутне таксі; тоді або знайдуться авторитетні джерела на конкретні маршрути, що підтверджують їхню значимість, або потреба у цих статтях повністю відпаде, а всю інформацію треба буде перенести у статтю про систему маршруток. А поки загальної статті нема, я проти вилучення і за те, щоб ці залишити. У загальній статті і перераховуватимуться коротка історія, перелік маршрутів (до речі, список маршруток Києва теж НЕЗНАЧИМИЙ ?????), рухомий склад та оцінка, значення, порівняння з громадським транспортом тощо — по суті, те саме, що й у цих статтях, тільки в масштабі міста. У значимості такої статті сумнівів немає, а чи вдасться знайти авторитетні джерела? Якщо так, то, здається, вони підійдуть і для цих статей.--Oloddin 23:17, 28 вересня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 01:34, 1 жовтня 2010 (UTC)