Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:39, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: Не відповідає критеріям ВП:КЗ: ні історичної, ні суспільної, ні теоретичної цінності. Якщо всі почнуть заливати статті про бари, пекарні, нічні клуби своїх міст і сіл, вікіпедія перетвориться на рекламний хлам "Жовті сторінки".--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:39, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:39, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --А1 10:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 11:36, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Заклад серйозний, але сторінка більше схожа на список адрес. Стаття потребує додаткового наповнення, а просто список адрес навіщо потрібен ? Троянець 22:13, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Реклама, а Вікіпедія — не путівник і не жовті сторінки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:18, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає ВП:КЗОКомпанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації Сторінки хати у фейсбуці, контакті і твіттері - це Авторитетно Smarty 09:41, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Можливо, компанія і значима, але цього аж ніяк не розкрито. Незалежних джерел взагалі немає. Та й що що в ній такого значимого, крім того, що там можна попоїсти? Принаймні, порівняння з Макдональдсом не витримує. --Olvin 20:50, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Найбільша суші-мережа України, 27 закладів від Львова до Луганська. Мало яка мережа може похвалитися подібною поширеністю — компанія явно в українському топ-10 хоча б за кількістю закладів. Мені видається, єдина Домашня кухня незначима з цієї категорії. --Friend 02:56, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Що таке "суші-мережа"? Це хіба якась суспільно важлива галузь виробництва? Це компанія рівня Toyota чи ЛАЗ? Для чого тягнути до вікіпедії всякий хлам?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:10, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Це всеукраїнська мережа, вона дарує українським туристам таку саму впевненість у собі, як закордонним — McDonald's. У якому я би не був обласному центрі, я знаю, що знайду «Челентано» чи «Пузату хату», де можна гарно пообідати. --Friend 03:20, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- McDonald's — міжнародна компанія, відома всюди. Існує давно і часто виступає цапом-відбивайлом під час анти-американських демонстрацій. Ця компанія має історичну і суспільну значимість. А що таке ЯпонаХата? — компанія України, єдиною заслугою якої є те, що вона надає місце, де можна набити живіт. І це все. За такі заслуги до енциклопедій не потрапляють. Принаймні нормальних енциклопедій.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:28, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Можна навести приклади з ДойчВікі, яку найменше критикують: de:Balzac Coffee — суто німецька мережа кав'ярень на 30 закладів. de:Burger Ranch — суто португальський фастфуд на 22 заклади. Тобто, вони далеко не міжнародні. --Friend 03:40, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Ви приклади з енциклопедій наведіть, а не вікіпедій. У вікіпедію можна залити будь-що і воно буде висіти там роками. Тому авторитетним у питанні значимості компаній вікіпедії авторитетними бути не можуть.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:48, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Але їх там чомусь і не думають видаляти. --Lexusuns 06:12, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- А вони взагалі знають, що там такі статті є? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:35, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Знають. Ось у цьому дифі, наприклад, адміністратор вилучив категорію. Подивіться на значні списки авторів. --Friend 12:15, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Але їх там чомусь і не думають видаляти. --Lexusuns 06:12, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Ви приклади з енциклопедій наведіть, а не вікіпедій. У вікіпедію можна залити будь-що і воно буде висіти там роками. Тому авторитетним у питанні значимості компаній вікіпедії авторитетними бути не можуть.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:48, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Можна навести приклади з ДойчВікі, яку найменше критикують: de:Balzac Coffee — суто німецька мережа кав'ярень на 30 закладів. de:Burger Ranch — суто португальський фастфуд на 22 заклади. Тобто, вони далеко не міжнародні. --Friend 03:40, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- McDonald's — міжнародна компанія, відома всюди. Існує давно і часто виступає цапом-відбивайлом під час анти-американських демонстрацій. Ця компанія має історичну і суспільну значимість. А що таке ЯпонаХата? — компанія України, єдиною заслугою якої є те, що вона надає місце, де можна набити живіт. І це все. За такі заслуги до енциклопедій не потрапляють. Принаймні нормальних енциклопедій.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:28, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Це всеукраїнська мережа, вона дарує українським туристам таку саму впевненість у собі, як закордонним — McDonald's. У якому я би не був обласному центрі, я знаю, що знайду «Челентано» чи «Пузату хату», де можна гарно пообідати. --Friend 03:20, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Що таке "суші-мережа"? Це хіба якась суспільно важлива галузь виробництва? Це компанія рівня Toyota чи ЛАЗ? Для чого тягнути до вікіпедії всякий хлам?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:10, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Потужне українське пiдприємство з сотнями робочих мiсць. --Zibex 04:04, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Потужна мережа, а від того відома, тому значима. --Lexusuns 06:12, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Насправді, японаХата зробила і робить дуже значний вклад в розвиток рестораного господарства України, шеф-повар мережі відомий в Європі та Японії, компанія соціально відповідальна, правдає одне але, усе це було описано в статті, але адміністратором не дозволено і спрощено до того варіанта, що зараз є! Хочеться вірити, що національні компаніїї все таки будуть мати право розповідати про себе, а не міжнародні корпорації яким навіть справи немає до України (тільки гроші).--AlexGuru7 09:10, 23 лютого 2011 (UTC) — Голос користувача AlexGuru7 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 11:43, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- perFriend. --Гаврило 15:39, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- відома, популярна, а значить і значима Alecs 17:41, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- згоден із коментрями вище, стаття підпадає під значимість масовості. --Krystofer 21:15, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- А чи не потребує значимість масовості підтвердження незалежними авторитетними джерелами? --Olvin 09:38, 26 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Найближчим часом буде дороблено і показано вагомість статті більш виразно, тільки щоб адміністратори пропустили редагування. --AlexGuru7 11:03, 24 лютого 2011 (UTC) — Голос користувача AlexGuru7 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 11:46, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Ця номінація, вочевидь, є курйозом.--Leonst 00:25, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Ілля 22:45, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- per Leonst--Albedo 10:31, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 16:22, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Домашня кухня 5—8[ред. код]
- Поставив: --Friend 02:57, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: регіональна значимість, відкрито лише у 2010 році.
- Відкрито у 2000, а не 2010=) --YarikUkraine 14:45, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Friend 02:57, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- КОЛИ ВЖЕ ВИ НАВЧИТЕСЯ ПОПЕРЕДЖАТИ АВТОРІВ СТАТТІ ПРО НОМІНАЦІЮ ЇХ СТАТТІ НА ВИЛУЧЕННЯ?!!!!Я НЕ РОЗУМІЮ, НЕВЖЕ ЦЕ ТАК СКЛАДНО?--Oloddin 09:46, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- А КОЛИ БУЛО ПРИЙНЯТЕ ТАКЕ ПРАВИЛО???--Анатолій (обг.) 23:44, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- КОЛИ ВЖЕ ВИ НАВЧИТЕСЯ ПОПЕРЕДЖАТИ АВТОРІВ СТАТТІ ПРО НОМІНАЦІЮ ЇХ СТАТТІ НА ВИЛУЧЕННЯ?!!!!Я НЕ РОЗУМІЮ, НЕВЖЕ ЦЕ ТАК СКЛАДНО?--Oloddin 09:46, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає ВП:КЗ--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:11, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 11:36, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- не бачу мережі--Albedo 10:31, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Переробив, а так популярна мережа ресторанів, а на їх сайті можна побачити публікації в газеті та ряд нагород...до того ж вони проводять перемовини по відкриттю ресторанів у інших містах --YarikUkraine 14:45, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- perYarikUkraine. --Гаврило 15:40, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- давно існує, відома, чому ні? Alecs 17:41, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Існує, відома мережа--Білецький В.С. 19:04, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Дякую, Oloddin. Friend, слід вивчати предмет перед тим як ся тицяти:) Це перший український фаст-фуд. Нажаль, українські журналісти займаються копіпастом, а не створенням продукту. --Pozytyv 19:16, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Підпадає під критерій масової значимості. --Krystofer 20:57, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Ця номінація, вочевидь, є курйозом.--Leonst 00:26, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- А в чому Ви вбачаєте курйозність номінації? --Olvin 22:44, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Як це в 2010 році відкрита? Я там ще в 2004 році їв.--Анатолій (обг.) 23:44, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- назву змінити треба. Для мене домашня кухня дещо інше--Kamelot 13:19, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Панове, обидві сторінки, що запропоновані до вилучення вище, є нічим іншим, як відвертою рекламою, і вони обидві не є енциклопедичними статтями. В чому суть реклами ? Це пропозиція послуг і надання інформації, яка вигідна для того, кого рекламують. А де ж тут неупередженість ? Тому, пропоную наступне: виробити загальні правила для прихованої реклами на сторінках Вікіпедії. Інформація про того, хто надає послуги, обов'язково має включати певні пункти. Наприклад, 1. Номер дозволу чи ліцензії 2. інформація про кількість та кваліфікацію робітників 3. інформація про тих, хто купує послуги(певні види реклами розраховані на конкретного споживача) 4. мапа з позначенням місця розташування подібного закладу 5. інформація про власника чи відповідальну особу 6. і т.д. ---- Троянець 22:47, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Троянець 22:47, 23 лютого 2011 (UTC) Пане Троянець, раджу Вам перечитати набір літер, який Ви натицяли:) він купи не тримається..--Pozytyv 13:08, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 16:22, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставила: --赤子 08:25, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: значимість не розкрито, власне про підприємство майже нічого не сказано, окрім того що це «провідна компанія», але ціє самої провідності в статті не видно
- За:
- --赤子 08:25, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --А1 10:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 11:36, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 15:41, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- підтримую номінатора Alecs 17:41, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Швидко вилучена як рекламна. --Krystofer 20:59, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставила: --赤子 08:25, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: не стаття, а цитата з закону Про землеустрій
- За:
- --赤子 08:25, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --А1 10:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 15:41, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
# на жаль, стаття не варта існування Alecs 17:41, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Увага: Статтю перероблено. Важливе поняття.--Білецький В.С. 19:26, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Згоден із паном Білецьким. --Krystofer 21:01, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- після переробки Alecs 21:22, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Є перспектива наповнення. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:40, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Lexusuns 11:39, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Перш ніж ставити на голосування, треба дивитись не лише на назву, а намагатися розібратися в суті і значенні поняття --Sapin 01:01, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 10:31, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- після переробки. --Consigliere Обг 21:52, 28 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 16:24, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Персоналії Ох 4—8[ред. код]
- Поставив: --А1 10:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: бліда копія розгалуження Охримович.
- За:
- --А1 10:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Не можливо описати неописуєме. Поняття Персоналії Ох не існує--Kamelot 10:37, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- чи є який критерій наповнення списку --AnatolyPm 11:37, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Переробив, не лише Охримовичі починаються на Ох)) До того ж це службова стаття --YarikUkraine 14:59, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- perYarikUkraine. --Гаврило 15:43, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Фактично зауваження вже усунуте — NickK 19:09, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 19:28, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- perNickK--Krystofer 21:13, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Lexusuns 11:39, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 10:31, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- після переробки. --Consigliere Обг 21:54, 28 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Дивно обговорювати окрему статтю Персоналії Ох в той час, як у Кнайпі йде обговорення по всіх списках "Персоналії ХХ"--DixonD 12:05, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 16:26, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Alma mater 14:27, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: якщо будемо писати про настільки незначимих особистостей, то вікі перетвориться на смітник!
- За:
# --Alma mater 14:27, 23 лютого 2011 (UTC) — Голос користувача Alma mater (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 14:38, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:30, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Слабо ґуґлиться, кандидатську захистив лише торік… --Friend 14:3-8, 23 лютого 2011 (UTC)
- --Гаврило 15:44, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- вікі вже смітник.. --AnatolyPm 19:25, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Значиості не бачу. Резонансу він точно не викликає і в провідних наукових журнлах не друкується, не є членом провідних наукових товариств. --Krystofer 21:12, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Панове, якщо вам так дорога ця стаття, то чому ще й досі не виправили зауваження ? Троянець 00:26, 26 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 19:17, 26 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- per Freind--Albedo 10:31, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- нема АД, що підтверджують написане. Не вірю--Kamelot 06:07, 1 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Спробував погуглити рос. Юрий Заседа --Perohanych 19:51, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Гугль - не авторитет у значимості в даному випадку. --Krystofer 21:12, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Perohanych, "Європейське товариство сексуальної медицини" - це, безперечно, цікаво, але, мабуть, мається на увазі "Європейське товариство статевої медицини". Троянець 22:56, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Стаття має мовні огріхи, неточності, навіть смислові повторення. Але особа цікава і явно неординарна.--Білецький В.С. 12:02, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- к.м.н. з багатьма зобутками. --Sapin 01:05, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Я б не поспішав. У людини ряд заслуг зокрема міжнародного плану. Дві монографії. Необхідні джерела.--Білецький В.С. 19:37, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Мені не дуже цікаво читати про чийсь "Жимттєпис"... --Щиро Ваш, Duvnuj 08:43, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 16:35, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kibeee 21:14, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: Значення не показано. Навіть не голова, а тільки 1-й заступник голови, Київська облдержадміністрація
- За:
- --Kibeee 21:14, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Троянець 22:57, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 19:18, 26 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Орден «За заслуги». --Friend 22:56, 23 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Це вже десь обговорювалось, та й в інших вікі також є. Безсумнівно значимими за цим критерієм є тільки носії найвищих державних нагород. Ордени "За заслуги" та різні почесні грамоти - не є такими безсумнівними критеріями, і якщо нема інших критеріїв, то цього очевидно недостатньо. На жаль, подібні ордени в сучасній Україні роздаються наліво й направо дрібним чиновникам та дрібним підприємцям... --yakudza 07:13, 25 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Крім того Почесна грамота КМ України (01.2000). Грамота ВР України (12.2002).--Білецький В.С. 12:04, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Згоден з попередніми. --Гаврило 14:06, 24 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Значимий не лише через нагороди - багато років на високих та відповідальних посадах. --Sapin 01:02, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- якщо нагороди видаються направо і наліво, це проблема номінанта чи суспільства/держави? Якщо засухи дістали героїв за наркоту і підтримку чубатого-кучматого, це їх проблема, що вони — герої? Це наша проблема — визначати, чи критерій значимости за нагородою поширюєть ся також і на них--Albedo 10:31, 27 лютого 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
залишити--Deineka 16:34, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]