Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 січня 2012

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня19 квітня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Категорія:Письменники-самогубці[ред. код]

Категорія цілком відповідає пункту п’ятому оцього правила.

Ані пізнавальної, ані класифікаційної функції категорія не виконує. Дозвольте кілька прикладів. Австрійський прозаїк Адальбер Штифтер був дуже гармонійною людиною. Врівноваженою, доброю. І в житті, і в творчості. Про розпач, зневіру, відчай і мови не могло бути. Але зарізався: не витримав страшенного болю (рак печінки). А грузинський поет Паоло Яшвілі викинувся з вікна, бо боявся тортур (по нього вже йшли беріївські кати). Всеволод Гаршин теж викинувся (зі сходів), але через психічну недугу (здається, ще й на ґрунті пияцтва). А от Микола Хвильовий нібито не арешту боявся, а хотів щось там зупинити своєю смертю (ну, певна річ, романтик, ідеаліст). І що спільного між цими випадками? До категорії потрапили також Петроній і Сенека, які взагалі не самогубці. Принаймні не більші самогубці, ніж Сократ. Той випив цикуту за вироком суду, а цим імператор наказав зарізатися. Таким чином, замість категорії маємо якесь незручне звалище неоднорідних об’єктів.

Аналогічна категорія вже вилучалася: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 квітня 2009#Категорія:Військовики-самогубці 6—0. Див. також [1], [2] і ще там деякі.— See-Saw Itch 22:39, 22 січня 2012 (UTC)[відповісти]

  •  За
  1. — See-Saw Itch 22:40, 22 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Нульова пізнавальна цінність. Вистачить загальної Категорія:Самогубці без поділу на професії. Адже причина смерті в більшості осіб ніяк не пов'язана з письменницькою діяльністю, а чи то з хворобою, чи то з психічним станом, чи то з переконаннями, чи ще з чимось, але аж ніяк не з письменницькою діяльністю. Аналізувати причини... а що аналізувати тут? Що можна проаналізувати з того, що, наприклад, Борис Савінков здійснив самогубство прямо в будівлі ВЧК на Луб'янці? Це приблизно те саме, що категорія «Письменники-жертви авіакатастроф». Ну, може когось із допитливих і зацікавить. Але збіг критеріїв абсолютно випадковий, авіакатастрофа ніяк не пов'язана з письменницькою діяльністю. Чи «Скульптори, які загинули на війні». Групування двох не пов'язаних між собою ознак — не підстава для створення категорії — NickK 23:40, 22 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Пов'язувати професію і причину смерті — це вже занадто подрібнювати категорії. Що далі — Категорія:Письменники, померлі від цирозу печінки? Теж вельми цікавий критерій для аналізу. --Олег 06:50, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. Надмірна та непотрібна сутність. Пан Оккам залишив нам ефективний інструмент тож нумо користатися. Собачка Жужа 15:37, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Категорія:Самогубці цілком задовольняє пізнавальний інтерес користувачів. Чому саме письменники? Тоді давайте окремі категорії для вчених-самогубць, токарів-самогубць, доярок-самогубць. Кому це треба? Сергій 17:06, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. не енциклопедично. per Сергій --AnatolyPm 20:30, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  7. Категорія про самогубців задовольняє назкопробні інтереси користувачів - на рівні жовтої преси, не енциклопедично. --Tigga 06:16, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    • На мою думку, якщо тема є предметом досліджень, то має право бути представленою в вікіпедії. В книзі «Писатель и самоубийство», в якій тема самогубства письменників досліджується, наведені біографічні довідки більше 370 таких письменників, в них особливу увагу приділено мотивам, обставинам самогубства. Автор поділяє письменників-самогубців на дві категорії - тих, що вкоротили собі віку з тих же причин, що і звичайні люди, і тих, що зробили це зі специфічно літературних проблем (творчі кризи і тп.). Буває, що власне самогубство є темою творчості письменника чи поета. --Sphereon 06:56, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    • І ще, наприклад, багато людей можуть вважати серіал Сімпсони вульгарним, низькопробним і шкідливим, але ж і купа статей про цей серіал і Категорія:Сімпсони прекрасно існують в вікіпедії, і продовжують псувати смак суспільству, не кажучи вже про статті, що присвячені порно-акторам і акторкам. Як у порівнянні з такими прикладами, можна розглядати категорію письменники-самогубці, як таку, що задовольняє низькопробні інтереси користувачів, і чи не було б це проявом цензури. --Sphereon 07:14, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  8. "Слід пам'ятати, що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення". Маємо спробу категоризації за якоюсь геть другорядною і до того ж негативною ознакою. Не всяке співпадіння ознак заслуговує на категорію, в даному випадку не маємо жодного вагомого аргументу на користь значимості такого співпадіння. --А1 21:23, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    • Ви певні, що жодного аргументу немає? а як вам така категорія? Видається деякі користувачі пропонують користуватися російською і англійською вікіпедіями замість української. Ну що ж.... --Sphereon 22:16, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Це не аргумент, це просто констатація: «А є ось таке», і ця констатація нічого не доводить і нічого не спростовує. От у нас колись була категорія «Давньоєгипетські біатлоністи» — і що? Отже, аргументація Вам не вдалася. Спробуйте ще.— See-Saw Itch 11:02, 29 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Врахуйте, що Вікіпедію читають діти із несформованою психікою! хто-зна у кого які думки можуть з"явитись. Нещодавно вийшов наказ Міністерства освіти про поліпшення виховного процесу в навчальних закладах, то може нехай не тільки навчальні заклади турбуються про виховання, а й інші суспільні структури, в тому числі і Вікіпедія. Це дорослим можливо буде цікаво копирсатися у білізні, але не юним читачам.--Uthitel 23:06, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Не згідний з цим сентиментальним «аргументом». Спробуйте, мабуть, звернутись напряму до Джимбо, нехай переглядає засадничі поняття Вікіпедії. Бо інакше складно прийняти до уваги аргумент, котрий не базується на жодному правилі Вікіпедії або загальноприйнятому міжнародному правилі (бо йдеться про всесвітню енциклопедію українською мовою), а лише на емоційності і т.д. Ви пропонуєте політизувати діяльність незалежної енциклопедії; фактично, йдеться навіть про певне зазіхання на свободу слова та порушення права на вільний доступ до неприватної інформації; обмежуючи дітей, нехай навіть таким не надто грубим і явним чином (мовляв, інформацію про письменників-самогубців можете дістати й методом перебору всіх статей), також обмежимо й дорослих — тому будь-яка діяльність з метою «захистити дітей» є шкідливою, якщо не йдеться про порушення загальнолюдських етичних норм. Оскільки писати причину смерті у Вікіпедії етика дозволяє, то й така категоризація цілком допустима. Можна використовувати аргументи, котрі базуються на порушенні балансу дерева категорій, гіпотетичній низькій корисності або порушенні якогось правила, але не такі заяви «це ж діти побачать!». Звісно, про виховання молоді мені з Вами сперечатись нерозумно, оскільки я не маю педагогічної освіти, але моя суб'єктивна думка така — дитину, перш за все, повинні захищати від негативного впливу батьки та інші дорослі. Якщо хтось (як Ви) вважає таку категорію шкідливою для дитини — позбавте персонально її можливості ознайомитись з цією категорією, от і все. --LeBron23 23:36, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Проти
  1. Категорія пізнавальна. Користувачам може бути цікаво хто, наприклад, із письменників покінчив життя самогубством, прочитати статті саме за цим критерієм, проаналізувати причини і зробити висновки. Не говорячи навіть про звичайну допитливість. З наведеним як аргумент п’ятим пунктом правил у обговорюваної категорії, на мою думку, зв’язку не простежується. Інтервікі є на 14 вікіпедій іншими мовами. В підкатегорії причин смерті дійсно потраплять особистості з різними біографіями, див. Категорії - Жертви авіакатастроф‎, Розіп'яті на хресті‎, Розстріляні‎ тощо. Вважаю, що це також не аргумент для вилучення обговорюваної категорії. --Sphereon 23:22, 22 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Якщо створили, то мабуть Вам це цікаво. Можна користуватись цим інструментом.--Олег 06:50, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Інтервікі. Та й чого б не розділяти самогубців за родом діяльності. --Lexusuns 15:16, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Інтервікі. --Білецький В.С. 15:19, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. Щодо Вікіпедія не каталог, то це стосується в першу чергу списків типу персоналії за літерою. Дана категоія має право на існування--Kamelot 16:09, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    А які ще категорії мають право на існування? Категорія:Письменники, померлі від цирозу печінки? Категорія:Письменники-жертви авіакатастроф? Категорія:Письменники, які застрелилися? Категорія:Письменники, які покінчили життя самогубстом у понеділок? Усі ці теми є неймовірно цікавими, тож де зупинитися? — NickK 16:50, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Не смішно. Зате є: az:Kateqoriya:İntihar edən yazıçılaren:Category:Writers who committed suicide he:קטגוריה:מתאבדים: סופרים hu:Kategória:Öngyilkos költők, írók hy:Կատեգորիա:Ինքնասպան գրողներ it:Categoria:Scrittori suicidi ko:분류:자살한 작가 no:Kategori:Forfattere som begikk selvmord pt:Categoria:Escritores suicidas ro:Categorie:Scriitori care s-au sinucis ru:Категория:Писатели-самоубийцы sr:Категорија:Pisci koji su izvršili samoubistvo tr:Kategori:İntihar eden yazarlar zh:Category:自殺作家--Білецький В.С. 19:00, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Ми ж не на азербайджанську вікі повинні рівнятися. Беремо 7 найбільших Вікіпедій (en, de, fr, nl, it, pl, es) і бачимо, що вона є лише в двох з 7. Англійська ж Вікіпедія пропонує настільки оригінальний підхід, виділяючи категорії фермерів, бухгалтерів, водіїв і навіть домогосподарок, які здійснили самогубство. Я дуже сумніваюся в цінності такої системи категорій для енциклопедії — NickK 21:03, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    А чи повинні ми взагалі на когось рівнятись? Чи азербайджанці, на вашу думку, дурніші? --Lexusuns 21:18, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    З десяти найбільших вікіпедій така категорія є в чотирьох, тобто майже в половині. --Sphereon 21:29, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Статистика відвідування аналогічної категорії в інших вікіпедіях, наприклад, за грудень 2011 року: en — 2992, it — 489, ru — 1355. В російській вікіпедії є навіть стаття Список литераторов-самоубийц, яку за останні 30 днів відвідали 1661 раз. --Sphereon 22:19, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Також проти. Вже неодноразово підкреслювали, що Вікі - не паперова енцикл., вона незвичайна. Щоо відсутності пізнавальної цінності також можна посперечатися. Це незвична, але цікава інформація, так само як, наприклад, померли від інфаркту, померли від туберкульозу, одужали від раку тощо. Я за наявність усіх цих категорій та усіх ухожих. Звернусь трохи до стилю пана Зенка. Засновник компанії Соні та справді видатний педагог японець Масару Ібука писав у «Після трьох вже пізно»: папір формату А4 для малювання формує стандартну, нічим не видатну особистість :) --Erud 09:26, 24 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. Інтервікі. Цього достатньо. Предмет значимий, особливо зважаючи, що люди завжди цікавляться причинами смерті письменників, співаків та художників: хочуть якоїсь родзинки: він/вона померли через самогубство чи тупо передоз. А коли вони помирають своєю смерттю суспільству це не цікаво. --Kharkivian 09:19, 29 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, але інтервікі — то абсолютно недостатньо: що там було причиною включення в іншомовних розділах — треба окремо й детально розбиратися. А ті, хто цікавиться отакими от родзинками,— то ніяке не суспільство, а (лайка вилучена), якій цікава не творчість тієї чи іншої відомої особи, а її брудна білизна. Я дивуюся, як Користувач:Білецький В.С., що був свого часу проти аналогічної категорії, яка стосувалася гомосексуалістів, тепер повівся на таку примітивну принаду для пліткарів.— See-Saw Itch 11:02, 29 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Бачу, що моїм шановним опонентам не сподобалися деякі мої вислови, що вони їх вже двічі викреслювали (але ж, панове, залишайте хоча б кому, яка в мене стояла, а ви її прибрали, створюючи враження, ніби я правил пунктуації не знаю! Це вже непорядно). Не бажаючи брати участь у війні редагувань, мушу підкреслити дві речі. По-перше, я дійсно вважаю той прошарок суспільства, який цікавиться лише скандальними, сенсаційними моментами з життя митців, не цікавлячись при тому власне їхньою творчістю, за тупий і безмозкий натовп, за бидло, чернь, плебс і які там ще є синоніми для цього. По-друге, я й гадки не мав відносити до цього прошарку моїх шановних опонентів. Все, що їм можна закинути,— це надто (з моєї точки зору) поблажливе ставлення до вищезазначеного прошарку, така собі дещо гіпертрофована політкоректність до розумово (й морально) недорозвинутих. Тому прошу не вбачати в цьому жодної образи.— See-Saw Itch 09:29, 30 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Персоналії потрапляють до вікіпедії в більшості зробивши внесок в певну сферу діяльності, тому розділення в середині категорії самогубці (яка без додаткового розділення не дуже-то функціональна) за професійною ознакою, як першоступеневою, цілком допустиме. Це ж не розділення за типом самогубства — повісилися, застрелилися і тп. Можливо, назва категорії Письменники-самогубці — не дуже вдала, оскільки самогубець тут може прочитуватись не тільки в буквальному сенсі, а і в переносному (людина, яка радикально собі шкодить), і краще, хоч і довше, — Письменники, що вчинили самогубство. --Sphereon 12:53, 29 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь
  1. Хоч Вікі — не паперова енциклопедія, вона теж має свої обмеження. Одне з обмежень системи категоризації — вона формує множини статей тільки на основі того графу, який ми творимо, тому всі категорії за „абсолютно випадковими критеріями‟ (болгарські письменники-самогубці, що народилися...) мали б ся створювати вручну і бути постійною частиною всієї системи, що, по-моєму, занадто. Системи зачіпок (тегів), за якими можна би було формувати довільні списки, поки що нема. Викручуватися то можна, але нащо? --AS 16:57, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Візьму удар щодо підбиття підсумків по цій номінації на себе. Але відразу зауважу, що я не несу жодної відповідальності за аргументацію цього підсумку, оскільки підбиваю я його виключно на аргументах сторони «за» чи проти. Рішення таке: категорію залишити — на основі аргументів користувачів проти, зокрема (але не обмежуючись) такі категорії наявні в іншомовних розділах Вікіпедії. Але пропоную спільноті додатково обговорити це питання щодо необхідності детальної категоризації на кшталт такої, наприклад, на сторінці обговорення цієї категорії; якщо буде рішення «вилучити», це рішення можна буде переглянути. --Oloddin 21:08, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Така категорія відсутня в німецькій, французькій, польській, нідерландській, та іспанській Вікіпедіях (5 з 7 найбільших). Чому наявність у 2 з 7 є аргументом, а відсутність у 5 з 7 — не є? — NickK 23:58, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]
Там 15 інтeрвікі загалом, чи принципово в такому випадку рахувати з 7 чи 10 найбільших. --Sphereon 00:15, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
До NickK: якщо формально, то, по-перше, те, що сказав Sphereon (там 15 загалом), по-друге, категорія є в найбільшому розділі (англійському). Але це лише формально. --Oloddin 00:42, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
Наявність інтервікі належить до Переконливих аргументів відповідно до КРВИЛ --Sphereon 01:08, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Категорія:Уродженці Полтавської губернії, Категорія:Персоналії:Полтавська губернія[ред. код]

  1. Категоризація осіб за історичним адміністративно-територіальним поділом недоречна. Адже дуже незручно орієнтуватися за змінами адміністративного поділу (за 30 років можна було послідовно народитися в Полтавській губернії, Самарській землі, Кременчуцькій губернії, Кременчуцькій окрузі, Кременчуцькому районі, Харківській області, Полтавській області та генеральній окрузі Київ, і все це в одному й тому ж населеному пункті). В підсумку особи, які народилися в одному й тому самому населеному пункті, будуть розкидані у 8 різних категорій аж до того, що народжені з різницею в один день опиняться в різних категоріях. Крім того, враховуючи, що адмін. поділ постійно змінювався, зорієнтуватися в таких категоріях буде неможливо (наприклад, особа, народжена в Полтаві 1932 року, буде в категорії Харківської області, а 1939 — вже Полтавської області, що надзвичайно ускладнить пошук). У зв'язку з цим взагалі не бачу сенсу тримати категорії уродженців та персоналій за історичним адмін. поділом, оскільки орієнтуватися за такими категоріями неможливо, а в статті і так зазначено, де саме народилася та чи інша особа за тогочасним адміністративним поділом — NickK 00:13, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Додати майже нічого — згоден з Ніком.--Олег 06:19, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Так і до Уродженці Київської Русі дійти можна, тому не бачу потреби в настільки громіздкій категоризації. --Friend 07:55, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. згоден з аргументами, проте в росВікі така категоризація існує. Мабуть автор звідти взяв ідею--Kamelot 08:04, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Категоризація має бути лише за теперішнім адміністративним поділом.Сергій 17:00, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  6. Навіть у паспортах зараз пишуть за сучасним адмінподілом.--Анатолій (обг.) 16:30, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Вітаю! NickK: «не бачу сенсу тримати категорії уродженців та персоналій за історичним адмін. поділом». А за яким адміністративним поділом? Якщо за сьогоднішнім, то скоро треба буде коригувати усі статті: насувається чергова адміністративна реформа. Або ж треба прибрати усі категорії про уродженців і лише вказувати місце народження, або ж відносити персону то категорії того місця і часу, де і коли дійсно людина народилася. Бо інакше ми відносимо персону до сьогоднішнього, очевидно тимчасового, адміністративного поділу. Ejensyd 14:53, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Адмінподіл не вічний, завжди тимчасовий. При його зміні прийдеться перекатегоризувувати. Не бачу нічого страшного в цьому--Kamelot 15:09, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    В УкрВікі більше 2.000 категорій «Уродженці» по всьому світу. Але, мабуть, найважливіша Категорія:Уродженці Полтавської губернії. Ejensyd 17:57, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Вона єдина не за сучасним адмін. поділом. А за зміни адмін. поділу проблем за нинішньої системи буде небагато. Все одно ж статті про міста доведеться редагувати, от заодно і категорії типу Категорія:Персоналії:Полтава одним махом перекинемо з однієї області в ту нову одиницю. Залишиться розібрати вручну ті нечисленні райони, які будуть поділені між кількома адмін. одиницями. А якщо, припустимо, змінять кордони областей, але не змінять назви, як можна буде користуватися цією системою категорій? А якщо підтримувати її за актуальної системи адмін. поділу, то таких проблем не виникає — NickK 18:02, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Вона не єдина:
    • Уродженці СРСР
    • Персоналії:Австро-Угорщина
    • Персоналії:Веймарська республіка‏‎
    • Персоналії:Візантійська імперія‏‎
    • Персоналії:Галичина‏‎
    • Персоналії:Грузинська РСР
    • Персоналії:Корея
    • Персоналії:НДР
    • Персоналії:Осетія
    • Персоналії:Палестина
    • Персоналії:Прип'ять‏‎
    • Персоналії:Російська імперія‏‎
    • Персоналії:СРСР
    • Персоналії:Стародавня Греція
    • Персоналії:Стародавній Рим
    • Персоналії:УРСР‏‎
    • Персоналії:Харківська губернія
    • Персоналії:Чехословаччина
    • Персоналії:Югославія‏‎
    Ejensyd 19:45, 25 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    До речі, межі усіх,— без винятку,— областей України змінювались і не відповідають сучасному адміністративному поділу. Ejensyd 19:57, 25 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Харківську губернію справді не помітив. Прип'ять не є колишньою адмін. одиницею, нині це реально існуюче місто з населенням 0 осіб. Стосовно ж історичних країн, там можна абсолютно чітко встановити приналежність на основі громадянства, і людина залишитсься громадянином Югославії незалежно від меж самої Югославії. І там нема жодної категорії уродженців якоїсь колишньої країни, всі вони знов-таки категоризовані за сучасними країнами.
    Стосовно ж меж сучасних областей, то всі категорії якраз зроблені за сучасними їх межами, а не за історичними. Натомість з вашим підходом категорії за областю буде неможливо використовувати, бо тих, хто народився у Полтаві 1932 року, доведеться шукати в Уродженцях Харківської області, а 1937 року — Полтавської області — NickK 09:50, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. Проти. Так, категоризація сумнівна. Але якщо вилучати, то і Категорія:Уродженці Полтавської області з усіма уродженцями за районами. І не лише "Полтавської".--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:41, 24 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Коли категорія Уродженці... стосується‏‎ населеного пункту — наче все добре. Але!!! Як бути, коли населений пункт нині вже не існує: об’єднаний з іншим, знищений, збезлюдів, або й ще що? Тоді можна віднести до категорії Уродженці адміністративної одиниці — району, області і т. ін., але на момент народження! Інакше — мішанина. Персоналії віднесені до тих адміністративних одиниць і до тих держав, які не існували тоді. А ваша думка? Ejensyd 20:19, 25 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Дякую за питання. На мою думку, має сенс категоризувати осіб за (1) містом-селом народження або за (2) країною народження. Для чого приплітати до народження райони, області і губернії — тобто адміністративні одиниці різних рівнів? Я б голосував за вилучення, але чому ми повинні видаляти категорії номінанти, якщо є такі ж категорії по областях? Я не бачу в цьому логіки, тому голосував проти.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:26, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Дякую за відповідьEjensyd 16:15, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. --Sanya3 10:14, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  • Особлива думка:
  1. Вважаю, що категорія Уродженці такої-то губернії справді непотрібна, оскільки пересічний читач часто-густо не знає що то були за губернії, повіти.... А ось категорія Персоналії такої-то губернії, на мій погляд, цілком доречна, адже можна простежити які люди були тоді чи тоді значимі в них чи тих умовах.. Відтак, я голосую лише за одну з категорій — Уродженців. --Kharkivian 17:39, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    уродженців не існує в анлвікі. Мабуть для них місце народження взаглі не важливе. Давайте будемо їм подібним і вилучимо таку катогорезацію.--Kamelot 17:29, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
    Вона існує, тільки називається "People from ..."--Sanya3 10:12, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
    Так я якраз голосую за їх вилучення, але залишення іншої категорії - Персоналії. --Kharkivian 17:39, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Все ж таки рішення: вилучити на основі аргументів користувачів «за». Але технічно це краще буде зробити, коли ці категорії будуть розформовані (користувачі «за», зробіть це, потім номінуєте на швидке вилучення). --Oloddin 14:16, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Зображення[ред. код]

Підсумок[ред. код]

Джерело зображення невідоме (посилання веде в нікуди), а це не задовольняє критерії добропорядного використання (п. 10а), загальний пошук дає лише посилання на Вікіпедію. На основі цього вилучити (критерій КШВ файлів 6, а також 4). --Oloddin 21:08, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Невіглас[ред. код]

  1. Мені здається, що невігласам не місце у Вікіпедії і взагалі стаття якась неенциклопедійна, звичайнісіньке усім відоме слово. --Собачка Жужа 14:46, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  2. До Вікісловника. --Friend 14:52, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  3. Підтримую Friend. Словникова стаття. --Pavlo1 16:24, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  4. Per Friend. До До Вікісловника. --Kharkivian 21:56, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  5. Словникова стаття. --Tigga 06:09, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучити статтю як словникову. Для перенесення у Вікісловник можна скористатися, наприклад, цим джерелом щодо значення слова. перепрошую, але у розмітці вікісловника поки не дуже розбираюся, ніхто, на жаль, не переніс.--Oloddin 21:08, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/23_січня_2012&oldid=32758992