Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 травня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:18 вересня19 вересня20 вересня21 вересня22 вересня23 вересня24 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Деркаченко[ред. код]

  1. З повільного швидкого вилучення (негайного поліпшення). Статтю наче як поліпшено, джерелами, але на перший погляд виглядає як можливе оригінальне дослідження, тому треба обговорити доцільність вилучення. --塩基Base 00:47, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Я аж поперхнувся від "християн-степовиків"... Статті про "Рід" і "Родину", актуальні якшо це аристократичний рід чи чимсь особливо відомий. Таку статтю можна написати про будь-яке прізвище. Тож - на видалення, це ОД. --Seva Seva (обговорення) 17:38, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. український і російський, руський і козачий рід (роди)“ ― чудово! X Вилучити --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:18, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами за вилучення без заперечень.--Кучер Олексій (обговорення) 13:37, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Фаворити Успіху[ред. код]

  1. ВП:НЕРЕКЛАМА --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:20, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Реклама рекламної контори. Такого уробороса тре видаляти.--Seva Seva (обговорення) 17:46, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Це не правда. Будь ласка, ознайомтесь з питанням перш ніж подібне стверджувати. «Контора» рекламой не займається взагалі, займаючись вивченням громадської думки. Проте бренди що отримали цю відзнаку дійсно використовують її в своїй рекламі та в маркуванні продукції, що підкреслює значимість нагороди. (Але, до речі, на самій нагороді, на обідку медалі дійсно є уроборос). Utilmind (обговорення) 02:05, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. давно відома та вагома відзнака“, а стаття більше схожа на рекламу. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:22, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    • Схожа на рекламу чого? Якихось послуг чи товарів? Вони щось продають? Зі статті потрібно прибрати прямі цитати взяті з сайту організації. Хтось має це зробити і якщо нема кому, то схоже доведеться мені. (Але мені це зробити важко, бо це я брав оригінальні цитати та згоден з написаним. Дочекаюсь підсумку, щоб не робити зайвих дій.) - Utilmind (обговорення) 23:13, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Категорично проти. Це давно відома та вагома відзнака в галузі маркетингу, в основі якої є некомерційний рейтинг брендів українського ринку. Я бачу що дещо варто скоротити та додати посилань, але точно не видаляти. Utilmind (обговорення) 09:05, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якби я був автором статті, то, скоріше за все, теж був проти. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:36, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    1. Я не автор, а дописувач, востаннє у 2015 році, бо цікавився нагородами, рейтингами, конкурсами, та їх значимістю. Зі знанням справи стверджую, що це дійсно вагома відзнака на відміну від низки інших, що продаються та покупаються, напр., «Бренд року». Статтю дійсно варто переробити, бо в ній використовувались копі-паста з офіційних прес-релізів самої відзнаки, але реклами там немає, бо саме ця відзнака нічого не продає, лише займається опитуванням громадськості та надає право на використання знаку лідерам рейтингу. Ще раз: варто скоротити, додати посилань, але не видаляти. UPD. почитав, що вони таки заробляють організовуючи щорічні церемонії нагородження, проте остання була ще до Ковіду, в 2019 і схоже що з тих пір нічого нового в інфополі немає окрім згадок премії в ефірах Нового каналу (напр. Тайний агент №13, Новий канал). Але все одно не видаляти, опитування громадськості тривають, використання відзнаки переможцями також. Utilmind (обговорення) 02:12, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    2. До речі, також варто подивитись на кількість статей що посилаються на Фаворити Успіху. У деяких персоналій, напр. Андре Тан, Козловський, Аіда Ніколайчук чи Ігор Кондратюк ця нагорода на фото вікі-сторінки. Utilmind (обговорення) 04:55, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Давня і помітна відзнака. Є авторитетні джерела, зокрема на Marketing Media Review --Perohanych (обговорення) 12:16, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У статті АД відсутні. Натомість половина посилань на сайт самої премії. Крім того ютуб-відео, сумнівні сайти та архівовані сторінки. Якщо відкинути все це - залишиться тільки пара посилань на один той самий сайт. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:35, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Відзнака відома, є багато джерел щодо неї. (Простий гугл пошук). Колись справді дуже поважний рейтинг, зараз, на жаль, ні - як і багато інших подібних рейтингів та відзнак. Але значущість беззаперечна. Статтю залишити, після чого відправити на місяць - два на поліпшення. Якщо ніхто не поліпшить, то фрагменти без джерел вилучити. Та й годі. --Kharkivian (обг.) 16:42, 12 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Вони схоже взагалі зникли. Жодних згадок про їхні заходи після 2019 року. Очевидно через ковід :(( (І цілком згоден що статтю потрібно залишити та допрацювати, дякую!) Utilmind (обговорення) 19:08, 2 серпня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Палац спорту (Тернопіль)[ред. код]

  1. Сумнівна значущість --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:43, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. У нас, в Одесі, вже років зо 5, якшо не більше, будують новий Палац... Тому, вважаю так: поки палаца нема, то нема про шо писати. Інформацію, наведену в статті, можна перенести у статтю про вулицю та й все на тому. --Seva Seva (обговорення) 17:52, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. "Помітність" значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:29, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Проєкт будівництва триває вже 5 років - за цей час є лише фундамент. Насправді це смішно і показує відсутність значущості об'єкту. У Харкові кілька років була епопея з будівництвом палацу спорту для чемпіонату Європи з баскетболу. Збудували і фундамент, і низку опор поставили. Але війна 2014 року, потім забрали чемпіонат. будівництво заморозилось. Так було кілька років, поки територію не віддали іншому забудовнику під будівництво чєловєйніків. У Тернополі десь така історія. Вона нагадує історію з будівництвом Харківського йопєрного, яке тривало 20 років. На цей час значущості точно не показано (у статті не висвітлено на якому етапі йде будівництво - максимум - земляні роботи). Висвітлення ніби є, але для довгобудів потрібні ще й критичні статті та огляди. Тут цього немає. А раз - ні, то значущість довгобуда не показана, вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:48, 12 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Помітна споруда у стані будівництва. Є авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 12:17, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Проти. Oleksandr Havryk палацу немає, але його фундамент, за даними ЗМІ - є. А те, що збудований ПС у Тернополі - безсумнівно - буде значимим, і вам відомо. Прошу перенести це в основний простір - у мене ПО. PS. Oleksandr Havryk. Дякую - якщо перенесете це в основний простір. --Vujko Mytró (обговорення) 08:49, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Сторінку номіновано. Доводьте значущість у встановленому порядку. --Oleksandr Havryk (обговорення) 08:56, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Oleksandr Havryk. 1) Не грубіть. 2) яким критеріям значущости не відповідає стаття? Де вони? Оскільки ви зробили те, що доводить, що ви не розумієте, що таке ВП:Е, то звернуся до адміністраторів. --Vujko Mytró (обговорення) 09:45, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не залякуйте і не перекручуйте фактів. Маєте аргументи - коментуйте у номінації. --Oleksandr Havryk (обговорення) 10:20, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Перепрошую, ваші дії й слова не зовсім відповідають реальности, м'яко кажучи. Мушу повторити: у мене ПО (якщо не знаєте - персональне обмеження). Зрозуміло, надіюся... --Vujko Mytró (обговорення) 13:49, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Alex Khimich: Вітаю. Бачу, ви знайшли час для дискусії щодо Палац спорту (Тернопіль). Прошу: 1) зробити те, що я просив номінатора; 2) він досі не назвав Критерії значущости, яким не відповідає стаття. Прошу це перенести на основну сторінку. Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 13:52, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Бучач-Львів: думаю, Ви не цілком маєте рацію. Як розумію, при номінуванні на вилучення досить зазначити невідповідність, ВП:КЗ. Натомість особа, яка захищає статтю, має вказати якому (яким) критерію (критеріям) значущості стаття відповідає. Принаймні таке моє розуміння. --Perohanych (обговорення) 13:59, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Perohanych. Вітаю. Не згоден. Обидвоє повинні навести свої аргументи. Бо маю досвід, коли, вибачте, деякі к-чі просто займалися дурницями... --Vujko Mytró (обговорення) 14:02, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Що має вказати особа, яка номінує статтю на вилучення, коли, на її погляд, стаття не відповідає жодному КЗ?
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. У разі схильності до вилучення — перенести у персональний простір автора. Набереться значимість (що без сумніву станеться) — можна буде відновити самостійно. — Alex Khimich 10:32, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Готовий підтримати. Якщо палац все ж таки стане чимось визначним (хоча б унікальним архітектурним стилем), то питань до значущості не буде. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:29, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. проєкт з вартістю 400 млн найімовірніше після збудування буде помітний. Однак нинішні джерел це фактично передрук новин щодо побудову чи джерела пресслужби. Хоча з огляду на деякі новини, можливо, варто буде перейменовувати статтю з назвою справа палац.--白猫しろ ねこОбг. 07:45, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

На ножах (Новий канал)[ред. код]

  1. Відсутні незалежні джерела. Можливо реклама. --Oleksandr Havryk (обговорення) 09:09, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Для цього є шаблони упорядкування {{реклама}}, {{заангажовано}}, {{значимість}} — щоб автор міг попрацювати. А не з гаубиці по горобцях кошмарити людину. — Alex Khimich 10:37, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Давайте чесно. Ніхто не створює сторінок про тб-проекти ще до того, як вони були випущені в ефір, не відомі її рейтинги чи реакція у суспільстві. Це роблять тільки з метою реклами. У статті лише посилання на сайт Нового Каналу, внесок автора - 5 редагувань на цій сторінці. Скоріше за все це піарник, що працює на цю програму. Крім того, Вікіпедія не передбачає майбутнє, і як усяка енциклопедія пише про факти, що вже стались. Вікіпедія не довідник і не телепрограма. Будуть незалежні АД - тоді інша справа.--Oleksandr Havryk (обговорення) 01:57, 24 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. #Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:30, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення як рекламна стаття, що не відповідає критеріям значущості.--白猫しろ ねこОбг. 17:44, 24 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Сучасна драматургія України[ред. код]

  1. Зі швидкого вилучення. Причиною користувач Рассилон вказав «ВП:ОД». Потрібно обговорити чи це справді оригінальне дослідження. Значущість в теми то скоріше за все мала б бути, але потрібно щоб бути незалежні вторинні чи третинні авторитетні джерела, які її описують. --塩基Base 18:16, 23 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Неенциклопедично. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:31, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Стаття у такому вигляді - 1.5 місяці. Стаття типове ВП:ОД. Крім того, й назва статті не надто енциклопедична. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:29, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Може бути, але слід переробити. Енциклопедична стаття повинна перш за все описувати факти, а потім вже думки окремих вчених, якщо вони представляють спірні чи несумісні точки зору. І потрібно якось зв'язати зі статтею "Український театр", з якої, до речі випливає, ніби крім Жолдака і Віктюка в наших краях ніхто драматургією і не займався. --A1 (обговорення) 16:52, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

За час номінації у статті не виправлені висловленні критичні зауваження (енциклопедичний стиль, надмірність цитат, висвітлення теми). Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:06, 1 вересня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]