Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 липня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Весельський Дмитро Вадимович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. Без джерел --DestroyedShu Обг 09:08, 24 липня 2019 (UTC)
  2. Схильний уважати, що недосвідчений і без досягнень директор маленького Український малий драматичний театр (зала на 50 місць, нема згадок про фестивалі чи нагороди) не зовсім вартує мати про себе статтю. Не розкручений як акторка Марія Моторна, яка грає у тому ж театрі. --Friend (обг.) 10:30, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. Відповідно до аргументів вище. Не відповідає ВП:БІО. --『  』 Обг. 15:33, 23 серпня 2019 (UTC)

Левченко Анжела Миколаївна[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО. Без джерел --DestroyedShu Обг 09:53, 24 липня 2019 (UTC)
  2. Нечленство у НСПУ та відсутність згадок про будь-які премії та нагороди у статті схиляє шальки терезів на цю сторону. --Friend (обг.) 10:25, 24 липня 2019 (UTC)
  3. не відповідає ВП:КЗМ, збірки це лише один пункт, і то у даному випадку сумнівний, бо невідомий тираж кожної з них. --『  』 Обг. 12:10, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. П'ять книжок поезії. Хорошої. Почитайте. --Perohanych (обговорення) 11:59, 24 липня 2019 (UTC)
  2. якшо хорошої --Л. Панасюк (обговорення) 12:06, 24 липня 2019 (UTC)
  3. як вище --АВШ (обговорення) 20:42, 25 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Поезія справді непогана, але я не можу підтвердити відповідність ВП:БІО. Пункт про тираж під питанням, бо немає відповідної інформації. Я ще думав, що може за онлайн-базами даних є відповідність, але джерела дуже сумнівні — одне джерело, яке виглядає як база даних і має порівняно широке висвітлення особи, є насправді чимось на кшталт інтернет-самвидаву, доступного для кожного. Коротше, відсутні надійні, незалежні, вторинні джерела інформації, здатні підтвердити значимість особи. Вилучено.--Piramidion 13:49, 21 вересня 2019 (UTC)

Як можна оспорити підсумок? Якщо українські поетеси з 5 збірками, біографії яких представлені на незалежних вторинних ресурсах не є значимі, то хто тоді значимий, і для кого ми творимо Вікіпедію?--Perohanych (обговорення) 16:31, 21 вересня 2019 (UTC)

ОК (телеканал)[ред. код]

  • Поставив: --DestroyedShu Обг 09:56, 24 липня 2019 (UTC)
    Рекляма не може бути, бо каналу вже 7 років нема, а статтю я переписав із нуля :) --Friend (обг.) 11:56, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Не відповідає ВП:КЗ, ВП:РЕКЛАМА --DestroyedShu Обг 09:56, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. необгрунтована номінація.--PsichoPuzo (обговорення) 19:21, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Номінацію закрито номінатором. --Mcoffsky (обговорення) 17:49, 31 липня 2019 (UTC)

Савкін Олександр Сергійович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗПГД --Anticop (обговорення) 14:18, 24 липня 2019 (UTC)
  2. Не значимий. Керівники обласних осередків не значимі, у статті так і не зрозуміло - чи то про партію, чи про ГО, чи про компанію, чи про те, що знайомий зі значимими особами. Конкретних досягнень саме цієї особи не показано, крім, можливо, відкриття курсів з ІT-освіти для демобілізованих. Але, як на мене, цього для значимості особи замало. Особливо повеселило про відкриття всеукраїнської мережі хабів, в якій працює лише хаб у Харкові (на жаль, мені як харків'янину чути про нього не доводилось). Так само не чув і про сабжа, що, власне дивно. --Kharkivian (обг.) 20:48, 10 вересня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття повністю відповідає всім вимогам. Партія Розвиток, головою якої є сабж статті, а до цього її предтеча ГО Розвиток приймали участь у: довибори у ВР 2017-го, вибори місцевих териториальних громад у Харківській обл., співзасновник Розвитку був кандидатом у Президенти Україини на виборах у 2019-му, а також партія виставила своїх кандидатів на дострокових виборах у ВР у 2019. Посилання на більшість цих фактів надані. ГО Розвиток приймала участь у 2017 у зустрічах з впливовими посадовими особами у Вашингтоні, таким чином впливаючи на сприйняття ситуації в країні нашими західними партнерами - посилання надане. Відкриття безкоштовної IT освіти для ветеранів АТО - суттєвий внесок суспільне життя міста. І т.д. --Nik2309tes (обговорення) 14:50, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів «За». Аргументи «Проти» чомусь стосуються не особи, а партій та ГО. Висвітлення в джерелах немає. --Mcoffsky (обговорення) 12:12, 3 листопада 2019 (UTC)

Moneyveo[ред. код]

  1. В чому значимість звичайної компанії з онлайн-кредитування? --Goo3 (обговорення) 14:28, 24 липня 2019 (UTC)
    @Goo3: За загальними критеріями значимості, оскільки наявні численні джерела. Як додаткові - лауреат премій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:01, 31 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Наявність численних джерел, лауреат премій. Крім того, статтю вже ставили були на вилучення й залишили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:59, 31 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Принаймні два з наявних у статті джерел висвітлюють саме сервіс, доволі широко й докладно. Наявність досить престижних премій підтверджена рештою незалежних АД. Відповідає ВП:КЗ. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 12:23, 3 листопада 2019 (UTC)

MyCredit (сервіс)[ред. код]

  1. В чому значимість звичайної компанії з онлайн-кредитування? --Goo3 (обговорення) 14:28, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. категорично проти. значущість у тому, що ця компанія лідер у своєму сегменті на українському ринку. причини до видалення безпідставні.--Stolls (обговорення) 07:38, 1 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

На відміну від попереднього, відсутнє висвітлення в АД діяльності компанії, з нагород лише другі-треті місця не в загальнонаціональних конкурсах. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 12:32, 3 листопада 2019 (UTC)

Мальцев Дмитро Валерійович[ред. код]

  1. Сумнівна значимість особи, не відповідає ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 16:37, 24 липня 2019 (UTC)
    --Knignik 2 (обговорення) 16:13, 28 липня 2019 (UTC) На даний момент погоджуюся з підміною у статті поняття джерел і наукового доробку. Її писав вікіпедист-початківець, тому, можливо, не врахував всіх правил. Дозвольте виправити цю помилку і дещо відредагувати саму статтю.
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Долучаю доказові підтвердження наявності змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця. Маю надію, це змініть Вашу думку. --Serhiua (обговорення) 14:04, 25 липня 2019 (UTC)
    5. Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування: uapatents.com. Хвороба не лікувалася до того. Результати застосування методу: irbis-nbuv.gov.ua.
    6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах: scholar.google.com.ua, ukrneuroj.vitapol.com.ua, umj.com.ua, каталог Національної наукової медичної бібліотеки України.
    7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор: medpublish.com.ua, bookvamed.com.ua, booklya.ua, yakaboo.ua та ін.
    П. 5 не доведено. Український патент може оформити, хто завгодно. Публікація в журналі «Імунологія та алергологія: наука і практика» явно не свідчить, що «Перший в світі показав...». П. 6 не виконується, оскільки особа на має ЖОДНОЇ публікації в міжнародних рецензованих журналах. П. 7 релевантний.--Brunei (обговорення) 12:13, 28 липня 2019 (UTC)
    Про "жодної" не зовсім правда, навіть при поверхневому швидкому пошуку https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Maltsev+DV
    Перепрошую, ще знайшлися: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Maltsev%20DV%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=27491144 --Knignik 2 (обговорення) 13:15, 28 липня 2019 (UTC)
    «Лікарська справа» точно не є міжнародним рецензованим науковим журналом. Я робив більш глибокий пошук, не знайшов.--Brunei (обговорення) 13:25, 28 липня 2019 (UTC)
    --Knignik 2 (обговорення) 15:13, 28 липня 2019 (UTC) Є публікації в European journal of neurology https://onlinelibrary.wiley.com/journal/14681331 , це офіційний журнал European Academy of Neurology, шукати за варіантом Maltsev, доступ до матеріалів відкритий, пошук по pdf-файлах працює. В разі необхідності (невдачі пошуку) зроблю скриншоти. PS Якщо ігнорувати провідні українські фахові видання і вимагати публікацій лише в Lancet, то жоден з українських медиків, чиї біографії присутні у ВП, не пройде відбору.
    Щодо пункту 5, українських патентів на сьогодні у нього більше 30 в неврології, імунології і на стику (нейроімунологія). Про "перший у світі" можна довести від супротивного — знайдіть методику ефективного лікування? В нас вона є офіційною, затвердженою наказом МОЗ (див. нижче). Стаття в журналі наведена лише для того, що містить цифри, які підтверджують ефективність методики.--Knignik 2 (обговорення) 13:15, 28 липня 2019 (UTC)
    У Вікіпедії ми не «доводимо від супротивного». Ми користуємося численними незалежними надійними вторинними джерелами, які б підтверджували факти, написані в статті. Поки таких джерел там нема.--Brunei (обговорення) 13:42, 28 липня 2019 (UTC)
    --Knignik 2 (обговорення) 13:54, 28 липня 2019 (UTC) Реєстр медико-технологічних документів МОЗ є недостатньо надійним вторинним джерелом? Документ (Уніфікований медичний протокол), щоправда, потрібно відкрити і прочитати, щоб знайти в ньому відповідну інформацію. Комісія, яка впроваджувала методику в якості офіційної, складалася з 21 спеціаліста зі званнями і посадами, крім номінанта. [1]. До нього методика лікування фагоцитарних розладів за допомогою гамма-інтерферону застосовувалася лише щодо хронічної гранулематозної хвороби і остеопетрозу. У пацієнтів з дефіцитом мієлопероксидази він успішно застосував її першим. Але це тонкі імунологічні нюанси.
  2. Заперечую. Відповідає критеріям для діячів науки й освіти/ змістовні критерії/ 5,6,7. Людина є автором підручників з імунології [2] і монографій, патентів на винаходи, займає керівні посади [3] і веде успішну клінічну практику. Бере участь у міжнародних фахових конференціях як доповідач. Член Європейської академії неврології (EAN)[4]. Добився прориву у лікуванні пацієнтів з дефіцитом мієлопероксидази фагоцитів (захищено патентом)[5], результати досліджень [6] лягли в основу національного Уніфікованого клінічного протоколу, затвердженого МОЗ України[7]. Також здійснив прорив у лікуванні аутизму в дітей з дефіцитом фолатного циклу. Результати опубліковані у фахових журналах, монографії[8], доповідалися на 5-му конгресі EAN у 2019 році (European Journal of Neurology, с. 598 за пдф-файлом, і 253 у вікні пошуку[9]). Має величезну кількість публікацій у наукових фахових виданнях[10], а також монографій [11]. Хай ще хтось з українських імунологів (нейроімунологів взагалі в нас на пальцях одної руки можна перерахувати) спробує відзвітувати такими результатами роботи . Не розумію, на основі чого зроблено висновок щодо недостатньої значимості. Можливо, статтю варто дописати, щоб була більш переконливою? --Knignik 2 (обговорення) 14:17, 25 липня 2019 (UTC)
  3. автор підручників і монографій. До кого ж не виключаю КОІ з автором номінації. --Perohanych (обговорення) 12:54, 28 липня 2019 (UTC)
    Вперше чую про діяча зі статті. Декларую відсутність КОІ.--Brunei (обговорення) 13:26, 28 липня 2019 (UTC)
    --Knignik 2 (обговорення) 14:12, 28 липня 2019 (UTC) Перепрошую за питання, а наскільки, в такому разі, Ви взагалі знайомі з українською імунологією? Не біологією, а саме імунологією. Про діяча сьогодні не говорять лише, ті, хто до питань (проблем) не має ніякого стосунку. Інші -- або активно підтримують/вдячні/поважають, або щиро ненавидять. Він активно читає лекції для лікарів, проводить просвітницьку роботу щодо первинних, вторинних імунодефіцитів і герпесвірусних нейроінфекцій. Його робоча сторінка ФБ набрала 1000 підписників лише за 4 місяці[12].
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. дивлячись на джерела стає сумно... бо вони не відповідають ВП:АД. Усі написані Мальцев Д.В. П.С.: підписники взагалі не аргумент навіть для відеоблогерів, то тут тим паче. --『  』 Обг. 14:42, 28 липня 2019 (UTC)
    --Knignik 2 (обговорення) 14:55, 28 липня 2019 (UTC) Джерел в обговоренні було наведено багато, точно проглянули всі? На підтвердження переліку наукових праць - монографій і статей у провідних українських наукових журналах — надавалися результати пошуку в https://scholar.google.com.ua та у каталогах Національної медичної бібліотеки. Ці джерела жодним чином не є залежними від номінанта. Чи, у Вашому розумінні, вони не авторитетні? Я, звісно, можу зараз ще дошукати публікації доповідей на міжнародних фахових конференціях, як та, яку надала вище до доповіді цього року на конгресі Міжнародної неврологічної академії в Осло. Однак, вважаю висновки не достатньо аргументованими і упередженими.
    я не експерт в нейробіології, однак. Статті краще, що джерела є лише в обговорені? Думає ні.--『  』 Обг. 16:18, 28 липня 2019 (UTC)
    --Knignik 2 (обговорення) 16:25, 28 липня 2019 (UTC)Дякую за цю підказку. Статтю писав вікіпедист-початківець і відбулася підміна понять наукового доробку і джерел. Зараз я уважно подивилася матеріали про колег-імунологів, і зрозуміла, що Ви маєте на увазі. Тому прошу дозволу і часу (1-2 дні) відредагувати її, щоб мала більш коректний вигляд. Людина справді варта бути представленою.
    Доброго дня всім! Статтю ретельно доопрацювала: додано джерела (розділи Примітки і Посилання), структуровано фактичний матеріал, усунуто помилку з розділами джерел і наукового доробку (зараз статті вченого відображаються правильно, у розділі Публікації), додано ілюстративний матеріал. Найближчим часом істотне редагування не планується, можливі незначні доповнення. Не змогла технічно розібратися, як правильно зробити мультипосилання (двічі на одне і те ж джерело). Якщо це критично, в одному з місць можу прибрати. Прошу перейти на сторінку і винести рішення. Сподіваюся, воно буде позитивним.--Knignik 2 (обговорення) 13:01, 11 листопада 2019 (UTC)
Не бачу ретельного допрацювання. Нема часу розглядати детально, ткнув пальцем у перший-ліпший абзац «Імунодефіцит у пацієнтів з генетичним порушенням фолатного циклу». З 4 посилань 2 первинних. Інші вторинні джерела ніяк не є надійними: джерело 19 (сайт НМАПО) не містить інформації, наведеної в статті, джерело 18 містить фрази, що не мають наукового сенсу, як-то "обстеження пацієнтів за виявленням поліморфізмів генів", і які не відображають написане в статті нібито за ними, адже «генетичний дефіцит» і «поліморізм генів» - це різні речі.--Brunei (обговорення) 14:03, 11 листопада 2019 (UTC)

--Knignik 2 (обговорення) 14:09, 11 листопада 2019 (UTC)Перепрошую, але чи нема у Вас справді КОІ? Якщо нема часу ретельно подивитися, то навіщо писати? Подивіться ретельно, знайдіть час. Додано багато вторинних посилань. Оті джерела, які Ви називаєте первинними (список А) — це зовсім не джерела, а перелік публікацій науковця. Так, до них є відсилання, бо логічно вказати на працю, у якій викладена певна теза. Джерела у нас в розділах "Примітки" (список В) і "Посилання", про що було написано вище. Джерело B18 (сайт НМАПО) містить згадку про вказану наукову працю як продукт наукової роботи кафедри. Також, якби у Вас був час почитати статтю, а не ткнутися у перший абзац, Ви б побачили, що питання зв’язку генетичних порушень циклу фолієвої кислоти з розладами спектру аутизму доповідалося на двох серйозних міжнародних конгресах, про що є відповідні посилання трішки нижче на сторінці. Посилання В19, де йшлося про генетичний дефіцит і поліморфізми, Ви також читали не уважно. Копіюю сюди цитату з джерела дослівно: "Гостя зацікавили наукові розробки Дмитра Мальцева щодо корекції імунозалежних ускладнень у пацієнтів з генетичним дефіцитом ферментів циклу фолієвої кислоти, а також обстеження пацієнтів за виявленням поліморфізмів генів та діагностика імунного статусу за допомогою проточної цитофлуориметрії, які проводиться в НДІ ЕКМ." Тобто генетичний дефіцит присутній. Щодо поліморфізмів, які приєднані конструкцією "а також", малися на увазі інші первинні імунодефіцити. Під керівництвом Мальцева було запроваджено тестування на поліморфізми генів при дефіциті манозозв’язувального лектину, мієлопероксидази фагоцитів і дефектів системи імуноглобулінів (дефіцит IgE та IgM). Ці дослідження проводяться, зокрема на базі лабораторії нейробіохімії НДІ нейрохірургії, однак їх не розшифровувала, бо ми не маємо для цього твердження вторинного джерела. Тому дуже прошу не займатися підміною понять. Сподіваюся, що це сталося справді через брак часу.


Поперечний Данило Олексійович[ред. код]

  1. В чому значимість? --Goo3 (обговорення) 17:49, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Купа джерел, 2.5 млн підписників, дає концерти з величезною кількістю відвідувачів. --Tohaomg (обговорення) 17:58, 24 липня 2019 (UTC)
  2. Дуже багато сенсу у тому щоб ставити статтю на вилучення і питати "В чому значимість?". Так зайдіть у статтю і дізнаєтесь. Досить контроверсійна особистість, але значимість очевидна.--NV (обговорення) 18:25, 24 липня 2019 (UTC)
  3. -- Володимир Золотухін (Обговорення) 18:32, 24 липня 2019 (UTC)
  4. ВП:КЗМ - пункти 6, 8, 9, 10, можливо й 11 --『  』 Обг. 15:35, 25 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

  • Як показало обговорення, діяч відповідає критеріям значимості діячів мистецтва, його діяльність достатньою мірою висвітлена у ЗМІ. Залишено. --yakudza 15:21, 5 серпня 2019 (UTC)

Бісько Ніна Анатоліївна[ред. код]

  1. Копівіо з [13] та [14] --Tohaomg (обговорення) 17:49, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. копівіо вилучити; лавреата лишити --Л. Панасюк (обговорення) 18:20, 26 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Тотальне копівіо, замінено шаблоном. Обговорення закрите.--Brunei (обговорення) 13:56, 28 липня 2019 (UTC)

Катя Клеп[ред. код]

  1. Яка значимість цієї особи? --Goo3 (обговорення) 17:49, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Аналогічно. Популярна відеоблогерша більше 6 млн передплатників. Статтю можна врятувати взявши Посилання з РуВікі -- Володимир Золотухін (Обговорення) 18:33, 24 липня 2019 (UTC)
  2. як вище, навіть нині стаття виглядає дуже пристойно. Вона є однією з топ-10 найприбутковіших. Її діяльність потрапляла до уваги багатьох ЗМІ, наприклад [15] [16] --『  』 Обг. 15:30, 25 липня 2019 (UTC)
  3. фігурант Миротворця. --Л. Панасюк (обговорення) 18:21, 26 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

  • Залишено за результатами обговорення. Предмет статті достатньо висвітлено у незалежних джерелах. --yakudza 15:28, 5 серпня 2019 (UTC)

Розовое вино[ред. код]

  1. Значимість? --Goo3 (обговорення) 17:53, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Трек популярний не тільки в Росії але і в країнах СНГ.Трек був лідером на iTunse Apple, Music на Янднкс Музиці і Вконтакте.Страннно що Користувач DestroyedShu хотів статтю переписати, але так і не переписав -- Володимир Золотухін (Обговорення) 18:27, 24 липня 2019 (UTC)
  2. У даний момент я переписую статтю. Необгрунтована номінація. --DestroyedShu Обг 16:59, 5 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Окрім російськомовного тексту номінатор вилучив зі статті також чарти з посиланнями на джерела, які додають статті значимості. Але я думаю, що в цьому випадку основна значимість йде від нетривіальної інформації про сингл, а саме — суперечки навколо авторства, скандал навколо видалення й відновлення кліпу тощо. Інтервікі (статті в інших вікі мають додаткові джерела) теж є вагомим аргументом у цьому випадку. Деякі джерела, все ж, не відповідають ВП:АД — соцмережі, форуми та youtube такими не є. Однак у статті наявні також джерела з досить-таки широким висвітленням. Крім того, над статтею працюють. З огляду на все це — статтю залишено.--Piramidion 13:23, 21 вересня 2019 (UTC)

Tokar.ua[ред. код]

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 18:39, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Згадки в 24, РБК, 2+2, Skrypin.ua --Goo3 (обговорення) 18:47, 24 липня 2019 (UTC)
    @Goo3: будь-ласка додайте лінки, бо нічого не знаходить...--『  』 Обг. 15:25, 25 липня 2019 (UTC)
AlexKozur, згадки: Скрипін програма про сайт у Скрипіна, 24 канал, 24 канал, 24, 24, 24, 24, 24, РБК, Народна правда. --Goo3 (обговорення) 15:34, 25 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

  • Стаття була суттєво допрацьована під час обговорення, додано посилання на незалежні АД, в яких висвітлена діяльність ресурсу. Зараз стаття відповідає ВП:ВЕБ, зокрема, п.1 та 3. Діяльність ресурсу висвітлено у незалежних АД, а контент сайду "неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом, незалежним від творців цього вмісту". Також важливим є факт посилання на публікації сайту у близько 10 наукових публікаціях. Залишено. --yakudza 15:37, 5 серпня 2019 (UTC)

Rock.lviv.ua[ред. код]

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 18:40, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Це той випадок, що значимість є по факту, але вона андеграундна і неописана. Шкода. А ще є оцей випадок — дуже смішно й абсолютно неенцеклопедично ) --Ата (обг.) 19:13, 24 липня 2019 (UTC)
    О_О (реакція на новину з посилання) --『  』 Обг. 14:56, 25 липня 2019 (UTC)
    @Ата: Лялька (клуб) ще порівняно багато джерел має на себе) --Friend (обг.) 16:59, 5 серпня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Не можу підтвердити відповідність ВП:КЗС: вкрай мало джерел, лише кілька згадок (цитувань). Із двох джерел, наявних у статті, в одному стаття була створена через місяць після статті у Вікіпедії, і є дослівною копією початкової версії статті у Вікіпедії. Інше має трошки серйознішу згадку, але його самого не достатньо для підтвердження значимості сайту. Вилучено.--Piramidion 12:02, 22 вересня 2019 (UTC)

Lemky.com[ред. код]

  1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Самостійний пошук ВП:АД в інтернеті нічого не дав. --Mitte27 (обговорення) 18:40, 24 липня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. необгрунтована номінація.--PsichoPuzo (обговорення) 19:21, 24 липня 2019 (UTC)
    необґрунтований аргумент. Стаття не має жодного джерела, гугл пошук видає низький рівень цитування пошук і у новинах, а також відсутність істотного висвітлення в декількох незалежних джерелах, що суперечить ВП:ВЕБ, та має рекламний вигляд. --『  』 Обг. 15:23, 25 липня 2019 (UTC)
  2. Найпотужніший із відомих мені сайтів про лемків. --Perohanych (обговорення) 16:35, 26 липня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Відсутні незалежні джерела про сайт. Критеріям значимості не відповідає. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 07:10, 3 листопада 2019 (UTC)

Плющ Руслан Миколайович[ред. код]

  1. Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення) 18:42, 24 липня 2019 (UTC)
  2. У статті відсутні незалежні авторитетні джерела на біографічні відомості. Це є пряме порушення ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:В. Нема джерел - нема статті. На цій підставі статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:01, 10 вересня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Доктор, професор, має монографії. --Perohanych (обговорення) 07:30, 3 серпня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 13:01, 3 листопада 2019 (UTC)