Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня 17 січня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Персонажи "Відьмака"[ред. код]

Йеннефер, Цірілла, Трісс Мерігольд, Яскір, Ренфрі, Емгир вар Емрейс, Каланте, Паветта, Мишовур, ‎Стрегобор, ‎Тіссая де Вріе, Кагир Маур Диффін аеп Кеаллах.

  1. Не відповідають Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів. Єдиним персонажем, ІМХО, що відповідає критеріям є Геральт, який потрапив у кросовери та пародії.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:23, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Яскір має 50 відвідуваннь на день, це десь в 25 разів більше ніж у середньої статті, Ренфрі - близько 40, Емгир вар Емрейс - 45 і так далі. Цікава ідея видалити статті які дають таку відвідуваність. Про цих персонажів знято два фільми, написано декілька книжок і т.п. Давайте ще й Йоду видалимо.--Alex Blokha (обговорення) 11:42, 25 грудня 2019 (UTC)
    У вікіполітиках жодного слова про відпідуваність.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:12, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. персонажі Зоряних воєн відповідають. Відповідають і Відьмака --Л. Панасюк (обговорення) 11:44, 25 грудня 2019 (UTC)
    Хто сказав, що відповідають? До речі, на більш серйозних розділах вікіпедії, зокрема в англійській, прийнято створювати єдину велику статтю про персонажів, а не кожному персонажеві по статті.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:14, 25 грудня 2019 (UTC)
    Це не так. Приклад: en: Yoda, en:Mace Windu. --Alex Blokha (обговорення) 13:27, 25 грудня 2019 (UTC)
    Мені щиро жаль але Ви не Оракул. З повагою --Л. Панасюк (обговорення) 13:33, 25 грудня 2019 (UTC)
  3. До першого критерію значимості: фендом один, фендом два — «вторинні джерела, які містять докладну інформацію про згаданий персонаж». До другого критерію значимості, наприклад: Yennefer. by Prywinko on DeviantArt — «персонаж зустрічаються у творах різних авторів». Kozubenko (обговорення) 12:31, 25 грудня 2019 (UTC)
    Фанатські вікії не АД.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:11, 25 грудня 2019 (UTC)
  4. Про Йеннефер також була створена повноцінна пісня групою "Династія", ще один аргумент про значущість персонажу. ScienceDiscoverer (обговорення) 13:07, 25 грудня 2019 (UTC)
    В принципі, щодо Цирі та Єн можлива дискусія, адже це головні герої. А от решта незначущі.--ЮеАртеміс (обговорення) 14:26, 25 грудня 2019 (UTC)
  5. Як вище. --Poti Berik (обговорення) 16:08, 25 грудня 2019 (UTC)
  6. Ви помилилися сторінкою РАЗ (це об'єднання, а не вилучення), Ви послалися на проєкт правила ДВА. --Fosufofiraito Обг. 22:21, 25 грудня 2019 (UTC)
  7. Мда і це на хвилі хайпу після виходу серіалу? Навіть я заглянув у вікі (англійську правда) щоб згадати біографії деяких персонажів. --August (обговорення) 07:13, 26 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Оскільки номінація була дещо некоректною, то я закриваю її як таку. Всі статті залишено, хоч частина з них не має жодного джерела. А ще потрібно прив'язати шаблон {{Літературний персонаж}} до відповідних елементів WD. А ще, мабуть, потрібен список персонажів Відьмака, як у pl-вікі, наприклад. Я не можу сказати, що впевнений в окремій значимості кожного персонажа, та, знову ж, з огляду на некоректність номінації, залишено всі. --Mcoffsky (обговорення) 08:57, 4 січня 2020 (UTC)

Electrode[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:30, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Неіформативна стаття, не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 12:39, 25 грудня 2019 (UTC)
  3. --Nickispeaki (обговорення) 13:49, 25 грудня 2019 (UTC)
  4. Не відповідає ВП:КЗ. --Poti Berik (обговорення) 17:35, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:59, 4 січня 2020 (UTC)

Єврейський Хесед «Бней Азріель»[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:32, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Стаття не відповідає ВП:КЗО, відсутні ВП:АД, подекуди порушенння ВП:НТЗ --Анатолій (обговорення) 12:41, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Статті про українські Фонди й Громадські організації можуть і навіть мають бути в УкрВікі!--ntonyahu(τaλk) (EET/KYVT)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Загалом, певне висвітлення є, але воно радше епізодичне. Не можна сказати, що організація нічого не робить, проте з належним висвітленням у численних незалежних надійних джерелах таки проблеми. --Kharkivian (обг.) 13:35, 26 грудня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 09:02, 4 січня 2020 (UTC)

Благодійний фонд «Світло в темряві»[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:33, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Стаття не відповідає ВП:КЗО, відсутні ВП:АД, подекуди порушенння ВП:НТЗ --Анатолій (обговорення) 12:42, 25 грудня 2019 (UTC)
  3. Пошук джерел про організацію не дав нічого більшого за згадки про її голову Богдана Геппу (номінація нижче), тож відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних джерелах.Не відповідає ВП:КЗО Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:54, 26 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:03, 4 січня 2020 (UTC)

Balance Interruption[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:35, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Неіформативна стаття, не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 12:42, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Не знаю щодо інших, але як мінімум є огляд творчості групи тут і 4 (!!!) різних, у т.ч. англомовних, рецензії на останній альбом групи Door 218 (один, два, три, чотири). Тут сам альбом вже значимий, не кажучи про групу, яка відома серед поціновувачів відповідної музики. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:06, 26 грудня 2019 (UTC)
    Усі ці ресурси, на перший погляд, не викликають ніякої довіри (крім, можливо astartaview), та схожі на Самвидав. --Mitte27 (обговорення) 11:35, 26 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Оскаржений підсумок[ред. код]

Є рецензії на кожен альбом. До речі, майже у всіх тих рецензіях написано не лише про альбом, але й про зміни, що відбулись у звучанні гурту, стиль тощо. Тобто, діяльність колективу має широке висвітлення в ВП:АД. Шановний, Mitte27, те, що Вам здається самвидавом, можливо ним і є, та більшість джерел сумнівів в їх авторитетності не викликають, особливо зважаючи на нішевість такої творчості. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 09:36, 4 січня 2020 (UTC)

--Mitte27 (обговорення) 04:21, 14 січня 2020 (UTC)

POLITICON : Журнал політичної науки МАСПН[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 11:40, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Стаття не відповідає ВП:КЗ, відсутні ВП:АД. --Анатолій (обговорення) 12:43, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 09:38, 4 січня 2020 (UTC)

Kalganoff[ред. код]

  1. Недоведена значимість, цілком і поністю відсутні АД. --Анатолій (обговорення) 13:00, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Не відповідає КЗ. --Poti Berik (обговорення) 16:11, 25 грудня 2019 (UTC)
  3. хто за приєднання, то хай й приєднує --Anntinomyобг 15:12, 17 січня 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Як мінімум, деякі з нагород 2019 року підтверджуються - конкурс проводився в рамках виставки Інпродмаш. Тому схиляюсь до залишення статті. Проте вилучати її не можна - у найгіршому випадку перенести до Збаразький Горілчаний Завод. --Kharkivian (обг.) 11:46, 26 грудня 2019 (UTC)
  2. Зважаючи на нагороди, значимість можлива, та статтю потрібно або перепрацювати, або ж дійсно приєднати до статті про виробника. --Mcoffsky (обговорення) 09:41, 4 січня 2020 (UTC)

Светлана Стретенович[ред. код]

  1. Недоведена значимість, цілком і поністю відсутні АД. --Анатолій (обговорення) 13:11, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Додав imdb. Значима. Залишити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:44, 26 грудня 2019 (UTC)
  2. Значима акторка. Інтервікі. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:27, 26 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Оскаржений підсумок[ред. код]

Значимість розкрито. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 09:45, 4 січня 2020 (UTC)

яких аргументів? imdb лише один пункт КЗМ, інтервікі не аргумент. Як Ви визначили значимість даної акторки? --Fosufofiraito Обг. 12:53, 4 січня 2020 (UTC)
За ролями. У статті, на жаль, далеко не всі фільми. --Mcoffsky (обговорення) 13:50, 4 січня 2020 (UTC)
Mcoffsky, Я думав, що значимість доводиться за рахунок наведення незалежних авторитетних джерел, які висвітлюють діяльність персоналії, але виявляється можна значимість визначати «за ролями», будь ласочка, поясніть чому? і як? --Анатолій (обговорення) 14:01, 4 січня 2020 (UTC)
п. 2 додаткових ВП:КЗМ: «Артисти й колективи, що неодноразово брали участь у відомих мистецьких фестивалях, престижних концертах, виставках, інших заходах». Розглядаю це саме в такому розрізі, оскільки для кіноакторів є лише один конкретний пункт додаткових критеріїв (п. 8). В іншому випадку в Вікі залишаться лише статті про народних, заслужених і скандальних. --Mcoffsky (обговорення) 14:09, 4 січня 2020 (UTC)
які відомі інші заходи? Які ролі? Ролей немає в критеріях. Як Ви взагалі визначили це без рецензій? Ви кінокритик? Пробачте, але мені у даному випадку досить не зрозумілий підсумок.--Fosufofiraito Обг. 14:17, 4 січня 2020 (UTC)
Я не кінокритик. Інші заходи - чому б не зйомки у фільмах? Не згодні - оскаржуйте. Свій підхід до вилучення/залишення я давно висловив. Яка шкода Вікіпедії від наявності подібних статей? Чим вони гірші за села Зімбабве чи футболістів з одним матчем в другій лізі? Де логіка і здоровий глузд? Поки вмиваю руки, я втомився. --Mcoffsky (обговорення) 14:28, 4 січня 2020 (UTC)
Повністю підтримую аргументи Mcoffsky. Як на мене у нас склалася дивна сітуація; окремих критеріїв значимості для акторів у нас немає. Виявляється для фільмів у нас достатньо imdb, і існує купа статей з посиланням лише на нього, а для акторів виявляється цього замало? Я вважаю що варто керуватися загальними принципами критеріїв значимості осіб сьогодення. Тобто, «Верифікованість» — є, людина постійно знімається значить і «Доповнюваність» — є. А з ВП:КЗМ з усіх додадкових 11 критеріїв до акторів жодного критерія не долучиш. До того ж неїснує за кордоном ані «Народних», ані «Заслужених».--Олексій Мажуга (обговорення) 15:28, 4 січня 2020 (UTC)
У даній статті повинно бути все просто: повинні бути джерела, які освітлювали б ці "відомі" заходи. Істотного освітлення її діяльності ні як актриса, ні як театрал я поки не бачу. А не каталоги, чи БД. В імбд додаються і актори реклами і актори епізодичних ролей. П.С.: доценти також щось пишуть, але вони не є значимими.--Fosufofiraito Обг. 16:25, 4 січня 2020 (UTC)
За цією логікою у нас ніколи не буде статей про акторів з маленьких країн. Бо на всесвітньовідомі кінофестивалі їх майже ніколи не запрошують, своїх заходів в ціх країнах також майже не відбувається. Знайти джерела з місцевих видань буває вкрай складно, через відсутність якихось місцевих баз данних. Рівень кіновиробництва в більшості маленьких країн вкрай низький, але як на мене це не свідчить про те що не варто про них писати. Підкреслюю це лише моя думка, я про цю акторку вперше чую. Для мене головне що тут немає реклами, оригінальних досліджень та спроб просування. Шкоди від цих статей не бачу.--Олексій Мажуга (обговорення) 18:37, 4 січня 2020 (UTC)
Для Сербія? Для Югославії? Маленька країна? --Fosufofiraito Обг. 07:29, 6 січня 2020 (UTC)
Населення менше Білорусі, це що величезна держава? В порівнянні з Францією, Німеччиною, Іспанією, так Сербія маленька європейська країна.--Олексій Мажуга (обговорення) 17:00, 8 січня 2020 (UTC)

Новинарня[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Єдине джерело, яке я знайшов, це новина про відкриття сайту, але воно написано Лесею Шовкун, яка є дружиною Дмитра Лихового (власника Новинарні), тому це джерело слід відкинути. --Mitte27 (обговорення) 15:22, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Підтримую номінатора й повністю погоджуюсь з його аргументацією. --Анатолій (обговорення) 14:15, 31 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. цитоване видання --Л. Панасюк (обговорення) 10:29, 26 грудня 2019 (UTC)
  2. Achtung.svgУвага: Статтю перероблено.  Переробив статтю, доповнив. Але ж... [Tут мало багато матюків, ізвініті] Шановні, відкрийте детектор медіа і пошукайте "Новинарня". Як мінімум 2 публікації (тут, тут і тут, а ще про позов до "Новинарні"),ї видання джерело інформацідля "детектора" (тут і тут) та ще низка, де аналізуються матеріали інтернет-видання (один, два, три, чотири, п'ять), а ще є таке. І це лише "Новинарня"!!! До речі, тут написано, що видання веде облік загиблих. Можу лише підтвердити - вони єдині це роблять системно. Да, за "Новинарнею" стежить московитське Иносми. Швидко залишити!!! --Kharkivian (обг.) 12:06, 26 грудня 2019 (UTC)
    На жаль, наведені джерела зовсім не показують значимість (Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті). [1] - інтерв'ю власника сайту. Про це джерело казав у номінації (автор - дружина власника сайту). [2] - напіврекламна новина з проханнями скинути грошей та реквізитами для сплати. [3] - ВП:НЕНОВИНИ: Звичайний огляд новин, як анонси, спортивні новини, журналістські таблоїди не є значимою базою для статті. Інші джерела лише згадують цей сайт. Тож істотного вистелення немає. --Mitte27 (обговорення) 19:17, 29 грудня 2019 (UTC)
  3. Чергова маніпуляція значимістю. Джерел більше ніж достатньо й сторінку належним чином оформлено.--PsichoPuzo (обговорення) 19:28, 1 січня 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Оскаржений підсумок[ред. код]

Читайте уважно ВП:ВЕБ, зокрема пп. 1 і 3. Ось два простих приклади цитування сайту в мережі: 1 і 2. І це лише посилання з другої сторінки пошуку за таким запитом. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:17, 4 січня 2020 (UTC)

  • Те що сайт цитований, ок. ВП:ВЕБ: Про сайт повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту - тож які саме джерела відповідають цим вимогам? --Mitte27 (обговорення) 15:04, 4 січня 2020 (UTC)
    Mitte27, ще раз уважно й до кінця перечитайте п. 1 ВП:ВЕБ. До того ж достатньо й одного пункту. --Mcoffsky (обговорення) 18:56, 4 січня 2020 (UTC)
    Так так, я розумію про що ви, але зазначу що в нас вже були випадки, коли цитовані видання вилучали саме через невивідність загальним критеріям. --Mitte27 (обговорення) 03:01, 6 січня 2020 (UTC)
    Я не зовсім згоден з остаточним підсумком у тій номінації. Банально виходить, що у нас будь-яке правило трактується лише на користь вилучення статті, і це дуже сумно. Тут же ситуація трохи інша, якщо Ви уважно прочитали підсумок пана Piramidion і порівняли з тим, що маємо тут. Наразі Ваша позиція межує з порушенням ВП:НДА. Більше тут дискутувати не маю бажання, нехай інший адміністратор перепідбиває підсумок. --Mcoffsky (обговорення) 04:55, 6 січня 2020 (UTC)
    А я бачу, що користувач Mitte27 вже вкотре зловживає своїм «розслідувальним талантом», розпускаючи дурнуваті плітки: Наталія Лигачова не тільки не є дружиною Дмитра Лиховія, вона має свого чоловіка - Дмитра Чернолуцького. У матеріалі ж сказано, що дружиною Лиховія є Леся Шовкун - але автор матеріалу не вона, а Media Sapiens, тобто хтось із автури Media Sapiens, у списку якої я не знайшов ні Лиховія, ані Шовкун. Розпускання безпідставних чуток у Вікіпедії не може тягнути юридичну відповідальність, але моральна відповідальність повинна бути. Нащо таким займатись? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:04, 6 січня 2020 (UTC)
    До речі, сама Лигачова визнана зразком журналістської етики і не стала б "рекламувати" якусь третьорядну нікому не потрібну "самообслуговувальну веб-сторінку" всупереч етичним засадам журналістики і «через родинні зв'язки». Це не Януковича сім'я і навіть не «Квартал». Брудна номінація. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 6 січня 2020 (UTC)

Между молотом и наковальней. Гид по Хард-року и Метал-музыке Украины[ред. код]

  1. Значимість книги не показано та не розкрито. Відсутні рецензії, огляди на книгу. Не відповідає ВП:КЗК. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:31, 25 грудня 2019 (UTC)
  • не тим шляхом пішли, треба було у примітках піарити. не відповідає критеріям --Anntinomyобг 23:40, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Є таке незалежне джерело, одненьке, але є — NickK (обг.) 23:55, 28 грудня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Вилучено. Потрібно істотне висвітлення, одного рекламного джерела для ВП:КЗК замало. --Fosufofiraito Обг. 13:17, 4 січня 2020 (UTC)

Симоненко Ігор Васильович[ред. код]

  1. Маю сумнів у значимості особи. Загалом надибав кілька епізодичних згадок у газеті ДонНУ в екзилі, тут і тут. Так само не підтверджено, що особа - автор багатьох книг - напр., у Вернадці є лише одна і та з накладом 500 прим.. Частина інформації не підтверджена джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Фактично, у статті відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Зважаючи на це, стаття не відповідає ВП:КЗМ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:59, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Здається, за час з моменту номінації стаття була суттєво доповнена. У поточному вигляді, на мою думку, значимість вже є очевидною.--MelnykSerg (обговорення) 18:11, 15 січня 2020 (UTC)
  2. Значима, доповнена й оформлена джерелами. Alice Redhotroof (обговорення) 19:20, 15 січня 2020 (UTC)
  3. «Статтю перероблено, змінена структура, додані посилання та джерела.», - повернуто видалену фразу за 23:22, 4 січня 2020 від користувачки Олена Симоненко (ред.№ 26949129, --Fosufofiraito Обг. 19:49, 15 січня 2020 (UTC))
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. З одного боку - досить велика кількість незалежних джерел, що вказує на значимість. З іншого - судячи з публікацій, українською він писати ще не навчився, хоч і в Україні працює, отже до загальноукраїнської значимості йому ще рости і рости. --A1 (обговорення) 20:54, 15 січня 2020 (UTC)

Геппа Богдан Ігорович[ред. код]

  1. Значимість особи не показано та не розкрито. Самостійний пошук не дав якісних джерел, лише кілька згадок, тож у статті відсутнє широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних джерелах. Фактично стаття присвячена факту створення ГО. Особа не відповідає ВП:КЗП як громадський діяч чи юрист. Інших вагомих досягнень не показано або вони відсутні. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:07, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. не відповідає критеріям--Anntinomyобг 23:42, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Отець доктор Тадей Ільницький[ред. код]

  1. Значимості особи не показано та не розкрито зокрема, щодо його докторського ступеню. У статті відсутні джерела, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливо, ВП:ОД. (точніше стаття нібито посилається на диск C автора статті). Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:48, 25 грудня 2019 (UTC)
  2. Нічого значимого в статті не показано. Навіть якщо будуть джерела, що він служив у кількох селах, це все одно не дасть значимості — NickK (обг.) 00:03, 29 грудня 2019 (UTC)
  3. Не доведено значимість. --Анатолій (обговорення) 14:22, 31 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. О.др. Ільницький - історична особа. Шематизм Блажейовського - це не «диск С», нащо пересмикувати. Не всі джерела бувають викладені в інтернеті, це ж зрозуміло. Просто потрібно повніше висвітлення джерел. Шаблон "Джерела", покищо. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:40, 26 грудня 2019 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: історичність - це добре, але набагато краще було би ту "історичність" висвітлити у статті, щоби було зрозуміло чим ця особа знакова та видатна. Бо ж поки вигляда, що це священик, згаданий у списку свящееннослужителів окремої єпархії. Це, безумно добре, але Вікіпедія потребує істотного висвітлення діяльности. --Kharkivian (обг.) 10:40, 26 грудня 2019 (UTC)
    Вказаний шематизм - значить там і треба дивитись. У мене нема. Але докторат австрійських часів - це не Кириленчихи писанія, там ВАКи інші були. На надгробку пише доктор - фото в статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:52, 29 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. дуже бажано переробити --Л. Панасюк (обговорення) 10:31, 26 грудня 2019 (UTC)

Методій (Ворончак)[ред. код]

  1. Зі свією повагою до священникі та монахів, які перебували у підпіллі, але значимість цієї особи не розкрито та не показано. Хоч про особу і є згадки після її смерти у незалежних надійних джерелах, але вони не показують особистого внеску особи, а жодна з них не присвячена безпосередньо особі. Таким чином особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:07, 25 грудня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: