Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 листопада 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Raider 13:17, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Причина: такого спеціального терміну нема, це просто усталене словосполучення на кшталт «національні особливості» чи «топографічні особливості», розкривати його звісно можна, але сенс? так само можна давати пояснення усім значимим словосполученням, тим більше, що його значення повністю випливає зі значень слів антропологія та особливість
- За:
- --Raider 13:17, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --А1 18:00, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight 18:21, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Koshelyev 14:04, 28 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 03:34, 2 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Є схоже поняття.--Albedo 16:39, 26 листопада 2008 (UTC)
Підсумок[ред. код]
вилучена --Deineka 06:51, 4 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 20:01, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Причина: Стаття насправді про кафедру. Значимість кафедри сумнівна, в такому вигляді стаття не може існувати
- За:
- NickK 20:01, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Raider 20:13, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --А1 20:36, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 21:43, 26 листопада 2008 (UTC)
- швидко--Ilyaroz 02:44, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучена швидко за незв'язний зміст. --Deineka 03:18, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 20:23, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Причина: Абсолютно незрозумілий критерій включення статей до категорії. Що означає корисні, чим і для кого? Зазначений на самій сторінці категорії критерій включення (програми, що полегшують роботу з обробкою наукових даних та літературою і звичайні користувацькі програми, що полегшують роботу науковця (це м.б. переглядачі, словники та інші користувацькі програми)) дозволяє включити в неї добру половину програмного забезпечення
- За:
- NickK 20:23, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Категорія дурна, але ж доведеться усе те перекатегоризовувати. --Raider 20:26, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Так майже у кожній з тих статей є хоча б одна інша категорія — NickK 20:28, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Не в усіх (червоні не вважаються), тож це був натяк для номінатора і майже адміна. --Raider 07:47, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Майже у всіх. Конкретніше у 9 з 12, якщо це цікавить — NickK 19:45, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Не в усіх (червоні не вважаються), тож це був натяк для номінатора і майже адміна. --Raider 07:47, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Так майже у кожній з тих статей є хоча б одна інша категорія — NickK 20:28, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- в жодному АД не бачив такого класу ПЗ --А1 20:36, 26 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- нєвоодушевльонная назва--Albedo 21:44, 26 листопада 2008 (UTC)
- --Yakiv Glück 07:52, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Критерій корисності є абсурдним. Потрібно перекатегоризувати за іншими критеріями--Kamelot 07:55, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Movses 14:05, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 02:34, 28 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- --Andrijko Z. 03:34, 2 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Назагал було б добре збирати всі програми, що стосуються наукових досліджень, у одній категорії. Правда назва її явно неоковирна. Можливо: "Програми для наукових досліджень"? Може хто запропонує свою більш вдалу версію. Білецький В. С.
- В принципі - так, але тоді вже краще було б категоризувати як "бібліографічні менеджери", "комп'ютерні алгебраїчні системи", "програми чисельного аналізу", "програми чисельного моделювання", тощо.--vityok 07:59, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Одне іншого не тільки не виключає, але й доповнює. Скажімо можна мати категорію Програми для наукових досліджень і всі ті підкатегорії, які названі Вами та ще багато інших. Білецький В. С.
- Ей... не подобається назва - я погоджуюсь змінити, але ви не думали про те, що ця категорія створена з певною метою, щоб на неї можна було направляти людей, які шукають "ЩОСЬ", що самі не знають, але хочуть щоб це допомогло їх науковій роботі... У нас повно "науковців" які не такі "просунуті" в користуванні програмами, щоб оце окремо шукати (і знати що шукають) програми - бібліографічні менеджери та інше... це те що можна назвати - маст хев для науковця... а стосовно що хтось там не бачив такого класу ПЗ... то не знаю де ви шукали, але подивіться по інету ( Google )словосполучення Soft4Science... і доречі... коли я створював категорію "бібліографічні менеджери" хтось взяв і видалив її як таку, що не є україномовною знищивши багато вже створених посилань, а між іншим в вікі не так легко проставляти посилання... і у мене не було одразу так багато часу щоб це все перекласти... не могли почекати день два ;-Р... та це все проза, не ображайтесь! погоджуюсь що надто широко і "непрофесійно" сформульовано... але коли хотів перейменувати Soft4Science то у вікіпедії нема такого інструменту - щоб виправити всі залежності (чи я чогось не знаю?). і доречі ще! так можна категоризувати всі програми окремо.. по своїм категоріям, але всеодно буде існувати більша, яка має охоплювати всі ці категорії... чи це не буде складніше? — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- Бібліографічні менеджери ніхто не вилучав. Можливо, була помилка в назві. Якщо багато включень у категорію, це можуть виправити боти, статтю можна перейменувати тощо. Чи може хтось пояснити, де та межа корисності для науковця-математика та для науковця-мовознавця, і які програми корисні для них обох? — NickK 19:45, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- програми, які спрощують зберігання, впорядковування та обробку(машинну чи ручну) інформації... вони можуть підпадати в різні категорії та групи - погоджуюсь, але має бути якийсь орієнтир... Погодьтесь, що хоч в світі LaTeX(LyX) - еталони для оформлення статей і документів, хто у НАС буде його шукати?.. Хто з науковців буде розглядати категорію ТЕКСТОВІ ПРОЦЕСОРИ, коли є Word? Вони просто не знають що є що шукати... а так - сказав людині - там на вікі є така категорія, де зібрано(добре - най звалено!) підряд всі програми які м.б. корисні тім хто в науці... погодтеся ігри там вряд знайдуться (хоча чому б і ні - логічні, а ще є така "іграшка" - що моделює фізичний світ з його законами, зара не згадаю як зветься) ... можна створити власну структуру (ієрархічну) для цієї категорії - якраз розділити по "Наукам" - для філологів, для математиків, для хіміків, фізиків... "загальне"... - ще раз кажу - це Soft4Science [1]. — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- В принципі - так, але тоді вже краще було б категоризувати як "бібліографічні менеджери", "комп'ютерні алгебраїчні системи", "програми чисельного аналізу", "програми чисельного моделювання", тощо.--vityok 07:59, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Кому воно заважає? Якщо для когось є якась користь саме від такої категоризації, то чому власне ні? --Гриць 13:53, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- На пальцях. Ми з вами науковці. Мені одна програма корисна, вам ні, мені навпаки інша не корисна, а вам так. За таким принципом всі програми комусь будуть корисні, а комусь ні. Давайте не доходити до абсурду, а катеригозувати суто за зрозумілими критеріями, а не люблю — не люблю, подобається — не подобається, корисне — не корисне--Kamelot 14:00, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Що за "авторитарна" позиція... видаляти те, що тобі не подобається... воно що, комусь заважає... ну існує така категорія, не кусається ж... нема в ній нічого "незаконного"... а не подобається - створіть свою.... най час покаже чи їй існувати, якщо не буде розширюваться - то так і бути сама зникне... І ще раз... НЕ ПОДОБАЄТЬСЯ СЛОВО "КОРИСНІ" ЗАМІНІТЬ НА Soft4Science.... якщо є охота все перевпорядковувати. — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- ВАУ. В авторитаризмі мене ще ніхто не звинувачував. Є здоровий глузд і є безглуздя. Категорія заважає своєю безглуздістю. Вибачайте за відвертість (міцніші слова не дозволяє вживати Вікі)--Kamelot 14:49, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Типово для "авторитарної"людини - не визнавати "люблю", "подобається", як аргументи ;) — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- Це природньо — не зважати на примхи .--Kamelot 12:42, 28 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Типово для "авторитарної"людини - не визнавати "люблю", "подобається", як аргументи ;) — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- Як категорія може сама зникнути? Для кожної категорії має бути критерій включення. Більшість користувачів знає, які статті включати до категорії Данські історики, розуміють, що таке Міста Гватемали або Вільне ПЗ для Linux. Ніхто не розумів, хто такі Албанські пасічники чи Давньогрецькі біатлоністи, тож їх вилучили. Абсолютно нечітко сформульовано критерій включення, бо я туди хоч Apertium чи навіть Microsoft Word відправити можу — а що, корисно, треба ж десь статті вченому друкувати чи інщомовні наукові праці перекладати — NickK 19:45, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Зникне, бо ніхто не буде знати - і, звідси, користуватися... А Вам не спадало на думку, що має існувати збірка, де зведено усі можливі програми ( в незалежності від того до якої категорії вони належать) що можуть бути цікаві і використані при науковому дослідженні, обробці інформації. Куди б могли зайти люди і подивитися, що може вони про щось не знають, що може існує програма, яка не входить до суто "наукових" "інтересів"(той саме ворд), або яка взагалі ні до якої категорії віднесена не може бути ( бо категорія була б однієї програми)... І до речі, може для вас це не зрозуміло, але у нас в країні є ще такі вчені ( до речі дуже хороші, як вчені - фахівці) які не знають про ворд... Скажіть, чи ви знаєте що є X-PDF Viewer? А до речі більшість наукових статей має pdf формат... цей X-PDF Viewer дозволяє робити примітки прямо в документі, і зберігати їх... Це ДУЖЕ корисно для науковця. Але на фоні повної монополії (у науковців не так багато часу вишукувати програми... та і можливостей не багато) AcroRead який такі ф-ції має лише за плату нікому з "науковців" в голову не прийде шукати щось інше... "а що хіба таке є?" А зайшовши в таку категорії він прогляне все що там є... і знайде для себе багато цікавого... І доречі, вже, завдяки цій категорії я знаю і знайшов Apertium... для мене це КОРИСНО! — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- І подумає, що для науковців корисні цілих 13 програм. Чи не замало? Категорія з однієї програми теж має право на існування, якщо, звісно, є перспективи наповнення чимось ще — NickK 17:23, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Зникне, бо ніхто не буде знати - і, звідси, користуватися... А Вам не спадало на думку, що має існувати збірка, де зведено усі можливі програми ( в незалежності від того до якої категорії вони належать) що можуть бути цікаві і використані при науковому дослідженні, обробці інформації. Куди б могли зайти люди і подивитися, що може вони про щось не знають, що може існує програма, яка не входить до суто "наукових" "інтересів"(той саме ворд), або яка взагалі ні до якої категорії віднесена не може бути ( бо категорія була б однієї програми)... І до речі, може для вас це не зрозуміло, але у нас в країні є ще такі вчені ( до речі дуже хороші, як вчені - фахівці) які не знають про ворд... Скажіть, чи ви знаєте що є X-PDF Viewer? А до речі більшість наукових статей має pdf формат... цей X-PDF Viewer дозволяє робити примітки прямо в документі, і зберігати їх... Це ДУЖЕ корисно для науковця. Але на фоні повної монополії (у науковців не так багато часу вишукувати програми... та і можливостей не багато) AcroRead який такі ф-ції має лише за плату нікому з "науковців" в голову не прийде шукати щось інше... "а що хіба таке є?" А зайшовши в таку категорії він прогляне все що там є... і знайде для себе багато цікавого... І доречі, вже, завдяки цій категорії я знаю і знайшов Apertium... для мене це КОРИСНО! — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- ВАУ. В авторитаризмі мене ще ніхто не звинувачував. Є здоровий глузд і є безглуздя. Категорія заважає своєю безглуздістю. Вибачайте за відвертість (міцніші слова не дозволяє вживати Вікі)--Kamelot 14:49, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Що за "авторитарна" позиція... видаляти те, що тобі не подобається... воно що, комусь заважає... ну існує така категорія, не кусається ж... нема в ній нічого "незаконного"... а не подобається - створіть свою.... най час покаже чи їй існувати, якщо не буде розширюваться - то так і бути сама зникне... І ще раз... НЕ ПОДОБАЄТЬСЯ СЛОВО "КОРИСНІ" ЗАМІНІТЬ НА Soft4Science.... якщо є охота все перевпорядковувати. — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- На пальцях. Ми з вами науковці. Мені одна програма корисна, вам ні, мені навпаки інша не корисна, а вам так. За таким принципом всі програми комусь будуть корисні, а комусь ні. Давайте не доходити до абсурду, а катеригозувати суто за зрозумілими критеріями, а не люблю — не люблю, подобається — не подобається, корисне — не корисне--Kamelot 14:00, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- кілька рядків тому Ви скаржились що туди можна віднести надто багато - тепер 13 Вам замало... ну ну... — Це написав, але не підписав, користувач 195.178.144.143 (обговорення • внесок).
- Ця категорія є корисною, бо об'єднує програми на одній сторінці. Вилучати ні в якому разі неможна. Краше дійсно переназвати, щоб було зручніше шукати. Користувач:Красілов О.О.
- Згодна з Красіловим. Рябчук Ю.І.
- Як би не завершилося обговорення, прохання притримуватися принципу команди rmdir: непорожні директорії не вилучати. Тобто, спочатку потрібно перекатегоризувати статті. Хороші назви: Бібіографічні програми, наприклад. Дядько Ігор 19:57, 27 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- А ми скриптом rm -fr --Ilyaroz 02:36, 28 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
→ Категорія:Soft4Science[ред. код]
Категорія тепер називається так. Це щось міняє? --Yakiv Glück 14:54, 28 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Ні звісно, не міняє. --Raider 15:37, 28 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Ні. Це взагалі якийсь потік думок замість категорії — NickK 17:23, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- ну принаймі за мною вже визнали право мислити ;) Дякую! це вже певний крок вперед... Успіхів!..
- Ні. Це взагалі якийсь потік думок замість категорії — NickK 17:23, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
Розв'язок[ред. код]
Пропоную зупинитись на наступному:
- Категорія "Корисні програми" вилучити. Статті перекатегоризувати відповідно до призначення "Бібліографічні програми", "Системи візуалізації даних", тощо.
- На Вікі-Підручнику створити книгу "Дослідження сучасними засобами" де зібрати до купи разом з короткими описаннями та порадами посилання на статті у Вікіпедії.
Такі книжки (друковані) сам вже декілька штук бачив, то ж, сподіваюсь, сумнівів щодо доцільності існування такого підручника не буде. В той же час, тим науковцям, котрі бажають ознайомитись з сучасними інструментами, що полегшують наукові дослідження, буде куди дивитись.--vityok 14:46, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Пропозиція добра - але... фантастична. Тут простої статті не вдосконалять, а Ви пропонуєте цілу книгу створити! Хто ж за це візьметься? Адже треба багато і кваліфіковано попрацювати. Як реалізувати Вашу пропозицію? Ви самі маєте фаховий рівень і час для такої роботи? Білецький В. С.
- Якщо є змога зайнятися цим у когось (хай навіть в автора цієї категорії), то підтримую — NickK 17:23, 29 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- Немає тут поки що такого розв"язку. Тому що ніхто це не береться робити. Але треба дослухатися "Дядька Ігоря": прохання притримуватися принципу команди rmdir: непорожні директорії не вилучати. Білецький В. С.
- Частково погоджуюсь - одразу досконалого підручника на цю тему написати не вийде. Але починати з чогось треба. Якщо у людини є бажання та прагнення донести до ширшого загалу інформацію про існуючі інструменти для полегшення наукових досліджень, то:
- Категорія - не є правильною реалізацією цієї ідеї,
- Підручник дає більше можливостей, там можна як перелічити ці програми, так і показати приклади як ними користуватись, що в них цікавого та корисного є.
Тобто, на мій погляд, ВікіПідручник краще підходить до такого типу статей.--vityok 19:28, 30 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
- та ну вас... мені простіше буде десь щоденник-сайт завести... думав тут це когось зацікавить... тут до купи мультіавторські статті не можете звести, а хочете створити багатоавторський підручник.. ну давайте! ідея у Вас є :D
А я спробую щось інше...
- Правильно - можна так а можна по іншому. Однак ВікіПідручник має ряд переваг - інфраструктура вже ствоерна та працює, дописувати туди може багато людей, а не лише автор блога, технічні можливості МедіаВікі хоч і дещо обмежені, але цілком достатні для такого типу завдань. Вікі, як на мене більше підходить до колективної роботи. В підручнику можна описати не лише програми, а й інформаційно-пошукові ресурси для науковців та багато чого, що в категорію не вміщується.--vityok 09:15, 1 грудня 2008 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
категорії вилучені, статті перекатегоризовані. Зокрема давно існує категорія Категорія:Наукове програмне забезпечення --Deineka 20:57, 6 грудня 2008 (UTC)[відповісти]