Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 січня 2021
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --『Gouseru』 Обг. 09:20, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- За:
- сумнівна значимість за ВП:КЗК, не енциклопедичний стиль --『Gouseru』 Обг. 09:20, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Українська книга, що вийшла друком 2009 року, отож стаття має право на існування... -- Account Phone (обговорення) 06:43, 29 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Варто розширити, вдосконалити, але аж ніяк не видаляти. --Asketbouncer (обговорення) 17:16, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- З критики є таке й таке, обидві наукові й вийшли через більш, ніж 5 років після виходу в світ збірки — NickK (обг.) 21:31, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Книжки можна вилучати, але тоді під ніж треба багато пустити. Тому краще дописати/вдосконалити і залишити. Не енциклопедичний стиль поправимий. --Windycaller (обговорення) 12:29, 10 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Стаття в жахливому стані. Неенциклопедичний стиль, непоказана, але ймовірно існуюча деяка значимість. Залишити ТІЛЬКИ ЯКЩО ХТОСЬ ВІЗЬМЕТЬСЯ ДОРОБИТИ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:55, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- P.S. Я категорично проти підсумку значимість є; все інше питання поліпшення! Ні, стаття залишиться закинутою, якщо її не поліпшили, не виправили неенциклопедичність, не розширили, не додали джерел, то її треба вилучити. І коли в когось таки знайдеться час на ранішевказані дії, то він її допрацює й відновить. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:59, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Скоро квітень, а стаття досі в такому ж стані.. Не дивно. Головне аби залишилась, а що вона так і стоятиме недопрацьованою чомусь нікого не хвилює. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:40, 24 березня 2021 (UTC)[відповісти]
- Уже квітень. Стаття така ж... Дуже сподіваюсь, що її вилучать. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:56, 1 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
- Скоро квітень, а стаття досі в такому ж стані.. Не дивно. Головне аби залишилась, а що вона так і стоятиме недопрацьованою чомусь нікого не хвилює. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:40, 24 березня 2021 (UTC)[відповісти]
- P.S. Я категорично проти підсумку значимість є; все інше питання поліпшення! Ні, стаття залишиться закинутою, якщо її не поліпшили, не виправили неенциклопедичність, не розширили, не додали джерел, то її треба вилучити. І коли в когось таки знайдеться час на ранішевказані дії, то він її допрацює й відновить. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:59, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Стаття складається в основному з анотації, яка захищена авторськими правами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:05, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:55, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значущість особи не показана та розкрита. Входження до ради директорів Бурізми (якби була головою ради директорів, тобто CEO - тоді ще можна було би говорити) чи бути дочкою Злочевського - не дає самостійної значущості. Про неї тут взагалі не йдеться, а радше про родинний бізнес. Відсутнє істотне та широке висвітлення безпосередньо особи в джерел, а також відсутній інтерес до особи з боку ЗМІ, лише епізодичні згадки. Перенести інформацію до статті про батька - там можна їй виділити два абзаци. Самостійно не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 10:55, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Хіба згадати в статті про батька. Виглядає номінальною керівницею, так само, як в Україні прийнято переписувати активи на родичів. Ніякої суттєвої інформації про неї немає, детального висвітлення в джерелах не показано — NickK (обг.) 21:34, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Значимості немає. Істотного та широкого висвітлення в незалежних авторитетних джерелах немає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:09, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Якраз і створив тому що єдина українка, замість татка, у раді директорів. І компанія - одна з найбільших в Україні... --Nickispeaki (обговорення) 14:02, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- А при чому тут українець чи ні? Та хоч узбек - значущість універсальне явище. І я маю сумнів, що вона українка, а не єврейка. Те, що у неї українське громадянство - не робить її значущою. А от про голову Ради директорів Бурізми написати варто було би - він схоже через розмір компанії значущий. --Kharkivian (обг.) 14:19, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Побійтесь Яхве, така гарна кошерна дівчина, є ж статті про Гройсмана, Яценюка, Зеленського, Королевську, тож і про Злочевську може бути стаття, тим паче Nickispeaki вклався в статтю ... -- Account Phone (обговорення) 18:48, 29 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Нема чого боятись ім'я неіснуючого бога. „..гарна кошерна дівчина..; є ж статті про Гройсмана, Яценюка.., тож і про Злочевську може бути стаття..“ ― не аргумент. Перечитайте, будь ласка, правила ВП:АД, ВП:КЗ, ВП:ЯОЯД . --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:09, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами ЗА. --Submajstro (обговорення) 11:13, 6 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:17, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- За:
- Маю сумнів у значущості особи. Другоряно-третьорядний чиновник. Вся ймовірна значущість Сергієнка лише через одне інтерв'ю, де він названий сірим кардиналом ДАБІ. Самостійний пошук не дав чогось більшого поза це інтерв'ю. Про йдейно натхненність реформ говорить неназване джерело Економічної правди, про що вона чесно пише. При цьому журналісти такого епітету не дають самому Сергієнку. Зважаючи, що інших помітних досягнень немає, що немає істотного висвітлення та сталого інтересу до особи, не відповідає ВП:КЗП. Максимум про нього як тіньового куратора у часи Зеленського згадати у статті про саму ДАБІ. --Kharkivian (обг.) 11:17, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Чи зробив п. Сергієнко значний внесок у розвиток України? Ні. Можливо п. Сергієнко був нагороджений державними відзнаками? Так, отримав дві грамоти. Він не значимий. Видалити.--HuRistudent (обговорення) 09:02, 4 березня 2021 (UTC)[відповісти]
- ВП:КЗП не відповідає --Andreev777 (обговорення) 00:41, 1 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Згідно правил ВП:КЗП а саме блок "Політики і громадські діячі", пункт 7: "Інші політичні діячі міжнародного, ДЕРЖАВНОГО і муніципального рівня, чиї конкретні дії потрапляли у фокус широкої громадської думки, і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу." дана особа попадає під критерії значущості. Безумовно Сергієнко потрапив у фокус широкої гром. думки, все ж таки ДАБІ зараз у всіх на слуху, та очевидно що саме ДАБІ впливає на життя нашого населення зі сторони як легальної так і нелегальної своєї діяльності. Сам Сергієнко розробляв та підтримує реформу ДАБІ, як недосконалого органу функціонування, до прикладу трішки детальніше про це описано тут https://ua.interfax.com.ua/news/press-release/712282.html. Також Сергієнко явно не остання особа у ДАБІ, вважаю недоцільно використовувати щодо нього приставку "Другоряно-третьорядний чиновник". Тому, я вважаю що дана особа відповідає вищезгаданому пункту ВП:КЗП, і як наслідок, видалення його є недоречним. --ТоматнеПюре 03:21, 30 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Публікація на Інтерфаксі - не є ВП:АД, оскільки це розділ пресрелізів, які публікуються на комерційній основі: "Прес-релізи розміщуються на комерційних умовах. Агентство "Інтерфакс-Україна" не несе відповідальності за їх зміст.". За правилами Вікіпедії такі джерела відповідно ВП:КЗ та ВП:АД не враховуються при оцінці значущості особи. --Kharkivian (обг.) 20:35, 10 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- На межі. Але пункт 7 дозволяє ствердити, що особа значима. Джерел мало, але вони справді АД. Варто залишити і за можливості допрацювати. --Windycaller (обговорення) 12:24, 10 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
За словами самого «натхненника реформи» — «Реформа ДАБІ повинна була стартувати ще у вересні. Але через велику кількість людей, зацікавлених у тому, щоб цього не сталось, маємо те, що до кінця 2020 року реформа навіть не стартувала.» Говорити про те, що його дії «суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу», як того вимагає пункт 7, зарано. Вилучено через невідповідність критеріям значимості. --Олег (обговорення) 06:26, 18 квітня 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:41, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значущість особи не показана та не розкрита. Не показана ані її робота як ведучою, її бренд "Немовчи" взагалі невідомий, не показано і її боротьба за права жінок. На це все відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Самостійний пошук не дав нічого. Всі згадки пов'язані із сімейними розборками за дітей. Це явно не дає значущості. Зважаючи на це, особа не відповідає ВП:КЗП, а тому згадки про неї розборки за дітей перенести до статті про Сєрьогу (Пархоменка), а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:41, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Швидко вилучити! Не відповідає ВП:КЗ абсолютно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:13, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Привіт! Я як авторка цієї статті, не згідна з Вашим рішенням! Те що Ваш "самостійний пошук" закінчився лише статтях про те як Ви сказали "розборках" з дітьми це не заперечує важливість цієї статті. Поліна сильна жінка, вона вже не один рік здійснює активну громадську діяльність, підтримує жінок і бориться за власне майбутнє і майбутнє своїх дітей. Я вже не буду говорити за її загальну відомість, вона ведуча всеукраїнського рівня. І те що ви пропонуєте перенести інформацію по Поліні в статтю "Сєрьоги" ображає мене як жінку. Чому "Сєрьога" який викрав їх спільних дітей, живе і поводить себе як дуже погана людина має право бути на Вікіпедії, а Поліна яка в свій час була в тіні самого "Сєрьоги" але не є менш відома за нього не має такого права? І в загалі, видаліть самого "Сєрьогу" він ціннісно не заслуговує бути на Вікі. Дякую. Надіюся на Ваше розуміння. --Каріна Луцай (обг.) 18:24, 30 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- непроста особа. Згадок дуже багато, хоча вони стосуються здебільшого репера Серьоги. Тому або статтю скоротити, щоби не було питань в достовірності певних фактів. Або додати великим розділом до Серьоги. Схиляюся до залишення. --Windycaller (обговорення) 12:28, 10 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Видно, що статтю писали емоційно і намагалися в чомусь Поліну Ололо протиставити Серьозі. У такому ключі це додаткова значимість. В англ вікі є багато статей про судові процеси навіть, а не про окремих людей. --Windycaller (обговорення) 12:28, 10 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
У статті є перелік фактів біографії, без висвітлення її значущості в них, та сімейні відносини. Вплив особи на події на не показаний. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:48, 24 березня 2021 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:47, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- За:
- Стаття не вірогідна (без джерел; невірогдність є критерієм та аргументом для вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ). Спробував самостійно пошукати інформацію, але крім видачі деяких її статей в інтернеті не знайшов нічого. Вся біографічна інформація та її досягнення не підтверджені будь-якими джерелами, а отже стаття порушує базові 5 основ, щодо перевірності та інформації. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, схоже на ВП:ОД. Нема джерел - нема стаття. --Kharkivian (обг.) 11:47, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Доброго часу доби. Допоможіть, будь ласка, щодо статті про "Сівачек Тамара Євгеніївна". В мене є всі чернетки або гранки наведених у статті робіт. Є сертифікат з академії наук Нью Йорка, є медаль, та свідоцтво. Є записи у трудовій книжці. Де їх потрібно розмістити? Як довести ці факти? Дякую. — Vadimii (обговорення) 17:22, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- @Vadimii: Чи є у Вас незалежні, вторинні ВП:АД, які істотно висвітлюють дану особу та / або її діяльність? --Рассилон 15:27, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- @Рассилон: Відзнака срібною медаллю ВДНГ СРСР є доказом значущості робіт. На мою думку, прізвище під ~70 науковими працями та винаходами і є підтвердженням. Були статті англійською, у Сполучених Штатах, про неї, та ще декількох хіміків, але я їх, поки що, не знайшов.
Стаття, на мою думку, відповідає мінімум чотирьом критеріям значущості. Є наявність публікацій у провідних наукових журналах. Є розробка нової наукової теорії. Є авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування (вітамін Є, рідкі кристали, органічні напівпроводники). Є наукове відкриття та помітна участь в наукових експериментах. — Це написав, але не підписав користувач Vadimii (обговорення • внесок) 19:42, 28 січня 2021 (UTC).[відповісти]- @Vadimii: Особа, ймовірно, значуща. Але можливість написання статті (навіть при значущості особи чи організації) - це наявність джерел. Це регулюється правилами ВП:АД та ВП:В. Якщо просто: нема джерел - нема статті. --Kharkivian (обг.) 22:31, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian: За часів СРСР вона деякий час працювала по закритих темах. Також свідомо не вступала до КПРС. Мабуть тому нічого про неї не писали. Опубліковані статті ретельно перевірялись видавництвами СРСР, в Україні та за кордоном. Є джерела в інтернеті, де посилаються на її роботи, наприклад (шукати Sivachek або T. E. Sivachek): Jantarna kiselina в самої ВП, T. E. Sivachek в "Google", "Аналіз винахідницької діяльності відділу біохімії вітамінів і коензимів Інституту біохімії ім. О.В.Палладіна НАН України у 1980–2015 рр." (прошу повернути посилання в статті). Якщо шукати російською в Google (Т. Е. Сивачек), то відшукуються патенти та ще багато статей та посилань. Ще рік тому в інтернеті посилань на її статті та патенти було значно більше. Джерела ще шукаю. Щось могло бути надруковано у зв'язку з нагородженням срібною медаллю ВДНГ СРСР. Ще мета — зібрати докупи посилання на наукові статті.
Я перший раз щось пишу до вікі, і ще тільки навчаюся робити посилання, та всьому іншому. Сказати, що я в шоці — мало: (іронія ON)"ВП, яку може редагувати кожен." том 4. --Vadimii (обговорення) 00:35, 31 січня 2021 (UTC)[відповісти] - @Kharkivian: @Рассилон: Додав джерела.--Vadimii (обговорення) 17:36, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Vadimii: Ви додали посилання на статті, де одним із співавторів є пані Сівачек. Те, що в науковців називається "посилатися на когось" - це не джерела з точки зору Вікіпедії. Тут потрібні статті про пані Сівачек. Якби про неї була стаття в ЕСУ - не було би питань, та навіть стаття в регіональній енциклопедії. Але про неї, схоже, немає взагалі публікацій у науковій періодиці чи звичайній пресі. А без цього зберегти статтю буде неможливо. --Kharkivian (обг.) 17:44, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian: У ВП немає вимоги "на подібні статті про пані Сівачек"; є вимоги до джерел та критерії значущості. Стаття відповідає критеріям значущості. Ви самі визнали, що "Особа, ймовірно, значуща". Це не "посилатися на когось" — це перевірені джерела, які беззаперечно доказують те про, що йдеться у статті до ВП. Якщо, ви уважно дивились, то її прізвище стоїть першим на декількох роботах — тобто натякає на безпосереднє авторство. На той час першими ставили "потрібних людей", щоб прискорити публікації. 70 праць вистачить на 3 дисертації. Є авторське свідоцтво з виключно її прізвищем про препарат — похідне вітаміну Є (додам фото).--Vadimii (обговорення) 20:09, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Vadimii: Не зовсім так. Правило ВП:АД визначає "Якщо бажаєте внести у Вікіпедію яку-небудь корисну інформацію, можете це зробити, однак треба знати, що інформація без посилання на надійне (авторитетне) джерело може бути надалі вилучена зі статті." Це означає, що якщо немає джерела інформації, де це опубліковане, то це не можна додавати до статті. Тому для того, щоби була стаття у Вікіпедії потрібна не лише значущість, а й джерела. "Або-або" у Вікіпедії неможливе. Лише "та". Якщо немає джерел про біографію пані Сівачек, то, навіть за умови, якщо вона може бути значущою, то про неї неможливо написати статтю, бо немає джерел. Раджу Вам почитати правила ВП:АД та ВП:В. --Kharkivian (обг.) 20:25, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian: ВП не є калькою других джерел. Є значущість та джерела, що її підтверджують і це — головне. На цей час є ~45 вторинних джерел. В категоріях 277 сторінок та 65 сторінок. Це лише ті про кого є статті? Це — відомі науковці, але це невелика частина від тих, чиї прізвища теж повинні потрапити сюди. На сторінці Сівачек згадуються прізвища вчених, про яких теж немає згадки, але вони дуже поважні науковці. --Vadimii (обговорення) 21:20, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Vadimii: Не зовсім так. Правило ВП:АД визначає "Якщо бажаєте внести у Вікіпедію яку-небудь корисну інформацію, можете це зробити, однак треба знати, що інформація без посилання на надійне (авторитетне) джерело може бути надалі вилучена зі статті." Це означає, що якщо немає джерела інформації, де це опубліковане, то це не можна додавати до статті. Тому для того, щоби була стаття у Вікіпедії потрібна не лише значущість, а й джерела. "Або-або" у Вікіпедії неможливе. Лише "та". Якщо немає джерел про біографію пані Сівачек, то, навіть за умови, якщо вона може бути значущою, то про неї неможливо написати статтю, бо немає джерел. Раджу Вам почитати правила ВП:АД та ВП:В. --Kharkivian (обг.) 20:25, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian: У ВП немає вимоги "на подібні статті про пані Сівачек"; є вимоги до джерел та критерії значущості. Стаття відповідає критеріям значущості. Ви самі визнали, що "Особа, ймовірно, значуща". Це не "посилатися на когось" — це перевірені джерела, які беззаперечно доказують те про, що йдеться у статті до ВП. Якщо, ви уважно дивились, то її прізвище стоїть першим на декількох роботах — тобто натякає на безпосереднє авторство. На той час першими ставили "потрібних людей", щоб прискорити публікації. 70 праць вистачить на 3 дисертації. Є авторське свідоцтво з виключно її прізвищем про препарат — похідне вітаміну Є (додам фото).--Vadimii (обговорення) 20:09, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Vadimii: Ви додали посилання на статті, де одним із співавторів є пані Сівачек. Те, що в науковців називається "посилатися на когось" - це не джерела з точки зору Вікіпедії. Тут потрібні статті про пані Сівачек. Якби про неї була стаття в ЕСУ - не було би питань, та навіть стаття в регіональній енциклопедії. Але про неї, схоже, немає взагалі публікацій у науковій періодиці чи звичайній пресі. А без цього зберегти статтю буде неможливо. --Kharkivian (обг.) 17:44, 1 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- @Kharkivian: За часів СРСР вона деякий час працювала по закритих темах. Також свідомо не вступала до КПРС. Мабуть тому нічого про неї не писали. Опубліковані статті ретельно перевірялись видавництвами СРСР, в Україні та за кордоном. Є джерела в інтернеті, де посилаються на її роботи, наприклад (шукати Sivachek або T. E. Sivachek): Jantarna kiselina в самої ВП, T. E. Sivachek в "Google", "Аналіз винахідницької діяльності відділу біохімії вітамінів і коензимів Інституту біохімії ім. О.В.Палладіна НАН України у 1980–2015 рр." (прошу повернути посилання в статті). Якщо шукати російською в Google (Т. Е. Сивачек), то відшукуються патенти та ще багато статей та посилань. Ще рік тому в інтернеті посилань на її статті та патенти було значно більше. Джерела ще шукаю. Щось могло бути надруковано у зв'язку з нагородженням срібною медаллю ВДНГ СРСР. Ще мета — зібрати докупи посилання на наукові статті.
- @Vadimii: Особа, ймовірно, значуща. Але можливість написання статті (навіть при значущості особи чи організації) - це наявність джерел. Це регулюється правилами ВП:АД та ВП:В. Якщо просто: нема джерел - нема статті. --Kharkivian (обг.) 22:31, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- @Рассилон: Відзнака срібною медаллю ВДНГ СРСР є доказом значущості робіт. На мою думку, прізвище під ~70 науковими працями та винаходами і є підтвердженням. Були статті англійською, у Сполучених Штатах, про неї, та ще декількох хіміків, але я їх, поки що, не знайшов.
- @Vadimii: Чи є у Вас незалежні, вторинні ВП:АД, які істотно висвітлюють дану особу та / або її діяльність? --Рассилон 15:27, 28 січня 2021 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Важко оцінити значущість. З одного боку, доволі солідний список публікацій, з іншого боку, всі досягнення підтверджуються лише первинними джерелами. У єдиному вторинному джерелі її прізвище згадується в списку літератури, але не в тексті. На жаль, фактично немає наукових публікацій, які в тексті оцінювали б внесок Сівачек, кількість цитувань її публікацій також виглядає досить низькою (індекс Гірша, може, вийде рівний 3, і то не факт). Можливо, вона належить до тих науковців, про яких не пишуть і про яких головною публікацією є некролог, а можливо, вона належить до тих, про кого й некрологу суттєвого не буде за браком досягнень. ЕСУ ще до літери С не дійшла, тож перевірити складно. Нью-Йоркська академія наук скоріше поганий знак, ніж добрий, бо там легко стати членом, там навіть Огірко член. У будь-якому разі в статті погано з вторинними джерелами, але не знаю, чи тут погано розкрита значущість, або ж її взагалі немає — NickK (обг.) 21:57, 3 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Дякую за перевірку та відгук. Остання робота надрукована у 2011 році. Кількість цитувань її публікацій за 2 останні роки стрімко впала. Якщо можете, підкажіть, чому це так? Нью-Йоркська академія наук наведена не для вихваляння, зверніть увагу на рік (1993); "Інтернет" публічно з'явився у 1991 році. Тобто її роботи привертали увагу до себе через кордон ще за часів СРСР.--Vadimii (обговорення) 22:16, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Кількість цитувань не може падати з часом, можливо, це через те, що цитування праць були в якихось антинаукових виданнях мутних контор, які вилучили з рейтингів. Я також не можу знайти джерел на членство пані Сівачек у Нью-Йоркській академії — NickK (обг.) 23:28, 14 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Дякую за перевірку та відгук. Остання робота надрукована у 2011 році. Кількість цитувань її публікацій за 2 останні роки стрімко впала. Якщо можете, підкажіть, чому це так? Нью-Йоркська академія наук наведена не для вихваляння, зверніть увагу на рік (1993); "Інтернет" публічно з'явився у 1991 році. Тобто її роботи привертали увагу до себе через кордон ще за часів СРСР.--Vadimii (обговорення) 22:16, 4 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
- Швидше варто залишити, але переписати повністю. Номінатор дуже навіть правий, що стаття невірогідна. Треба це вирішити. Але загалом особа значима за своїм науковим внеском. Хоча є пересторога, що внесок може бути не достатньо актуальний чи значимий для сучасної науки. --Windycaller (обговорення) 12:32, 10 лютого 2021 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
У статті з джерел тільки посилання на праці, навіть у статті про досягнення відділу також тільки посилання на праці. Відсутні джерела, що дають верифікацію статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 13:15, 5 квітня 2021 (UTC)[відповісти]