Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 жовтня 2020

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:6 квітня7 квітня8 квітня9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Булахівська загальноосвітня школа[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗО. Відсутні ВП:НД. --178.133.77.83 01:43, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

 Коментар. Показав приклад цієї статті в іншому обговоренні на ВП:ВИЛ, як всім відомий троль-флудист анонім (він же і вікібізнесмен, і порушник правил) одразу побіг номіновувати саме її на вилучення. А чого до категорії не заглянув? --Flavius (обговорення) 06:16, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

@Flavius1: на школу ж ви зробили посиланням, а на категорію забули )) --Artem Lashmanov (обговорення) 18:58, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
Та наче робив і на категорію. Там просто багато номіновувати прийдеться шкіл. А цю статтю за приклад взагалі обрав випадково. --Flavius (обговорення) 20:52, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
@Flavius1: Окремих публікацій про історію шкіл справді мало, але в місцевій пресі, наприклад, районних газетах повно розгорнутих публікацій про окремі події з життя школи. Ними можна підтвердити багато фактів в уже наявних статтях, а також додати нових. Наприклад, я трохи знайшов інформації в районці й не тільки про Кандибівську ЗОШ І-ІІ ступенів. Її залишили. Я читав про проєкт оцифрування й викладення в Інтернет усієї радянської преси. Після цього буде набагато легше шукати джерела для статей про місцеві явища.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:40, 10 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Більшість джерел недоступні, зокрема і джерело про захід, який не надає значимості школи. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:44, 22 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Морські ельфи[ред. код]

  1. Істоти, про яких тут є спроба написати, це вірогідно мерфолки чи тритони. Жодних відомостей, що в стародавній міфології існували особливі морські ельфи в авторитетних джерелах не знайдено. Це сучасний образ, який можна описати в розділі про вказаних вище істот.--Віщун (обговорення) 06:21, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Інтервікі взагалі про інше. Але інтервікі не аргумент. Статті немає. Є одне речення. Без посилань. Беж джерел. З міфології якого народу? Можливо це навіть ВП:ОД, правдивість викладеного дуже складно перевірити --Artem Lashmanov (обговорення) 19:03, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. X Вилучити. Без джерел, словникова, схожа на ОД. — M. Humeniuk (обговорення) 19:17, 9 жовтня 2020 (UTC+3)
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено на основі аргументів в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 11:20, 13 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Щербань Анатолій Леонідович[ред. код]

  1. Порушення:
    • Застосування критерію ВП:КЗНО щодо значимості, оскільки у номінанті не існує жодного підтвердження наведеними незалежними вторинними джерелами (яких немає в номінанті), що предмет статті є науковцем.є підтвердження якнайменш, статусу кандидата історичних наук, хоч й лише єдине ВП:НД - [1] (хоч й непогано б оформити у якості примітки у номінанті й прив'язати до саме тексту статті)
    • ВП:100+ВП:ОД через порушення ВП:В+ВП:НД, авжеж весь текст не має жодного зазначеного джерела на своє підтвердження (у вигляді приміток) - розділи "Література" й "Праця" у тому числі, хоча найважливішим критерієм статей про осіб сьогодення (виходячи ж з коментарів пана дописувача, про якого саме начебто номінанта й написано, він таки є особою сьогодення) є перевірність, чого номінант абияк не має.
    • ВП:КЗНО, авжеж навіть якщо припустити (наприклад, за умови, якщо вищезазначені проблеми буде вирішено) доречність зазначеного у номінанті та брати до уваги критерії ВП:КЗНО - єдиним підтвердженим джерелом публікацій є [2], що хоч начебто й є науковим фаховим виданням, то абияк не є "провідним науковим журналом" чи абичим ще відповідність переліку змістовних критеріїв ВП:КЗНО (про формальні, як вбачається, навіть не йдеться), є вкрай низькою й у переважній більшості непідтвердженою (з 28 наведених у номінанті наукових праць предмету номінанта фактично перевірними є лише 6) наявними у номінанті перевірними джерелами 128.124.12.124 23:57, 6 жовтня 2020 (UTC)UPD128.124.40.163 13:01, 7 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    Додав посилання у статті. Дублюю тут: [3], [4], [5], [6]. І ще, окрім наведених у цих ресурсах, (персональний випад приховано) рекомендую почитати короткий список моїх публікацій, наведений в статті. Там зазначено видання. (персональний випад приховано)!--Анатолій Щербань (обговорення) 07:04, 7 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Порушення ВП:реклама, бо, звісно, тут варто нагадати про це: "Самореклама,... автобіографії,... - це не шлях створення енциклопедичної статті. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми, зробивши це без чийогось стимулювання, не задля свого просування по службі та без впливу інших людей, пов'язаних із темою статті. Нейтральні джерела також необхідні як гарантія нейтральності написаної статті — самостійно написані або видані джерела не можна вважати нейтральними", авжеж пан? будучі фактично єдиним (якнайменш за кількістю внесених змін останнім часом) редактором статті про себе, зазначає у статті виключно свою автобіографію й перелік робіт, та, виходячи з того, що Щербань Олена Василівна#Наукова_діяльність посилається на нього, як на чоловіка, а він приховує у статті цей факт, втім все одно зазначаючи її співавторство у тій самій науковій праці, підтверджуючи приховуваний ним факт, ще й не повну, що є порушенням ВП:НТЗ, але це лише мала частина проблем номінанта, авжеж всі зазначені у номінанті перевірні джерела (окрім одного, де зазначено про його кандидатську дисертацію) є ангажованими чи самвидавом. Чи ВП:КЗНО дозволяє порушувати ВП:реклама, й, таким чином, стаття про відсутнього у згадуваннях у ВП:НД науковця не є рекламою?128.124.40.163 13:01, 7 жовтня 2020 (UTC)46.133.9.64 10:06, 11 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Дякую, Artem Lashmanov за пояснення. Не в моїх правилах тлумачити свою значимість, але оскільки людина, що виставила статтю про мене у Вікіпедію старалася і буде шкода, якщо цю статтю видалять, спробую пояснити... Я вважаю, що можу «# відповідати критеріям ВП:КЗНО, як науковець, оскільки:
    • . Є завідувачем кафедри історії, музеєзнавства та пам'яткознавства Харківської державної академії культури - найстарішої і єдиної нині на території Лівобережної України кафедри, яка готує музеєзнавців та пам'яткознавців
    • . Відкрив кілька десятків пам'яток археології, є головним дослідником підземних споруд на території Полтавщини, розробив оригінальну концепцію щодо розвитку прядіння і ткацтва та орнаментації кераміки на території Лівобережної України, висвітлені в поданому у Вікіпедії списку публікацій і на які подані окремі відгуки в статтях із підрозділу "Література", відзначений численними нагородами, згадки про окремі з яких містяться в підрозділі "Нагороди" статті Вікіпедії
    • . Є членом науково-методичної комісії (підкомісії) 027 Музеєзнавство, пам'яткознавство сектору вищої освіти Науково-методичної ради Міністерство освіти і науки України.
    • . Маю значну кількість публікацій в провідних українських та окремих російських наукових журналах, частину яких висвітлено в списку публікацій.
    • . Маю значну кількість науково-популярних публікацій у журналах тиражем не менше 1000 примірників, а також кілька опублікованих книг тиражем не менше 500 примірників. З повагою, Анатолій Щербань --Анатолій Щербань (обговорення) 18:13, 4 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    Ще додав у статті посилання на авторитетні ресурси. Дублюю тут: [7], [8], [9], [10] --Анатолій Щербань (обговорення) 07:04, 7 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    Додав іще кілька посилань на електронні варіанти статей в провідних виданнях України (насправді їх досить багато) в розділ "Праця"--Анатолій Щербань (обговорення) 07:24, 7 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Відповідає ВП:КЗНО по пунктам 6 та 7. Є по суті довідкове видання [11], яке використовується у навчанні [12], є публікації в провідних наукових журналах, зокрема Культура України і Вісник Харківського університету. --Flavius (обговорення) 07:30, 7 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  3. per Flavius та Увага: Статтю перероблено.  і приведено до більш прийнятного стилю. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:50, 7 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Зі швидкого. З огляду на розділ «Література» незначимість під сумнівом. Разом з тим, у статті присутнє ВП:КОІ. --Mcoffsky (обговорення) 06:23, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
    А як не редагувати статтю, якщо в її оформленні були недоліки? Не розумію? Статтю про мене виставили. Я побачив, що там можна підправити помилки. І підправив... Це що - підстава для її вилучення... Дивна підстава! З повагою, Анатолій Щербань — Це написав, але не підписав користувач Анатолій Щербань (обговорення • внесок).
    @Анатолій Щербань: Статтю було поставлено на швидке вилучення (тобто без обговорення) за невідповідність критеріям значимості ВП:КЗНО (так вважав той хто поставив шаблон), адміністратор вирішив не видаляти швидко а обговорити, і за правилами переніс на повільне. ВП:КОІ це просто застереження від адміністратора, бо дуже часто про себе пишуть похвальні оди і це проблема. Стаття в такому стилі може бути видалена. Якщо вміст статті нейтральний з переліком фактажу без «найвідоміший», «унікальний», «найкращий» і подібного, то в цьому немає нічого страшного. Отже, ознайомтесь, будь ласка, з критеріями значимості для осіб від науки ВП:КЗНО і якщо ви вважаєте, що там є відповідність, то в розділі проти маєте повне право написати приблизно таке: «# відповідає критеріям ВП:КЗНО, так як науковець (і далі яким критеріям він, тобто Ви, відповідає». Аргументований коментар має право написати будь-хто. І будь ласка ставте підпис. Так легше спілкуватися. В панелі редагування вгорі 4-та кнопка зліва «підпис з часовою міткою». --Artem Lashmanov (обговорення) 19:57, 3 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. Я б залишив як значимого історика. Але аргументи обох сторін досить переконливві. Тому я тут. --Mestees (обговорення) 11:08, 6 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Залишено на основі аргументів «проти», відповідає критеріям 6 і 7 значимості науковців. --Yukh68 (обговорення) 18:05, 17 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Місячні ельфи[ред. код]

  1. Істоти, про яких тут є спроба написати, швидше за все фентезійні, а не зі стародавньої міфології, та не мають широкого відображення в культурі. Тому заслуговують бути описані хіба що в розділах інших статей. --Віщун (обговорення) 06:28, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2. X Вилучити. Без джерел, словникова, схожа на ОД. — M. Humeniuk (обговорення) 19:18, 9 жовтня 2020 (UTC+3)
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 11:01, 17 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Дідюля Валерій Михайлович[ред. код]

  1.  Швидко залишити. Стаття відповідає критеріям значимості. Flavius (обговорення) 06:39, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  2.  Швидко залишити. Номінація швидше за все протест на цю номінацію. Порушення ВП:НДА --Artem Lashmanov (обговорення) 19:17, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Абсолютна безпідставна номінація. Швидко залишено. --Mcoffsky (обговорення) 19:27, 2 жовтня 2020 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_жовтня_2020&oldid=29834985