Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 січня 2015
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 04:11, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відформатований шмат тексту, без джерел. Ймовірно копівіо. --Zvr (обговорення) 04:11, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 15:23, 5 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не підтверджено авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:10, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 04:11, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відформатований шмат тексту, без джерел. Ймовірно копівіо. --Zvr (обговорення) 04:11, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Не підтверджено авторитетними джерелами. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:12, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 04:23, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Перенести до вікісловника --Zvr (обговорення) 04:23, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Стаття не словникова, через декілька днів допишу. --Basio (обговорення) 15:13, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Вже не словникова. --Basio (обговорення) 14:36, 2 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:31, 2 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено після переробки. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:13, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 04:44, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Без АД. --Zvr (обговорення) 04:44, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- ВП:БІО не відповідає. Самопіар. --robot777 (обговорення) 01:43, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Звертаю увагу автора на те, що, до завершення обговорення, Ви не можете самовільно знімати шаблон «На вилучення». --robot777 (обговорення) 17:35, 1 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
1. Залиште статтю, вона підходить під критерії Вікіпедії: є верифікованою (написане підкріплюється посиланнями), зміст є зв'язаним,формат енциклопедичний. Факти вірогідні і значимі (знову ж таки: підкріплюються джерелами).Так, це особа сьогодення, але відповідає вимогам, щоб мати право на існування у Вікіпедії: Особа є політиком і громадським діячем, керівником політичної партії, активною в публічній діяльності представником декількох громадських політичних організацій. Його дії потрапляють у фокус широкої громадської думки, що підтверджується посиланнями на ЗМІ і впливають на громадське життя. Стаття не є самопіаром, а енциклопедичною довідкою про громадського діяча, довідкою, що складається з інформації, взятої з засобів масової інформації. --Користувач:Анастасия Федоровна (обговорення) 21:12, 31 січня 2015 (UTC) Звісно, я і не намагалася зняти шаблон "На вилучення". Чекаю виваженої оцінки адміністраторів --[[Користувач:Анастасия Федоровна (обговорення) 14:01, 2 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
Відвовідає вимогам Вікіпедії. За те, щоб стаття залишилася. Багато посилань. Інформацію про громадського діяча можна знайти у юапросторі. У Вікіпедії вона буде систематизована, узагальнена. --Користувач:AnnKira (обговорення) 21:20, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Є широке висвітлення діяльності у ЗМІ, хоча і немає жодної формальної посади. Залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:16, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 05:05, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не стаття --Zvr (обговорення) 05:05, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Оригінальне дослідження. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:18, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 05:05, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не стаття --Zvr (обговорення) 05:05, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Доробляти треба. Я трохи доповнив, але мені особисто тема не цікава.
- Статтю суттєво розширили. Поставити шаблони про недоліки, але не вилучати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:35, 2 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Інтервікі є, текст є, доопрацювати.--Сергій Липко (обговорення) 00:57, 3 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Копіво з Знаймо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:24, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Zvr (обговорення) 05:14, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- За:
- Не відповідає ВП:БІО. Де вторинні АД? ЧНУ ім.Федьковича, де пані викладає, не є провідним або унікальним вишем. Не є автором винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування; Не наведені публікації у провідних наукових журналах;
Не має значної кількості науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників; Відсутні розробки оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому. Начебто вистачить аргументів на видалення? --Zvr (обговорення) 05:14, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Користувач:Zvr! 1.Дійсно написано аматорськи. 2. Але й у Вас (Користувач:Zvr) оті 1000 примірників - вчорашній день ВАК (ДАК) дозволив давно вже 100 примірників. Науковий журнал - це не журнал мод у кіосках! Тобто - це не масовий журнал І вже давно. 3. Щодо "винаходів" - вони є у техніці, фізиці, хімії і т.д. - точних науках (це способи, пристрої, сполука, композиція тощо). У педагогіці їх практично немає (нащо питати те, чого тут не буває?). 4. ЧНУ ім.Федьковича - не провідний виш? В рамках чого - регіону, країни, Європи, планети? В рамках регіону - беззаперечно провідний. Доречі - Станом на 15 жовтня 2013 року Чернівецький національний університет імені Ю.Федьковича займає п'яте місце у рейтингу вищих навчальних закладів України за показниками наукометричної бази даних Scopus. Вам це відомо? Очевидно, що ні. 5. Немає публікацій у провідних наукових журналах? А що Ви маєте за "провідні"? Може треба тут брати за основу реєстр наукових журналів за списком ВАК? Очевидно так. Тоді в Куб'як чітко є такі статті - інакше вона б не захистила дисертацію. Тобто з усього цього резюме одне - дійсно все слабенько-слабенько написано. Але ні ви, ні інший не завдаєте собі труду наставити аматора, продивитися що є - чого нема і відсіяти зерно від полови. А рубати з плеча - легше легшого.--Білецький В.С. (обговорення) 09:19, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Пане Білецький у ВП:БІО написано чітко:При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.
- Пане Білецький у ВП:БІО написано чітко:При неможливості доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв включення у Вікіпедію статті про науковця вважається недоцільним.
Відпрацьовуємо по-пунктах змістовні критерії:
1) Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої), широко відомої гіпотези (доведеної чи спростованої);-немає
2)Наукове, географічне або геологічне відкриття, помітна участь в експедиціях і наукових експериментах;-немає
3)Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;;-немає
4)Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю; —професорська робота не доведена джерелами
5)Авторство винаходів, що мають кардинальне значення для розвитку тієї чи іншої сфери виробництва чи обслуговування;;-немає
6)Наявність публікацій у провідних наукових журналах; — В яких провідних журналах Вона друкувалась? АД?
7)Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;—Не доведено. АД?
8)Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;—Не доведено. АД?
9)Розробка оригінальної методики освіти, що викликала резонанс у професійному педагогічному співтоваристві та в суспільстві в цілому.;-немає
Тобто не маємо жодного критерію для того щоб залишити статтю--Zvr (обговорення) 17:04, 30 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Звєрі,ти сваї статі пиши біз памільок. Кхм. Їоргаф, блін. Це я, але не в руслі.
- ВП:БІО не відповідає. ВП:АД відсутні. --robot777 (обговорення) 01:47, 31 січня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Значимість є дискусійною і за підтвердження авторитетними джерелами стаття може існувати. Однак, наразі значимість не підтверджується джерелами. А тому - вилучити. За наявності джерел статтю завжди можна відновити для доопрацювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:21, 7 лютого 2015 (UTC)[відповісти]