Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2018

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
на вилучення: 6 листопада | 7 листопада | 8 листопада | 9 листопада | 10 листопада | 11 листопада | 12 листопада | 13 листопада  | 
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Тимків Наталія Василівна[ред. код]

  1. На мою думку, повинні бути значно більші досягнення та більш резонансні події, щоб потрапити до Вікіпедії. Я не сумніваюсь, якщо пройде ця стаття, то в майбутньому члени Вікімедіа створять ще більше статей про самих себе. Розумію, кожен хоче мати про себе статтю у Вікіпедії, але треба дотримуватись хоча б елементарної етики, щоб не підірвати авторитет Укрвікі. Нехай спільнота вирішує, чи значима ця особа.--Парус (обговорення) 18:30, 31 жовтня 2018 (UTC)
  2. У джерелах не розкрита значимість. --Нестеренко Оля (обговорення) 10:26, 1 листопада 2018 (UTC)
    У джерелах сказано, що вона була керівницею організації, а також є організаторкою значних конкурсів. Є також і нетривіальна інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 4 листопада 2018 (UTC)
  3. На мою думку, енциклопедична важливість навіть регіональних відділень Фонду балансує на межі, не кажучи вже про членів Ради повірених. --Friend (обг.) 13:04, 1 листопада 2018 (UTC)
  4. Особисто для мене Наталка Тимків дуже значима особа у вікімедійному русі. Можливо вона й заслуговує на статтю про себе. Але в даній ситуації я не вбачаю добрих намірів автора статті та номінатора. Вони допіру (22 та 23 жовтня) виставляли на видалення та голосували в парі. А тут раптом такі розбіжності в поглядах. Одна пише, а інший виставляє... Стаття написана аби як. З якою ціллю? Відповідь я знаю. Розкажу на ЗЗ. Лише трішки скажу: посмакувати....--Учитель Обг 14:45, 2 листопада 2018 (UTC)
    Як у вас все складно... якісь там наміри... (образа вилучена) — одним словом. Все набагато простіше, про кількох вікіпедистів створили статті, інші також захотіли про себе статті, ну і пішло, поїхало — посипались статті про вікіпедистів. Не етично все це!--Парус (обговорення) 15:19, 2 листопада 2018 (UTC) P.S. користувач Biletsky Volodymyr приховав мої слова, бо йому здалася якась «образа». Мені в обговореннях постійно грубіянять, чого ж ви там нічого не приховуєте?! Виходить, що на мене можна лити бруд?!--Парус (обговорення) 08:59, 3 листопада 2018 (UTC)
    @Парус: Коментування моїх дій – це порушення. Видавання бажаного за дійсне – це непристойно. Чому це ви безапеляційно заявляєте, що мені «здалася якась «образа»». Звідки ви це знаєте? Нічого мені не здалося. Те, що ви образливо висловилися про користувачку – це факт. Якщо цього не розумієте, то поцікавтеся, що означає слово «буйність», що означає слово «фантазія». А потім поясніть самі собі значення словосполучень «буйна людина», «буйна думка», «буйна фантазія» і чи пристойно такі речі говорити жінці. Ваші слова «Мені в обговореннях постійно грубіянять» викликають у мене подив. Ой, чи тільки вам грубіянять? А ви ж як? Візьміть і порахуйте, скільки лише на цій сторінці прихованих образ і випадів на вашу адресу і скільки прихованих образ і випадів з вашого боку. (<span title="Задніх не пасете" class="explain">образа вилучена) Їх найбільше саме у вас. Ображаєтесь, що я не приховую нанесених вам образ? Давайте глянемо на цю сторінку – все що треба приховали і без мене. Але якщо чогось не побачив, чи не знаю – звертайтеся, хоча, ще краще – до адміністраторів, бо я тільки приховати можу, а вони ще й покарати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:58, 4 листопада 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Ви адміністратор? Ще раз питаю: хто вам дав право вилучати чужі слова? Вилучення чужих слів — це не порушення??? Вам вилучати мої слова та коментувати мої дії — можна, а мені ваші — не можна? Де логіка? Ви тільки що вилили на мене бруд через те, що я грубо відповів на наклеп, і ви ще когось повчаєте, як себе треба вести! Після цього, ви втратили моральне право ще щось мені зауважувати! Я собі такого не дозволяю, на відміну від вас! Я грубо відповідаю лише коли мені завдають образу. Учитель натякнула на те, що у мене погані наміри та зговір з авторкою статті — що дуже схоже на наклеп. Як на це ще відреагувати? Я, що, повинен бути «хлопчиком для биття»? Чого ж ви мовчите щодо наклепу Учителя проти мене? Виходить, що мене можна ображати, а мені у відповідь — мовчати! Доволі часто, якщо комусь не подобається номінація статті на вилучення, то починається поливання брудом номінатора, як це показано у цій номінації та нижче! Чого ж ви тут не втручаєтеся, чого ж ви там мовчите? Де справедливість? Я здогадувався, що при цій номінації поллється бруд. В Укрвікі прийнято поливати брудом номінаторів! Тепер я розумію багатьох досвідчених користувачів, які залишили Укрвікі! --Парус (обговорення) 06:47, 5 листопада 2018 (UTC)
    @Парус: Ще раз заявляю вам, що я ваші репліки не редагував, тим паче, не видаляв звідтам жодного слова. У чому ви мене звинувачуєте? Я ще раз у вас це запитую. Якщо маєте на увазі вашу образу, висловлену на адресу Учитель, то я її не вилучав, а просто приховав. Кожен, у тому числі і ви, може прочитати її у режимі редагування. Свого права звертати вашу увагу на ваші образливі слова я не втрачав. Не вдавайтеся до образ і ніхто не буде звертати вашу увагу на них. Жодного наклепу на вас з боку користувачки я не вбачаю. Вбачаєте це ви - то вирішуйте це цивілізовано, не вдаючись до образ. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:28, 9 листопада 2018 (UTC)
    @Biletsky Volodymyr: Мене дивує ваша нахабність! «Жодного наклепу на вас з боку користувачки я не вбачаю» — це шедевр! До головного винуватця цієї перепалки жодних зауважень! Лише до мене! Виходить, мене можна поливати брудом, а я повинен мовчати! Це відверте хамство! Більше мені не пишіть, мені огидні ваші коментарі!--Парус (обговорення) 18:48, 9 листопада 2018 (UTC)
    Перепрошую, що образив вас. Не хотів. Хотів підказати, як краще, а вийшло як завжди. Я у її словах наклепу не побачив. Побачив лише тільки один факт і обіцянку щось розказати. Ще невідомо, що вона розкаже? Може то й буде наклеп, як ви стверджуєте, а може й ні? А може й не розкаже? Так, що у тому, що є на сторінці, я наклепу не побачив. Стаття виглядає пристойно – є маса набагато гірших. Однак, у мене у цій статті немає аргументів і я тут не голосую, а от у наступній номінації голосував, бо та стаття виставлена на видалення із порушенням правила не виставляти статті, які можна і потрібно покращити, про що ви самі й заявили. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:53, 9 листопада 2018 (UTC)
    @Учитель: Цілком нормальна стаття. Якраз уся необхідна енциклопедична інформація для того, щоб стаття існувала: основні дані життєпису, досягнення, як починала, все підтверджено джерелами. Ба більше, стаття оформлена краще, ніж 80 відсотків вікіпедійних статей, кожне твердження підтверджується окремою виноскою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:39, 3 листопада 2018 (UTC)
  5. тут мала бути відома російська фраза, яка повністю характерезує цю ситуацію per nomination--NV (обговорення) 08:06, 4 листопада 2018 (UTC)
  6. --Jbuket (обговорення) 21:34, 11 листопада 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Коли аргументуєш значимість статті досягненнями, то іноді висувають контраргумент, що цього недостатньо, головне – наявність джерел. Тобто є джерела – особа значима. В цьому випадку діяльність достатньо висвітлена в незалежних джерелах. Не вважаю, що членство у ВМУА є перешкодою для існування статті. У людини можуть бути вагомі досягнення як на професійному поприщі (як у Світлани Дячок та Андрія Гриценка), так і в громадській сфері. До того ж, ситуація специфічна: авторка спочатку виставила на видалення статті про двох інших членів ВМУА, а потім створила цю. Можливо, ці дії користувачки якось пов’язані та є своєрідною провокацією й одночасно «ведмежою послугою». --Oleh Kushch (обговорення) 21:08, 31 жовтня 2018 (UTC)
  2. Багато джерел. Так, звісно, статтю бажано доповнити, але не вилучати.--DiMon2711 22:37, 31 жовтня 2018 (UTC)
  3. Ключова фігура української Вікімедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:35, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev:Але українська Вікімедія не стала ключовою організаційною та продуктивною потугою для розвитку української Вікіпедії. Навіть суттєво віддалилася від Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 18:53, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Білецький В.С.: Тут можуть бути різні причини. Якщо інші не хочуть працювати, то одна людина не може за них усе зробити. Не так багато активних вікіпедистів і зовсім мало хто із них хоче займатися чимось крім написання Вікіпедії. Але зробила вона багато. У гуглі можна про це багато згадок знайти, більше, ніж про багатьох осіб, які законно мають статті про себе у Вікіпедії. Я ще спробую трохи доповнити статтю. Якщо за великим рахунком казати, то погляд на українську Вікіпедію у мене дуже позитивний. І це не український сайт. Мені важко уявити, щоб українська влада чи громада щось таке з нуля зробила. І українська Вікімедія це лише відділення міжнародної. На що тут скаржитись і кому? Самі ми точно такого б не зробили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:20, 1 листопада 2018 (UTC)
  4. особисто не знайомий --Л. Панасюк (обговорення) 19:23, 1 листопада 2018 (UTC)
  5. Ключова фігура української Вікімедія, член Ради повірених фонду Вікімедіа. Особисто не знайомий. --Yukh68 (обговорення) 19:57, 1 листопада 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Технічно особа значима. Чому? Давайте подивимось на проблему під ракурсом, що нана не вікімедійка, а займається культурною спадщиною і туристичною сферою чи будь чи... Так от значима тому що багаторічна участь в оргкомі двох одних з найбільших фотоконкурсів в Україні (інші подібні оргкомівці також за певних додаткових досягнень можуть заслуговувати на статтю про себе, ага), є низка інших ініціатив (напр., свобода панорами), які активно просуває нана, популяризація волонтерства (вікі - волонтерський проект). І таким чином маємо сукупну значимість, хоче того визнавати нана чи ні (хоча ні, вони буде до останнього борсатись, що статтю про неї вилучили, навіть коли буде все ок з джерелами)... Інша річ, що джерел справді катма і вони всі афільовані не зовсім авторитетні. Причина у цьому - у природній скромності нани. Коли я був прес-секретарем і займався підготовкою прес-релізів, то я як діоген з кальоним залізом бігав по всім усюдам і волав - у чий "рот" мені вставити цитатою текст з прес-релізу. Нана завжди відмовлялася від того. Саме тому джерел і немає... І саме тому за інших умов я би голосував, певне, за вилучення, але тут утримаюсь. В оцінці ситуації по номінаціям про вікіпедистів я послідовний, як бачите. --Kharkivian (обг.) 08:25, 2 листопада 2018 (UTC)
    Не зовсім згоден з такою думкою. Окрім посилань на інформацію від самої Вікімедії, які уточнюють деталі, стаття містить і цілком нормальні джерела. Наприклад, книгу про роботу бібліотеки Заболотного за рік, де окремий розділ присвячено нагородженню переможців великого конкурсу, основною дійовою особою якого була Н.Тимків. Це підтверджує значимість і самого конкурсу і того, що вона відіграла в цьому провідну роль.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:39, 3 листопада 2018 (UTC)
    Я не ставлю під сумнів значимість особи, але мова про широке висвітлення у незалежних надійних джерелах. От якраз з цим є проблема. І серйозно. Однією книжечки з побічною згадкою та ще однієї-двох публікацій, певно, буде замало для підтвердження значимості. У цьому і проблема. Коротше, хто хоче статтю про нану - візьміть і зробіть джерела))) --Kharkivian (обг.) 13:38, 5 листопада 2018 (UTC)
    @Kharkivian: Вибачте, але я думаю, що там все-таки трохи більше, аніж просто побічні згадки. А просто побічні згадки про неї якраз дуже чисельні, бо фактично під кожним заходом, що проводила Вікімедія є її контактна інформація.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 5 листопада 2018 (UTC)
  • Коментарі Проголосували проти ті, хто знає цю особу особисто, хоча це не заборонено правилами, але тут є заангажованість, інтерес, щодо цієї статті. Вказую іншим користувачам на це.--Парус (обговорення) 06:15, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Парус: Все-таки вона була де-юре керівницею організації й продовжує залишатися нею де-факто. Організація масштабних заходів, про які йдеться в статті, це її заслуга. Інших членів організації я захищати не буду, якщо в них немає досягнень поза організацією. Я не знаю як би я проголосував якби брав до уваги лише враження від особистого спілкування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:37, 1 листопада 2018 (UTC)
  • Частина джерел не АД. Вони або аффельовані з Вікімедією, або посилаються на проекти Вікімедії.--Venzz (обговорення) 20:18, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Venzz: Ті самі твердження переважно підтверджуються і незалежними джерелами. Я вважаю, що посилання на першоджерела допустимі для уточнення якихось речей, наприклад, якщо вторинне джерело каже, що людина щось зробила, але не розкриває деталей. Я додав іще два факти до статті з незалежних джерел. За бажання можна багато чого нашукати в незалежних джерелах на сторінці Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:38, 2 листопада 2018 (UTC)
    @Tahayev: першоджерела завжди небажані. А якщо тема статті суперечлива, то для існування статті краще взагалі їх не використовувати.--Venzz (обговорення) 05:55, 6 листопада 2018 (UTC)
    @Venzz: Додаткові посилання на першоджерела ніколи не завадять, особливо якщо вони для уточнення. Основні твердження в цій статті підтверджуються вторинними джерелами. У всіх вторинних джерелах сказано про посади і здобутки, а первинне джерело про засідання Вікімедії лише каже про те, коли саме вона цю посаду здобула. Нічого поганого в такому джерелі немає, оскільки воно не суперечить вторинним джерелам, а лише їх доповнює. У частини номінаторів щодо осіб, значимість яких нібито на межі, існує така логіка, що "ви начебто проходите, але хоча би якісь інтерв'ю дайте, чи самі про себе напишіть статтю". А в цій статті є і якісь новини і інтерв'ю і багато згадок у вторинних джерелах і навіть друкована книжка з IBSN, а про кількість матеріалів самої Вікімедії і говорити не доводиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:01, 8 листопада 2018 (UTC)
  • На зауваження користувача Парус, про те, що ті, хто голосують проти, якось пов'язані з Н.Тимків, можна зробити контрзауваження, що видається, ніби й ті, хто голосують за вилучення, керуються не лише об'єктивністю. Наприклад деякі із них вкрай рідко заходять у номінації на вилучення, а тут раптом якось про це дізналися. Все-таки джерела не лише первинні. Може вони й справді не достатньої висвітлюють діяльність, але на невеликий стаб достатньо. Де-юре кілька років була керівницею громадської організації з майже десятилітньою історією, про де-факто повторювати не буду. 60-80 осіб як для громадської організації непогано, тим більше ваги їй додає, що вона стоїть за найбільшою україномовною енциклопедією та іншими Вікіпроектами. Організаторка двох великих конкурсів і дуже багатьох менших, а також численних віківишколів. Крім того, значимості додає, що все-таки спочатку вона була досить активною дописувачкою, зробивши понад 40 тис. редагувань і навіть вибрану статтю. Я думаю, що особа енциклопедично значима, оскільки з великою ймовірністю читачам буде цікаво, хто стоїть за цією організацією, хто займається Вікіпедією в Україні. Навіть якщо з кимось погодитися, що значимість десь на межі, то сумарно з якими не якими джерелами, які також можливо на межі, думаю, що цю статтю можна залишити. А я обіцяю її доповнювати на основі майбутніх надійних джерел. Ще можу визнати, що я людина й справді зацікавлена і моя думка суб'єктивна, але цей суб'єктивізм ґрунтується на приватній розмові з трьома досить відомими вікіпедистами з великим внеском і стажем, не пов'язаними між собою і керівництвом Вікімедії. Вони відзначали її виняткову роль в організації. Фактично, за їхніми словами, всю роботу в організації виконує переважно вона.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:10, 4 листопада 2018 (UTC)
    це не стосується прямо значимості, але те що ти описав, дуже нагадує такий mismanagent style як The Lone Ranger --Ілля (обговорення) 11:31, 5 листопада 2018 (UTC)
    @Ilya: Так воно виглядає збоку. І не з мого, а з боку інших вікіпедистів, адже я мало з нею спілкувався. Але мені здається, що я все-таки трішки про інше кажу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:27, 5 листопада 2018 (UTC)
    Тимків Наталія Василівна! Я б на вашому місті втрутився і зняв би статтю "Тимків Наталія Василівна". Цей прецедент за існуючих реалій не є позитивним.--Білецький В.С.
    @Білецький В.С.: При всій повазі до Вас і до вашого внеску, я вважаю, що вона об'єктивно заслуговує на статтю в українській Вікіпедії. У мене самого суперечливі почуття, можливо більш суперечливі, ніж у будь-кого із учасників цієї дискусії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:01, 8 листопада 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev:А до чого тут мій внесок? Ми розглядаємо статтю, значимість особистого внеску в культуру, науку, промисловість і т.д. претендентів. І тут також Ваші "суперечливі почуття" - теж ні до чого... Тут, шановний, он-лайн Енциклопедія.--Білецький В.С. (обговорення) 06:07, 8 листопада 2018 (UTC)
    @Білецький В.С.: Давайте об'єктивно. Її царина це якраз суто онлайн-енциклопедизм. Вона і сама досить багато створила в українській Вікіпедії і різною мірою опосередковано сприяла створенню десятків тисяч статей, через проведення конкурсів, віківишколів, залучення нових користувачів, а також наповненню вікісховища десятками тисяч світлин.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:41, 8 листопада 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev:Зробіть корисну роботу: промоніторте кількість статей всіх конкурсів і вишколів за останні роки ("десятків тисяч статей" тут і близько немає - і то на всіх). Потім візьміть і визначте кількість учасників того всього і можна окремо - кількість організаторів. Поділіть загальну кількість статей на кількість учасників конкурсів та окремо - на кількість організаторів. Будете мати питомі цифри - кількість статей на одного учасника і кількість статей на організатора. І тоді це буде об"єктивна оцінка. І ще - візьміть це все в питомих цифрах до кількості статей у Вікіпедії. Ви здивуєтеся! --Білецький В.С. (обговорення) 08:33, 8 листопада 2018 (UTC)
    @Білецький В.С.: Добре, я можу погодитися, що не було десятків тисяч статей, але були тисячі і головною організаторкою була вона. А ще залишається внесок у вікісховище від конкурсів світлин. Тут уже нікуди не дінешся, там справді десятки тисяч світлин. І вона також основна організаторка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:47, 8 листопада 2018 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev:Я бачу, що Ви віруюча людина. Вірте далі. Це добре. В щось треба вірити.... Але можете проробити і побачити, що ні тисяч, ні десятків тисяч ВЛАСНОГО внеску немає. Успіхів. На все добре.--Білецький В.С. (обговорення) 08:50, 8 листопада 2018 (UTC)
    @Білецький В.С.: Я нікого не ідеалізую, ніколи не був і не буду членом цієї організації. А два призи на суму 6800 гривень за конкурси CEE Spring і музичний вони мені так дотепер і не вручили, перед цим не запросивши на церемонію нагородження.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:35, 8 листопада 2018 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Особлива думка Пропоную вважати вікі-значимими саме завдяки діяльності у вікімедійному русі (в якості самодостатнього критерію) лише двох осіб — Джимбо Вейлза і Ларрі Сенгера. Тобто засновників. В іншому випадку кількість вікіпедистів в основному просторі може стати настільки ж великою, як і кількість порноакторів, а саме проект перетвориться на вікіреальність. «за» чи «проти» не ставитиму, бо маю конфлікт інтересів. --A1 (обговорення) 11:35, 13 листопада 2018 (UTC)

Міжнародний мистецький пленер Чорна Гора[ред. код]

  1. Вікіпедія не є джерелом новин. Навіть велика кількість новин, які не дають критичного аналізу подій, не свідчить про широке висвітлення теми. (ВП:КЗ, ВП:НЕНОВИНИ) --Anticop (обговорення) 18:43, 31 жовтня 2018 (UTC)
  2. Що за "пленер"? Звідки це слово?--Парус (обговорення) 20:15, 31 жовтня 2018 (UTC)
    До Паруса! (персональний випад приховано).--Віктор Іванович (обговорення) 17:55, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Віктор Іванович (персональний випад приховано)!--Парус (обговорення) 16:03, 1 листопада 2018 (UTC)
    До "Паруса". Ви мабуть (персональний випад приховано)? Раджу змінити тон розмови! Ви суперечите усім нормам і правилам етикету Вікіпедії. Якщо такі звернення будуть і далі на мою адоесу, то буду вживати відповідні міри.--Віктор Іванович (обговорення) 18:19, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Віктор Іванович, зараз лише Ви порушуєте правила вікіпедії. І якщо так буде продовжуватися і далі, то чекайте попередження з боку адміністраторів.--DiMon2711 19:18, 1 листопада 2018 (UTC)
    До Дімона. Від якого саме адміністратора?:)) (персональний випад приховано). Ще раз нагадую - МИ ВСІ ТУТ РІВНІ. Я є в друкованому томі Енциклопедії Сучасної України і на відміну від деяких,так званих "адмінів" не нахабнію. "Адміни"? Може вам ручки тут цілувати? Перші почали цирки з користувачами робити! Зберігайте повагу,до праць і часу,інших користувачів ВікіпедіїВіктор Іванович (обговорення) 21:43, 1 листопада 2018
  3. Якщо хочете, перенесіть статтю до Вікіновин, але як не крути, у вікіпедії ця стаття не повинна залишатися.--DiMon2711 22:35, 31 жовтня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Треба не заангажовано ставитися до статей. Це є не новини а історія. Петро Антип:"Україна в плані культури, – це рана. І її треба зшивати"https://www.ukrinform.ua/rubric-regions/2563527-petro-antip-hudoznik-skulptor.html?fbclid=IwAR2NSNDIxEWKZVHcOdCEl7hxPmZ6nEiWrbymc-3aoOAZUGMKwKg68aSuXxg, це саме стосується і україномовної Вікіпедії. Не хочу влазити в довготривалу полеміку,але зі сторони ваші упереджені штучки, пане Anticop з шаблонами і не розуміннями очевидних речей,виглядають дуже дешево та нагадують"СОВОК".Бажаю вам надалі робити свої справи у відлякуванні користувачів Вікіпедії та задовільняти своє власне его в "начальникуванні", бодай у віртуальному світі, а можливо досягти висот у реальному житті і наздогнати учасників Міжнародного мистецького пленеру "Чорна Гора". Дякую за "підтримку"! Бажаю успіху!Віктор Іванович обговорення 23:08, 31 жовтня 2018 (UTC) --Віктор Іванович (обговорення) 22:11, 31 жовтня 2018 (UTC)
    До чого тут взагалі відлякування новачків? Відлякування новачків це блокування незрозумфло за що або вилучення їхніх статей, які можна переробити, і ті будуть відповідати нормам вікіпедії. А в данному випадку статтю неможливо покращити, її потрібно вилучити.--DiMon2711 19:35, 1 листопада 2018 (UTC)
    До Дімона! Прошу тут не тролити і не робити упереджених висновків з вилученням. Подія не окрема і матиме продовження,джерел предостатньо. Щоб останній раз чув від вас такі твердження. Уже колись були такі такі "розумники" і де вони зараз? Присіли на одне місце.... Мабуть і вас така участь спідкає в подальшому.--Віктор Іванович (обговорення) 22:22, 1 листопада 2018 (UTC)
    @Віктор Іванович: По-перше, виправте посилання так, щоб воно вело на сторінку користувача (просто додайте у посиланні "Користувач:Віктор Іванович"). А по-друге, перейдіть сюди для подальшого обговорення, що не стосується вилучення статті.--DiMon2711 20:53, 1 листопада 2018 (UTC)
  2. Подія значима для митців, для української культури та шанувальників і поціновувачів живопису. Стаття не є оглядом тривіальних «новин», про що йдеться у ВП:НЕНОВИНИ. На мій погляд, стаття потребує упорядкування цитат її відомих учасників і пояснення для пересічних читачів значення терміна «пленар». З огляду на анонсування того, що ця подія започатковує традицію, цю версію статті доопрацювати і залишити, дочекатися наступних подій і тоді, можливо, переоформити статтю на кшталт статті про З'їзди КПРС. З огляду на те, що противники статті можуть взяти гору — перенести до Вікіновин. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:05, 2 листопада 2018 (UTC)
    P.S. Заява про те, що цю статтю «неможливо поліпшити» - це, «м'яко кажучи», тривіальний обман. Не зрозуміли — поясню. У свій час відбулася така собі подія, як змагання марсоходів, побудованих студентами. Тепер це традиційні студентські змагання University Rover Challenge і стаття, яку можна і потрібно поліпшувати, і поліпшувати, поліпшувати і поліпшувати, та ще й доповнювати щорічно. Якщо авторові не сподобається стиль статті про з'їзди КПРС, то можу рекомендувати стиль висвітлення події і наступних подій, як у статті «University Rover Challenge». @Димон2711: Перед тим, як намагатися навчати інших, навчіться не ламати нумерацію у голосуваннях і репліках. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:36, 2 листопада 2018 (UTC)
    Biletsky Volodymyr Ви подивіться у якому стилі написана стаття, її повністю, з нуля, треба переписувати. Це якась проза, а не енциклопедична стаття. І це не говорячи про значимість події.--Парус (обговорення) 07:13, 2 листопада 2018 (UTC)
    @Парус: Ну й навіщо «настукали» на ініціатора виставлення цієї статті на видалення? Тобто, підтвердили те, що стаття виставлена не видалення із порушенням Правил, цитую: «Ви подивіться у якому стилі написана стаття, її повністю, з нуля, треба переписувати». Тобто стаття, яку можна і потрібно «переписувати з нуля» виставлена на видалення «задля поліпшення». Для поліпшення є інший шаблон. Для «стилю» також є інший шаблон. Дякую, що навели порядок у розділі "За". --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:02, 2 листопада 2018 (UTC) #::Biletsky Volodymyr Дякую за незаангажовану та адекватну позицію,на відміну від "футболістів". Погоджуюся з Вами щодо опрацювання статті та в цілому. Віктор Іванович (обговорення) 22:04, 3 листопада 2018
    @Biletsky Volodymyr На що я «настукав»? Я сказав що стаття має проблеми з усіх боків, як зі значимістю події, так і зі стилем написання. А вот видаляти з моїх коментарів слова — дуже не гарно! Хто вам дозволяв це робити? Я же з ваших коментарів нічого не видаляю.--Парус (обговорення) 08:53, 3 листопада 2018 (UTC)
    @Парус: Стосовно «настукали». Якщо мого жарту не зрозуміли, поясню серйозніше. У Вікіпедії чорним по білому написано чого не можна робити категорично. Цитую: «Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів.». Ініціатор виставив на видалення статтю, яку потрібно поліпшувати, чим порушив наведене мною правило. Ви ж підтримали ініціатора видалення, однак тут же фактично визнали про порушення ним цього правила (повторювати не буду – читайте ще раз вище). Далі ви сказали «стаття має проблеми з усіх боків, як зі значимістю події, так і зі стилем написання..» Це ж не є підставою для видалення статті. Статтю лише потрібно чи то доопрацьовувати, чи то переопрацьовувати І наостанок – я не зрозумів, що ж саме я видаляв з ваших реплік? По-моєму, я жодну з ваших реплік взагалі не редагував, не те щоб «видаляв слова». Можливо, щось сталося випадково, і я цього не помітив. Уточніть, будь ласка, де я цього припустився. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:07, 4 листопада 2018 (UTC)
    Парус , VoidWanderer, Anticop -- Очевидно,що з вищесказаного,ви вносите дисконструкцію в роботу користувачів Вікіпедії. Не старайтеся доказати свою компетенцію у галузях, де нічого не тямите і не робіть провокацій. Це стосується вашої трійки підбурювачів. Користувач VoidWanderer пише - "Щоб зрозуміти як має виглядати стаття про подію, можете взяти як приклад Одеський міжнародний кінофестиваль " і дає посилання на статтю, де всі джерела базуються на соцмережі «Facebook»,«Твіттер»,«Instagram» та сайт кінофестивалю. Пленер "Чорна гора" уособлює не менш значиму подію, поскільки сам склад учасників уже її робить значимою в історі європейського мистецтва,не дивлячись на купу посилань незалежних джерел телебачення,друкованих і електронних ЗМІ — ВП:Авторитетні джерела. З попередніх обговорень і настанов було видно і очевидно, упередженістьVoidWanderer- ініціатора видалення. Останній у обговоренні пише - "Привіт! Дякуємо за цікавість до Проекту і за створення нової статті.

Однак, у Вікіпедії діють певні критерії значимості, згідно із якими статті потрібно створювати тільки про енциклопедично важливі об'єкти. Ваша стаття не відповідає цим критеріям, а отже її доведеться видалити. У подальшому, будь ласка, зверніть увагу на настанови спільноти Вікіпедії щодо значимості, а також на тематичні критерії значимості осіб, організацій, футбольних команд, книг, фільмів, веб-сайтів та комп'ютерних програм. Реклама комерційних і громадських організацій, музичних гуртів, інтернет-сайтів, а також самореклама буде видалятися. Якщо у Вас є можливість підтвердити значимість предмету статті Міжнародний мистецький пленер Чорна Гора за допомогою авторитетних джерел, Ви можете її відновити, навівши відповідні посилання у тілі статті.

Якщо бажаєте докладніше ознайомитися з проектом, зверніть увагу на сторінку вітання, і сміливо приєднуйтеся до роботи над поліпшенням Вікіпедії. Тут завжди раді новим учасникам! — Anticop (обговорення) 06:01, 26 жовтня 2018 (UTC)"Я вам вдячний за роботу над статтею, проте говорити про прийнятний її стан ще надто зарано. Для того, щоб стаття набула прийнятного вигляду, має ще відбутися два об'ємні процеси: зі статті мають бути вилучені всі твердження, щодо яких немає підтвердження джерелом у виносці. ті джерела, які зараз просто зібрані внизу статті, мають бути використані для написання статті. Тобто якщо вони несуть якусь значиму інформацію, ця інформація має бути наведена у статті. Якщо ж вони нічого не несуть змістовного, вони мають бути вилучені. Тільки після того, як ці два завдання будуть виконані, ми зможемо справді зробити оцінку щодо значимості статті. Бо нині вона містить з однієї сторони забагато зайвого, а з іншої — не всі джерела використані. Все це суттєво ускладнює оцінку значимості. --VoidWanderer (обговорення) 00:11, 31 жовтня 2018 (UTC)". Я видалив майже всі посилання на соцмережі, стаття базується виключно на авторитетних джерелах. Тобто виходить, що деякі статті можуть базуватися виключно на посиланнях соцмереж, як Одеський міжнародний кінофестиваль,а стаття за Міжнародний мистецький пленер "Чорна Гора", котра підтверджена авторитетними джерелами ЗМІ, по вашому мають бути видалені. Ви просто заводите в оману користувачів і суперечите своїм словам та штучно створюєте не зрозумілі ситуації. Стаття ще буде в процесі дороблена і частково перероблена,але не треба опереджати події з блокуваннями та шаблонами,це вам поваги не додає. Робіть висновки! Віктор Іванович (обговорення) 21:51, 3 листопада 2018

  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: