Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Віндзорський замок 0—2

• Поставила: --赤子 08:53, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: гидотний автопереклад, ситуація з «китайцем який залиє 500 статей автоперекладом» з гіпотетичного прикладу поступово стає реальністю, такі статті насправді нічого не дають проекту окрім поганого враження, зараз лише новачки не вміють користуватися автоперекладом і ті кого він задовольняє не підуть за таким в українську Вікіпедію, а одразу попрямують в англійську чи німецьку, тож давайте не будемо обдурювати самі себе — краще ніяк ніж так

Увага: Статтю перероблено. --Буник 09:49, 31 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --赤子 08:53, 31 січня 2011 (UTC) добре знімаю номінацію --赤子 12:00, 31 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Діаспора в четвертому поколінні вчить українську. Треба допомогти. Ну, й крім того стаття значима. --Буник 09:10, 31 січня 2011 (UTC)

   Саме ця діаспора вчить щонайменше з 2007 року і прогресу не видно. --赤子 09:16, 31 січня 2011 (UTC)

   Є багато відомих і розумних людей в яких не видно прогресу з 1990. Але ж палац в тому не винен. Винне англомовне оточення і відсутність україномовного. А також технічна освіта, яка як відомо не сприяє сприйняттю всяких там філологічних тонкощів. До речі, правилами вікіпедії не заборонено міняти голос, якщо обставини змінились. Пропоную вам теж проголосувати проти, і закрити обговорення. --Буник 09:45, 31 січня 2011 (UTC)

   Яка різниця в чому справа? Головне результат, а результат такий, що його статті навіть після виправлення Левкирдидиком виглядають страшнувато. --赤子 12:00, 31 січня 2011 (UTC)

2. Значимість безсумнівна, огріхи перекладу можна виправити (тим більше вона невелика). Більше букв напишемо тут, ніж потрібно для виправлення статті. --VPrypin (обг.) 09:38, 31 січня 2011 (UTC)

   огріхи перекладу — це не огріхи перекладу, це його відсутність, в наші часи автопереклад рівний відсутності перекладу взагалі, а не поганому перекладу --赤子 12:00, 31 січня 2011 (UTC)

3. --Lite2008 11:45, 31 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Об'єкт статті значимий, текст статті виправлено. Подальші претензії - до автора особисто. --Буник 12:12, 31 січня 2011 (UTC)

Скотт Пілігрим проти всіх 1—8

• Поставила: --赤子 08:53, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: значимості зі статті не бачу
•  За:

1. --赤子 08:53, 31 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Це ж фільм Едгара Райта! Звісно, там Саймон Пег не знімався, але ж... --Буник 09:07, 31 січня 2011 (UTC)
2. Безперечно, треба дописувати, але ж є нагорода на кіноконкурсах: 2010: Satellite Award – Best Motion Picture, Comedy or Musical – Scott Pilgrim vs. the World. --Friend 12:37, 31 січня 2011 (UTC)
3. Згоден з попередніми колегами. --Білецький В.С. 17:10, 31 січня 2011 (UTC)
4. Інтервікі. --Гаврило 15:17, 1 лютого 2011 (UTC)
5. --Olkoson 20:20, 1 лютого 2011 (UTC)
6. Згоден з попередніми колегами. --Neon Knight 09:02, 2 лютого 2011 (UTC)
7. Колеги. я з вами! --Щиро Ваш, Duvnuj 13:27, 4 лютого 2011 (UTC)
8. Вже десь писав щодо статей про кіно. --Elvis 08:26, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:51, 8 лютого 2011 (UTC)

Алгамера 6—0

• Поставив: --RainbowUnicorn 13:03, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття про Альгамбру з неправильною назвою.
•  За:

1. --RainbowUnicorn 13:03, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 18:31, 31 січня 2011 (UTC)
3. Зі змісту статті розумієш, що мова йде про Альгамбру, але назва інша. Через Гугл «пробити» не вдалось. Звідки назва така? На вилучення. --Consigliere ^Обг 14:54, 1 лютого 2011 (UTC)
4. OCR-помилка Б→Е. --Dim Grits 14:58, 1 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 15:18, 1 лютого 2011 (UTC)
6. --Neon Knight 09:03, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Об'єднати з Альгамбра --Elvis 08:27, 8 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

перенесено до Альгамбра--Deineka 13:13, 8 лютого 2011 (UTC)

Котляревський Ярослав Вікторович 2—2

• Поставив: --Perohanych 14:13, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не доктор, не був першою особою, самостійних монографій чи книг поки не написав, значимість не показана
•  За:

# --Perohanych 14:13, 31 січня 2011 (UTC)Знімаю --Perohanych 18:23, 31 січня 2011 (UTC)

1. --Dim Grits 16:35, 31 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. книги "зявилися", чоловік працює, багато кому на такий доробк потрібні десятиліття. --Polivko

   За можливосты вкажіть точні назви, рік видання, видавництво, кількість сторінок --Perohanych 17:40, 31 січня 2011 (UTC)

2. Значимий за сукупністю здобутків і посад, які займав і займає.--Білецький В.С. 17:12, 31 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знято номінатором. Згідно ВП:ВИЛ, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць. --Consigliere ^Обг 15:01, 1 лютого 2011 (UTC)

Call of Duty 1—7

• Поставив: --yakudza 14:16, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: автоперекладена стаття (як і весь внесок цього користувача). Поклик боргу - можна було б у гумор на пару до "академії витівок", але там такого добра вистачає... Загалом, такі статті підпадають під швидке вилучення, як неукраїномовні але через те, що така стаття потрібна в укрвікі, виніс на цю сторінку з надією, що хтось врятує від швидкого вилучення. Звісно, номінація на вилучення з метою поліпшення не найкращий шлях, у даному випадку це альтернатива швидкому вилученню. --yakudza 14:16, 31 січня 2011 (UTC)
•  За:

1. --yakudza 14:16, 31 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Досить популярна гра. Гадаю, варто прислухатись до А1. --Гаврило 15:21, 1 лютого 2011 (UTC)
2. Нічим не гірша ніж будь яка стаття з цієї категорії. Щодо якості — то це процес. Зараз вже краще, ніж при номінації. --Consigliere ^Обг 15:43, 1 лютого 2011 (UTC)
3. Відома і популярна гра. --Olkoson 21:39, 1 лютого 2011 (UTC)
4. Потрібно рятувати у даному випадку. Взагалі доведеться рятувати усі статті по комп'ютерних іграх. Це цільова група проекту Популярність. --Krystofer 01:10, 2 лютого 2011 (UTC)
5. популярна гра, статтю легше поправити ніж наново писати, адже доволі багато уже перекладено хоч і погано Volodimirg 10:55, 3 лютого 2011 (UTC)
6. Покарщити і лишити. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:28, 4 лютого 2011 (UTC)
7. 26 інтервікі наштовхує на думку... --Elvis 08:29, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. А чому стаття "неукраїномовна"? Жахливий переклад - це правда, але чому не українська мова? --DixonD 14:22, 31 січня 2011 (UTC)

   Бо українці так не говорять) --AS 14:47, 31 січня 2011 (UTC)

   Статті у категорії Автоперекладені статті теж неукраїномовні? --DixonD 15:06, 31 січня 2011 (UTC)

   Так. --赤子 16:20, 31 січня 2011 (UTC)

   Усе те приховав. Якщо додати оцінки, то буде стаб --AS 14:47, 31 січня 2011 (UTC)

2. У наших братків, як не дивно, стаття дуже популярна ([1], та й західний сусід грається . Отже той рідкісний випадок, коли є сенс зайнятися рятівництвом. --А1 23:24, 31 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:52, 8 лютого 2011 (UTC)

Шкільний міліціонер 4—4

• Поставив: --SamOdin^{自分の会話} 17:27, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість не показана. Програма ще навіть і не почалася.
•  За:

1. --SamOdin^{自分の会話} 17:27, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 18:31, 31 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:23, 1 лютого 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:15, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Причина: Період реалізації програми:травень 2010 року – квітень 2011 року. Як не почалась? Це новаторський проект для України, тому тре залишати статтю або доробляти. --Виктор Ветлужских
2. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. 13:48, 1 лютого 2011 (UTC)
3. та ви що програма значима, підтримується посольством США, а отже буде доволі добре впроваджена Volodimirg 10:56, 3 лютого 2011 (UTC)
4. Значимо. МАє перспективи розвитку. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:30, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:54, 8 лютого 2011 (UTC)

Шаблон:Сімпсони (сезон 18) 2—4

• Поставив: --Газдюк Юхим 18:59, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не потрібний шаблон, дає посилання лише на одну існуючу статтю. Тим паче, є Шаблон:Сімпсони

•  За:

1. --Газдюк Юхим 18:59, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Філософ 09:49, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Кому заважає цей шаблон, я не розумію? Крім однієї написаної статті, в шаблоні ще зазначені інші серії цього сезону. Колись хтось допише решту статей, що потім знову витрачати час на створення шаблону? Творіть своє власне, замість видалення чиєїсь іншої роботи. --Гриць 06:09, 1 лютого 2011 (UTC)
2. perГриць; аби решта посилань у статті стала синіми шаблон вилучати не слід, так набагато більше шансів, що хтось зацікавиться створенням цих статей. --Гаврило 15:26, 1 лютого 2011 (UTC)
3. 100% підтримую Гриць. Проти вилучення.
   • По перше це різні шаблони: номінований про сезони, а вказаний нижче про персонажі.
   • По друге, якщо в шаблоні є червоні посилання, то це стимул до написання нових статей, а не до вилучення.

   Шаблон допомагає більш повно розкрити тему Сімпсонів. З повагою --Consigliere ^Обг 16:04, 1 лютого 2011 (UTC)

4. --Lexusuns 18:28, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може його якось можна об'єднати???--Gerbeda 21:04, 31 січня 2011 (UTC)

   Навряд чи вийде. Це різні шаблони: номінований про сезони, а вказаний нижче про персонажі. --Consigliere ^Обг 16:04, 1 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:57, 8 лютого 2011 (UTC)

Шаблон:Список Вітамінів 1—0

• Поставив: --Газдюк Юхим 19:27, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Дублюючий шаблон. Існує Шаблон:Список вітамінів. Не посилається жодна стаття Вікіпедії.
•  За:

1. --Газдюк Юхим 19:27, 31 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

По-моєму, зайве перенаправлення, швидковилучив --AS 20:07, 31 січня 2011 (UTC)

Димовський Олексій Олександрович 0—9

• Поставив: --Газдюк Юхим 20:14, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Як на мене, то він для України та її громадян не має ніякого значення. Ну і заразом цю категорію, так як вона буде непотрібна.

  Я б не назвав незначимою людину, через яку рік тому закрили всі міліцейські форуми Росії. --Friend 20:31, 31 січня 2011 (UTC)

  Із огляду на агрументи проти, пропоную закрити обговорення. --Consigliere ^Обг 16:16, 1 лютого 2011 (UTC)

•  За:
•  Проти:

1. Непересічна особистість, відома в багатьох країнах, нашим корумпованим та продажним ментам потрібно на нього рівнятися. --Sapin 21:24, 31 січня 2011 (UTC)
2. Ось тут цілком підтримую побратима Сапіна! --Gvozdet 21:26, 31 січня 2011 (UTC)
3. Докотилися з тим видалянством (пару опусів сотворив - й давай під свій розум все вилучати - а мо́ ще чогось би вивчитись,,,,,) --Когутяк Зенко 22:42, 31 січня 2011 (UTC)
4. --Lite2008 10:16, 1 лютого 2011 (UTC)
5. --Білецький В.С. 13:50, 1 лютого 2011 (UTC)
6. Відомий, що дорівнює значимий (див. ВП:КЗП, Інші критерії, п.1). --Consigliere ^Обг 16:16, 1 лютого 2011 (UTC)
7. інтервікі--Albedo 19:16, 2 лютого 2011 (UTC)
8. Це що російська цензура вже і до укрвікі добралася? Один з понад двісті мільйонів виступив проти системи і незначимий? Ще б в Україні такий сміливець знайшовся. --VPrypin (обг.) 10:41, 3 лютого 2011 (UTC)
9. Всі зім і весь інтернет гудить! Пошуковики насичені згадками про цю особу. Значимий. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:32, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 15:28, 1 лютого 2011 (UTC)
2. Добре, згоден. Але доробіть статтю, щоб було зрозуміла що вона значима. Газдюк Юхим 05:24, 7 лютого 2011 (UTC)

• Особлива думка:

  ШАНОВНІ АДМІНІСТРАТОРИ - ПОЧНІТЬ НАРЕШТІ ЛІКНЕП СЕРЕД ДІТЕЙ - а то вже надоїдає розяснювати ОЧЕВИДНІ ФАКТИ!!!!!!!!!!! Захотілося 13- чи 20 літньому юнаку (які ще світу не бачили) чогось утнути - чи похизуватися чимось - й біжуть на цю сторінку. Це вже зовсім не робота - є ж бо ЕЛЕМЕНТАРНІ ЗНАННЯ, якими люди мають послуговуватися - а НЕ ЕЛЕМЕНТАРНА ...ІСТЬ (розумію часи такі наука занедбана - але.... ВИ ДЛЯ ЧОГОСЬ ТО Є!!!!!) --Когутяк Зенко 22:42, 31 січня 2011 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. Згідно ВП:ВИЛ, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць. --Consigliere ^Обг 16:03, 7 лютого 2011 (UTC)

Бабич Данило Максимович 8—6

• Поставив: --Kibeee 22:22, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Може, накличу на себе гнів, проте як на мене то у статті зовсім не показана значемість цієї особи. Що він зробив, чому повинен бути у Вікі?
•  За:

1. --Kibeee 22:22, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 22:49, 31 січня 2011 (UTC)
3. А інші віки нехай самі пакують собі адвокатів, голів сільрад, садівників. Значимості конкретно цього діяча не бачу, рядовий учасник повстання, причому не найвідомішого. Сам факт участі в повстанні значимості не дає, звинувачення в антирадянській діяльності 1937 року якось теж не виглядає видатним — NickK 23:33, 31 січня 2011 (UTC)
4. Рядовий учасник, значимість не показана--SamOdin^{自分の会話} 07:37, 1 лютого 2011 (UTC)
5. --Гаврило 15:30, 1 лютого 2011 (UTC)
6. --AnatolyPm 15:25, 2 лютого 2011 (UTC)
7. Нікк обґрунтував--Albedo 19:17, 2 лютого 2011 (UTC)
8. --Філософ 09:51, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В гебрейській вікі сила адвакатів запакована, а в македонців навіть голів сільрад/війтів вписують. В цьому дописі бачу системну роботу користувача, який задля повноти розкриття ним теми поповнює список українських призабутих імен (якщо бути ...буквоїдом - то звичайно можна придертися до факту значущості), якщо ж поміркувати щодо сущності українського інформ-продукту то схиляюся до думки залишити статтю (геби того тижнє увидів як в шведській вікі - садівників пакують щоднини - в них то вважається важливим - для їх суспільства....а в нас??????) — Це написав, але не підписав, користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
2. Підтримую Когутяк Зенко. Так щоб сильно, то ніби значимості не видно, але якщо подумати... Підтримка автору, дійте рішуче. --Consigliere ^Обг 16:39, 1 лютого 2011 (UTC)
3. Як Когутяк Зенко. --Sapin 20:22, 1 лютого 2011 (UTC)
4. Свою історію треба знати і примножувати, а не вилучати і жити без роду-племені. Він боровся (а не ховався на печі) проти злочинної влади, вже цим значимий. А владу хто представляв? Правда очі коле. --VPrypin (обг.) 10:49, 3 лютого 2011 (UTC)

   Шановний, не треба навішувати на людей ярлики. NickK все чітко обгрунтував -- Kibeee 14:57, 3 лютого 2011 (UTC)

5. Справді історію потрібно знати, боровся за Україну, політрепресований, реабілітований в 92гому, таких людей потрібно знати і значимість як енциклопедична так і для України є -- Volodimirg 10:57, 3 лютого 2011 (UTC)
6. Ясна річ, значимий --Elvis 08:38, 8 лютого 2011 (UTC)

   Всі учасники визвольних змагань 1917—1921 років (а їх, мабуть, мільйони) значимі? Це ж рядовий учасник, навіть не керівник якоїсь маленької групи — NickK 12:10, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що значимості не бачу... якщо її показати.. може картина зміниться. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:34, 4 лютого 2011 (UTC)
2. Неможливо так по кожній особі сперечатися. Треба чіткіше прописати правила значимості для вояків, щоб було на що посилатись і не було ображених. Це як і у випадку з охоронцями таборів. Якщо виходити з того, що це не українська енциклопедія, а український розділ всесвітньої енциклопедії, то описувати всіх рядових повстанців у світі просто немає сенсу. Повстань було багато тисяч, і в деяких приймали участь мільйони людей. Я все ж схиляюся до того, що долю цих людей треба описувати, але в окремих, суто національних проектах. --Mr.Rosewater 08:01, 8 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:12, 8 лютого 2011 (UTC)

Law and Oracle 5—1

• Поставив: --Kibeee 22:28, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Шмат статті, тем не розкрита, не оформлена
•  За:

1. --Kibeee 22:28, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 22:50, 31 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:30, 1 лютого 2011 (UTC)
4. В статті немає статті. Вилучити, якщо автор не переробить. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:35, 4 лютого 2011 (UTC)
5. --Філософ 09:52, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Вигляд жахливий, треба суттєво доробляти. --Consigliere ^Обг 17:04, 1 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:27, 8 лютого 2011 (UTC)

Möbius Dick 4—1

• Поставив: --Kibeee 22:30, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Не енциклопедично, не офорлено.
•  За:

1. --Kibeee 22:30, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 22:50, 31 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:31, 1 лютого 2011 (UTC)
4. В статті немає статті. Вилучити, якщо автор не переробить. --Duvnuj

•  Проти:

1. Вигляд жахливий, треба суттєво доробляти. --Consigliere ^Обг 17:04, 1 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:30, 8 лютого 2011 (UTC)

Використання Linux в освітньому процесі 3—1

• Поставив: --Kibeee 22:50, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: неенциклопедична стаття
•  За:

1. --Kibeee 22:50, 31 січня 2011 (UTC)
2. Становище в Україні - історія успіху --Friend 22:52, 31 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:31, 1 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. повикидати лишнє та переробити (дещо можна взяти з en:Linux_adoption#Education, ru:Перечень школьного программного обеспечения тощо й згадати про дистрибутиви для шкіл) --dubyk 02:36, 7 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:32, 8 лютого 2011 (UTC)

All the Presidents' Heads 5—0

• Поставив: --Kibeee 22:56, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: у такому вигляді треба вилучати
•  За:

1. --Kibeee 22:56, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 22:59, 31 січня 2011 (UTC)
3. --Гаврило 15:32, 1 лютого 2011 (UTC)
4. Тут 100% підтримую Kibeee. Може автор статей про серії Футурами дослухається до порад. --Consigliere ^Обг 17:12, 1 лютого 2011 (UTC)
5. Авторе, де Ви? Не плодіть для кількості. Зробіть краще одну якісну. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:38, 4 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:49, 8 лютого 2011 (UTC)

Експорт революції 5—7

• Поставив: --Kibeee 22:58, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Тема цікава, проте стаття у такому вигляді, не несе корисної інформації.
•  За:

1. --Kibeee 22:58, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 22:59, 31 січня 2011 (UTC)
3. В такому вигляді. --Гаврило 15:33, 1 лютого 2011 (UTC)
4. підтримую Kibeee та Гаврило. --Consigliere ^Обг 17:14, 1 лютого 2011 (UTC)
5. В такому вигляді.--Albedo 19:18, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Вкрай перспективна стаття, є інтервікі. --Sapin 20:24, 1 лютого 2011 (UTC)
2. Повинна бути. --Zibex 06:06, 2 лютого 2011 (UTC)
3. повинно бути, методи роботи комуністів потрібно знати Volodimirg 11:02, 3 лютого 2011 (UTC)
4. В консервативнішій рувікі вже майже 4 роки нікому не заважає, а тут відразу на вилучення. Потребує допрацювання, а ніяк не вилучення. --VPrypin (обг.) 11:59, 3 лютого 2011 (UTC)
5. Надзвичайно цікава і потрібна тема! Навіть у такому не надто доробленому виді - значима. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:40, 4 лютого 2011 (UTC)
6. --Філософ 09:53, 5 лютого 2011 (UTC)
7. Цікава тема --Elvis 08:36, 8 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема справді цікава, але потрібен автор, який зміг би її виписати нейтрально, а це досить важко бо джерела практично всі радянські. Ось одне цікава стаття Троцького. [2] Судячи зі всього термін "експорт революції" вперше був вжитий Сталіним [3], і в радянських джерелах теорію "експорту революції" завжди вважали троцькістською. --yakudza 00:28, 1 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:17, 8 лютого 2011 (UTC)

Продаж у маркетингу 6—0

• Поставив: --Kibeee 23:03, 31 січня 2011 (UTC)
• Причина: Зі власного досвіду скажу, що такого терміну немає. Є "продажі" є "маркетинг".
•  За:

1. --Kibeee 23:03, 31 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 23:09, 31 січня 2011 (UTC)
3. Є стаття продаж і є відповідний розділ у статті маркетинг, а також є офіційна порада на цей рахунок. --А1 23:16, 31 січня 2011 (UTC)
4. --Гаврило 15:34, 1 лютого 2011 (UTC)
5. За вилучення, доки автор не доведе зворотнього. --Consigliere ^Обг 17:17, 1 лютого 2011 (UTC)
6. плюсую Kibeee --Albedo 19:20, 2 лютого 2011 (UTC)

•  Проти:

# Господа, такой термин существует. Обратите внимание на статью "продаж". Там нет описания термина "продаж", как это понимается в бизнесе. "Менеджеры по продажам" и т.д. Продажи - это целая отрасль человеческой деятельности, которая является составной частью маркетинга. Я, сначала пытался добавить описание этого термина в статью "продаж", как 3 вариант, но был оттуда удален. То, что там написано насчет продажа - совершенно не раскрывает сути, там чисто юридическое толкование. Я, к сожалению, не очень разбриаюсь пока в сервисах Википедии, чтобы повлиять на ситуацию. З повагою --Pavel Makarov 12:56, 5 лютого 2011 (UTC)— Голос користувача Pavel Makarov (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 18:43, 5 лютого 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 13:04, 8 лютого 2011 (UTC)