Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Piramidion 00:47, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- За:
- Чи є доцільність існування такої статті? Бачу, що інших статей з подібними назвами в укрвікі немає. Але не працюю з такими темами, тому вирішив запитати в спільноти. Спершу лише хотів вилучити червоні посилання, щоб редактори не створювали статей про незначимих осіб, але на цю статтю важко натрапити, оскільки вона ізольована. --Piramidion 00:47, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- per Piramidion--DiMon2711 05:22, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- Дублікат Миколаївська міська рада § Депутати VI скликання. --Рассилон 11:15, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Принаймні як сторінка-список до категорії Категорія:Депутати Миколаївської міської ради має називатися "Список депутатів Миколаївської міської ради". Лаконічно, без номерів скликань.--Avatar6 (обговорення) 06:12, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- думаю як список піде, але не знаю наскільки доцільний список у такому вигляді. Чи можливо краще зробити список відразу з усіх скликань --『 』 Обг. 09:18, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Окремої значимості немає. Створено перенаправлення. --Mcoffsky (обговорення) 13:28, 11 березня 2019 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --『 』 Обг. 12:31, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- За:
- не відповідає ВП:КЗ, схоже більше на ВП:ОД --『 』 Обг. 12:31, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- Не гуглиться. Найімовірніше, хтось просто вигадав і запатентував довільний набір правил під конкретною назвою. Швидко вилучити відповідно до ВП:НЕ ЗВАЛКА і / або ВП:НЕКАТАЛОГ. --Рассилон 14:15, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- На ШВ--DiMon2711 22:14, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- Фантазії автора. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 03:14, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено відповідно до аргументів у розділі «За». --Mcoffsky (обговорення) 11:19, 8 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --『 』 Обг. 18:36, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- За:
- не відповідає ВП:КЗ, більше частина переважно не про управління, більша частина копівіо. Відсутні незалежні вторинні джерела (ВП:НАД), що порушує правило ВП:В --『 』 Обг. 18:36, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- Якби ж усі новачки хоча б поверхнево почитали ВП:СТИЛЬ... А так, per AlexKozur--DiMon2711 22:16, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- Цих управлінь було безліч, хтось ніяк незаспокоється. Незначимо, вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 03:16, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Вам пісенькі, анімешки-фільмяшки і казочки енциклопедично значиміші за гідрогеоекологію України. "Ти співала, — так спляши.".--Avatar6 (обговорення) 04:42, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Вилучити номінаторів. Діяльність, суспільне спрямування діяльності не відповідає КЗ Вікіпедії.--Avatar6 (обговорення) 04:46, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Користувач дістав попередження ред. № 24378139 за цю репліку. --VoidWanderer (обговорення) 15:49, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- @VoidWanderer: Ви дії і їх наслідки можете попереджати? Бо на "запити", зокрема особисті — часу нема, але запити до спільноти (саме тут — є запит до спільноти, яка, також і зокрема, не звертає уваги. на вилучення сторінок без аргументації, за неоскарженим прецендентом, _до закінчення обговорення тощо) нема кому реагувати!! Але, через брак часу, можна зреагувати на "запит до адміністраторів" — "незадовільняє реакція к-ча".. Тобто реакція 'словами', яка є висловлення щодо бездіяльності або цілеспрямованої деструктивної діяльності. Суттєва різниця між "вислів", "дія", "бездіяльність" (слово і дєло...). Цей фрагмент тексту є іллюстрація різниці, і ілюстрація "послідовності", саме "поверхневості" будь-якої реакції на "запит до адміністратора"..--Avatar6 (обговорення) 16:48, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Перше: якщо вам не подобається підсумок, ви його оскаржуєте, а не пишете репліки із порушеннями правил.
- Друге: питання заливки цих БУВРів уже піднімалося: Архів К-А 19 § Управління водних ресурсів, і я не здивований, що врешті їх почали вилучати.
- Третє: обговорення аналогічної статті вже тривало тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2018, тому швидке вилучення має певне підґрунтя. Але — ще раз, — ви можете оскаржити підсумок, якщо ви вважаєте його неправильним.
- Це все, що я маю сказати по суті. --VoidWanderer (обговорення) 16:58, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- @VoidWanderer: Ви дії і їх наслідки можете попереджати? Бо на "запити", зокрема особисті — часу нема, але запити до спільноти (саме тут — є запит до спільноти, яка, також і зокрема, не звертає уваги. на вилучення сторінок без аргументації, за неоскарженим прецендентом, _до закінчення обговорення тощо) нема кому реагувати!! Але, через брак часу, можна зреагувати на "запит до адміністраторів" — "незадовільняє реакція к-ча".. Тобто реакція 'словами', яка є висловлення щодо бездіяльності або цілеспрямованої деструктивної діяльності. Суттєва різниця між "вислів", "дія", "бездіяльність" (слово і дєло...). Цей фрагмент тексту є іллюстрація різниці, і ілюстрація "послідовності", саме "поверхневості" будь-якої реакції на "запит до адміністратора"..--Avatar6 (обговорення) 16:48, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- ПІДСУМКУ НЕМА, але є протиправні дії — вилучення до завершення обговорення.
- Дякую, подивлюсь. З формулювання Вашого бачу що є краєм угла — формулювання "заливки". Рекція ботовидалянтів відповідна...
- У вікі є "прецендентне право", чи це "підґрунтя"-"психо-ефект", "ботодія", програма на преценденті'? Вони навіть вміст не дивились, який є вмістом корисної інформації, а не беззмістосвних слів-заповнювачів.
- дякую ... маю за сказане Вами, тут.--Avatar6 (обговорення) 17:19, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- У Вікі не діє прецедентне право у тому розумінні, що прямо посилатися на якесь рішення в минулому, і вимагати такого ж рішення в іншому випадку — не має жодного сенсу чи підстави. Проте є обставини, за яких можна діяти всупереч усталеній практиці із тижневим обговоренням — наприклад, якщо статтю можна класифікувати як таку, що підпадає під ВП:КШВ. --VoidWanderer (обговорення) 17:33, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Користувач дістав попередження ред. № 24378139 за цю репліку. --VoidWanderer (обговорення) 15:49, 1 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
1 лютого 2019 сторінку вилучив адміністратор Fessor, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: зміст: «{{Delete|31 січня 2019}} {{немає вступу}} == Історія розвитку меліорації і водного господарства в Чернівецькій області == Че...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 2 лютого 2019 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --Anticop (обговорення) 22:51, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- За:
- Самопросування (ВП:реклама) --Anticop (обговорення) 22:51, 31 січня 2019 (UTC)[відповісти]
- --Парус (обговорення) 08:44, 8 лютого 2019 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Без незалежних АД. Самопіар. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 11:18, 8 лютого 2019 (UTC)[відповісти]