Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2019

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 7 грудня 8 грудня 9 грудня 10 грудня 11 грудня 12 грудня 13 грудня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кременчуцька мечеть[ред. код]

  1. Без джерел, без інтервікі, сумнівна значимість, без категорій (крім «На вилучення»), потрібна вікіфікація, в такому стані існувати не може. --Анатолій (обговорення) 13:20, 4 жовтня 2019 (UTC)
  2. При всій повазі до мусульман, значимість не розкрита. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:30, 5 жовтня 2019 (UTC)
  3. Цікава тема, але не у такому вигляді --Blitz1980 (обговорення) 15:25, 10 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено. За аргументами «за». Причина: не відповідає ВП:КЗ--Fosufofiraito Обг. 12:31, 13 жовтня 2019 (UTC)

Кузьмак Ігор Степанович[ред. код]

  1. Чергова малоінформативна стаття-списочок діяльностей і посад, бракує висвітлення діяльності в АД, сумнівна значимість. --Анатолій (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2019 (UTC)
    @Анатолій 2000:Сторінка ще доповнюється. Я на жаль не маю зараз достатньо часу, аби це зробити максимально швидко. Зокрема в найближчі кілька днів планую додати посилання на його проект по створенню у Львові канатної дороги, як системи альтернативного транспорту. Між іншим перший в Україні, а тим більше в зоні Юнеско. Дякую за розуміння Andriy z7 (обговорення) 17:19, 18 жовтня 2019 (UTC)
  2. Стаття вже неодноразово вилучалась цього року різними адмінами. Взагалі немає про що обговорювати, але все ж.. У статті відсутнє широке висвітлення діяльності особи, не підтверджено, що ці проєкти виконала сама ця особа (архітектурна фірма - так).Вся інформація у статті, за винятком, кількох тверджень не підтверджено джерелами, а тому це порушення ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Зважаючи на наведені вище факти, значимість особи не розкрита та не підтверджена, а тому статтю слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 24 жовтня 2019 (UTC)
    @Kharkivian: Так сторінка вилучалась. Це є перша створена мною сторінка. Я перепрошую за свою певну необізнаність з правилами та вимогами Вікепедії. Зараз додав ряд посилань стосовно діяльності даної особи з різних медіа. Підкажіть будь ласка, яким чином я можу покращити дану статтю, щоб вона відповідала правилам та вимогам Вікепедії? З повагою Andriy z7 (обговорення) 17:57, 28 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Доброго дня, мене звати Андрій. Я студент Українського Католицького Університету. Я не є досвідченим користувачем Вікіпедії, в контексті знання всіх необхідних правил та норм. Проте, вирішив доповнити її, написавши статтю про архітектора, який проектував наше студентське містечко - Ігоря Кузьмака. Вказав в ній його основні роботи, серед яких і Арена Львів, збудована до Євро-2012, і багато інших. Однак адміністрація Вікіпедії готує статтю до видалення, через "незначимість" та відсутність посилання на авторитетні джерела. В посиланнях я вказав місцеві ЗМІ, сайт цієї архітектурної компанії та інші. Я на жаль не до кінця зрозумів правила про авторитетні джерела, і дуже вас просив би, як би ви мали змогу, допомогти мені з цим, та роз’яснити, які джерела мені необхідно додати, аби стаття відповідала всім правилам. Andriy z7 (обговорення) 11:07, 7 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. @Рассилон: Ви вже не вперше зловживаєте ВП:КШВ, тут і близько немає безсумнівної невідповідності критеріям значимості, можна дискутувати про наявність 2, 6 і 11 критеріїв для митців і 8 критерію для політиків і громадських діячів ВП:БІО, це ніяк не ШВ, тут могла бути тільки повільна номінація. Також номінація на ШВ тут всупереч загальних настанов ВП:КШВ. Вважаю такі дії особливо неприпустимими для адміністратора і якщо Ви і надалі зловживатимете ВП:КШВ, то в подальшому вважатиму цей допис передумовою для негативної номінації.--Igor Balashov (обговорення) 15:50, 4 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Довго вагався з підсумком. Є участь в проектах, виставка, громадська діяльність. Але якщо глянути джерела, то в частині з них відсутня згадка про особу. У багатьох його презентація про майбутні проекти від імені організації. Громадська діяльність у складі організації. Залишається пам'ятник Шептицькому і виставка. Про пам'ятник є тільки його інтерв'ю. Залишається виставки. Про одну є повідомлення, а про решту тільки згадка. Цього недостатньо. У загальному відсутнє істотне висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:36, 27 листопада 2019 (UTC)

Літера Н (журнал)[ред. код]

  1. Вся інформація у статті взята з одного листа редакторів журналу до бібліотеки в Кропивницьку. Жодних інших джерел не існує, значимість замала для статті. --NV (обговорення) 18:15, 4 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Якщо потрібні ще посилання на джерела, я додам. Ось наприклад, наукова робота, один з авторів - Тарас Кремінь, член Спілки письменників України.--Rock'n'Troll (обговорення) 18:20, 4 жовтня 2019 (UTC) UPD: додав, пошукаю ще --Rock'n'Troll (обговорення) 18:32, 4 жовтня 2019 (UTC) UPD-2: додав ще одне посилання (це вже майже стільки, скільки в Кур'єру Кривбасу) --Rock'n'Troll (обговорення) 18:47, 4 жовтня 2019 (UTC) UPD-3: додав ще одне джерело --Rock'n'Troll (обговорення) 20:41, 4 жовтня 2019 (UTC)
Вже набагато краще. Голос зняв.--NV (обговорення) 09:16, 9 жовтня 2019 (UTC)
Дякую! --Rock'n'Troll (обговорення) 20:14, 14 жовтня 2019 (UTC)
  1. --Л. Панасюк (обговорення) 09:18, 6 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Залишено. Статтю дописано, додано джерела. Причина: відповідає, хоча і з натяжкою ВП:КЗ --IgorTurzh (обговорення) 05:50, 7 листопада 2019 (UTC)

Рицко Ігор[ред. код]

  1. Переношу зі швидкого, бо виникають мізерні сумніви щодо незначимості. Також, зважаючи на нік автора статті, можна вести мову про самопросування. Та все ж хотілося б почути думку спільноти. --Mcoffsky (обговорення) 18:23, 4 жовтня 2019 (UTC)
  2. Як на мене надто неециклопедичний стиль, значимості я також нерозгледів (нагороди? відзнаки?).--Олексій Мажуга (обговорення) 00:39, 5 жовтня 2019 (UTC)
  3. Незначимо, неенциклопедичний стиль. --Анатолій (обговорення) 08:13, 5 жовтня 2019 (UTC)
  4. Явний самопіар --Mykola7 (обговорення) 16:38, 5 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Видалено. Причина: не відповідає ВП:КЗП --IgorTurzh (обговорення) 05:46, 7 листопада 2019 (UTC)

Люба Шумейко[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:44, 4 жовтня 2019 (UTC)
  2. Погоджуюсь з номінатором. У всій статті є всього лиш дві виноски (з дуже цікавими назвами), а потрібні АД. Також виникають сумніви щодо значимості. --Анатолій (обговорення) 08:04, 6 жовтня 2019 (UTC)
  3. думаю це був крос-вікі спам, в інших вікі не бачу надійних джерел щодо її біографії і діяльності, а дані джерела не відповідають ВП:АД--Fosufofiraito Обг. 12:40, 13 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Існування 4х інтервікі протягом 10+ років свідчить про те що відповідає як модель.--Igor Balashov (обговорення) 20:56, 4 жовтня 2019 (UTC)
    Наявність інтервікі як критерій значимості? Щось нове--Zvr (обговорення) 02:10, 5 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. В мене є пропозиція до авторів статті - чи не була би їх ласка посприяти організації дозволу на публікацію її ню-портретів або ще краще ню-відео на умовах вільних ліцензій? Така подія напевно зацікавила би ЗМІ, і відтак було би вирішено одразу кілька питань - і питання вікі-значимості, і питання проілюстрованості, і, певно, питання відвідуваності статті. Виграли би всі - і наші читачі, і сама пані Люба ). --A1 (обговорення) 19:59, 5 жовтня 2019 (UTC)
    Сподіваюсь, Ви, просто невдало пожартували.. --Анатолій (обговорення) 08:04, 6 жовтня 2019 (UTC)
  2. Статтю було видалено з англійської вікіпедії, однак залишено в німецькій. Я запитав у всіх мовних розділах, з приводу посилань, що підтверджували б значимість. Якщо хтось відвзветься - напишу тут. — Шиманський હાય! 13:29, 6 жовтня 2019 (UTC)
    Італійці не дуже помогли. — Шиманський હાય! 12:40, 8 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Стаття написана на основі інтерв'ю на італійському сайті пліток, блогів на сайті відео, бази моделей та світлин. Ці джерела не можна вважати авторитетними. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:55, 27 листопада 2019 (UTC)

Вітаю, @Submajstro:! Що скажете, якщо поставлю на вилучення у всіх інших мовних версіях? Щоб не бентежило потім наших дописувачів, що у німців, французів, італійців та іспанців є, а в нас — немає. — Шиманський હાય! 08:03, 27 листопада 2019 (UTC)
@Шиманський Василь:, важко сказати. У кожній вікі свої правила і потрібно підібрати аргументи, а посилання на інші вікі не аргумент. Я думаю, що для значимості може мати наявність статті про її чоловіка. --Submajstro (обговорення) 08:43, 27 листопада 2019 (UTC)

Титикало Роман Сергійович[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:46, 4 жовтня 2019 (UTC)
  2. Заслужені юристи - не значимі. Значимі лише заслужені митці. Депутати місцевих рад також не значимі. Так само щодо адвоката року, яке є не загальнонаціональною відзнакою, а відзнакою асоціації адвокатів, членом якої є ця особа. Так само готовий посперечатися щодо широкого висвітлення - кілька побіжних згадок про представлення кількох організацій та осіб (і не висвітлено у ЗМІ чим ті судові процеси закінчилися, що свідчить не на користь тих судових процесів і "відомості" цього адвоката), чого явно замало для значимості, навіть сукупної. Зважаючи на це, статтю таки слід вилучити через не відповідність особи ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 12:29, 24 жовтня 2019 (UTC)
    А чим гірші юристи від митців? --IgorTurzh (обговорення) 09:16, 26 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. «Адвокат року» (2017 та 2019), заслужений юрист України, діяльність широко висвітлена в мас-медіа, у фокусі широкої громадської думки публікації щодо ролі Медведчука в справі Василя Стуса (на ці публікації є посилання в статтях Стус Василь Семенович та Медведчук Віктор Володимирович). Джерел достатньо. --Oleh Kushch (обговорення) 15:42, 7 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Оскаржений Підсумок[ред. код]

Залишено. За аргументом «за». Причина: відповідає ВП:КЗП --IgorTurzh (обговорення) 05:40, 7 листопада 2019 (UTC)

  • Як на мене дивно, коли адміністратор, що взяв участь в обговоренні потім підбив підсумок. І ще раз наведу аргументи, що кількох публікацій самої особи (не про особу) - не достатньо, так само заслужені юристи не значимі, бо це прямо норма правила, так само адвокат року - відзнака асоціації, де він є членом. У статті кілька побіжних згадок про представлення кількох організацій та осіб (і не висвітлено у ЗМІ чим ті судові процеси закінчилися, що свідчить не на користь тих судових процесів і "відомості" цього адвоката), чого явно замало для значимості, навіть сукупної. --Kharkivian (обг.) 11:07, 8 листопада 2019 (UTC)

Підсумок[ред. код]

В оскарженні висловлені аргументи про відсутність значимості. У статті відсутнє істотне висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:45, 10 грудня 2019 (UTC)

ISpring[ред. код]

  1. Якщо автор або хтось інший не додасть джерел — вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:42, 5 жовтня 2019 (UTC)
  2. Значимість проєкту-пакету не показано. У статті відсутнє широке висвітлення про цей пакет-інсрумент. Інтервікі немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:31, 24 жовтня 2019 (UTC)
  1. Перенесено зі швидкого. Рекламний стиль і без джерел, та значимість можлива. --Mcoffsky (обговорення) 19:28, 4 жовтня 2019 (UTC)