Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
На вилучення: 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня 15 січня 16 січня
Див. також: Список усіх кандидатів на вилучення, Статті, що необхідно поліпшити (статті, яким загрожує вилучення), Критерії вилучення статей
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Трофименко Василь Якович[ред. код]

  1. ВП:БЖЛ, значущість також сумнівна. Статті 11 років, більш трьох місяців на поліпшенні, а звідки інформація так і невідомо --Олексій Мажуга (обговорення) 01:24, 4 січня 2021 (UTC)
  2. Ту справді значущість не показана та не розкрита. Відсутність джерел - це невірогідність та критерій за ВП:КРВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:45, 9 січня 2021 (UTC)
  3. Не знайшов жодної згадки про нього в АД, не значимий.--HuRistudent (обговорення) 15:31, 16 січня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Остафій Ружинський[ред. код]

  1. Стаття-містифікація про неіснуючу особу. Судячи з джерел написана на основі кількох первинних джерел - літопис грабянки, історія русів етц. Їх автори очевидно трох сплутали роки життя реального Остафія, який помер на пів сторіччя пізніше, а автори статті докладно не розібрались в питанні і вирішили що це дві окремі особи. В ЕІУ, войтовича, яковенко цього остафія немає. Тому пропоную статтю вилучити. Якщо комусь важливо зберегти цю інформацію то можна щось дадти у статтю про справжнього Остафія. --August (обговорення) 15:53, 4 січня 2021 (UTC)
  2. Погоджуюсь із вищевказаним. Якщо і залишати статтю, то лише із повною переробкою, де чітко вказати про ймовірну містифікацію чи помилку авторів. Якщо спільнота вирішить таки вилучити, то до пари і статтю Битва під Білгородом (1516) варто прибирати, бо це продовження використання тих кількох джерел на чолі з Історією Русів. --YarikUkraine (обговорення) 17:02, 4 січня 2021 (UTC)
  3. Я колись, в минулому житті (до революції) займався проблематикою Слобідської України XVII - поч. XIX століття. Власне, трохи і загальною проблематикою цікавився. Так от, "Історія Русів" - це не не літопис, і не історична праця, а літературно-героїчний епос з елементами історико-літописного оповідання, історико-політичний трактат для обстоювання прав козацької старшини на дворянство та права на кілька лояльностей. І там є чимало помилок. Але цей твір цікавий лише в контексті дослідження розвитку поглядів на ті чи інші суспільно-політичні процеси, а не як документально віверене джерело. І тому ні Наталія Яковенко в "Нарисі історії середньовічної та ранньомодерної України", ні Денис Журавльов (автор цілої низки наукпопівських книжок про козацтво) не згадують О. Ружинського саме в проміжку 1514-1534 років. Був Остафій Дашкович, який ходив на Білгород 1616 року у складі загонів Предслава Лянцкоронського (тобто цей похід не міфічний, а таки справжній, але під орудою Лянцкоронського) (Яковенко, с. 186; Історія українського козацтва, Т. 1, с. 59). Як слушно зауважує Денис Журавльов в "Усі гетьмани України" (Х.: Фоліо, 2012) "згадка "Історії Русів" та декількох літописів XVIII ст. про "гетьманування" О. Р. може вважатися легендарною" (с. 49). Також немає згадки О. Ружинського у двотомній "Історії українського козацтва" (2006 рік). Власне, ЕІУ згадує Остафія Ружинського, але це вже початок 80-х років XVI ст. Цих згадок та цитат цілком достатньо, щоби статтю вилучити на цьому етапі без подальшого обговорення, бо воно вже немає жодного сенсу. --Kharkivian (обг.) 12:06, 6 січня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. зовсім все погано в Вікі стало. "Історія Русів" для них - не джерело. Гетьманів будемо видаляти... сумний сум. --Best (обговорення) 19:18, 5 січня 2021 (UTC)
    @Best: а Вам не дивно, що в одних джерелах Остафій помер 1587 [1]? Історія Русі написана ще в позаминулому столітті і його цілком могли сплутати з Остафієм Дашкевичем, який теж помер 1534 року. Навіть, якщо прийняти це джерело, то джерело суперечить працям генеалога Адама Бонецького С. 316 --Gouseru Обг. 20:16, 5 січня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. @Augustus-ua, YarikUkraine та Kharkivian: я не в темі, але може зробити перенаправлення на Остафій Іванович Дашкевич? Він там згадується як Ружинський. --Олег (обговорення) 15:12, 12 січня 2021 (UTC)
    @Mr.Rosewater: якщо робити перенаправлення, то на Остафія Ружинського і туди саме додати інформацію про міфічного Остафія Ружинського. Те, що так сплутали Дашковича - це здогадки і припущення істориків. Та й довіри до тих маргінальних джерел немає. --Kharkivian (обг.) 16:18, 12 січня 2021 (UTC)
  2. Перенаправити на Ружинський Остафій Іванович та згадати там міфічного Остафія — NickK (обг.) 14:55, 13 січня 2021 (UTC)

Централізована бібліотечна система міста Рівне[ред. код]

  1. Порушення ВП:АП --Улюбленець поїздів (обговорення) 18:00, 4 січня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Файл:Фото газети Час Таврійського.2. jpg.jpg[ред. код]

  1. Частина видання, без дозволу автора та видавництва. Не відповідає ВП:КШВ. --Kharkivian (обг.) 20:29, 4 січня 2021 (UTC)
    Для цього є шаблони щодо невідповідності КДВ. --Brunei (обговорення) 13:39, 5 січня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Порушення авторських прав, дозволу немає. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:42, 13 січня 2021 (UTC)

Файл:Фото газети Час Таврійського.png[ред. код]

  1. Частина видання, без дозволу автора та видавництва. Не відповідає ВП:КШВ. --Kharkivian (обг.) 20:30, 4 січня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Порушення авторських прав, дозволу немає. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 22:42, 13 січня 2021 (UTC)

Особистісно зорієнтований урок літератури[ред. код]

  1. ВП:ОД, не показана самостійна значимість окремо від Особистісно-орієнтоване навчання. --Рассилон 21:34, 4 січня 2021 (UTC)
  2. Жахливе ВП:ОД. Чому не на швидке?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:59, 4 січня 2021 (UTC)
    Та чомусь я не до кінця впевнений із цим ))). --Рассилон 22:31, 4 січня 2021 (UTC)
  3. Занадто вузька тема для самостійної енциклопедичної статті. Стаття на більшу частину дублює Технологія особистісно зорієнтованого навчання. Можна додати окремим розділом у тій статтю окремо про літературу. Звичайним пошуком по тексту слово "література" у статті я нарахував аж 5 штук: 2 - у вступі, 2 у заголовках, ще один - в останньому розділі. Але проблема в саме в тому, що крім публікацій самого Фасолі інших публікацій на тему не показано, а, отже, відповідно до правил Вікіпедії навіть та, ширша тема, може бути ОД. Потрібні інші публікації, які би визнавали теорією Фасолі, якщо не однією з кращих, то однією з найпоширеніших в освітній практиці в Україні. --Kharkivian (обг.) 10:52, 5 січня 2021 (UTC)
    О! Ще один "великий педагог" "нарісовался") Стаття в процесі редагування мною! Не видно? --В.К. Обг 11:03, 5 січня 2021 (UTC)
  4. Згідний з аргументами вище. --𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 16:40, 10 січня 2021 (UTC)
  5. ВП:ПОДІБНЕ - вже є Технологія особистісно зорієнтованого навчання і власне специфіка щодо уроків саме літератури не показана. --A1 (обговорення) 11:30, 14 січня 2021 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Відповідь тут. Додам: поціновувачі! ОД!!!! Великі педагоги світового масштабу????? --В.К. Обг 09:22, 5 січня 2021 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Pictogram voting comment.svg Коментар
  1. Ця стаття, як і стаття Технологія особистісно зорієнтованого навчання грішить дотриманням нейтральності. Фактично розглядається вклад одного науковця, а цією тематикою займаються набагато більше науковців вже понад століття. Досить глянути сюди або сюди. Спочатку необхідно написати енциклопедичну статтю про теорію ОЗОН, історію розвитку, вклад різних вчених, її особливості, а не перелік положень, популяризацію вкладу одного вченого (щодо статті про нього немає питань). А вже після цього створювати статті про специфіку предметів, щоб не повторювати основні положення. --Submajstro (обговорення) 14:16, 5 січня 2021 (UTC)