Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 вересня 2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:19 квітня20 квітня21 квітня22 квітня23 квітня24 квітня25 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Геровська Алексія Адольфівна[ред. код]

  1. Не відповідає ВП:КЗП --Without mask (обговорення) 11:37, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Переглянув перші 2 джерела, все гаразд, кобіта багато зробила для жіночого москвофільського руху Буковини. --Friend 07:42, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    Перші два джерела то довідка з саб-W проєкту "Родовід" (котрий сам по собі доводить лиш факт існування особи а не значимість) та вузькокраєзнавчий нарис Добржанського. Гугл цю особу не знає та не це головне - значимість того товариства відсутня. Доведіть що я помиляюсь та воно мало відповідний вплив згідно котрого його варто залишати у W, і його засновницю зокрема --Without mask (обговорення) 11:37, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    Я виправив джерела. Гляньте на джерело 1 - там посилання на книгу. Друге посилання тепер перенесено у примітки (№3) - але воно в мене не відкривається. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:12, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Припускаю, що мені, як автору статті (яка «не відповідає» ВП:КЗП) варто було б утриматись... Замість того щоби написати одну, другу, ... статтю люди витрачають час на те щоби когось в чомусь переконувати. Шановний Without mask, скориставшись Вашою порадою, ще раз переглянув ВП:КЗП - «Рідкість згадування особи в Інтернеті не є достатньою підставою для вилучення»! Що стосується решти... Не думав, що витративши час на написання якось статті, повинен потім ще й доводити її потрібність. Між іншим, пан (і) Without mask переглянув Ваш Внесок користувача... Ви крім написання статей про марші тільки тим і займаєтесь, що номінуєте на вилучення. Особисто я в музиці не дуже розбираюсь... Але, слідуючи Вашому прикладу можу так само номінувати всі Ваші статті на вилучення. З такою самою «аргументацією» й проханням переконати мене у зворотньому. Перепрошую за можливо надмірну емоційність, але у мене до Вас велике прохання! Наведіть мені (поки що недосвідченому «вікіпедісту») приклад з Вашого доробку - яка повинна бути значима стаття! Буду щиро вдячний. За великим рахунком, мені ця пані Геровська сто років не потрібна як така. Я аж ніяк не є прихильником москвофільства. Але ця організація на Буковині була. Родина на Буковині жила. На російську розвідку працювала. Розвиватися українським товариствам («мазепівцям») заважала. Через них українці і їх організації (до яких раніше цілком) лояльно ставилась австрійська влада переслідувались. Зрештою, почитайте, що пишуть про «Геровських» та «Добрянських» російські націоналісти! Давайте все повилучаємо, нехай люди якщо зацікавляться формують думку з російських джерел. А ми будемо слухати марші, й читати С.Г.Суляка. При цьому маршируя доводити, що буковинці то не румуни і не росіяни, а українці.
    P.S. Для Буковини питання москвофільства болюче ще й тому, що воно дуже тісно переплетене з «румунським питанням». Як 100-150 років тому, так і сьогодні одними з основних пропагандистів москвофільства, як не дивно є «великорумунські шовіністи». «Буковину українізували прийщлі галиціянти» - твердження яке повторюється слово в слово як румунськими так і російськими націоналістами. Ще раз приношу вибачення за можливо надмірну емоційність...IVMD (обговорення) 14:10, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    P.P.S. На останок хочу подякувати Yuriy Kvach та Friend за доопрацювання статті. Цими примітками, якщо чесно, користуватися не навчився. На моє глибоке переконання, вилучати можна тоді, коли можеш зробити краще! Працю будь-кого необхідно поважати! До всіх з повагою IVMD (обговорення) 14:24, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    Як завжди з ВП:КЗП повибирали лише те що вам зручно решта нівелюючих статтю пунктів "тіпа непомітили". Не чекайте що через вашу тираду "пущу сльозу" як тезка - сміття у W не має бути, шукайте собі виправдання чому цигани у вас вільно себе почувають де інде. Що ж до мого внеску то то є моя особиста справа, коротко зазначу що перехід на персоналії в обговореннях не допустимі.
    PS: А марші мені таки дійсно більше подобаються за москвофілів, тим паче за незначимих. --Without mask (обговорення) 17:17, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Я таки визначився, персона значима, стаття має бути. Поки що як стаб. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:22, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  4. Після доопрацювання все нормально, значимість доведена. --Олег (обговорення) 07:20, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Посилання там паскудні, але все одно слід спочатку розібратись. Тому поки що пропоную не поспішати з видаленням. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:57, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    Людина я у Вікіпедії нова... Можливо чогось не розумію... Де можна ознайомитись з аргументами, на підставі яких статтю «номіновано»? Користувач Yetti у «відпустці»... IVMD (обговорення) 07:29, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    Були сумніви у: 1) тому, чи згадується пані Геровська в тих джерелах, які наведені в статті; 2) важливості цієї діячки в розвитку західноукраїнського жіночого москвофільського руху. --Friend 07:42, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
    IVMD читайте мою відповідь вище й ВП:КЗП зокрема --Without mask (обговорення) 11:40, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. після доопрацювання відповідає ВП:КЗ. --Рома (обговорення) 09:08, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Статтю залишено за аргументами ПРОТИ. --Lystopad (обговорення) 19:58, 15 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Бритиш Моторс Україна[ред. код]

  1. Звичайний автосалон. Рекламний стиль статті. --Friend 12:50, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  2. Yuriy Kvach (обговорення) 16:44, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  3. Реклама. Значимість не підтверджена. --Олег (обговорення) 07:20, 7 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. Ви б хоч формальних правил дотримувалися - поставили шаблон, що видалили статтю. Ну рекламний характер статті не звільняє ж Вас від такого обов’язку, чи не так? Я вже не кажу, що можна було б поліпшити статтю, виправити стиль і залишити. --Nickispeaki (обговорення) 00:54, 12 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Статтю видалено за аргументами ЗА. --Lystopad (обговорення) 19:58, 15 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Ржавський Олександр Миколайович[ред. код]

  1. Маячня. Неекцеклопедичний стиль. Копіпайст з цього сайту. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:20, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Народний депутат. -Yuriy Kvach (обговорення) 16:45, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Повернув версію без порушення авторських прав і доповнив до розмірів мінімального стабу. Швидко залишено. --Acedtalk 17:40, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_вересня_2013&oldid=13314790