Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Добрий Бог

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:00, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. ВП:ОД --Zvr (обговорення) 00:00, 6 червня 2015 (UTC)
2. Оригінальне дослідження автора (На мою думку, Віктор показаний юним підлітком, з типовою для нього поведінкою). --AnatolyPm (обговорення) 14:00, 8 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Ну, явне ОД тут тільки останній абзац. Який потрібно видалити. Ну, писала якась дівчина (по закінченню слів видно), але така стаття явно необхідна. Хоча б тому, що входить до шаблону. Он, для прикладу, можна взяти Місто (роман) - там і той шаблон є, до якого входить Добрий Бог... Тут би на поліпшення поставити, аби воно в нас працювало.... --Nickispeaki (обговорення) 15:19, 6 червня 2015 (UTC)
2. погоджуюсь з Nickispeaki--Vovchyck (обговорення) 10:37, 7 червня 2015 (UTC)
3. Є матеріали в інтернеті. Я прочитав їх і начебто стаття схожа на правду. Але просто одне з посилань розбавлено якоюсь не дуже доречною рекламою, а друге не можна розмістити, бо спрацьовує спам-фільтр.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:34, 7 червня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

1. Вилучено як оригінальне дослідження. За два тижні від початку номінації недоліки не були усунуті — стиль твору учня середньої школи і відсутність авторитетних джерел. --Олег (обговорення) 04:51, 20 червня 2015 (UTC)

Французька військова місія в ДКР

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 12:48, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Жахливий автопереклад, відсутні незалежні джерела, порушення ВП:НТЗ --Максим Підліснюк (обговорення) 12:48, 6 червня 2015 (UTC)
2. --Jphwra (обговорення) 20:02, 6 червня 2015 (UTC)
3. Містифікація. З якого дива нарком військових справ Радянської Росії Троцький надсилав би ворожу французьку місію в ДКР? Якщо йти за оцим джерелом http://militera.lib.ru/research/vasukov_vs/23.html#, то схоже, що був якийсь французький літун капітан Борд, який нібито віз гроші від французької військової місії, що перебувала у Ясах начальнику військової місії полковнику Гюше у Новочеркаську для організації Добровольчої армії. По дорозі назад він заїхав до кількох французьких консулів (а швидше, до громадян Франції), що, можливо, перебували на Донбасі. Згодом того ж капітана Борда помітно у Сибіру, де теж возить якісь гроші та секретні пакунки. Називати цю поїздку «Французькою військовою місією у ДКР» неправильно. Виокремлювати цю поїздку в якийсь історично значущий факт теж неправильно.--Володимирянин (обговорення) 20:19, 6 червня 2015 (UTC)
4. Per Володимирянин --Pavlo1 (обговорення) 17:52, 7 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Я виправив недоліки в статті, і помилки якщо будуть ще якісь зауваження готовий відреагувати.
   Порушення? ВП:НТЗ там сухі факти приїхали подивилися оцінили запропонували і все. Незалежні джерела назвіть мені хоч одне джерело окрім цього по цій темі на жаль їх немає (може я не знайшов) з пальця висмоктувати інформацію я патріот але не настільки.Обговорення_користувача:Дон._Анатолий
   Виходячи з ваших міркувань Антонов Овсієнко все це вигадав зверніться до першоджерела а не до лівого джерела. Головна причина номінації особиста непреязнь до Історії України, вона багатогранна і не однорідна це правда — Це написав, але не підписав користувач Дон. Анатолий (обговорення • внесок).

   І до чого тут «особиста непреязнь до Історії України»? Ви знаєте що таке енциклопедичність? Це точність у визначенні понять? А тепер почитайте, що таке військова місія? Це спеціальний військово-дипломатичний орган однієї держави на території іншої, що призначаються відповідно до двосторонніх угод між зацікавленими державами або багатосторонніх угод (тоді місія представляє групу країн). Маючи військово-дипломатичний характер і користуючись mutatis mutandis до дипломатич­них привілеїв та імунітетів, військові місії здійснюють контроль за виконанням умов міжнародного договору країною перебування. А тепер скажіть мені що то була за Французька (!) військова місія надіслана Троцьким (!) в штаб Антонова-Овсієнко (!)? Яким документом і згідно з якою міжнародною угодою французького уряду діяла місія? Хто був у її складі (чи хоча б хто був її керівником)? Який мандат вона мала? Відповівши на них, на питання що значить «більшовики не наважилися довіряти командування своїми військами представнику Антанти» можете не відповідати... --Pavlo1 (обговорення) 17:49, 7 червня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю з такою назвою було вже вилучено минулого року. Текст змінився, проте суть залишилася такою ж, надалі присутнє єдине джерело, тепер додалися підозри в містифікації. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:06, 14 червня 2015 (UTC)

Бурих Михайло

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:56, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:56, 6 червня 2015 (UTC)
2. То так --Mr.Rivermen (обговорення) 18:00, 6 червня 2015 (UTC)
3. Таки так.--Микола Василечко (обговорення) 19:48, 6 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Ця номінація не об'єктивна як на цю сторінку так і на інші мої і навіть не мої статті, ви намагаєтеся довести що все що не було пов'язано з Україною то не має історичної цінності. Це не правильно, жителі Донбасу повинні знати історію свого регіону, знати людей які брали участь в історичному процесі в Донбасі. Якщо керуватися вашими міркуваннями то у Донбасу немає історії, немає історичних подій, немає історичних персоналій. Тим самим ви підштовхуете мене до думки що Донбасу немає як Українського регіону. Навіщо тоді весь цей шум і навіщо боротися за те чого немає. Ваші дії дають зрозуміти мені та іншим користувачам що Донбас це не Україна. Мені сумно від того що ми боролися проти одних дурнів щоб при владі стали інші.Обговорення_користувача:Дон._Анатолий

   Донбас має багато постатей, вартих занесення у Вікіпедію, але неписьменний шахтар, який загинув на виробництві і який дозволив у себе в найманій квартирі організувати примітивну підпільну друкарню - це не той герой, якого потребує історія регіону - --Володимирянин (обговорення) 13:36, 10 червня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО, єдине політично заангажоване джерело.--Brunei (обговорення) 12:36, 14 червня 2015 (UTC)

Дубовий Наум Іпатійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:57, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:57, 6 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Видаляти цю статтю - просто дикунство. Видаляйте, якщо вже так в одному місці пече. Дурне діло не хитре. --IT
2. Учасник Всеросійської конференції Рад робочих та солдатських депутатів і Всеросійської наради партійних працівників — це на ті часи був політик національного масштабу — NickK (обг.) 01:57, 15 червня 2015 (UTC)

   Бути учасником партійного заходу (наради!, навіть не з'їзду) однієї із десятків існуючих на той час партій - не велика заслуга--Володимирянин (обговорення) 11:54, 15 червня 2015 (UTC)

   Події, що змінили долю країни -- IT

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Значимість розкрито — видний діяч більшовистського руху та УРСР, крім аргументів NickK: один з керівників Горлівсько-Щербинівського страйку, про який є стаття в УРЕ; Член Центральної Контрольної комісії КП(б)У (відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення), голова Спілки войовничих безвірників України (1,4 млн членів). --Олег (обговорення) 05:57, 20 червня 2015 (UTC)

Трейдуб Порфирій Омелянович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:00, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:00, 6 червня 2015 (UTC)
2. То так --Mr.Rivermen (обговорення) 18:00, 6 червня 2015 (UTC)
3. є таке. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 23:22, 6 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. А може - ні. Чого всіх під одну гребінку? Ось - редактор газети «Краматорська домна» — першого масового видання міста--Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 6 червня 2015 (UTC)

   Де у ВП:БІО сказано що редактор місцевої газети є значимим?--Zvr (обговорення) 20:36, 6 червня 2015 (UTC)

   Чорним по білому: редактор першого масового видання міста--Білецький В.С. (обговорення) 16:38, 8 червня 2015 (UTC)

2. Про його творчість є наукове дослідження - Максименко О. Л., СиротенкоВ. П. Розширюючи літературні горизонти: маловідомі твори П. Трейдуба та Б. Горбатова // Вісник ЛНУ імені Тараса Шевченка, № 4 (263), Ч. І, 2013--Володимирянин (обговорення) 20:29, 6 червня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Журналіст, головний редактор першої і головної газети міста (надалі «Краматорська правда»), письменник, один з п'яти лідерів письменницької спілки «Забой», наявні джерела до біографії та творчості. Є сукупна значимість. Залишено. --Brunei (обговорення) 12:21, 14 червня 2015 (UTC)

Якусевич Антон Тимофійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:02, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:02, 6 червня 2015 (UTC)
2. То так --Mr.Rivermen (обговорення) 18:00, 6 червня 2015 (UTC)
3. Таки так.--Микола Василечко (обговорення) 19:49, 6 червня 2015 (UTC)
4. Кухарок вистачало, тепер це «куховарство» відчуваємо... --Jphwra (обговорення) 20:00, 6 червня 2015 (UTC)
5. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 14:01, 8 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Як не як, його іменем було названо парк. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:53, 6 червня 2015 (UTC)

   ...якому, безперечно, краще повернути стару назву «Бельгійський», а «культ Антона Якусевича» хай залишиться в радянщині.--Микола Василечко (обговорення) 19:57, 6 червня 2015 (UTC)

   Повертайте, я підтримаю. Але іменем людини названий (можливо, колись це буде в минулому) парк. А отже, достатньо значимий за формальними критеріями. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:11, 6 червня 2015 (UTC)ї

   Ба?! Я й не сумнівався щодо ваших критеріїв.--Микола Василечко (обговорення) 20:14, 6 червня 2015 (UTC)

   То ви вирішили фільтрувати статті за поглядами об'єктів статті? А давайте ще вилучимо Ленін Володимир Ілліч та Адольф Гітлер. І так, у нас з вами збігаються політичні погляди. Але це не привід забувати про загальноприйняті критерії значимості. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:18, 6 червня 2015 (UTC)

   Згідно якого пункту ВП:БІО найменування топоніму надає значимості особистості? Відпрацюємо по пунктах ВП:БІО#Політики і громадські діячі? Згідно якого пункту є значимість? --Zvr (обговорення) 20:43, 6 червня 2015 (UTC)

   @Zvr: без образ, але перш ніж номінувати ще щось, уважно перечитайте ВП:БІО. ВП:БІО#Загальні принципи (це щодо осіб сьогодення, однак їх можна застосовувати і щодо нині не живих), підрозділ інші критерії, пункт його іменем названо вулиці, школи або інші громадські установи. Парк цілком підходить під визначення громадської установи. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:57, 6 червня 2015 (UTC)

   Окремо розділ Особи сьогодення і окремо Особи минулого, Якусевич Антон Тимофійович є особою минулого (помер 1920) де у джерелах є довідкові видання? Де у ВП:БІО сказано пункт його іменем названо вулиці, школи або інші громадські установи стосується і нині не живих?--Zvr (обговорення) 21:06, 6 червня 2015 (UTC)

   @Zvr: ВП:БІО#Особи минулого: Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значимості, сформульованими для наших сучасників (див. наступний розділ). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:10, 6 червня 2015 (UTC)

   Тобто тільки-но буде виконано наказ президента про перейменування комуністичних топонімів, Ви особисто поставите на видалення цю статтю?--Zvr (обговорення) 21:16, 6 червня 2015 (UTC)

   Значимість не тимчасова. Набута один раз, вона зберігається. Якщо топоніми і буде перейменовано, значимість залишиться, оскільки колись об'єкт статті був значимим. Повірите на слово чи шукати цитату з правил? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 6 червня 2015 (UTC)

   Тобто якщо у Камбоджі за часів Пол Пота було найменовано урбанонім на честь якогось командира роти що вирізав більше 10 000 чоловік, але його не було у судовому порядку визнано військовим злочинцем він має право на статтю в укрвікі?--Zvr (обговорення) 21:26, 6 червня 2015 (UTC)

   А хіба для Вікіпедії є різниця між країнами? Якщо військовий злочинець вирізав більше 10 000 чоловік, то він і так буде значимим, оскільки про таке однозначно писатимуть джерела. Вибачте, але ви хочете фільтрувати статті за подвигами/злочинами та поглядами їх об'єктів. Це недопустимо. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:30, 6 червня 2015 (UTC)

   Знайдіть хоча б на кхмерській мові інформацію про виконавців, максимум що знайдете - інфу про вищі посади, а було знищено за три роки 2 746 105 осіб. І на честь середньої ланки виконавців були названі урбаноніми. А ні кхмери, а ні французи не вважають за потрібне згадувати катів. Не є ніякої інформації про виконавців геноциду Все кануло в лєту і нехай їм грець!--Zvr (обговорення) 21:48, 6 червня 2015 (UTC)

   Але у нас інформація збереглась. Ви пробуєте давати оцінки у Вікіпедії, я ж закликаю вас усунутись від оцінок. Особа значима - я привів вам відповідні критерії. Є джерела. Ви ж хочете затерти статтю через власні погляди. Визнайте це, або перестаньте водити дискусію по колу. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:53, 6 червня 2015 (UTC)

   пане Максиме, що у нас інформація збереглась, то не показник. Усуньтеся від псевдонеутралности, затирати нема чого. Згадка про нього потрібна - як про кровожера, хто сперечається? Але справа не у чиїхось поглядах - на душогуба має бути тільки один погляд. Л. П.

   Що не є причиною вилучати статтю. Інакше нам доведеться вилучити вищезгаданого Пола Пота та Чикатило. ПС. Чому б вам не залогінитись і не підписувати власні повідомлення? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:10, 6 червня 2015 (UTC)

   Зверніть увагу на джерела - в першу чергу, могила, пам'ятник, парк і вже у другу чергу хоч якась і інформація про людину. Тобто не тільки особа не відповідає ВП:БІО, а й джерела підкреслюють що у цьому випадку місце красить людину, а не навпаки--Zvr (обговорення) 22:05, 6 червня 2015 (UTC)

   Мені вам повторно привести чіткий критерій значимості? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:10, 6 червня 2015 (UTC)

   Крім цього, корисно оперувати і конкретнішими критеріями значимості - тобто урбанонім не є самодостатнім фактором--Zvr (обговорення) 22:15, 6 червня 2015 (UTC)

   Тобто ви намагаєтесь гратись зі словами. Загальний дух правил доволі очевидний. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:18, 6 червня 2015 (UTC)

   Я констатую правила, в цьому випадку має бути урбанонім плюс згадка у довіднику. Те що Вам є очевидно не є правилом--Zvr (обговорення) 22:24, 6 червня 2015 (UTC)

2. Бо парк. Про цю особу хоча б відомо багато, се не Рагузов Василь. Енциклопедично важливі всі особи всіх періодів (російського, польського, радянського, німецького) на честь яких були хоча би кілька років названі вулиці, парки, школи і т.д. --Friend (обг.) 23:27, 6 червня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

суть мова не про значимість кровожерця. Він незначимий як постать, але значимий як душогуб. Тому варто б йому поменше почестей - це щонайменш. Л. П.

Підсумок

Відповідає ВП:БІО.

• його іменем названо вулиці, школи або інші громадські установи;
• згадується вона [особа] у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві

Залишено. --Brunei (обговорення) 12:43, 14 червня 2015 (UTC)

Кожин Фома

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:03, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:03, 6 червня 2015 (UTC)
2. То так --Mr.Rivermen (обговорення) 18:00, 6 червня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Один із найближчих соратників Махна, є маса згадок про нього у спогадах Махна та науковій літературі. Є фото (але не у Вікіпедії).--Володимирянин (обговорення) 14:05, 10 червня 2015 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:12, 13 червня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість підтверджено численими джерелами. Відома історична постать, яка вже майже прошла сторічний тест.--Brunei (обговорення) 12:32, 14 червня 2015 (UTC)

Заварзін Григорій Іванович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:06, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, пошуковики ніякої інформації не надали --Zvr (обговорення) 17:06, 6 червня 2015 (UTC)
2. То так --Mr.Rivermen (обговорення) 18:00, 6 червня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Джерел до значимості творчості як поета не наведено. Вилучено.--Brunei (обговорення) 12:28, 14 червня 2015 (UTC)

Іванюк Роман Олегович

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 23:02, 6 червня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 23:02, 6 червня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. До речі, про спирт :) Якщо з одного тільки спиртзаводу (зі 41 державного по Україні) незаконно вивезли продукції на 5 млн, то скільки ж на всіх разом узятих крадуть?! --Friend (обг.) 23:16, 6 червня 2015 (UTC)

Я - автор статті про Романа Іванюка. Вислухаю й врахую всі зауваження. Як на мене, стаття потрібна. Адже ім'я людини часто згадується у ЗМІ. А це біографічна довідка, яка допоможе зорієнтуватись читачеві. Не думаю, що тут потрібно прив'язуватись до ДП "Укрспирт". Адже Роман Олегович є лише в.о. керівника.

Підсумок

Не наведено доказів значимості згідно з ВП:БІО, нема джерел, що б її підтверджували. Стаття взагалі без джерел. Вилучено. --Brunei (обговорення) 12:50, 14 червня 2015 (UTC)