Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 березня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Анатолій Слойко 5—1
- 2 Івасюк Інна Віталіївна 2—3
- 3 Бурелов (книга) 3—0
- 4 Редченко Костянтин Іванович 4—0
- 5 Статті з категорії Паспорт і сама категорія
- 6 Категорія:Майбутні чіпи 1—3
- 7 Категорія:Міфічні об'єкти 1—6
- 8 Категорія:Історія Оренбурзької області 1—6
- 9 Категорія:Природа України 3—3
- 10 Категорія:Мамілярія 2—6
- 11 Категорія:Веслувальники на літніх Олімпійських іграх 1—4
- 12 Категорія:Єврейські біблійні особи 6—1
- 13 Тичка 6—3
- 14 GNC 6—0
Анатолій Слойко 5—1[ред. код]
- Поставив: Артем В. Коновалов 17:34, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: Значимості митця не розкрито
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 17:34, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:48, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Значимості за ВП:КЗП не розкрито — NickK 18:50, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 09:50, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:39, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти
- Дорогі малороси! Любі меншолюди!:) Якому саме з критеріїв значимості особи не відповідає пан Анатолій?:) Припустимо в Берліні найшовся куратор, який зробив галерею, що стала центром культурного життя усього міста. Цікаво, чи знайшовся б німець, який би сказав, що ця людина незначна?:) Гарного дня, дорогі малороси:)— Це написав, але не підписав, користувач Pozytyv (обговорення • внесок).
- За образи можна отримати блокування, шановний Pozytyv. А стосовно галереї, то статті про «Totoro Garden» немає, про її значимість не відомо (Артем В. Коновалов 19:13, 10 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 08:28, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Albedo 15:47, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: описує чому саме
- За:
- Проти:
- Відома майстриня.--Білецький В.С. 07:51, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Філософ 13:35, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --visem 21:13, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Відома майстриня, добре ґуґлиться (Артем В. Коновалов 17:00, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:48, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишено — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Бурелов (книга) 3—0[ред. код]
- Поставив: Артем В. Коновалов 14:08, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: Значимості книги не розкрито
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:08, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- незв'зний зміст.--Albedo 15:18, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Leonst 18:40, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Думаю, що ця стаття буде доведена до стану інших статей про Сагу Живчика. Мені подобається, коли юні читачі пишуть власними словами про свої улюблені книги. --Дядько Ігор 15:41, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Я не проти зняти, якщо буде зроблено хоча б стаб (Артем В. Коновалов 17:01, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- perДядько Ігор. --Гаврило 18:49, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 08:29, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: Артем В. Коновалов 07:36, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: Значимості персоналії як науковця не розкрито
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 07:36, 7 березня 2010 (UTC)) - Внесено перші зміни для дотримання змістовних критеріїв щодо значимості: - Наявність публікацій у провідних наукових журналах; - Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор; - Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників;[відповісти]
- --Albedo 09:26, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 11:35, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:59, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
# Передбачається розширення статті для дотримання змістовних критеріїв щодо значимості науковця — Це написав, але не підписав, користувач Kostiantyn (обговорення • внесок). — Голос користувача Kostiantyn (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.
- Переназвав Редченко->Редченко Костянтин Іванович, але про себе треба писати тут Користувач:Kostiantyn. --Ilyaroz 15:03, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
вилучити--Deineka 08:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 12:30, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: окремі паспорти не значимі. Вміст статей тривіальний, в ліпшому випадку лише дублює (перекладає) витяги з законодавчих актів відповідних країн. По одній:
- Мене особисто зацікавили сторінки про паспорти в англомовній вікіпедії. Я вирішив написати їх українською. Так, багато статей є досить короткими. Але їх потрібно доповнювати, а не вилучати. Кому цікава ця тематика, нехай допомагає в розвитку, а кому не цікаво, то не потрібно зачіпати. Чомусь в англійській вікіпедії ці статті існують. Чому ж вони не мають права існувати в укрвікі? --visem 13:14, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Загалом Проти видалення усієї серії. Писати є про що: види, характеристики, історія. Існує багатий ілюстративний матеріал. --Dim Grits 13:32, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти Юридична норма світова, в різних країнах має навіть певну історію. А на послідок додам - якщо без почуття гумору - не читайте, якщо без почуття гумору - не читайте --Когутяк Зенко 14:43, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти Хотів би я знати чим аргументоване таке твердження окремі паспорти не значимі. --AnatolyPm 14:53, 7 березня 2010 (UTC)
- Тим що значимість не показано. --А1 15:11, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- За що голосуємо? ЦЕ ОБГОВОРЕННЯ ЧИ ЯКАСЬ ПРОПОЗИЦІЯ?--Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Так чим окремі паспорти не значимі? Тим що значимість не показано то вони не значимі тому що в статті цього не показано? --AnatolyPm 16:13, 7 березня 2010 (UTC)
- За що голосуємо? ЦЕ ОБГОВОРЕННЯ ЧИ ЯКАСЬ ПРОПОЗИЦІЯ?--Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Тим що значимість не показано. --А1 15:11, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Паспорт громадянина Білорусі 2—6[ред. код]
- За:
- Проти:
- --visem 13:06, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 14:42, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:54, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективно (Артем В. Коновалов 17:02, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:51, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за підсумками обговорення — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Паспорт громадянина Мальти 3—5[ред. код]
- За:
- --А1
- оскільки словникова--Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:59, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- --visem 13:06, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 14:42, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:54, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективно (Артем В. Коновалов 17:02, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:51, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за підсумками обговорення — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Паспорт громадянина Молдови 2—6[ред. код]
- За:
- Проти:
- --visem 13:07, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 14:42, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:54, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективно (Артем В. Коновалов 17:03, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:51, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за підсумками обговорення — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Паспорт громадянина Сан-Марино 3—5[ред. код]
- За:
- --А1
- оскільки словникова--Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:59, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- --visem 13:07, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 14:42, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:54, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективно (Артем В. Коновалов 17:03, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:51, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за підсумками обговорення — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Паспорт громадянина Угорщини 2—6[ред. код]
- За:
- --А1
оскільки словникова--Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]- доповнив статтю --visem 22:48, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:59, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- --visem 13:07, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 14:42, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:54, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перспективно (Артем В. Коновалов 17:03, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:51, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:51, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено за підсумками обговорення — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 12:36, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: ВП - не кришталева куля.
- За:
- Проти:
- Гм, таки змінити назву і залишити. Але як правильно назвати не знаю:( Може "Заплановані до випуску чіпи"? Теж якось коряво. Але точно не варто видаляти. --Adept 16:05, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну я думаю почати рух у напрямку правильної назви можна написавши після «ч» «и». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:52, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Три інтервікі… Це АМД, а не якоїсь Тяп-Ляп-Софтваре продукт (Артем В. Коновалов)
- perAdept. --Гаврило 18:51, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено , обговорення назви триває — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Змінив назву на граматично правильну, за порадою із обговорення rkononenko 21:11, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 12:45, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: чергова категорія-карлик (1 стаття), критерії включення непрозорі
- За:
# Оскільки одна стаття--Albedo 15:22, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Чарівна дудка, Скатерть самобранка, лямпа Алладіна, Чарівні гуслі,..... Маладільніє яклочка, фінікі для носу, та для вух..--Когутяк Зенко 14:48, 7 березня 2010 (UTC) (йо́, щиро дякую за ідею, думав чим принадити доцю писати сюди, окрім вікі-джерел)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:55, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- 12 інтервікі (Артем В. Коновалов 17:08, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- --Гаврило 18:52, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Оскільки наповнюється--Albedo 09:51, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Це категорія компліментарна до вже існуючої "Міфічні істоти", зараз категорія нараховує 15 статей і буде більше!--Romanbibwiss 14:22, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Додав ще Категорія:Предмети з давньогрецької міфології :) --AS 18:13, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишено, вже далеко не порожня — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 12:59, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: ще один карлик. Є Категорія:Оренбурзька область
- За:
- --А1
- добавив ще дві статті--Kamelot 13:07, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Чіткі критерії включення, не треба все скидати докупи — NickK 13:01, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:56, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 15:06, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- per NickK (Артем В. Коновалов 17:09, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- perNickK. --Гаврило 18:53, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 09:53, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено, вже далеко не порожня — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 12:59, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: карлик. Потенційний дублікат Категорія:Географія України
- За:
- --А1
- Вже є окремі і точніші: Категорія:Фауна УкраїниКатегорія:Флора УкраїниКатегорія:Географія України--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:01, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Згоден з Алексом. Критерій розмежування між географією, флорою й фауною та природою дуже нечіткий — NickK 10:19, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- потрібен
варягпрофесор, щоб присоромити?--Albedo 15:23, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти] - Перспективно, м'яко кажучі (Артем В. Коновалов 17:10, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- Перспективи наповнення є.--Білецький В.С. 07:53, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Категорія дрібніша за Географію України, міститиме лише об'єкти природного походження, проте вони дійсно всі вже є у Географії. --Гаврило 18:56, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишено, тепер бажано б провести чіткий поділ між географією та природою — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 13:04, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: тавтологічний карлик протягом тижня
- За:
- --А1 13:04, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- оскільки помилка у назві: мамілярія -ї, Рід рослин родини кактусових. ВТССУМ Lingvo--Albedo 15:48, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Біологічна систематика має чітку ієрархію — NickK 13:24, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Категорія про 170 видів кактусів з роду Мамміллярія. --Dim Grits 13:29, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 14:45, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:57, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- per NickK & Dim Grits (Артем В. Коновалов 17:11, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- perNickK. --Гаврило 18:57, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишено — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 13:04, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: карлик-довгожитель (понад рік). Пропоную обмежитися карликовою підкатерією ("...2008") і карликовою надкатегорією ("веслувальники..."). --А1 13:12, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- --Когутяк Зенко 14:44, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Ilyaroz 14:57, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- 7 інтервікі (Артем В. Коновалов 17:12, 7 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- Серед них нема жодного потрійного карлика. --А1 18:47, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --visem 00:36, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Наповнити цю категорію буде неважко: в нас є статті про веслувальників десь із десятка різних Олімпіад. Мене особисто цікавить інше: чи ми розділяємо каноїстів (які виступають у веслуванні на байдарках та каное) та веслувальників (які виступають в академічному веслуванні). Наразі в категорії саме представники веслування на байдарках та каное, а за інтервікі представники академічного веслування, тому або ми їх не розрізняємо, або потрібно впорядкувати категорії — NickK 13:32, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 15:24, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 18:57, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишено — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 18:46, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: не зрозуміло в який спосіб серед біблійних осіб виділяються єврейські і відсіюються неєврейські. Схоже на ОД.
- За:
- --А1
- --Гаврило 18:58, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:01, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Всіх до біблійних осіб (Артем В. Коновалов 06:54, 8 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- ОД--Albedo 09:54, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Я вважаю , що ця категорія не несе особливого сенсу. Навіщо серед біблійських осіб виділяти єврейські й неєврейські. — Це написав, але не підписав, користувач 95.132.168.176 (обговорення • внесок).
- --Gvozdet 14:40, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ніяке це не ОД. Просто особлива категорія біблійних осіб. Прочитайте Біблію (в першу чергу Старий Заповіт) і будете знати де єврейські, а де неєврейські особи. --visem 00:42, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Як дуже треба то вилучайте через 2 роки :) --Ilyaroz 01:01, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено, статті перенесено до категорії біблійних осіб — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: NickK 21:10, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина: класична словникова стаття. У слова є три значення: 1) довга палиця, 2) одна з довгих палиць, 3) взагалі довга палиця. Дизамбіг передбачає вирішення неоднозначності між різними значеннями одного й того самого слова, то що, будуть статті Тичка (довга палиця), Тичка (одна з довгих палиць), Тичка (взагалі довга палиця)? Тут навіть одну статтю нема про що писати, а створили дизамбіг на три значення
- За:
- NickK 21:10, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- швидко. ніякий це не дизамбіг, а класична словникова стаття. Різні відтінки лексичних значень не потрібно подавати у енциклопедії --Tomahiv 21:13, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- І пусто в посиланнях Спеціальна:WhatLinksHere/Тичка--Albedo 09:55, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- У ВікіСловник. --Гаврило 11:34, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 14:40, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія — не словник, — 20:59, 12 березня 2010 (UTC)
- Проти:
- нормальний стаб.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:03, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Зробити дизамбіг Тичина (значення) та в ньому вказати, зокрема, ці три словникових означення (Артем В. Коновалов 07:00, 8 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- Звичайний стаб.--Leonst 18:37, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено, одне словникове означення перенесено до Тичина (значення) — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Thevolodymyr 22:09, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Причина:значимість компанії, м'яко кажучи, небезсумнівна
- За:
- --Thevolodymyr 22:09, 7 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Жах!.. Сайт на .pp.ua (майже народ.ру )… Значимість установи не розкрито… Наразі схоже на фейк або рекламу (Артем В. Коновалов 07:03, 8 березня 2010 (UTC))[відповісти]
- швидко--Albedo 09:56, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 11:35, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Дійсно, компанія "ведуча" . За КЗ. --А1 11:47, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Перший проект - сторічна система числення. Зараз ведуться розробки законів дії, теорії прямої зворотності. Серйозна наукова діяльність у компанії, нічого не скажеш — NickK 12:12, 8 березня 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
#Артем В. Коновалов .pp.ua це домен третього рівня це не як народ.ру ... Сьогодні я тестував вироб netP нормальний скрипт пошукової системи. — Це написав, але не підписав, користувач 95.132.168.176 (обговорення • внесок).
#Вони допомогають інтернет партії україни . Я пам'ятаю була допомога в акції "Ми проти налогу на інтернет" — Це написав, але не підписав, користувач 195.32.128.243 (обговорення • внесок).
#Поперше це моя корпорація. Подруге її мета - розвиток інтернету в україні. Потретє деякі коментарі є дуже необгрунтованими GNC 18:43 8 березня 2010 (UTC) — Голос користувача G.N.C. inc (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено, значимості так і не розкрито — NickK 12:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]