Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 січня 2025

	На вилучення: 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Завидна_Агафія_Родіонівна

• Поставив: --Paulnewzealander (обговорення) 03:19, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Стаття не підтвердження жодними надійними джерелами, лише стаття за 5 січня у місцевому виданні, яка схоже скомпільована з матеріалів російської жодної преси. Немає історичних джерел, які б взагалі підтверджували існування цієї особи --Paulnewzealander (обговорення) 03:19, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Присутня в ЕСУ --Шабля (обговорення) 06:54, 7 січня 2025 (UTC)
2. Завидна стаття? Претензії до Драга Василь Васильович, який написав енциклопедичну статтю в Енциклопедії сучасної України. --Friend (обг.) 08:28, 7 січня 2025 (UTC)
3. Прошу адміністраторів втрутитися і закрити це обговорення. Мало того, що особа присутня в ЕСУ та на її честь названо вулицю, але й анотація на номінацію від Paulnewzealander повністю сфальсифікована. Подібні аргументи номінації я оцінюю, як свідомий вандалізм --MikeZah (обговорення) 09:54, 7 січня 2025 (UTC)

   Моя номінація точно не вандалізм, а бажання, щоб у Вікіпедії були наявні перевірені факти, а не спекуляції. Присутність в ЕСУ не означає правдивість викладеної інформації там. Як Вам присутність у посиланнях наступного?: Безрукова В. Взлет и крах богатырши Агафьи / В. Безрукова // Загадки и тайны, мистика, парадоксы, непознанное. — 2021. — № 12 (июнь). — С. 26. --Paulnewzealander (обговорення) 01:27, 8 січня 2025 (UTC)

4. Просто ті, хто започаткували статтю не привели надійних джерел, але при цьому деякі з джерел вказують на достатність для того, щоб стаття була у вікіпедії. VollyM (обговорення) 12:49, 7 січня 2025 (UTC)

   Які саме з джерел надійні? --1.144.109.6 22:15, 7 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

@Paulnewzealander, прошу утриматись від номінації статей, над якими очевидно триває робота. Тим більше з порушеннями процедури: без сповіщення автора (-ів) і встановлення шаблону. І тим більше з неправдивими твердженнями, оскільки там є посилання на ЕСУ. Цю номінацію розглядаю як помилкову/тестову та закриваю достроково. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:32, 7 січня 2025 (UTC)

Я утримаюсь від номінації в майбутньому, дякую за зауваження, ще нещодавно в Вікіпедії, тому не всі правила знаю. Але, що стосується цієї особи, як на мене є всі підстави сумніватися у реальності існування або самої особистості або фактів про неї. У статтях місцевих видань про неї фото зовсім інших осіб і вони є компіляцією ненадійних, часто російських джерел. Що стосується присутності в енциклопедії, було б цікаво зрозуміти звідки автор брав факти для статті. Бо деякі, на зразок ваги 170 кг виглядають дуже сумнівно. --1.144.109.6 22:14, 7 січня 2025 (UTC)

Це мій коментар вище, писав з телефону, не залогінився. Ще раз, моя номінація цієї статті - це ніякий не вандалізм, а бажання щоб у Вікіпедії були перевірені факти. Щодо цієї особи факти мені здаються м'яко кажучи неперевіреними. --Paulnewzealander (обговорення) 00:01, 8 січня 2025 (UTC)

У вікіпедії немає презумпції невірогідності. Якщо ви вважаєте, що та чи інша стаття заслуговує на вилучення через невірогідність, то це потребує прямих доказів. ЕСУ — надійне джерело, інформацію з якого можна спростувати лише наведенням інших наукових джерел, які містять докази протилежного. Якщо маєте претензії до конкретних тверджень чи джерел, то слід написати авторці (яка, ймовірно, навіть не знає, що її статтю номіновано на вилучення) на сторінці обговорення статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:10, 8 січня 2025 (UTC)

Дякую. Буду діяти так у майбутньому. А можна запитати, чому ЕСУ вважається дуже надійним джерелом? --Paulnewzealander (обговорення) 03:14, 9 січня 2025 (UTC)

За ВП:АД. Це наукова робота, яка дописується авторитетними авторами та проходить рецензування. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:07, 9 січня 2025 (UTC)

Дві ремарки: 1) Ми вважаємо енциклопедії, які видає Інститут енциклопедичних досліджень НАН України, такими, що відповідають правилу Вікіпедія:Авторитетні джерела, але errare humanum est (наприклад, en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia); 2) Навіть якщо Агафії ніколи не існувало, то беззаперечне існування статті про неї в Енциклопедії сучасної України 2010 року, згадок в інших джерелах (чеська книжка Kettlebell Simple & Sinister, 2013; канадська книжка en:Sisterhood of the Squared Circle, 2017) і вулиці, названої на її честь. --Friend (обг.) 10:15, 9 січня 2025 (UTC)

Цілковито слушні ремарки. Авторитетність не є підставою для сліпої довіри. Але також не можна забувати й про ВП:ПНІ. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:43, 9 січня 2025 (UTC)

Як на мене, ця стаття як раз є прикладом підтвердження принципу авторитетність не є підставою для сліпої довіри. Наразі стаття виглядає, швидше як щось зі збірки "прибульці, бермудський трикутник, таємниці фараонів". У ній величезна кількість ні чим не підтверджених фактів, як то вага Агафії у 170 кілограм, її знайомство з Піддубним і російським царем тощо. --Paulnewzealander (обговорення) 04:56, 10 січня 2025 (UTC)

У такому разі зверніться до авторки та поясніть проблему. Якщо ці твердження походять з неавторитетних джерел, то їх можна переписати за авторитетними. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:59, 10 січня 2025 (UTC)

Сіренко Наталія Юріївна

• Поставив: --Шабля (обговорення) 06:50, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Незначущі посади і нагороди, відсутність джерел. --Шабля (обговорення) 06:50, 7 січня 2025 (UTC)

   На даний час просто чомусь нема доступу до її біографії з сайту посольства в Молдові. Ці біографічні відомості були раніше представлені, коли працювала на Кіпрі. --MikeZah (обговорення) 08:40, 7 січня 2025 (UTC)

2. Мабуть, таємна посада. Навіть дату народження нема де звірити, без джерел. --Friend (обг.) 08:10, 7 січня 2025 (UTC)
3. Як для політичного діяча відсутні незалежні джерела, що висвітлюють конкретні дії, що мали вплив. Біографії, участь в офіційних заходах, інтерв'ю не показують цей вплив.--Submajstro (обговорення) 16:53, 8 січня 2025 (UTC)

   пункт 7. КЗ я спеціально процитував повністю, а не частинно, як у коментарі вище. Там точно є «потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ)». Невже іноземні ЗМі -неавторитетні? І чому зустрічі з президентом Молдови, статті та інтерв'ю в іноземних ЗМІ не означає "потрапляти у фокус широкої громадської думки"? А як туди ще можна потрапити?))) --MikeZah (обговорення) 16:53, 9 січня 2025 (UTC)

   Значущість визначають джерела, які істотно висвітлюють особу, що не підпадає під КЗП. Наведені джерела є залежними (інтерв'ю, можна використати тільки в статтях не про особу) або новинами, які не надають значущості (ВП:НЕНОВИНИ). Потрапляння у фокус означає не просто повідомлення про щось, а й думки про це.--Submajstro (обговорення) 16:15, 9 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Особа відповідає КЗ п.7 «Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу» Якщо особа-дипломат, є тимчасово повіреним в певній країні, то фактично вона виконує функції посла та є найвищим представником нашої держави. Відповідно ця особа ЗОБОВ'ЯЗАНА представляти нашу державу в певній країні, дипломатично впливати на життя іноземної країни, фігурувати в іноземних ЗМІ (давати інтерв'ю і т.д) --MikeZah (обговорення) 08:40, 7 січня 2025 (UTC)

   Дипломати і посли в наших критеріях не наділені автоматичною значущістю. А щодо пункту 7 ВП:КЗПГД, ми з вами вже неодноразово спілкувались. Його не можна застосовувати для будь-якого політика чи громадського діяча. Потрібні посилання в ЗМІ, де публічні виступи чи якісь дії особисто Сіренко Наталії потрапили у фокус громадської уваги і склали суттєвий вплив на життя регіону чи країни. Цього прямо вимагає згаданий вами пункт КЗ. Якщо ви зможете показати подібні приклади, я визнаю вашу правоту і відмовлюсь від підтримки цієї номінації. --Шабля (обговорення) 17:07, 7 січня 2025 (UTC)

   Частина посилань наведена вже на сторінці Сіренко. Є публікації та виступи в кіпрських та молдовських ЗМІ. Фактично вона посол і «потрапляти у фокус широкої громадської думки» - її безпосередні обов'язки --MikeZah (обговорення) 18:06, 7 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Борозенець Дмитро Анатолійович

• Поставив: --Friend (обг.) 08:02, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:02, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Борута Василь Михайлович

• Поставив: --Friend (обг.) 08:03, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Військовик без нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:03, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. аргумент --Л. Панасюк (обговорення) 21:16, 8 січня 2025 (UTC)
2. Завдяки аргументу від пана Леоніда можна і підсумок підбивати. --Долинський (обговорення) 12:41, 9 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Файл:БМПВ-64укр.jpg

• Поставив: -- RajatonRakkaus^⇅ 11:47, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. TinEye показує це зображення щонайменше з 2010. Сайт anti-teror.ucoz.ua недоступний та незаархівований, тому верифікувати CC-SA-3.0 неможливо. Але якщо дійсно відома оригінальна версія цього фото з вільною ліцензією, то можна буде змінити джерело та залишити. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:47, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо заміни нема, то і причин вилучати нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:34, 7 січня 2025 (UTC)

   @Анатолій 2000, пункт 10 ВП:КДВ передбачає коректне посилання на джерело та позначення власника. Тут фото взято з лівого сайту, який не працює та не має заархівованої копії. Потрібне оригінальне місце, де взято саме цю світлину, тоді вже залежно від ліцензії або обґрунтувати КДВ, або перемістити на Commons. Але якщо воно невідоме, то залишається тільки вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:17, 7 січня 2025 (UTC)

   та пункт 1 --「Shiro D. Neko」^✉ 18:03, 7 січня 2025 (UTC)

   і КШВ пункт Ф.2 --「Shiro D. Neko」^✉ 18:04, 7 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

Кальченко Ігор Володимирович

• Поставив: --yakudza 14:23, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Не показана значущість. Депутат міської ради. --yakudza 14:23, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Центр демократії та верховенства права

• Поставив: -- --193.246.148.217 15:46, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Ніяк не показана значущість. Реклама. Немає незалежних джерел. --193.246.148.217 15:46, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Міністерство національної єдності України

• Поставив: --Dgho (обговорення) 16:40, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Оскільки Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України просто перейменоване на Міністерство національної єдності України, слід просто оновити інформацію на першій сторінці, перейменувати її та вилучити другу. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1366-2024-%D0%BF#Text В нього ще навіть положення немає. --Dgho (обговорення) 16:40, 7 січня 2025 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Галузеві стандарти вищої освіти

• Поставив: --Venzz (обговорення) 20:21, 7 січня 2025 (UTC)
•  За:

1. Це не виглядає як стаття, скоріше чийсь реферат. --Venzz (обговорення) 20:21, 7 січня 2025 (UTC)

   Ще й копівіо -- RajatonRakkaus^⇅ 20:48, 7 січня 2025 (UTC)

2. --Tarasssst (обговорення) 21:39, 7 січня 2025 (UTC)

   Яке підгрунтя Вашого рішення, шановний? --Majkl Pris (обговорення) 13:04, 10 січня 2025 (UTC)

3. Ця стаття було започаткована у 2007 році, які і Стандарти вищої освіти. При побіжному перегляді (для детального аналізу потрібен значний час) насамперед впадає в очі географічна прив'язка (йдеться про СРСР і Україну), що не відображена в назві. Також обидві статті спираються на ідеї Петренка Л.В., що робить їх незбалансованими. Оформлення виносок в обох статтях наводить на думку, що значна частина тексту просто скопійована з якихось праць. Ще можна говорити перенасичення тексту текстами закону, термінологією. Крім того текст не виправлений відносно часу (фактично до 2007 року). Стаття не відповідає вимогам Вікіпедії і її краще вилучити, також і другу. Кращим варіантом було б написати нову статтю про стандарти, розділ у якій присвятити галузевим. --Submajstro (обговорення) 14:47, 9 січня 2025 (UTC)

   Дійсно, шановний Submajstro , ця стаття, як і стаття Стандарти вищої освіти, була започаткована іншими користувачами у Вікіпедії у 2007,на жаль вже після відходу в небуття світлої пам’яті Петренка Володимира Леонідовича, фундатора саме системи стандартизації вищої освіти незалежної України в руслі адаптації іі освітньої галузі до Болонського процесу в Європейському освітньому просторі. Редакція статті тоді була прямою викладкою окремих, на жаль вкрай обмежених і інформативно мало змістовних відповідних визначень законодавчих і нормативних актів того часу. Назви статей визначали і були залишеними при нашому редагуванні як об'єкт статті і можливо б було додати в назву належність об'єкта до України.

   Натомість і головне: функцій як статті-огляду чи довідки, що різняться лише обсягом, і є визначальними для енциклопедії, мають містити основну інформацію з розглядуваного питання, виклад наукової теорії, хронологію історичних подій,статистичні відомості тощо, зрозумілу для людей, що нині живуть, ці статті в первинній редакції не несли, хоча це передбачається положеннями Вікіпедії до енциклопедичності статей такого ґатунку (див.: Енциклопе́дія: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F).

   Тому ці статті були редакційно суттєво доповнені відповідним саме оглядовим та довідковим змістом включно з діючою на той час пояснюючою термінологією та визначеннями, з відповідними також посиланнями на джерела, для більш поглибленого ознайомлення в разі професійного використання або навчання. І мова про незбалансованість, хибність скопіюваня з якихось праць, перенасичення тексту текстами закону, термінологією є недоречною. Тим паче, що для підготовки нової редакції статей задіяні авторські напрацювання Петренка В.Л та багатьох його послідовників як у відповідних їх наукових роботах, так і в підготовці ними нормативно-методичних і законодавчих актів. Всі ці вибірки авторські оглядово систематизовані для вільного користування, що передбачено Вікіпедією.

   Крім того, якщо Галузеві стандарти вищої освіти були діючими до 2015 року, і відповідна стаття у Вікіпедії є оглядово інформативною для використання, то підкатегорія Стандарти вищої освіти за умов постійного реформування системи стандартизації вищої освіти після 2015 року має постійно саме доповнюватись відповідними статтями, в тому числі і через подальше редагування-оновлення безпосередньо статті Стандарти вищої освіти, як, доречи, і статті Стандарти вищої освіти закладів вищої освіти.

   Можливо, з врахуванням зауважень в обговоренні, певне ущільнення змісту статей є доречним, що звісно потребує певного часу, але не має бути категорничним та беззаперечним рішення щодо їх вилучення. --Majkl Pris (обговорення) 13:42, 12 січня 2025 (UTC)

4. ШВ. Це навіть не стаття, полотно тексту і перелік термінів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:53, 9 січня 2025 (UTC)

   Такий же стан у Стандарти вищої освіти. І є ще Стандарти вищої освіти закладів вищої освіти. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:55, 9 січня 2025 (UTC)

   Шановний Τǿλίκ 002! Прошу розглянути та прийняти до уваги відповідь на аналогічні зауваження попередників щодо вилучення статей. --Majkl Pris (обговорення) 13:50, 12 січня 2025 (UTC)

   Я бачу ваші репліки. Якщо ви хочете докласти зусиль для покращення статті, то можете це робити. Щонайменше 7 днів підсумок ніхто не підбиватиме (ВП:ВИЛ: «Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень»), а то й довше, тому час є. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:55, 12 січня 2025 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття як стаття. Venzz не розкрив суть претензій. Те що стаття викладена як "короткий переказ змісту стандартів вищої освіти, на основі критичного огляду відповідних джерел інформації" - А ЦЕ І Є РЕЗУЛЬТАТ РЕФЕРУВАННЯ - так це ж добре. В чому претензія? --Білецький В.С. (обговорення) 21:04, 8 січня 2025 (UTC)

   В статті немає визначеня об'єкту статті. Структурні частини не пов'язані між собою. Оповідання ведеться, то в минулому, то в теперешньому часі.

   Розділ Основні терміни та визначення це по суті словник термінів, йому не місце у енциклопедичній статті. --Venzz (обговорення) 21:10, 8 січня 2025 (UTC)

   Дякую шановний Venzz, що звернули увагу на певні редакційні структурні та часові неточності у статті, що є можливими найближчим часом бути виправленими.

   Щодо інших зауважень:

   - що в статті немає визначення об'єкту статті, то він визначений її назвою, а саме: «Галузеві стандарти вищої освіти» - застосовувалися в Україні до 2015 р, до вступу в дію нового Закону України «Про вищу освіту» ((Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 37-38, ст.2004 - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1556-18#Text);

   - що розділ статті «Основні терміни та визначення» є по суті словник термінів і йому не місце у енциклопедичній статті, то його наявність в статті обумовлена трактуванням вказаних освітніх термінів та визначень на час дії галузевих стандартів вищої освіти і слугує як і інший зміст самої статті меті енциклопедії — «зібрати знання, розсіяні світом, привести їх у систему, зрозумілу для людей, що нині живуть, і передати тим, хто прийде після нас, з тим, щоб праця попередніх століть не стала марною для століть наступних, і щоб наші нащадки, збагачені знаннями, стали добрішими і щасливішими, і щоб ми не канули у вічність, не зумівши послужити майбутнім поколінням» (Енциклопе́дія: https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F).

   - та ж сама мета енциклопедичності статті, з наведеними до статті джерелами та посиланнями, відповідає на Ваше зауваження, що стаття «скоріше чийсь реферат».

   Тому, Ваше рішення щодо номінації статті на вилучення не є прийнятним по суті і прошу його переглянути з наданням можливості внесення відповідних редакційних правок. --Majkl Pris (обговорення) 12:53, 9 січня 2025 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тема статті - актуальна і потрібна для Вікіпедії. Але саму статтю потрібно докорінно переробити та надати їй енциклопедичності, а не просто скопіювати текст нормативного акту --MikeZah (обговорення) 11:48, 10 січня 2025 (UTC)