Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 травня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:14 вересня15 вересня16 вересня17 вересня18 вересня19 вересня20 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Безіменна (притока Чорногузки)[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, схоже на ОД. --Юрко (обговорення) 14:12, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:52, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Немає там і близько ні консенсусу, ні тих висновків про які Ви пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Природні об'єкти значимі, їх склалась традиція залишати. У сусідніх вікі статтей багато про маленькі струмки, наприклад en:Category:Texas river stubs. — Alex Khimich 20:15, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Інформація підтверджується історичними картами та словниками, проходить 100-річний текст. Також нагадую, що відповідно до ВП:КЗ вилучати підтверджену джерелами інформацію неможна, у якщо для окремої статті інформації не досить, її потрібно перенести у більш загальну статтю.--Людмилка (обговорення) 16:32, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якими саме словниками? --Юрко (обговорення) 18:08, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Аргументація номінатора безпідставна. Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела. Не проти перейменування на "Без назви".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:08, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    З якого джерела взято назву? Котра з мап доводить, що струмок формується загатами? --Юрко (обговорення) 18:09, 1 червня 2022 (UTC) В Польському географічному словнику ні слова, що млини в с. Воютин були саме на цій річці, та й вітряк не має стосунку до річки.--Юрко (обговорення) 06:07, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Гваліа Дмитро Володимирович[ред. код]

  1. За 4,5 роки існування статті про особу не з'явилося вторинних джерел (є анкета з невдалого балотування до Львівської міськради). Тому й за майже 2 роки на ВП:ПОЛ статтю не поліпшено. Не відповідає критеріям значущості: нема вторинних джерел, а значить не можна написати статтю. --Brunei (обговорення) 15:17, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Відповідно до підсумків обговорення у Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Надкороткі статті про воїнів стаття є закороткою - відсутні будь-які біографічні факти крім посади та нагороди. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:00, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Малахов Геннадій Петрович[ред. код]

  1. Сумнівна персона, яка вже давно не є медійною особою, але засипається пилюкою на поличках Вікіпедії. Ні значущості, ні актуальності --Mrbryushko (обговорення) 16:24, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. У статті немає авторитетних джерел. Треба або додати нормальні незалежні джерела або вилучити інакше це пропаганда псевдонауки і плітки з жовтої преси--Людмилка (обговорення) 17:39, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Значущість не тимчасова. Відомий псевдовчений, автор численних книжок.--Brunei (обговорення) 16:56, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Для молоді він може й забутий, але для людей трохи старше був дуже відомий зовсім недавно. Константин Конь (обговорення) 18:12, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Жесть якась. Уринотерапевт... А це взагалі овацій заслуговує — «Спочатку занедужали гланди. Йому їх вирізали.» Ні На правах псевдовчених може залишатися, щоб інші про ці напрямки читали, куди ця стаття посилається і розуму набирались, як не треба робити. — Alex Khimich 20:22, 7 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Велика популярність. Хоч і не можна назвати наукою. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 9 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття написана погано, в рекламному стилі, але сам об'єкт статті значимий, сам бачив його книжки в магазинах, та й за самого Малахова чув. Залишено з шаблоном. --Yukh68 (обговорення) 17:13, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]