Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 березня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня 19 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Досконалий кутомір 3—0

• Поставив: --Deineka 00:59, 8 березня 2009 (UTC)
• Причина: реклама ОД, продовження серії Досконалі простороміри, Ансамбль досконалих просторомірів (певно, слідчекати продовження). За бажання весь матеріал можна викласти в одній статті середнього розміру, ми б тоді голосували всього раз. Другою формальню причиною номінації можна зазвати копівіо.

  Не все так просто. Щодо копівіо, то донька перенесла у Вікіпедію написане батьком, тож питання щодо авторських прав цілком можна урегулювати. Щодо ОД, то у вісниках Львівської політехніки є низка публікацій про ІКВ (ідеальні кільцеві в'язанки), яких, якщо я правильно зрозумів, стосується поняття досконалого кутоміра. Тож потрібно попросити автора назвати ті статті, в яких введено та розкрито поняття досконалого кутоміра. Чуйка мені підказує, що у вісниках Львівської політехніки такі публікації є. --OlegB 12:21, 8 березня 2009 (UTC)

  по перше, водночас з номінаціями, я звернувся до автора(ки) статті дати необхідні пояснення, відповіді нема. По друге сам стиль викладення жахливий. Я можу тільки здогадуватися з контексту, що в матеріалі мова йде про вектори з Z₂×Z₃, але такі речі треба виголошувати прямо. Крім того, математика не дає визначень на якомусь окремому прикладі, в неї інший інструментарій. Мова йде про саморекламу якохось власноруч вигаданих гучних назв--Deineka 23:36, 8 березня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Deineka 00:59, 8 березня 2009 (UTC)
2. Пошук російською не знаходить "идеальный угломер", пошук англійською ("perfect goniometer") подає лише 4 унікальних посилання, які відносяться до кристалографії. У статті про кристалографію, я щось не знаходжу. Можливо я неправильно переклав "кутомір". У вісниках може бути що завгодно, проблема в тому, чи є воно визнаним в науковому світі. Окрім "чуйки" хотілось би побачити щось вагоміше. --Movses 18:41, 8 березня 2009 (UTC)

   Ну чому отак безапеляційно: «У вісниках може бути що завгодно»? Дане видання входить у Перелік N 21 наукових фахових видань України, в яких можуть публікуватися результати дисертаційних робіт на здобуття наукових ступенів доктора і кандидата наук. А щодо «чуйки», то я, як Ви помітили, не голосую ні «за», ні «проти», а чекаю, що скажуть фахівці. Вони ж поки що мовчать. І, нарешті, щодо того, що поняття не гуглиться: в нас ще дуже багато чого цінного не гуглиться. На одному гугленні якісну Вікіпедію не збудуєш. --OlegB 20:18, 8 березня 2009 (UTC)

   Я _НЕ_ говорив про конкретне видання, я говорив про ситуацію в цілому. Крім іншого, буду радий, якщо ви зможете навести приклад того, що немає в гуглі, але є у вікіпедії. Я подумаю, яким чином виставити такі статті на видалення. --Movses

   Та море таких прикладів. Почнімо за абеткою: Ааронський Федір Іванович. Звісно, після того, як я створив цю статтю у Вікіпедії, Google її «захавав» в свої нетрі . А взагалі-то, інформація з українських паперових енциклопедій і довідників представлена в Google (включаючи і Вікіпедію) відсотків на 10. Так що на Google надійся, але до паперових джерел неодмінно заглядай. --OlegB 21:34, 9 березня 2009 (UTC)

3. Додав Ідеальна кільцева в'язанка. --Yakiv Glück 18:57, 11 березня 2009 (UTC)

   Прохання в'язанку номінувати окремо, оскільки фактично її було неможливо номінувати за три дні до створення — NickK 19:18, 11 березня 2009 (UTC)

   І нащо ото розтігувати?... Він же так писатиме і писатиме... Переніс. --Yakiv Glück 19:21, 11 березня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Чекаю на думку Діда Панаса. --Гаврило 15:40, 8 березня 2009 (UTC)
2. Поки що утримаюсь, бо щось цей букет "наукообразія" мені нагадує, типу "сімейний підряд в науковій сфері". Загалом тягне на ОД, принаймні з тих текстів, що є доступними зараз. У всякому разі, якщо там і є щось, то треба об’єднати в одну статтю і дати канонічні визначення "досконалий", "просторомір" та ін., тоді хоч логіку буде видно.--Temporary 18:01, 8 березня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 03:09, 16 березня 2009 (UTC)

Адіпаті 1—5

• Поставив --Anatoliy 024 ^z 10:50, 8 березня 2009 (UTC)
• Причина — словникове означення. Виписано начисто з Радянської Історичної енциклопедії.
•  За

1. --Anatoliy 024 ^z 10:50, 8 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Звісно виписано з авторитетного джерела. Гарний історичний термін. Звісно цікавий лише тим хто цікавиться історією регіону. Але справа ж не в тому кому, що цікаво. Декому он наприклад на різниї Гомерів Сіпсонів начхати. --Рейдер з нікчемного лісу 11:47, 8 березня 2009 (UTC)

   Наскільки я зрозумів, заперечень проти того, що це словникова стаття та чистісіньке копівіо у Вас немає? --OlegB 12:07, 8 березня 2009 (UTC)

   По-переше, стаття переладена з іншої мови зі зміною кількох зворотів вже не є «чистісіньким копіівом». А щодо словниковості, то в мене до неї своє ставлення, гасло «Вікіпедія не словник» я важаю повною дурнею. Щодо специфічних термінів то дуже добре якщо це буде хоч би словник. --Рейдер з нікчемного лісу 12:46, 8 березня 2009 (UTC)

   Що за манера називати повнею дурнею те, з чим Ви не погоджуєтеся. Річ у тім, що є проект Вікісловник, до нього можна заносити означення термінів, а зі статей основної Вікіпедії на них посилатися. Звісно, можна посперечатися, наскільки доцільним є виділення Вікісловника в окремий проект, але називати повною дурнею реалізовану ідеологами Вікіпедії концепцію, вибачте... Тепер щодо Вашої статті. Крім, словниковості та копівіо (нехай не чистісінького, тут я теж поспішив із ярликом), Ваша стаття має ще дві серйозні біди: 1) не вказано джерело інформації, 2) на Вашу статтю не посилається жодна інша стаття Вікіпедії, тобто вона перебуває в повній ізоляції, а отже виглядає непотрібною. --OlegB 14:15, 8 березня 2009 (UTC)

2. Нехай буде, вважаю, що значимість є. --Гаврило 15:41, 8 березня 2009 (UTC)

   Щодо значимості, то її ніхто і не заперечував. Причини для вилучення статті вказано зовсім інші: словниковість і копівіо. --OlegB 17:28, 8 березня 2009 (UTC)

   То переробіть. --Гаврило 16:11, 9 березня 2009 (UTC)

3. Нормальна інформативна стаття з перспективою на розвиток (гляньте на індонезійські розділи - там тих адіпаті аж роїться). Щоправда не завадило би дати посилання на джерела, та й пару історичних осіб назвати з таким титулом. Крім того, мені здається, що я десь зустрічав місто з такою назвою і щось про Бірму чув - там теж є щось подібне (на слух, бо писаного не пригадую).--Temporary 17:47, 8 березня 2009 (UTC)

   Про місто я таке теж чув, але тут говориться не про місто а про означення титула.--Anatoliy 024^обг. 19:52, 8 березня 2009 (UTC)

4. Поставте себе на місце людини, якій це потрібно. Краще зібрати все тут, у Вікіпедії, ніж передивитись десяток випадкових посилань Ґуґла. --Friend 17:44, 9 березня 2009 (UTC)
5. --Deineka 00:30, 10 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю, можна доробити, принаймні інтервікі є, статті там більші, наскільки я зрозумів, Адіпаті є східноазійським відповідником всіляких герцогів, воєвод та подібних — NickK 13:40, 8 березня 2009 (UTC)

Підсумок

лишаємо--Deineka 03:14, 16 березня 2009 (UTC)

Категорія:Афроамериканці 8—4

• Поставив: NickK 14:57, 8 березня 2009 (UTC)
• Причина: Категорія:Борці за права афроамериканців — це нормально, але в цієї є три великі недоліки: 1) категорія потенційно безмежна; 2) афроамериканці не є народом США, це раса; 3) якщо ми категоризуємо за расовою ознакою, то наступною, я так розумію, буде Категорія:Негри
•  За:

1. NickK 14:57, 8 березня 2009 (UTC)
2. Краще вилучити, а то ще хтось причепиться, що тут попахує расовою дискримінацією ;). --Гаврило 15:44, 8 березня 2009 (UTC)
3. Категоризувати за расовими ознаками - сумнівна ідея --А1 17:58, 8 березня 2009 (UTC)

   А в чому власне сумнів? негра назвати негром, метиса метисом, білого білим...? Якщо в кось є комплекси щодо того що він білий хай вискаже--Kamelot 18:01, 8 березня 2009 (UTC)

   Значимості в тому немає. Звичайно можна написати, що Майкл Джексон - чорний педофіл, але яка користь проводити на цьому категоризацію? Правило радить "уникати зовсім другорядних тем". --А1 18:28, 8 березня 2009 (UTC)

   Педофілом його можна назвати, якщо є рішення суду, щодо чорності то це явний признак, навіть після численних пластик. До речі можна і категорія:Педофіли--Kamelot 18:33, 8 березня 2009 (UTC)

   Справа ж не в ріешннях суду, а в другорядності. --А1 19:12, 8 березня 2009 (UTC)

4. Щоб і духу не було. Уявляю собі, що хтось буде бігати по статтях і категоризувати: Майкл Джордан - туди його, Сачмо - те ж саме, Стіві Вандер, Скот Джоплін, Морган Фрімен, Барак Обама. Жах. Дядько Ігор 21:05, 8 березня 2009 (UTC)
5. Тоді не за горами категорії Афрофранцузи чи Російськомовні українці… --Friend 17:44, 9 березня 2009 (UTC)

   Так афрофрацузи себе так не позинірують, так само як і російські українці. Ну комлекс у негрів, що вони чорні, що поорбиш--Kamelot 17:55, 9 березня 2009 (UTC)

   А деякі закарпатці себе позиціонують русинами. Теж треба категорію створити… --Friend 17:36, 11 березня 2009 (UTC)

6. Чи всіх темношкірих(себто представників негроїдної раси в америці відносять до афроамериканців? Видається начебто так, навіть якщо негр народиться в Європі - його предки все одно з Африки. Отже це категорія все таки за расовою ознакою, я категорично проти такого поділу, чому немає категорії нордичні арійці чи шось таке? --Звірі 20:27, 10 березня 2009 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 17:31, 11 березня 2009 (UTC)
8. Расизм. Дурний расизм. Непотрібний. Показую: цитата «у вікіпедії Х статей про афроамериканців та У про труафриканців» звучить ненорамльно, бо таке розумній людині не треба. Чи це лише мені?.. --Yakiv Glück 17:35, 11 березня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. NickK проти безмежних категорій? Тоді потрібно сотні дві їх вилучити. Не приймаю аргументом. Категорію потрібно при наповненні розбити на більш менші. Можна категоризувати і за расовою ознакою, чому і ні. В тебе якісь внутрішні гальма щодо цього!--Kamelot 17:33, 8 березня 2009 (UTC)

   Щодо безмежності, то я мав на увазі саме те, що це беззмістовна безмежність, тобто скидання докупи людей, які нічим, крім такої незалежної від них обставини як колір шкіри, не пов'язані між собою. Якщо така категорія треба, то давайте сюди ж додамо Категорія:Світлошкірі американці та Категорія:Американські метиси (для політкоректності, так би мовити). Потім поділимо Категорія:Бразильські футболісти на світло- та темношкірих (бо якийсь дослідник писав, що стиль гри у них різний), та й Категорія:Персоналії:Україна треба буде розбити на Категорія:Світлошкірі персоналії:Україна та Категорія:Темношкірі персоналії:Україна. Так і до абсурду можна дійти — NickK 18:44, 8 березня 2009 (UTC)

   А ви не спішіть різати на корню. Категорія за расою визначена візуально, а що буде далі покаже час.--Kamelot 18:49, 8 березня 2009 (UTC)

2. Принаймні для "культури" і "активістів та видатних діячів африканської діаспори" --AS 19:38, 8 березня 2009 (UTC)
3. Ця категорія є у багатьох Вікіпедіях, зокрема у англомовній, франкомовній та іспаномовній. Якщо там її не вважають расистською, то й нам нема що її такою вважати, імхо :) Йдеться не просто про расу, а ще й про етнічну групу (існує ж, на приклад, термін "чорний націоналіст" - http://en.wikipedia.org/wiki/Black_nationalism). Ця категорія - це, приблизно, як "Категорія:Українці Канади" :) - Vent-de-la-mer
4. --Deineka 00:32, 10 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пройшовся по сусідах - майже всюди є така категорія, в АнглВікі афроамериканців відносять до "етнічних груп США", а не рас. Питання існування такої категорії скоріш за все данина політкоректності, що мало би забезпечити перехід від "негрів" до "афроамериканців". Але тоді вже час створювати категорії "Афроукраїнці", "Азіоукраїнці", "Росієукраїнці" та ін. Перш ніж створювати таку категорію, треба створити головну статтю "Афроамериканці", тоді можна думати про категорію. По суті питання: я за вилучення такої категорії, бо поділ людей на штучні спільноти до добра не доведе. З другого боку - формально категорія має право на існування, бо не протирічить правилам Вікіпедії (Якщо Хадсон може бути Гудзоном, то чому не можна афроамериканців?).--Temporary 17:26, 8 березня 2009 (UTC)

   Але в росіян, скажімо, ця категорія лише для культури, в каталонців лише для активістів та видатних діячів африканської діаспори — NickK 18:44, 8 березня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 03:13, 16 березня 2009 (UTC)

Бернарден Гарден 5—0

• Поставив: --А1 17:58, 8 березня 2009 (UTC)
• Причина: власне про предмет статті йдеться лише в останньому абзаці цієї статті, проте значимість проекту не розкрито --А1 17:58, 8 березня 2009 (UTC)
•  За:

1. --А1 17:58, 8 березня 2009 (UTC)
2. Хоч я й львів'янин, але треба або переробити, або вилучити. Зрештою у автора є час на вибір. Вже не говорю про енциклопедичність стилю чи хоча би суть проекту (який насправді цікавий і має значимість)--Temporary 18:09, 8 березня 2009 (UTC)
3. Що за стиль? До того ж на початку статті немає визначення самого предмету назви. --Гаврило 18:24, 8 березня 2009 (UTC)
4. По-перше, це Бернарденгарден, по-друге, це чистісіньке копівіо звідси — NickK 18:53, 8 березня 2009 (UTC)
5. per A1 Користувач:Рябчук Ю.І.

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 03:10, 16 березня 2009 (UTC)