Вікіпедія:WikiBioContest-2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

КОНКУРС БІОЛОГІЧНИХ СТАТЕЙ В УКРАЇНСЬКІЙ Вікіпедії

КОНКУРС ЗАВЕРШЕНО

Переможці

Головний приз: ActiveDendrite за статтю Дендрит, 198 балів

Перший приз у групі 1: Fibonachi за статтю Флуоресценція у біологічних дослідженнях, 194 бали

Перший приз у групі 2: Valerovi4 за статтю Бурі водорості, 192.87 бали

Другий приз у групі 1: Brunei за статтю Редагування РНК, 188 балів

Другий приз у групі 2: Стефанко1982 за статтю Вугор електричний, 175 балів

Вітаємо переможців!

Загальні положення[ред. код]

Фірма PROXEN та ГО «Вікімедіа Україна» оголошують проведення конкурсу біологічних статей в Українській Вікіпедії.

Завданнями конкурсу є покращення якості біологічних статей української Вікіпедії та залучення до неї нових редакторів.

Учасники та журі[ред. код]

Учасником конкурсу може бути будь-який зареєстрований користувач української Вікіпедії; кожний учасник може виставити на конкурс довільну кількість статей.

Члени журі конкурсу є чинними науковцями в галузі біологічних дисциплін. Статті, написані членами журі, участі в конкурсі не беруть.

Список членів журі[ред. код]

Група 1: Avgur, Shao, Carassiuslike, Progenes, Rishmukh

Група 2: Neon Knight, zag, Llyn Godionduon, Ykvach, A. Zamoroka, Ekozubr

Критерії участі в конкурсі[ред. код]

Кожний дописувач Української Вікіпедії може подати на конкурс довільну кількість статей або груп статей. У конкурсі можуть брати участь новостворені статті розміром не менше 15 кілобайт або групи статей, об'єднаних єдиною тематикою (кілька видів одного роду, кілька білків або рецепторів одного типу, тощо), де сумарний розмір статей не менший 20 кілобайт. У випадку подання на конкурс групи статей оргкомітет рекомендує створювати окрему узагальнюючу сторінку, де розміщений список статей даної групи, для надання посилання у відповідній конкурсній групі (див. розділ «Регламентні положення»).

Статті, що прямо не стосуються біологічних дисциплін (біографії видатних вчених, історія ВНЗ та наукових закладів, тощо), участі в конкурсі не беруть.

В разі подання на конкурс не новоствореної, а покращеної статті, розмір статті має бути збільшений щонайменше на 50% порівняно з таким на момент останнього редагування до початку конкурсу. У випадку покращення статті, що існувала до початку конкурсу, відношення її кінцевого розміру до початкового обчислюється для версій статті, останньої перед початком конкурсу та останньої перед початком суддівського оцінювання (див. Регламентні положення).

Критерії оцінювання статей[ред. код]

Статті або групи статей, подані на конкурс, розбиваються на дві групи за тематичним критерієм.

  • Група 1 — «лабораторна» біологія: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія, і т.ін.
  • Група 2 — «польова» біологія та дослідження біорізноманіття: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія, і т.ін.

З огляду на наявність великої кількості дотичних до біології, але не суто біологічних, тематик (статті про серію видань та наукових збірників біологічної спрямованості, про ведення мисливського або сільського господарства тощо) до початку оцінювання якості статті судді оцінюють відповідність статті конкурсній категорії. Середній бал оцінки категоріальної відповідності використовується як ваговий множник кінцевого балу.

Первинно віднесення статті до конкретної групи проводить її автор; журі конкурсу може рекомендувати автору змінити категорію, або віднести статтю до іншої групи самостійно, якщо таке рішення підтримають не менше двох членів журі. Оцінювання статей здійснюється за двома групами ознак: за інформаційне наповнення та за оформлення. Оцінювання здійснюється по десятибальній шкалі, де нижчою оцінкою є 1 бал, вищою — 10 балів.

При виставленні оцінки за інформаційне наповнення журі керується такими критеріями:

  • Повнота висвітлення теми статті
  • Сучасність наведеної інформації
  • Оригінальність статті (статті, в яких вся інформація взята з іншомовних версій Вікіпедії, оцінюються нижче, ніж ті, що містять значний відсоток даних, раніше не представлених в іншомовних версіях Вікіпедії).

При виставленні оцінки за оформлення журі керується такими критеріями:

  • Наявність автоматично сформованих приміток та коректність проставлених у тексті цитат
  • Повнота ілюстративного матеріалу, його якість та ліцензійна чистота
  • Наявність граматичних помилок та лексична якість тексту
  • Вікіфікованість (наявність посилань на статті, що висвітлюють ключові поняття даної статті)
  • Коректність розбиття на підрозділи
  • Спеціалізовані стандарти оформлення: наявність та коректність заповнення таксобоксів у статтях, присвячених біологічним таксонам (див. ВП:ЯЧТК), інтервікі-посилання, тематична категоризація, і т.ін.

Кінцевий бал статті є сумою середніх балів за інформаційне наповнення та оформлення, помноженою на ваговий категоріальний множник. Приклад обчислення кінцевого балу:

Відповідність категорії: суддя 1 — 10, суддя 2 — 9, суддя 3 — 10. Середній бал — 9.67

Оцінки за інформаційне наповнення: суддя 1 — 8, суддя 2 — 6, суддя 3 — 9. Середній бал — 7.67

Оцінка за оформлення: суддя 1 — 6, суддя 2 — 3, суддя 3 — 5. Середній бал — 4.67.

Кінцевий бал — (7.67+4.67)*9.67=119.33.

Спеціалізація суддів[ред. код]

Судді призначаються окремо для групи 1 та групи 2. Кожен з суддів виставляє оцінки всім статтям своєї групи, за бажанням додаючи коментарі, що обґрунтовують його оцінку. Судді мають право (але не зобов'язані) взяти участь в оцінюванні статей не своєї групи. При оцінюванні статей не своєї групи суддя зобов'язаний надати коментарі, що обґрунтовують його оцінку. Якщо всі судді групи висловлюють незгоду з оцінкою, наданою статті даної групи суддею іншої групи, така оцінка не береться до уваги при обчисленні кінцевого балу статті; в протилежному випадку оцінка судді з іншої групи бере участь у формуванні кінцевого балу статті на загальних засадах.

Критерії визначення переможців[ред. код]

Першим призом нагороджується автор статті, що отримала найвищий кінцевий бал. Інші статті цього автора в змаганні за другий та третій приз участі не беруть.

Другими призами нагороджуються автори статей, що отримали найвищий бал окремо в групі 1 та групі 2 після зняття з конкурсу статей автора, який отримав перший приз. Статті авторів, що виграли другий приз, у змаганні за третій приз участі не беруть.

Третіми призами нагороджуються автори статей, що отримали найвищий бал окремо в групі 1 та групі 2 після зняття з конкурсу статей авторів, які отримали перший та другий приз.

Регламентні положення[ред. код]

Подання статей на конкурс та їхнє обговорення починається з 00.00 1 вересня 2013. Оцінювання статей суддями починається з 00:00 7 жовтня і триває до закінчення конкурсу в 24:00 15 жовтня 2013 за київським часом. Визначення та оголошення переможців має бути здійснене протягом трьох днів після закінчення конкурсу.

Автори статей можуть виставляти свої статті для обговорення будь-коли протягом періоду написання (1 вересня - 7 жовтня). Беручи до уваги висловлені поради, автор може міняти зміст статті протягом всього часу до початку суддівського оцінювання. В обговоренні статті може брати участь будь-який користувач української Вікіпедії. Поради авторам та зауваження, висловлені суддями в період до початку суддівського оцінювання, а також ступінь, до якого автор статті взяв їх до уваги, не накладають на суддів жодних зобов'язань при оцінюванні статті. Суддівське оцінювання здійснюється за текстом версії статті, останньої перед початком періоду оцінювання і відредагованої автором, що виставив її на конкурс. Оцінки, виставлені після закінчення періоду суддівського оцінювання, при обчисленні кінцевого балу статей до уваги не беруться.

На початку написання конкурсної статті її автор має додати свою статтю (статті) до розділу обговорення у відповідну групу (1 або 2) наприкінці цієї сторінки, а також шаблон {{пишу}} на сторінку своєї статті. Статті, не додані на сторінку конкурсу до початку суддівського оцінювання, участі в конкурсі не беруть.

Рекомендації учасникам[ред. код]

В якості зразків статей для написання оргкомітет конкурсу рекомендує для групи 1 — статті «Клітина», «АМРА-рецептор»; для групи 2 — статті «Мамут», «Сом звичайний». Оргкомітет зауважує, що відповідність зазначеним зразкам не є обов'язковою умовою для участі та здобуття перемоги в конкурсі.

Визначити розмір поточної версії статті можна, перейшовши за посиланням «Перегляд історії» справа вгорі сторінки.

Оргкомітет рекомендує учасникам конкурсу перед написанням статей ознайомитись з розділами «Вікіпедія:Довідка» та «Вікіпедія:Як редагувати статтю». З технічних питань редагування статей можна звертатись по допомогу на сторінці конкурсу (в обговоренні статей) або на сторінці «Вікіпедія:Кнайпа (допомога)».

Новим дописувачам, які ще не мають досвіду написання статей у Вікіпедії, оргкомітет рекомендує протягом часу, що лишився до початку конкурсу, зареєструватись в українській Вікіпедії і працювати над конкурсною статтею (статтями) в розділі «Обговорення» особистої сторінки. Таким чином виникає можливість набуття досвіду у використання вікі-розмітки без вміщення тексту в основний простір статей, тобто стаття не набуватиме статусу «покращеної». В основний простір статей текст може бути перенесений після початку конкурсу.

Ambox important.svg До статей, що подані, або подаються для участі у конкурсі, прохання додавати на сторінку обговорення шаблон {{WikiBioContest-2013}}

Шаблон розміщує обговорення відповідної статті у категорію Статті конкурсу «WikiBioContest-2013». Ця категорія використовуватиметься для підбиття підсумків конкурсу.

Шаблон просимо ставити в такому вигляді:

{{WikiBioContest-2013|користувач= |група= }}

  • У полі «користувач» слід вказати свій нік у Вікіпедії, наприклад «користувач = Shao»
  • У полі «група» слід вказати номінацію, в якій бере участь ця стаття:
    • Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія
    • Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія

Ambox important.svg Назву відповідної групи вписуйте цілком!

№ п/п Код Результат
1 {{WikiBioContest-2013|користувач=Shao|група=Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія}}

DNA animation.gif

2 {{WikiBioContest-2013|користувач=Shao|група=Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія}}

DNA animation.gif

Призи[ред. код]

Перший приз: смартфон HTC One 801e glacier white

Другий приз: іPad with Retina display 16 Gb

Третій приз: фотоапарат Canon PowerShot SX500IS Black

Конкурсні статті[ред. код]

Статтю для участі в конкурсі треба подавати у відповідну групу в наступному вигляді:

=== [[Назва статті або статей одного циклу]] ===
'''Автор:''' ~~~~

'''Суддівські оцінки'''

'''''Відповідність конкурсній категорії'''''

'''''Інформаційне наповнення'''''

'''''Оформлення'''''

'''''Кінцевий бал'''''

'''Обговорення статті'''

Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія[ред. код]

Механотерапія[ред. код]

Автор: Олександр Кахай (Gertsoge)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 6. Cтаття виключно медичного спрямування. --Shao (обговорення) 23:44, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 5. Стаття містить замало фізіологічної інформації, щоб можна було віднести її до категорії "фізіологія" --progenes (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 1. Хороша стаття, але суто медичного напрямку. Я там взагалі не бачу біології. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:00, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 7 --Avgur (обговорення) 22:26, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 4.--Carassiuslike (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 4. За невеликим виключенням, вся інформація походить з джерел 15-20-ти річного віку; сучасні англомовні джерела представлені чисто формально; кількість джерел дуже обмежена; не наведені дані про поєднання механотерапії з біохімічними методами і методами фізіології на молекулярному та клітинному рівні, що є одним з головних напрямків розвитку механотерапії в теперішній час.--Shao (обговорення) 23:44, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 5. Як історичний екскурс доволі пізнавально, але слабо відповідає сучасному рівню знань на цю тему. --progenes (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 6 --Avgur (обговорення) 22:26, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 6. Зображень замало. Всі надані зображення є вельми застарілими; втім, вони мають раритетну цінність, що дещо підвищує кінцевий бал.--Shao (обговорення) 23:44, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 7. На мій погляд з оформленням більш-менш гаразд. --progenes (обговорення) 11:59, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 7--Avgur (обговорення) 22:26, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 7.--Carassiuslike (обговорення) 08:44, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

55.2--Shao (обговорення) 23:15, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Сподіваюсь, зараз висить не остаточний варіант: для конкурсної статті вона замала, і зовсім немає посилань на джерела. Про всяк випадок: метод створення автоматично сформованого списку посилань я рекомендував би взяти із статті Угай тихоокеанський. --Shao (обговорення) 12:21, 3 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

До речі, а статтю тут бажано вивішувати одразу по створенню або після приведення у мінімально пристойний вигляд? --Brunei (обговорення) 13:21, 3 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
За бажанням автора: може, йому захочеться дізнатись думки спільноти в процесі написання, то чому б і ні? Це нікого ні до чого не зобов'язує. --Shao (обговорення) 13:45, 3 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пропоную вашій увазі поки-що кінцевий варіант матеріалу :) - раптом є побажання та пропозиції - висловлюйте. --Gertsoge 22:09, 3 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шановний Олександр, дякую за статтю. Дуже приємно, що ви спрацювали так оперативно. Тим не менше, в сучасному її стані я вбачаю істотні недоліки. Перш за все: абсолютно не висвітлено стан та напрямки розвитку механотерапії сьогодення. Друге: ви зовсім не користуєтесь іноземними джерелами, а вони зараз набагато повніші за вітчизняні. Та і вітчизняними ви користуєтесь дуже обмежено. Задля виправлення першого та другого зауваження я би рекомендував вам прочитати кілька сучасних оглядів з даної проблематики, і доповнити статтю даними з них. Наприклад, ось непогані приклади таких оглядів: Mechanotherapy: revisiting physical therapy and recruiting mechanobiology for a new era in medicine, Musculoskeletal mechanobiology: Interpretation by external force and engineered substratum. Якщо у вас є проблеми с доступом до повних текстів цих статей - пишіть тут, я викачаю і надішлю вам. Третя вада: у вас наведено список джерел, але в тексті не надані посилання з конкретних тез. Знову рекомендую зробити це так, як воно є в статті Угай тихоокеанський (це просто для прикладу: невеликого об'єму текст з логічним підходом до оформлення посилань). Сподіваюсь з часом побачити вдосконалений варіант статті на таку важливу тему. Наснаги вам! --Shao (обговорення) 14:16, 4 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щиро вдячний вам, шановний --Shao, за поради та побажання :) сподіваюсь, цей варіант статті вас задовольнить.

Дякую. Зрозуміло, що повністю задовільнити вимоги журі неможливо (просто тому, що будь-яку статтю можна покращити та доповнити), але тут я бачу прогрес. Ваша воля, де зупинитись, безумовно; але час ще є. Отже, якщо є бажання для покращення - я б на вашому місці потрохи додавав би відомості з англомовних джерел, та розширював розділ про сучасні методики та підходи до справи. Успіху вам! З пов. --Shao (обговорення) 16:07, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Здається, всі файли, які ви використали у статті - не вільні. Подивіться уважно, на сторінках стоїть копірайт. Деякі зображення старі (так виглядають), тому мають бити вільними, але точно не можу сказати - на них немає дати. Розберіться будь ласка із усіма файлами. Якщо маєте можливість - отримайте дозвіл на використання файлів, або змініть ліцензію на {{fairuse}}, на старих зображеннях розберіться із датою і проставте відповідну ліцензії (скоріш за все - {{PD-Old}}). --Yuriy Kvach (обговорення) 18:58, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Тромбоцити[ред. код]

Автор: Slobojanyn (обговорення) 15:06, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 7. Стаття, переважно, медичного спрямування. Об'єм наведеної довідкової літератури явно замалий. --Shao (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 6 Для розділу "Цитологія" замало цитологічних досліджень, Для розділу "Фізіологія" бракує ролі тромбоцитів в запаленні, цитокіновому сигналінгу. --progenes (обговорення) 14:53, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 5 --Avgur (обговорення) 22:28, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 08:50, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 6. Висвітлені майже виключно прикладні медичні аспекти теми, без помітного залучення фундаментальних відомостей про предмет (походження, розвиток, будова, молекулярно-цитологічні особливості, еволюційна історія). Об'єм наданих відомостей, як для такої теми, замалий.--Shao (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 5 На жаль замало про розвиток тромбоцитів, біохімічну і молекулярну регуляцію. Більшіть фраз повторюють медичні довідники. Наприклад, дослівні цитати звідси http://www.pharmencyclopedia.com.ua/article/2285/trombociti без посилань.--progenes (обговорення) 14:53, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 7 --Avgur (обговорення) 22:28, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 5.--Carassiuslike (обговорення) 08:50, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 6. Як на статтю такого об'єму три рисунки - цілком вистачить. Ілюстрації відповідають медичному профілю статті. Текст написаний більш-менш зрозуміло для неспеціаліста з вищою освітою, але явно замало вікіфікований. В тексті не створена система автоматичних посилань.--Shao (обговорення) 23:43, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 5. Мало рисунків, але навіть ті, що є, не підписані належним чином. На першому рисунку зображено переважно еритроцити, дві патологічні форми тромбоцитів, що спостерігаються при тробоцитопенії і тільки один маленький тромбоцит.--progenes (обговорення) 14:53, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 4--Avgur (обговорення) 22:28, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 5.--Carassiuslike (обговорення) 08:50, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

64.5--Shao (обговорення) 23:21, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Вітаю! Хочу розширити дану статтю-заготовку.

Дякую за відгуки та оцінки! Надалі розвиватиму цю статтю з урахуванням зауважень.
P.S. Справедливості ради, хочу сказати, що матеріал у статті не виходить за межі вказаної у відповідному розділі літератури. Переклад з російської робив сам вручну. А співпадіння матеріалу зі статтею, що на неї вказав другий член журі, напевно можна пояснити витоками із одних і тих самих джерел.

Потенціал дії[ред. код]

Автор: Germis (обговорення) 15:26, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--Shao (обговорення) 23:19, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10--Avgur (обговорення) 22:29, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--progenes (обговорення) 12:57, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 08:54, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 5. Написано дуже плутано, маса невиправданих повторів, поганий переклад російськомовного тексту українською (напр. "стосовно" замість "відносно"). Автор намагався виправити помилки, зазначені мною раніше (див. обговорення), але похапцем і не всі. Купа стилістичних помилок (я частково повиправляв, можна подивитись в історії редагувань). Але набагато більш серйозними є принципові смислові помилки. Зокрема, в сусідніх реченнях написано "Відповідно до закону «все-або-нічого» мембрана клітини збудливої тканини або не відповідає на подразник зовсім, або відповідає з максимально можливою для неї на даний момент силою" та "Величина потенціалу дії залежить від сили подразника"; аналогічно серйозною помилкою є речення "Нервові відростки більшості соматичних нервів мієлінізовані" (мієлінізація спостерігається практично виключно в аксонах, мієлінізовані дендрити - вкрай рідкісний артефакт, який ніколи, наскільки мені відомо, не знаходили в ЦНС людини). Рівняння з англомовної версії статті, що описують основи кабельної теорії нервового волокна, так і не було перенесено. Ну і загалом, текст написаний дуже важко для розуміння неспеціалістом.--Shao (обговорення) 23:21, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 4--Avgur (обговорення) 22:29, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 8. Не можу повністю оцінити фахові помилки і читається також важкувато. Але, в принципі, хороша оглядова стаття.--progenes (обговорення) 12:57, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 7.--Carassiuslike (обговорення) 08:54, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 8. Оформлення, загалом, непогане, хоча надписи на другому рисунку так і залишились частково не перекладеними з англійської.--Shao (обговорення) 23:21, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9--Avgur (обговорення) 22:29, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--progenes (обговорення) 12:57, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 08:54, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

146.25--Shao (обговорення) 23:25, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Доброго дня. Почав створення розширеної версії статті.

Особисто я чекатиму з великою цікавістю.--Shao (обговорення) 11:00, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Виклав першу версію статті. Дуже хотів би почути критику та напрями покращення статті.--Germis (обговорення) 21:17, 15 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. На першому рисунку в нижній частині "Undershoot" треба замінити на "Реполяризація". Ну, або вже, якщо в тексті транслітеруєте українською, то транслітерувати і там. А сам рисунок в тексті статті, мабуть, варто зробити більшим, бо маленькі надписи зовсім не читаються.
  2. В розділі "Наростання (деполяризація)" ви спочатку старанно уникаєте згадки про потенціал-залежні натрієві та калієві канали, натомість пишучи "проникність мембрани для натрію збільшується" і т.ін. Думаю, такого роду пасажі варто замінити на "при деполяризації відкриваються потенціал-залежні натрієві канали" та інші відповідні тексту, з проставлянням посилання на статті потенціал-залежний натрієвий канал та потенціал-залежний калієвий канал.
  3. "Натрієвий механізм виникнення ПД підтверджують досліди зі зміною зовнішньої і внутрішньої концентрації цих іонів" - тут треба або "натрій-калієвий", або "цього іону". І потрібне посилання на джерело.
  4. "проникність мембрани для іонів натрію при порушенні клітини зростає" - тут треба "при відкритті натрієвих каналів", наскільки я розумію.
  5. "Деполяризація мембрани призводить до реверсії МП (МП стає позитивним)" - у вас до цього абревіатура МП (мембранний потенціал) не розшифрована, є лише МПС.
  6. "Це триває, поки не відбудеться відновлення потенціалу спокою — реполяризація мембрани" - дуже невдала фраза. Замініть на "Така реполяризація мембрани триває, доки не відбудеться...". Ну і взагалі, у вас часто зустрічається притаманна перекладам неприродна будова речень. Варто на це звернути увагу.
  7. "знову здобуває позитивний потенціал стосовно внутрішнього" - правильно "набуває".
  8. "У немієлінізованомунервовому волокні ПД поширюється від точки до точки" - ну, по-перше, варто проставити пробіл перед "нервовому", а по-друге - це неможливо зрозуміти пересічній людині. Треба написати щось на кшталт "ПД по немієлінізованому аксону поширюється, охоплюючи послідовно всі його ділянки".
  9. "перехоплення Ранв'є" - наскільки я знаю, про цю структуру українською кажуть "перехвати Ранв'є". Але тут я не впевнений, перевірте.
  10. "Крім того, ця оболонка підвищує опір мембрани" - варто змінити на "електичний опір".
  11. "лише в перехопленнях розміщенні іонні канали" - принциповий момент: треба вказати, що саме потенціал-залежні іонні канали.
  12. Окрім того, абсолютно необхідно дописати, що потенціал дії, який виник в одному з перехватів Ранв'є, викликає потенціали дії в інших сусідніх перехватах за рахунок виникнення електричного поля, яке викликає початкову деполяризацію в цих перехватах. Параметри електрорушійної сили поля та дистанція його ефективної дії залежать від кабельних властивостей аксона . Повторюю, на мій погляд, цей додаток є абсолютно необхідним: інакше механізм передачі сигнала по мієлінізованому волокну лишається незрозумілим.
  13. Я би порадив розширити статтю. По-перше, зробивши розділ на кшталт "Молекулярні механізми виникнення ПД": сюди можна перекласти текст з розділу "Активные свойства мембраны" російської версії статті, та додати відомості щодо кабельних властивостей аксона (розділ "Cable theory" англійської версії); інакше, знову ж таки, механізми лишаються незрозумілими. По-друге, додати розділ про перебіг потенціалів дії в інших типах клітин, наприклад в серцевих пейсмейкерах.
  14. "Понератоксин знайдений в тканинах риби фугу. Блокує натрієві канали". Понератоксин знайдений в мурахах. В рибі фугу є тетродотоксин, який дійсно блокує натрієві канали. І, якщо ви вже взялися за фармакологію, тобто за специфічні блокатори потенціал-залежних каналів, то треба додати і блокатори калієвих каналів. Наприклад, ADWX1, 4-амінопиридин, та іони цезію.

Наснаги! --Shao (обговорення) 12:05, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Молекулярне клонування[ред. код]

Автор: Makkreker (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10. Стаття відповідає тематиці "Молекулярна білогія"--progenes (обговорення) 15:11, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 23:25, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 07:57, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 08:56, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 3. На жаль, стаття не готова. Не закінчено цілий ряд розділів, зовсім не згадані системи рекомбінації типу Gateway(хоч під рестрикцію і лігування є заготовки), або Ligation-independent Cloning. Решта розділів написані поверхнево.--progenes (обговорення) 15:13, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 4. Стаття явно недороблена, хоча явно містить цінні відомості. --Shao (обговорення) 23:25, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 3.--Avgur (обговорення) 07:57, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 4.--Carassiuslike (обговорення) 08:56, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 2. Нема жодної ілюстрації, текст мало вікіфікований. --progenes (обговорення) 15:11, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 2. Ілюстрацій немає, таблиця недороблена.--Shao (обговорення) 23:25, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 2.--Avgur (обговорення) 07:57, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 3--Carassiuslike (обговорення) 08:56, 14 жовтня 2013 (UTC).Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

57.5--Shao (обговорення) 23:27, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Всім привіт! Долучаюсь і я до написання статті. Сподіваюсь відкрити для себе щось нове і познайомитись з активними і творчими біологами.

Прекрасний амбіційний вибір. З нетерпінням чекаю. --progenes (обговорення) 11:48, 11 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Синхронізація (нейробіологія)[ред. код]

Автор: Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 23:48, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--Shao (обговорення) 00:02, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--progenes (обговорення) 14:06, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10--Avgur (обговорення) 22:31, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 08:58, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Rishmukh (обговорення) 22:41, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 9. Стаття оминає декілька, на мій погляд, важливих речей в цій царині, як-от механізми саморегуляції в ритм-генеруючих мережах (див. секцію "Activity patterns" англомовного розділу) та застосування синхронізованих коливань нервової активності в інтерфейсі мозок-комп'ютер.--Shao (обговорення) 00:02, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--progenes (обговорення) 14:06, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 8--Avgur (обговорення) 22:31, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 08:58, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Rishmukh (обговорення) 22:41, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. Вважаю цілком достатнім для такого типу статті; втім, більшість ілюстрацій є доволі важкою для розуміння неспеціаліста. --Shao (обговорення) 00:02, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--progenes (обговорення) 14:06, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10--Avgur (обговорення) 22:31, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9--Carassiuslike (обговорення) 08:58, 14 жовтня 2013 (UTC).Відповісти[відповісти]
  5. 9. Последняя треть статьи воспринимается более тускло. Может, её оживить конкретными примерами?--Rishmukh (обговорення) 22:41, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за відгук. В останній редакції статті додано приклад застосування MSF до синхронізації мережі HR нейронів з відеороликом. Чи ви маєте на увазі приклади успішного застосування моделювання для пояснення фізіологічних механізмів? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 23:00, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Второе - так, по-моему, нагляднее будет --Rishmukh (обговорення) 21:51, 18 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

186--Shao (обговорення) 23:30, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Хотів би скласти оглядову статтю щодо ролі та методів дослідження і моделювання синхронізації в популяціях нейронів. Стаття Осциляторні нейронні мережі суттєво перетинається з запланованим вмістом цієї статті, але я не впевнений чи варто розширювати статтю ОНМ, адже назва статті свідчить про дещо іншу її спрямованість. Буду вдячний за поради. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 08:39, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ну, тут можна обидва варіанти впроваджувати, як на мене. Але, з огляду на те, що при покращенні (переробці) статті її об'єм, за умовами конкурсу, має збільшитись щонайменше на 50%, то вам мабуть простіше буде написати окрему статтю з нуля. Також зверніть, будь ласка, увагу на побажання щодо підпису нижче в обговоренні статті "ЯМР-спектроскопія білків". Бажаю успіху! --Shao (обговорення) 00:43, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Закінчив першу частину статті (з 3-4). Трохи пізно почав працювати, трохи не встигаю, тому прошу шановне панство переглянути зараз хоча б першу частину на предмет помилок, неточностей, тощо. У мене є кілька запитань:

  • українські варіанти термінів somatosensory cortex, motor cortex, STDP і головне bursting (мається на увазі ритмічні пакети спайків що перериваються періодами тиші, як тут: bursting)
  • чи допустимо використання слова кортекс замість "кора головного мозку"?

Дякую. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 00:02, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

somatosensory cortex - соматосенсорна кора, motor cortex - рухова (моторна) кора, STDP - пластичність (чи потрібно звужувати?), bursting - пачкова активність. Кортекс - жаргон. --Brunei (обговорення) 00:33, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую, може будуть ще якісь зауваження? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 17:42, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Перевірте написання формул наприкінці статті. Там у вас якісь помилки, бо нічого не відображується.--Shao (обговорення) 21:03, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дивно, адже у мене все коректно відображується (перевірив у двох браузерах). Також попросив друзів переглянути статтю - формули в порядку. Синтакс ніби коректний. PS: якщо я протягом години-двох додам ще заключну секцію до статті, її буде враховано? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 21:19, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
У мене в браузерах Хром та Файрфокс в розділі "Модель Курамото" відображується наступне: "У найпростішому вигляді, фаза (Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \theta_i ) кожного з N нейронів задається наступним чином: Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \dotШаблон:\theta i = \omega_i + \sum_{j=1}^{N} \sigma_{ij} a_{ij} \sin(\theta_j - \theta_i), \qquad i = 1 \ldots N "; в розділі "Види синхронізації осциляторів": " Наприклад, якщо i-тий нейрон описується вектором змінних Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \mathbf{x}_i(t), то кажуть що мережа з N нейронів повністю синхронізована, якщо її стан відповідає рівнянню Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): [\mathbf{x}_1(t) = \mathbf{x}_2(t) = \dots = \mathbf{x}_N(t)] "; в розділі "Глобальна функція стабільності синхронізованого стану": "Тоді мережу з N нейронів можна записати у такому вигляді: Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \dot{\mathbf{x}}_i = \mathbf{f}(\mathbf{x}_i) + \sum_j G_{ij}\mathbf{h}(\mathbf{x}_j) \label{eq:msf_one_neur}", "...D-вимірної системи, що задається рівнянням (припустимо, що матриця зв'язків має виключно реальні власні числа): Неможливо розібрати вираз(невідома помилка): \dot{\mathbf{\zeta}} = \left[ D\mathbf{f}(\mathbf{x}_s) + \alpha D \mathbf{h}(\mathbf{x}_s) \right]\mathbf{\zeta}\label{eq:msf_one_block_par}". Будь ласка, зверніть на це увагу. Щодо додання секції: згідно правил (див. "Регламентні положення") оцінювання статті буде проводитись за останньою версією, збереженою до 00.00 годин 7 жовтня. --Shao (обговорення) 00:00, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Будь ласка, приберіть посилання з назв журналів в списку літератури: в такому вигляді (типу " International journal of psychophysiology : official journal of the International Organization of Psychophysiology") в українській вікіпедії статті про них явно ніколи не будуть написані; і взагалі, посилання на статтю на сайті журнала (якщо це можливо) цілком вистачить. --Shao (обговорення) 00:14, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую, виправив. Щодо формул, схоже він у вас не хоче взагалі рендерити будь-які мат. виразі в моїй статті. Додав тестову формулу повністю скопійовану зі статті Закон Кулона. У мене та це двох людей рендериться в png та MathJax коректно (Linux - вогнелис, хром, опера). В чому ж може бути проблема? --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 00:39, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Спробував на відномашині - досі не можу відтворити проблему з формулами. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 01:07, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зараз у мене стало нормально відображуватись все, окрім останнього рівняння останнього розділу. До речі, і вчора не всі рівняння відображувались з помилками. Можливо, це якісь специфічні глюки вікіпедійних серверів. Але воно, як бачу, поступово виправляється.--Shao (обговорення) 10:12, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Доброго дня! У вас цікава стаття: раніше далі анатомічної структури я нейрони не розглядала. В мене є погана звичка, виправляти дрібні помилки (причому чужі, бо я своїх не бачу:)). І я зробила вам ведмежу послугу - виправила кілька "в наслідок" і ком, а аж потім побачила шаблон "Пишу". Надіюсь, що тут нічого страшного нема. "Внасдідок" завжди разом пишеться :)--Aeshna isoscelens (обговорення) 21:58, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Доброго дня. Мені соромно за "в наслідок". На жаль, писав статтю до останньої хвилини, тому не встиг перечитати нормальним чином. Гарно дякую за корекцію, а шаблон "пишу" зараз приберу. --Дмитро Бєлєвцов (обговорення) 12:45, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

ЯМР-спектроскопія білків[ред. код]

Автор: loteralle (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10. --Avgur (обговорення) 07:59, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--progenes (обговорення) 13:14, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Shao (обговорення) 13:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Rishmukh (обговорення) 22:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 7.--Avgur (обговорення) 07:59, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 4. Здається, стаття не закінчена. Текст містить багато помилок, читати важко, не редагований. --progenes (обговорення) 13:14, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 5. Стаття явно незавершена. --Shao (обговорення) 13:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 5.--Carassiuslike (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 4. Практически голая теория, мало примеров --Rishmukh (обговорення) 22:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 5.--Avgur (обговорення) 07:59, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. --progenes (обговорення) 13:14, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 6. Текст з великою кількістю дрібних помилок. Посилання на джерела практично відсутні. --Shao (обговорення) 13:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 7. Ссылки на источники не оформлены --Rishmukh (обговорення) 22:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

114--Shao (обговорення) 23:37, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Всім привіт! Хочу розширити, а фактично написати статтю з ЯМР спектроскопіі білків. Чи задовільняя ця тема умовам конкурсу? Дякую

Безумовно, задовільняє. При умові, що остаточний об'єм статті буде більший за 15 кілобайт, але в такій темі це нескладно. До речі, підписуйтесь, будь ласка: для цього достатньо проставити ~~~~, або натиснути на олівець з підписом вгорі ліворуч на панелі інструментів над вікном редагування.--Shao (обговорення) 00:40, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітамін А[ред. код]

Автор: Vladislav Andriashvili (обговорення) 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 8. Стаття переважно медичного спрямування. --progenes (обговорення) 11:08, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9.--Shao (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 8.--Avgur (обговорення) 22:27, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 8.--Carassiuslike (обговорення) 09:02, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 8.--Rishmukh (обговорення) 01:55, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 6. Якщо це і переклад російської версії статті, то він не закінчений. Стаття перекладена лише до половини. Шкода. --progenes (обговорення) 11:08, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 7. Стаття явно недороблена і неповна. --Shao (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 6.--Avgur (обговорення) 22:27, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 09:02, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 7.--Rishmukh (обговорення) 01:55, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 10 зауважень до оформлення не маю--progenes (обговорення) 11:08, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Дуже бідний набір джерел. --Shao (обговорення) 13:49, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Avgur (обговорення) 22:27, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:02, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 8.--Rishmukh (обговорення) 01:55, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

124.64--Shao (обговорення) 23:40, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Планую практично повністю переробити. Стаття — переклад моєї з російської Вікіпедії (можна пересвідчитися переглянувши історію, допомагали мені лише стильовими редагуваннями), зараз є кандидатом в хороші. Чи буде знижуватися бал за переклад власної статті?--Vladislav Andriashvili (обговорення) 09:53, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Скажімо так: якщо будуть наявні статті приблизно такої ж якості, то ваша має оцінюватись нижче; те, що в російському розділі воно написано вами, в даному випадку не дуже релевантне: ми ж оцінюємо статтю, а не учасника конкурсу. Але, по-перше, щодо інформації з інших мовних розділів - це не жорстке правило, а рекомендація для судей; а по друге, мені здається, що в такій темі за 2-3 тижні додати кілька оригінальних абзаців до вже існуючого тексту - то цілком осяжне завдання. Тим більше, у випадку, коли ви все одно переробляєте первинний текст. Наснаги! --Shao (обговорення) 10:56, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Шаблон {{лікарський засіб}} там не доречний, бо мова йде не про лікарські засоби на основі вітамінів групи А, а власне про вітаміни групи А. Назва теж недоречна, бо вітаміну А - не існує, існує група вітамінів А. Назву слід змінити за аналогом із B вітаміни, а шаблон можна змінити на {{Речовина}}, можна взагалі не розміщувати, оскільки мова йде не про одну речовину, а про групу. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:58, 16 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Не зовсім зрозумів чим не підходить шаблон {{лікарський засіб}} (використаний в англ., потім я по аналогії використав у своєму російському варіанті (зараз хороша стаття), ні в кого це не викликало запитань). Як для мене з шаблоном вигляд набагато кращий, тим більше про лікарське застосування інформація теж буде. Ситуація з вітаміном А і В зовсім різна - речовини групи вітаміну В зовсім різні за хім. складом, а вітаміну А відрізняються між собою лише групами і я ніде не бачив виділення його в групу. Якщо у вас є авторитетні книги які виділяють вітамін А в групу, то дайте мені посилання, інакше на прикладі всіх джерел, які я використовував (можна переглянути в рос. версії) ніде немає виділення в групу, а отже це є оригінальним досліденням.--Vladislav Andriashvili (обговорення) 20:28, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Юрій, мені здається, щодо "групи вітамінів" Владислав правий. Я не дуже впевнений щодо "лікарського засобу", але, якщо буде добре розписане медичне використання - то чому ні? В будь-якому випадку остаточне рішення приймає саме автор статті.--Shao (обговорення) 21:55, 19 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Хотелось бы, по возможности, увидеть в статье больше биохимической информации о витамине - как он работает и что с ним происходит в организме. --Rishmukh (обговорення) 10:51, 28 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Покращення

Мені дуже прикро, що не встиг вчасно (на заваді стала дуже велика зайнятість у школі та підготовка до олімпіад). Однак як тільки в мене з'явиться вільний час обов'язково дороблю її вже поза конкурсом.--Vladislav Andriashvili (обговорення) 18:57, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

ДНК-вакцина[ред. код]

Автор: Aeshna isoscelens (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10. Стаття відповідає конкурсній категорії.--progenes (обговорення) 15:48, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. --Rishmukh (обговорення) 21:36, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Shao (обговорення) 08:34, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Avgur (обговорення) 22:29, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 9. Дещо вагалась між 8 та 9, але схилилась до 9 . Декілька зауважень: Наскільки мені відомо, ориджин - це не усталене запозичене слово, а сленг. Правильно - точка початку реплікації. Далі, в розділі "Конструювання ДНК-вакцини" (цитую) Сама по собі плазміда не викликає імунної відповіді. Але в розділі "Стратегії підвищення ефективності ДНК-вакцини" йдеться якраз про те, що плазміда, а точніше особливості ДНК, в деяких випадках все ж викликає імунну відповідь. Про це ж згадується і в таблиці про переваги і недоліки. Ряд термінів не вікіфіковані, або не пояснені. Наприклад, "ад'ювант", "плазмалема". --progenes (обговорення) 15:48, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Мне статья понравилась. Снял баллы за некоторый перекос в сторону излишней деталировки иммунологических механизмов, тогда как многие базовые биологические понятия представлены автором без должного (складывается такое впечатление!) понимания. Например, в подписи к рисунку про электропорацию присутствует некий гидрофобный канал в мембране, через который гидрофильная ДНК попадает в клетку. Или же - синтез антигена сразу!!! в нативной конформации. Я так и не понял (исходя из написанного), какие механизмы заставляют плазмиды из бактерий работать как в про-, так и эукариотах. Или, например, каким образом липоплексы или полиплексы попадают внутрь ядра клетки-мишени. Достаточно наивно описаны липосомы и механизмы слияния липидных бислоев (тот самый lipid bilayer fusion в англоязычной научной литературе). --Rishmukh (обговорення) 21:36, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Shao (обговорення) 08:34, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Avgur (обговорення) 22:29, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. Стаття гарно ілюстрована, наведені літературні джерела. Але для отримання найвищого балу все ж бракує стилістичних правок. Наприклад "цей спосіб вакцинації не потребує ані обладнання, ані кваліфікованих фахівців" Будь-який спосіб вакцинації потребує кваліфікованих фахівців. Перша половина статті непогано відредагована. Але вже до кінця зустрічаються тяжкі речення на кшалт "Крім того, оскільки антиген злитий з HSP70, він також потрапляє в позаклітинний простір, а значить може презентуватись"--progenes (обговорення) 15:48, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. Рисунки понравились. Что такое FDA и в какой стране её разрешение имеет силу  :)? --Rishmukh (обговорення) 21:36, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Shao (обговорення) 08:34, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Avgur (обговорення) 22:29, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:04, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

184--Shao (обговорення) 23:43, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Доброго дня. Скажіть будь ласка, чи задовольняє дана тема правила конкурсу? Дякую  :) --Aeshna isoscelens (обговорення) 17:02, 12 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Цілком задовольняє --progenes (обговорення) 08:21, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]


Шановна (ий) Aeshna isoscelens. Оскльки стаття претендує на солідну, раджу обов"язково взяти і безжалісно відредагувати, прибравши словесне сміття, а при нагоді записатись на курс Writing in the Sciences https://class.stanford.edu/courses/Medicine/SciWrite/Fall2013/about

Наукова, а тим більше енциклопедична мова повинна бути лаконічна і проста. Потрібно прибрати слова, які не міняють змісту і забруднюють текст.

Наприклад речення "Ідея, що гени можна використовувати для вакцинації, вперше з'явилася більш чим півстоліття тому." Потрібно спростити до "Ідея використовувати ділянки ДНК для вакцинації з'явилася більш, ніж півстоліття тому." Я редагувала по принципу - уникати складнопідрядних речень, уникати слів, що не додають інформації. Ідея з"явилась - Ідея вперше з"явилась. Якщо ідея з"явилась, то значить раніше її не було. Отже це трапилось вперше по дефолту. Я прибрала "гени", тому що поняття ген дещо розмите. Частіше це фрагмент гену, що кодує поліпептид.

Далі "Серія проведених у 50-60і роки досліджень, які зовсім не мали відношення до вакцин, продемонструвала один цікавий, проте сьогодні цілком очевидний ефект: очищена чужорідна ДНК, імплантована в клітини тварин, здатна синтезувати власні білки." 1. Відсутнє посилання на ці експерименти. 2. Прибрати слова цікавий, сьогодні цілком очевидний. 3. Чужорідна ДНК не може синтезувати власні білки за визначенням. Генетична інформація з чужорідної ДНК може транскрибуватись і транслюватись.

Отже: Серія проведених у 50-60і роки досліджень продемонструвала, що генетична інформація з чужорідної ДНК може транскрибуватись і транслюватись в клітині (посилання на наукову літературу).

"Крім того, виявилося, що ті клітини, які отримали гени іншого організму, стимулювали вироблення антитіл." Питання: Самі клітини стимулювали? Які саме клітини? Де вони стимулювали вироблення антитіл?

Отже міняєм на: Чужорідний білок, який синтезується в клітинах в результаті трансфекції, здатний розпізнаватись імунною системою як антиген і стимулювати вироблення антитіл.

Таким чином потрібно уважно пройти весь текст. Уникати виразів "Ці, на перший погляд, невдалі досліди," "Таким чином" "Окрім того", "дуже часто", "та все-таки", "Оскільки, як вже було сказано", "Як вже було сказано", "Це може задаватися".

Потім бажано ще попрохати якогось філолога повиправляти коми. Удачі. --progenes (обговорення) 08:45, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

progenes, по-перше, величезне дякую за такий детальний аналіз статті! А по-друге, дуже прошу вибачення, що виклала статтю в такому непристойному вигляді :) Оскільки через проблеми з браузером, я кілька раз втрачала новіші версії статті, вирішила спочатку викласти те що є, а потім планувала вже тотально редагувати. Ця версія статті, я й сама розумію, всього лиш неадаптований і не стилізований переклад уривків різних джерел.

Зайві слова - це, мабуть моя головна проблема, тому Ви недарма на цьому наголосили. Я зрозуміла, що викинути прийдеться значно більше, чим планувала. Про курс я знаю, навіть прослухала кілька лекцій. Хочу ще перечитати правила написання статей для вікі, і тоді вже потрохи, розділ за розділом, редагувати. Надіюсь, це не дуже страшно, що ще кілька днів стаття полежить у такому незадовільному вигляді? Хаотично розставлені коми - це скоріше артефакт. Коли пишу за ними чомусь не слідкую, помічаю лише вже коли читаю. Сподіваюсь, з цим справлюсь сама, але якщо під руку попадеться філолог - обов'язково попрошу допомоги :) А от з посиланнями в мене є питання. Ось,наприклад, майже весь розділ "Історія" взятий з однієї оглядової статті. Чесніше було б посилатись на сам огляд, а от як правильніше (огляд чи першоджерела) я не знаю. Там є багато спірних моментів, тому можливо і правда краще посилатись на першоджерела, щоб бажаючі одразу могли до них перейти?

Якщо там великий сегмент тексту, то краще посилатись на першоджерела, а не на огляд. Це те, що називається "додержання наукового пріоритету". А сам огляд додати в розділ "Література" (у вас поки що такого немає): звичайно туди ставлять кілька великих оглядових публікацій, на які не обов'язково є посилання в тексті статті. Бажаю успіху! --Shao (обговорення) 18:55, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Звісно, що ви можете викладувати сиру статтю і поступово її редагувати. Я чого втрутилась, бо потенціал в статті насправді є - логічно структурована, загалом непоганий огляд. Тому було б добре довести її до пуття. Це прекрасна практика в написанні статей. Я страшенно тішусь, що ви адекватно сприймаєте критику, бо я дійсно хочу допомогти, а не просто покритикувати. Удачі.--progenes (обговорення) 08:41, 27 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

p. s. Я давно хотіла писати статті для вікіпедії, але завжди боялась, що вони не підходитимуть по формату. В конкурсі вирішила взяти участь, оскільки знала, що тут мені вкажуть на всі недоліки. Тому ще раз дякую за всі зауваження. Це всього лиш пробна стаття, але надіюсь, що з часом я почну писати дійсно хороші статті. --Aeshna isoscelens (обговорення) 12:52, 26 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Технічне: мені здається, для спрощення сприйняття неспеціалістами, слово "карцинома" варто замінити на "ракова пухлина". --Shao (обговорення) 15:28, 4 жовтня 2013 (UTC)
Відповісти[відповісти]

Shao Дякую, дуже слушно. А ще в мене є кілька питань. 1) В одній зі статей я знайшла цікаву діаграму. Я б хотіла її навести в своїй вікі-статті, але не знаю, чи я маю на це право. Наскільки я розумію, ні? Тоді чи можу я її перемалювати (по суті, просто поміняти оформлення), з посиланням на цю статтю? Там зібрані дані по клінічним дослідженнням за 2011 рік. Пізніше я планую побудувати таку ж діаграму станом на сьогодні, але поки не можу розібратись з базою даних. 2) Якщо стаття Published under CC BY 3.0 license, чи можна використовувати звідти зображення? 3) Джерело зображення (всі дороги ведуть тули)сайт, на якому стоїть знак ("с)1996-2007". Чи значить це, що воно вільне? Наперед дякую за відповіді.

1. Думаю, що так: врешті-решт, якщо б там були наведені дані просто у вигляді тексту, таке користування ними б не було порушенням прав, а було б цитатою. 2. Так. 3. Ось тут не знаю. Мабуть, варто спитати у адмінів в розділі Кнайпи "технічні та адміністративні питання".--Shao (обговорення) 21:59, 5 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Rishmukh Дякую за високу оцінку статті і, головне, за те, що відкрили очі на те, де у автора відключався мозок :) Імунології вийшло забагато, і точно більше чим я сама того очікувала. Це викликано тим, що 1) особливість ДНК-вакцин - можливість контролювати тип імунної реакції (на цьому моменті треба було сильніше наголосити) 2) у вікі не створені статті, на які можна було б перекласти частину імунології. Механізми транспорту і поліплексів, і ліпоплексів самій цікаві, але інформація поки на очі не потрапляла. Просто коли обирала тему, навіть подумати не могла, що вона буде настільки безмежною - на все часу не вистачило. Трохи розгребусь з навчанням і буду дописувати :)
progenes , страшенно боялась вашою оцінки, тому вона стала приємним сюрпризом! Я вже змирилась, що за одну статтю правильний стиль не виробиться, але тепер я більш прискіпливо перевіряю кожне речення. Щодо ориджину, в мене була підозра що то сленг, тому я заглядала в підручник, по якому ми вивчали молекулярну біологію (підручник професора Сиволоба) - там на одну "точку початку реплікації" десяток "ориджинів". Тому і використала цей термін. Зараз подивилась, в наукових статтях хоч і використовують "ориджин", проте не так часто. Скоро, думаю, це слово зовсім приживеться :) І віфікованість треба ще раз перевірити, а то хоча "ад'ювант" був віфікованим (правда стаття ще ненаписана) і поясненим, там точно знайдеться кілька "плазмалем" про які я забула. Я не проти виправити речення про те, що введення живого бактеріального вектору не потребує фахівців, якщо Ви мені підкажете де помилка. Малось на увазі, що цей тип вакцинації можна проводити вдома, що теоретично може бути корисним. Щоб ковтнути таблетку, нам ж не потрібна допомога?!

Дякую! --Aeshna isoscelens (обговорення) 20:22, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Можливо, що я не права і термін "ориджин" поступово стає усталеним виразом. Я розумію, що ви маєте на увазі кажучи, що тип вакцинації не потребує фахівців. Але будь-яка вакцинація повинна проводитись з рекомендації і під наглядом лікарів. Це речення і б переробила так: "тому цей спосіб вакцинації не потребує спеціального обладнання і може проводитись середнім медичним персоналом". Загалом я дуже задоволена статтею і бал знижено не в абсолютних цифрах, а скоріш у порівннянні з потужнішими статтями електрофізіологів --progenes (обговорення) 07:21, 14 жовтня 2013 (UTC) : progenes А тепер я Вас зрозуміла :)Краще мабуть залишу лише обладнання, без персоналу.--185.12.9.210 12:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Клітини Кахаля[ред. код]

Автор: Маргарита (Theridiida)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--progenes (обговорення) 13:54, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. --Shao (обговорення) 22:22, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:30, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 7. Текст суттєво покращився до більш-менш інформаційної вікіпедійної статті. Дає загальне уявлення про клітини Кахаля. Втім дуже програє в порівнянні зі статтею "дендрити". --progenes (обговорення) 13:54, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 6. Основні недоліки текста: невеликий об'єм (і, отже, невисока докладність) та нелогічна побудова фраз. Наприклад, "Основна роль інтерстиціальних клітин Кахаля — генерація повільних хвиль" - для пересічної людини фраза незрозуміла. Треба додати "...м'язових скорочень".
  3. 7.--Avgur (обговорення) 22:30, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 6.--Carassiuslike (обговорення) 09:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 2. На жаль, жодної ілюстрації або таблиці. --progenes (обговорення) 13:54, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 2. Відсутність ілюстрацій та зловживання кодом <br/> (його не треба проставляти після заголовків розділів, там абзац генерується автоматично) псують враження від статті. --Shao (обговорення) 22:22, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 3.--Avgur (обговорення) 22:30, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 2.--Carassiuslike (обговорення) 09:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

87.5--Shao (обговорення) 23:44, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті Чи підходить подібна стаття до умов конкурса?

Так! Але, звісно, потребує ще доробки і редагувань. --progenes (обговорення) 08:19, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Декілька порад щодо поліпшення. 1. Відокремити визначення в голову статті. Решту тексту розбити і переформатувати на додаткові розділи (Крім історії відкриття), Структура (ультраструктура), Типи, Розвиток, Функція, Регуляція роботи, Патологія. Якщо є потреба, то розділ можна розбити на додаткові підрозділи. 2. Потрібно розрізняти наукову статтю і енциклопедичну. Наукова стаття містить дискусію і припущення щодо якоїсь гіпотези, а енциклопедична - це скоріше огляд і сумма актуальних знань по певному предмету. Краще уникати формулюваня "було виявлено два шари", або "Методом фіксації напруги встановили" і замінити їх на просто "існує два шари", "встановлено, що " і підкріпити відповідними посиланнями.

3. Речення, на кшалт "Оскільки у ворітній вені кроля виявлені c-kit-позитивні ІКК, можна припустити, що вони виконують подібну функцію," краще взагалі прибрати, або переписати, бо без контексту наукової дискусії не зрозуміло до чого тут кріль. 4. Абревіатуру IC-DMP та іншу розшифрувати, або дати лінк. --progenes (обговорення) 08:45, 13 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Редагування РНК[ред. код]

Автор: Олексій Брунейський Brunei (обговорення) 12:05, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10. Стаття відповідає конкурсній категорії. --progenes (обговорення) 12:43, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 22:14, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:32, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Rishmukh (обговорення) 00:02, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 8. Структура і наповнення статті відмінне. Але є велика купа дрібниць, які дуже псують загальне враження. Нема вікілінків на ті ж евкаріоти, багато помилок на кшалт сплайсінг, а не сплайсинг, осьминіг, а не восьминіг. Дивні незрозумілі речення "Роль редагування РНК залежить від поширення процесу в природі." "До відкриття нових сайтів редагування призводить накопичення інформації про послідовності ДНК і кДНК живих організмів." (перечитала декілька разів, але не зрозуміла де підмет і присудок) або "Невідомо послідовностей, що є сприятливими до редагування, але є дані щодо специфічної третинної і четвертинної укладки". Ще на майбутнє - пасивна форма минулого часу наразі не в моді і в наукових статтях. Тим більше, коли в трьох реченнях підряд зустрічається "було показано". --progenes (обговорення) 12:43, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9. Дуже інформативна та загальноцікава стаття. Окрім граматичних складностей (див. вище) інших вад не помітив. --Shao (обговорення) 22:14, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Avgur (обговорення) 22:32, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Rishmukh (обговорення) 00:02, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. Стаття непогано ілюстрована, є табличка. Але, на мій погляд, бракує головної ілюстрації, конкретно про редагування - едітосоми, прикладів графічної візуалізації нуклеотидних замін. --progenes (обговорення) 12:43, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. Стаття добре і зрозуміло проілюстрована. --Shao (обговорення) 22:14, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:32, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Rishmukh (обговорення) 00:02, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

Обговорення статті

188--Shao (обговорення) 23:47, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Статті у всіх іншомовних розділах досить слабенькі, україномовної літератури майже нема, оскільки ніхто в Україні цим поки не займається. А я хочу займатися. Ось, хоча б для Вікі напишу. :-) --Brunei (обговорення) 12:07, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оце було б дуже добре. Зараз подивився - і правда, в іншомовних версіях написано "на от**ісь". Щонайменше для мене це буде фактором для підвищення оцінки. --Shao (обговорення) 18:02, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
По-моему, было бы неплохо графически отобразить (в виде простейшей схемы/рисунка), что происходит с нуклеотидами в ходе редактирования.--Rishmukh (обговорення) 10:28, 28 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якраз зараз займаюся підбиранням ілюстрацій. --Brunei (обговорення) 11:19, 29 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Структура теорії еволюції[ред. код]

Стафілококова інфекція[ред. код]

Автор: Крищук Аліна --Kryshchuk Alina (обговорення) 13:43, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 9. Багато медицини, але біологічне спрямування наявне. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9. От якби ще трошки туди генетики, було б 10 балів. --progenes (обговорення) 13:02, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9. І справді, біології в статті малувато: можна було б додати і генетику, і загальнбіологічну інформацію по таксону. --Shao (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Avgur (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:11, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 9. Статья с уклоном в медицину и медицинскую микробиологию. --Rishmukh (обговорення) 01:50, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 10. Од самого початку стежив за статтею. Дуже подобається. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. Читала з задоволенням. Легкий точний стиль. Добре структуровано. --progenes (обговорення) 13:02, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10. Думаю, майже зразковий стиль як для читання неспеціалістами. --Shao (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Avgur (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:11, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 9.--Rishmukh (обговорення) 01:50, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. На великих екранах зсовуються зображення. Авторка могла це не помітити, якщо має малий монітор, але такі речі бажано враховувати. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:14, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. На щастя, у мене маленький екран. --progenes (обговорення) 13:02, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9. І справді, зображення зсовуються під таблицю. Відформатував їх по равому краю, так, здається, краще. --Shao (обговорення) 14:00, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Не суттєвий недолік, тим більше вже виправлений. В мене на роботі монітор маленький, і на ньому це дійсно не видно. Я підняв бал за статтю. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:00, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Avgur (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:11, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 10. --Rishmukh (обговорення) 01:50, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

177.27--Shao (обговорення) 23:49, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Хочу розкрити дану тему. Чи підійде вона для конкурсу? Я новачок, тож є деякі проблеми з редагуванням, але надіюсь, що розберусь і все в мене вийде.--Kryshchuk Alina (обговорення) 13:43, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Хм... Сама по собі тема, безумовно, на конкурс підходить. Але що ви маєте на увазі під "розкрити"? Якщо ви хочете написати статтю про бактерій роду Staphylococcus, що є збудниками цієї інфекції, то така стаття вже є. В цьому випадку вам варто перенести свою заявку до групи 2, і зайнятись покращенням наведеної статті. Якщо ж ви хочете написати статтю не систематично-природничого, а більш медичного характеру, то це, мабуть, має називатись просто "Стафілококова інфекція". Тоді так, цій статті місце в категорії 1. То ж, будь ласка, прийміть рішення з цього приводу, і внесіть відповідні зміни.--Shao (обговорення) 14:45, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дана стаття буде нести більш медичний характер - я хочу розписати антигенну структуру стафілококів, фактори патогенності, нозологічні форми інфекції, імунітет, лабораторну діагностику і можливі препарати лікування.

Вітаю Вас, Аліно! Відвідайте сторінку Вікіпедія:Проєкт:Медицина, там є приклад використання шаблону {{хвороба}} - його необхідно додати до вашої статті, і заповнити за зразком! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:06, 14 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

ОК, але шаблон слід заповнити. Гляньте англійську версію статті - en:Staphylococcal infection, там шаблон називається Infobox disease. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:22, 15 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шаблон ніби заповнила, дякую за підказки та поради.--Kryshchuk Alina (обговорення) 12:27, 15 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

{{Науковець}} тут зайвий. Стаття про хворобу, а не про науковців. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:02, 20 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дендрит (нейробіологія)[ред. код]

Автор: ActiveDendrite

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--progenes (обговорення) 13:46, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 15:05, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 08:17, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10 --Rishmukh (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 10.--progenes (обговорення) 13:46, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. Дуже насичена, грунтовна стаття. Незважаючи на ненаписанність розділів "Історія вивчення" та "Методи дослідження" (сужу за останньою версією, збереженою до 7-го числа), містить масу цінної інформації, яку вкрай важко знайти в україномовному середовищі. Втім, методи моделювання частково розкриті в інших розділах ("Дендритна демократія", "Обчислювальні одиниці", "Кабельна теорія"). Сподіваюсь, пусті розділи будуть дописані, і стаття по праву стане вибраною.--Shao (обговорення) 15:05, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 08:17, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10--Rishmukh (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 10.--progenes (обговорення) 13:46, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9. Наявна досить велика кількість дрібних помилок. Назви рисунків ((BAC firing, hippocampal pyramidal cells), помилки в посиланнях ([[ru:Grid-нейроны|координатних (grid) клітин), дуже складні граматичні конструкції, що створюють враження граматичного неузгодження в тексті (" змінюючи дендритні властивості для збільшення незалежності веде до зменшення впливу"). Сподіваюсь, це також буде виправлено.--Shao (обговорення) 15:05, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 08:17, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10 Aнглоязычные рисунки было бы желательно довести до ума, и улучшить стилистику - некоторые параграфы какие-то громоздкие и тяжелые, как булыжники. Что приятно, много анимации, оживляющей статью. В целом - 10 с минусом :)--Rishmukh (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

198--Shao (обговорення) 23:51, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті Мабуть я достатньо пізно долучився до конкурсу, але хотів би запропонувати статтю про нейронні дендрити. Я схотів додати деякі нові статті про них до української Вікі, але побачив, що сторінки про них (як і деякі інші ключові нейробіологічні теми) не існує. Позаяк часу зосталось вже обмаль і я не впевнений, що встигну написати всю статтю вчасно і належним чином, то хочу бодай її створити і описати ключові властивості та роль дендритів. Однак маю деякі сумніви, чи ця стаття підходить до тематики конкурсу? Я маю намір більш детально звернути увагу на нейрофізіологію, біофізику і обчислювальні властивості дендритів, аніж, власне, на нейро-біологічні (i.e., нейрогенетику, розгалужування, еволюцію, молекулярну структуру), тому не знаю, чи доречно називати статтю "Дендрити". Структура мені бачиться такою: 1) короткий огляд функцій, будови і типів дендритів, їх відмінності від соми та аксонів; 2) електричні властивості, кабельна теорія, активна чи пасивна роль в інтеграції та обробці інформації, дендритні спайки; 3) електричні властивості та нейропластичність шипиків; 4) LTP/D, STDP, нові дані щодо значення дендритів для навчання, пам'яті, пізнанні; 5) методи вивчення, та існуючі математично-обчислювальні моделі дендритів 6) історія їх відкриття, вивчення та дискусії, які сьогодні точаться довкола дендритів. Буду вдячний за зауваження та поради.

Вітаюз долученням до конкурсу. По-перше, стаття цілком задовільняє вимогам конкурсу, і ви прийшли вчасно: судячи з темпів написання статей іншими учасниками, 15 діб для написання вельми конкурентноздатної статті має цілком вистачити. По-друге, виходячи з наданого вами опису, мені здається, що назва "Функції дендритів" буде більш доречною; хоча тут остаточне рішення буде за вами. B якості більш специфічного зауваження: в пункті 4, мабуть, великий об'єм має зайняти хебієвська пластичність. Можливо, по цій темі варто написати окрему, бодай невелику, статтю? Тому що цілком таку тему, виходячи виключно з дендритних механізмів синаптичної пластичності, розкрити неможливо. В будь-якому випадку бажаю вам успіху. --Shao (обговорення) 10:28, 22 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Доброго дня! Ще маю багато чого зробити (і обмаль часу), аби привести статтю до ладу, але хотів би поцікавитись, чи є текст достатньо ясним та зрозумілим? Також не знаю, як бути з назвою: в інших вікі вона в однині, але в нашій вже є стаття з назвою "Дендрит". І чи доречно називати статтю просто "Дендрити", чи може якось більш звузити? Дякую!--ActiveDendrite (обговорення) 15:37, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, статті треба називати одниною. Але тут у нас була плутанина з мінералогією та металургією. Я розібрався, і зробив сторінку вирішення неоднозначностей Дендрит, а вашу сторінку відповідно переіменував. Ця плутанина виникла не з вашої вини, і не матиме впливу на оцінку вашої роботи. --Shao (обговорення) 00:09, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Величезне спасибі суддям за високі оцінки та особистий час, виділений на прочитання статей і організацію конкурсу. Дякую також всім, хто допомагав редагувати і відшліфовувати статтю. Особлива подяка Shao за поради, редагування та коректуру. --ActiveDendrite (обговорення) 08:08, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Ґрелін[ред. код]

Автор: Користувач:Alenakrotuk

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--progenes (обговорення) 13:26, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 14:04, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:34, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:16, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 7. Хороша оглядова стаття, але в порівнянні з іншими розгорнутими оглядами програє. Дещо бракує регуляції його дії. Наприклад, оглянути ті ж рецептори ґреліну і їх роботу в залежності від енергетичного статусу. --progenes (обговорення) 13:26, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Явно не вистачає фармакологічної інформації: фармакодинаміки, фармакокінетики, агоністів та антагоністів з їхніми механізмами дії. Власне, всього того, що визначає функції білку і можливості терапії пов'язаних з ним патологічних станів.--Shao (обговорення) 14:04, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 6.--Avgur (обговорення) 22:34, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 8.--Carassiuslike (обговорення) 09:16, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 8. Великих зауважень нема, але, як для конкурсної статті, хотілось би бачити більше ілюстрацій. --progenes (обговорення) 13:26, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Лише одна ілюстрація - то явно замало. --Shao (обговорення) 14:04, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 7.--Avgur (обговорення) 22:34, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 7.--Carassiuslike (обговорення) 09:16, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

147.5--Shao (обговорення) 23:53, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті Доповнила статтю про Ґрелін, що вже існувала. Це мій перший вклад у спільну справу української вікіпедії, буду дуже вдячна за поради і коментарі.

Зараз стаття - це практично повністю переклад з англійської. Я не кажу, що це неприпустимо, але оцінюватиметься нижче, ніж аналогічна з оригінальною інформацією. То ж, аби цю ситуацію виправити, я б порадив додати власної інформації хоча б наполовину такого об'єму, як ви переклали з англомовного варіанта статті. Технічне: варто було б скопіювати з англійської версії таксобокс, а також літературні цитати всередині тексту на кшталт "(Ariyu, 2001)" замінити на звичайні посилання до списку джерел. Наснаги! --Shao (обговорення) 22:13, 1 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Флуоресценція у біологічних дослідженнях[ред. код]

Автор: Користувач:Fibonachi

Суддівські оцінки Відповідність конкурсній категорії

  1. 10. Статья вполне соответствует категории. --Rishmukh (обговорення) 22:58, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 23:32, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--progenes (обговорення) 13:01, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Avgur (обговорення) 08:02, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:18, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 9. Автор вполне неплохо раскрыл эту необъятную тематику, по-моему. Из недостатков хотелось бы отметить следующее: 1. Некоторая хаотичность в структурировании и подаче материала. 2. Можно было бы упомянуть роль флуоресцентных подходов в изучении фотосинтеза. 3. Некоторые принципиальные и /или современные аспекты не затронуты - можно было бы рассказать про TIRF, например, или про роль фемтосекундных лазеров, или про ratiometric fluorophores, или же про "fluorescent cubes". --Rishmukh (обговорення) 22:58, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. Стаття зразкової інформаційної якості. Безумовно, інформацію можна додати, але це процес нескінченний. --Shao (обговорення) 23:32, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9. Стаття фактично ідеальна, але заявлена як явище в біологічних дослідженнях від секвенування, мікроскопії до томографії. Але рослини в статті зустрічаються тільки зображеними бактеріальними мазками на чашці Петрі. Ботаніки не згодні. Не згадано також fluorescence-activated cell sorting. --progenes (обговорення) 13:01, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Avgur (обговорення) 08:02, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:18, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. Библиография понравилась. Некоторые рисунки остались с англоязычными названиями. --Rishmukh (обговорення) 22:58, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. Особисто у мене оформлення зауважень не викликає. Окремо хочу відмітити наявність зображень, створених спеціально для даної статті. Наявність англомовних надписів на рисунках, що ілюструють FRET та STED, вважаю цілком виправданою. Слово "Combined" на першому рисунку попросив би замінити на український аналог при доробці статті для набуття статусу доброї та вибраної, а також виправити надпис "секвенуючий гель-електрофорез" на рисунку в розділі "Секвенування ДНК".--Shao (обговорення) 23:32, 7 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10. Жодних зауважень. --progenes (обговорення) 13:01, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Avgur (обговорення) 08:02, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:18, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

194--Shao (обговорення) 23:54, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті Почав статтю з нуля кілька днів назад. Нажаль на даний момент катастрофічно не вистачає вільного часу для її доведення (до 6-го жовтня включно я приймаю участь в практичному курсі ЕМБО в Гайдельбергу, це 3 години лекцій + 7 годин практичних робіт на день). В звязку з чим у мене запитання: чи можливо буде дописати статтю в понеділок 7-го жовтня а також протягом перших днів періоду оцінювання? Я припускаю що за цей час будуть оцюватись статті які подались на конкурс першими.--Fibonachi (обговорення) 21:33, 30 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Шановний Фібоначі, вибачте, але ми не можемо міняти правила конкурсу після початку конкурсу. Тому що, якщо дозволити дописувати в позарегламентний час статтю вам, то як ми можемо не дозволити це робити всім іншим? Нажаль, вам просто треба було раніше розпочати роботу над нею. Втім, я впевнений, що людина, яка бере активну участь в EMBL Symposia, здатна за кілька вечорів написати хорошу вікіпедійну статтю. В будь-якому випадку бажаю вам успіху!--Shao (обговорення) 00:32, 1 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Сподіваюсь, посилання на джерела всередині тексту (на кшталт "2009 - Goncalves - Fluorescent Labeling of Biomolecules with Organic Probes RSC adv 2012 2013 - Grammel - Chemical reporters for biological discovery" - це тимчасова технічна вставка, що буде виправлена в остаточній редакції? --Shao (обговорення) 22:07, 1 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так, все вже виправлене.--Fibonachi (обговорення) 10:52, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Пара поточних технічних зауважень: замість "опромінення довгим ультрафіолетом" варто, мабуть, написати "опромінення довгохвильовим ультрафіолетом", замість "Ракова клітина під час ділення" - "Ракова клітина під час поділу", "в одиницю часу" - "протягом одиниці часу". Перевірте, будь ласка, посилання на джерело 20. Думаю, трохи більше варто було б сказати про фотодеградацію: наскільки розумію, ви саме цим терміном переклали photobleaching? До речі, про нього вже є стаття Фотознебарвлення (як мені здається, цей термін є коректнішим українською). То ж, варто було б або дати посилання на цю статтю, або (як на мене - то краще) дописати маленький підрозділ на 2-3 речення, який давав би хоча б визначення явища, в розділ "Флуоресцентна мікроскопія". Бо це ж є одним з основних обмежень методу. Наснаги! --Shao (обговорення) 17:52, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Щодо підпису до фотознімка: "Трансгенні миші що експресують ген модифікованого зеленого флуоресцентного білка (eGFP)". eGFP - це ж enhanced green fluorescent protein, тобто "підсилений" або "поліпшений", а не "модифікований". Виправте, будь ласка.--Shao (обговорення) 22:49, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую за зауваження, я їх врахував--Fibonachi (обговорення) 10:52, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Наразі основний етап написання статті завершений. Мені підказали що правильніше було б перейменувати її в Флуоресценція в біологічних дослідженнях, що я й зробив. Стаття є оригінальною і написаною спеціально для конкурсу. Вона містить більше ста посилань на наукові (в основному оглядові) статті. Також було спеціально створено більше п'ятнадцяти зображень. Кінцеві етапи редагування (перевірка пунктуації, вікіфікація) будуть завершені сьогодні ввечері. В майбутньому я планую вдосконалити статтю та номінувати її на статус "Добра стаття".--Fibonachi (обговорення) 11:02, 6 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Транспозон[ред. код]

Автор: Helixitta (обговорення) 16:02, 4 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10. --Shao (обговорення) 00:28, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--progenes (обговорення) 14:04, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:03, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:19, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10--Rishmukh (обговорення) 23:28, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 9. Принципових зауважень до інформаційного наповнення не маю, хоча дещо можна було б додати в кожен з розділів. --Shao (обговорення) 00:28, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Як завжди це буває з базовими біологічними статтями, повністю ігнорується рослинний світ. Особливо прикро, бо транспозони були відкриті на рослинах. Є прекрасні огляди, які б можна було взяти за основу http://www.nature.com/nrg/journal/v14/n1/full/nrg3374.html. Вивчення транспозонів у кукурудзи продовжується і досі, є потужні лінії Mutator. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526612000908 --progenes (обговорення) 14:04, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Avgur (обговорення) 22:03, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 8.--Carassiuslike (обговорення) 09:19, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 8 Рисунки и текст содержат слишком много аббревиатур и детализации, что, по-моему, является излишним для Википедии. --Rishmukh (обговорення) 23:28, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. Варто було б додати ілюстрацію, що показує різницю між патернами активності нейронів, зумовлену впливом транспозонів (розділ "Приклади еволюційної ролі мобільних генетичних елементів"). Неперекладеним українською лишився останній рисунок. --Shao (обговорення) 00:28, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.До оформлення зауважень не маю. --progenes (обговорення) 14:04, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:03, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:19, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 9. В некоторых рисунках подписи на английском языке. --Rishmukh (обговорення) 23:28, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

178--Shao (обговорення) 23:56, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті Ще трохи розберуся з тим, як оформляється список літератури, і буде добре. --Helixitta (обговорення) 16:02, 4 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Раджу вам ознайомитись з методикою формування списку по статті Угай тихоокеанський. Як на мене, це зараз найбільш лаконічний та редакційно-дружній підхід.--Shao (обговорення) 01:49, 5 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую. А не підкажете, чому генератор посилань на вікіпедійні джерела http://reftag.appspot.com/doiweb.py прибирає авторів? Через те, що він їх ділить на 1,2,3 етс? Еееех, треба буде дороблювати. --Helixitta (обговорення) 18:50, 5 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Чесно скажу: не знаю. У всіх своїх статтях я посилання на статті та книги набиваю вручну.--Shao (обговорення) 21:55, 5 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Окрема думка Журі на будь-якому конкурсі завжди вносить свою лепту суб'єктивності, що й надає конкурсам додаткової гостроти. Але, на мою, думку, професійна деформація все ж має розумні межі. Шановний Shao, Ви як електрофізіолог всюди бачите об'єкти петч-клемпу, але навіщо у статті про транспозони потрібна ілюстрація із зображенням активності нейронів, а саме стрибків мембранного потенціалу? Я цього не можу пояснити собі. Можливо, саме це не дозволило Вам оцінити оригінальні рисунки, намальовані автором статті. Колега петч-клемпер, Brunei (обговорення) 12:01, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Тут у мене логіка була така. Чи є важливим розділ "Приклади еволюційної ролі мобільних генетичних елементів"? Так, безумовно. Чи треба такі розділи ілюструвати (по можливості)? Так, треба. Як його можна проілюструвати, щоб це мало відношення до тексту розділу? Або соматичною рекомбінацією ДНК, або демонстрацією синаптичної пластичності, або ілюстрацією на тему "набутого імунітету". Як має виглядати третє - я слабо собі уявляю, а щодо вибору між першим і другим - стаття про петч-кламп зокрема і електрофізіологічні статті взагалі в УкрВікі вже існують, то ж пояснення до рисунку було б відшукати простіше. А про соматичну рекомбінацію практично нічого у нас ще немає (див. червоне посилання в обговорюваному розділі). Втім, якщо це питання принципове, я міг би, звичайно, переписати коментар до оцінки, додавши варіанти ілюстрування в рамках ще двох областей біології, але ж саму оцінку це б не змінило. --Shao (обговорення) 12:20, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Матриксний Gla-протеїн (MGP)[ред. код]

Автор: Користувач:Дубовик Євген

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--progenes (обговорення) 12:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10. --Shao (обговорення) 14:11, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:04, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:23, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Rishmukh (обговорення) 01:36, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 8.Стаття містить характерні вади наукового тексту. Пишу це сподіваючись, що автор і майбутні автори зроблять висновки на майбутнє не тільки для написання статей в вікіпедії, а й до наукових праць. Науковий текст сам по собі складний, але повинен легко читатись. Довгими реченнями ви втрачаєте читача.

Наприклад: "Проте, що стосується активності цих варіантів, то японські дослідники прийшли до зовсім інших, ніж Фарзанех та співавт., висновків: при введенні промоторів гена MGP в культивовані клітини раку молочної залози людини активність промотора з алелем -138T була набагато вищою, якщо порівнювати з алелем -138C."

Я ледь дочитала це речення до кінця, не втративши нитку. Мій варіант: Японські дослідники дійшли протилежних Фарзанех та співавт. висновків щодо активності алельних варіантів. В культивованих клітинах раку молочної залози людини експресія гену люциферази під контролем промотора алельної форми -138T значно вища, ніж -138C.

1. Розбити речення на два.

2. Уникати без потреби складнопідрядних речень. "У кінцевому підсумку зазначені ефекти зумовлюють антикальциногенну дію MGP, що виявляє себе інгібуванням мінералізації м’яких тканин в умовах, коли концентрація іонів кальцію і фосфатів у крові та міжклітинній рідині перевищує поріг, необхідний для осадження солей і початку кристалізації. " Коли це речення дочитати до кінця, повністю страчається зв"язок з початком. Це неповага до читача.

3. Уникати беззмістовних слів. "Проте, що стосується", "Отже, слід думати", "Але, крім того," тощо.

4. Уникати громіздких фраз, заміняти їх простими "до зовсім інших, ніж" -> "протилежних".

5. Технічні неточності "при введенні промоторів гена MGP". Можна скільки завгодно "вводити" промотор, але якщо промотор не містить репортерного гену, то ми нічого не дізнаємось про його активність.

6. Уникати пасивної форми дієслів. "За допомогою імуногістологічних методів показано, що в нормальних артеріях людини..."-> "Імуногістологічні експерименти продемонстрували, що в нормальних артеріях людини..."

7. Уникати пустих речень. Це взагалі великий гріх. "Дані про те, що MGP зв’язується з BMP-2 і припиняє його функціональні ефекти, значно розширюють наші уявлення про механізми функціонування MGP. " Будь-які нові дані розширюють наші уявлення про механізми функціонування.

8. Розділ "Клінічні аспекти" вигладає не як вижимка актуальних знань, а як літературна дискусія--progenes (обговорення) 12:47, 9 жовтня 2013 (UTC

  1. 9. Загалом об'єм інформації непоганий, але в розділі "Регуляція активності MGP на рівні посттранлсяційної модифікації" варто було б навести фармакологічну інформацію: ЕС50 варфарину та каліменіну, і т.ін.--Shao (обговорення) 14:11, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8.--Avgur (обговорення) 22:04, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:23, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 8. Исходя из написанного, я так и не понял, какую биохимическую роль этот белок играет в организме. 30 лет как его открыли, и до сих пор не ясно, как он работает? Автор цитирует 90 работ, в основном описательной направленности, но у меня целостного понимания на основе написанного не сложилось. Неужели in vitro опыты и моделирование ничего внятного не показали? --Rishmukh (обговорення) 01:36, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 10--progenes (обговорення) 12:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Читається дійсно дуже важко.--Shao (обговорення) 14:11, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Avgur (обговорення) 22:04, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:23, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Rishmukh (обговорення) 01:36, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

176--Shao (обговорення) 23:58, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Усім доброго здоров'я. Вже майже 4 роки займаюсь разом з науковим керівником дослідженням генетичного поліморфізму матриксного Gla-протеїну. За цей час встиг зробити огляд літератури, але все не вистачало часу, щоб розмістити цю інформацію у Вікіпедії. Конкурс надихнув та став стимулом. Це моя перша спроба написання статті тут. В англомовній Вікіпедії існує варіант даної статті, але він мізерний і не має жодного відношення до моєї праці. Усім дякую. Було дуже цікаво:)

Радий, що в конкурс додана ще одна стаття високої якості. Хоча і шкода, що ви майже не маєте часу на виправлення. Тим не менше, зробіть, будь ласка, що встигнете:
  1. Cтаття Сечовина в українській вікіпедії існує, але у вас посилання відображується червоним. Розберіться, будь ласка, в чому справа.
  2. [[Алелі | алелем}} - треба виправити.
  3. Правильно буде не "з другого боку", а "з іншого боку".
  4. Замість "дерівати" варто використовувати "похідні": для полегшення читання неспеціалістам.
  5. Посилання типу J.B.Lian et al., R.L.Levy et al. варто замінити на українські транслітерації; з відповідними посиланнями до списку джерел, природно.
  6. "Кальцифікація атероматозних бляшок є одним з процесів, що завершує розвиток дегенеративних змін в інтимі": будь ласка, перефразуйте, і спробуйте пояснити, що ви мали на увазі під словами "в інтимі". Якщо ви мали на увазі "intima", то це варто замінити на "внутрішню вистілку судин", чи щось в такому дусі.
  7. Ну, і узагальнюючи: текст варто було б переробити в більш "популярному" напрямку. Приблизно так: щоб він був зрозумілий без додаткових пояснень людині з вищою природничою освітою, але не спеціалісту в даній області.


Щиро вдячний за коментарі, поради та зауваження. Перші шість пунктів виправив. Сьомий - вимагає великої кількості часу. Спробую переробити вже поза рамками конкурсу:)

Абзим[ред. код]

Автор: Користувач:Kujornik

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--progenes (обговорення) 13:54, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 18:37, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Avgur (обговорення) 22:06, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Carassiuslike (обговорення) 09:29, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Rishmukh (обговорення) 00:43, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 7. Щодо конструктивної критики, то почитайте, будь-ласка, зауваження до статті "Матриксний Gla-протеїн (MGP)" трохи вище. У вас, в принципі, ті ж гріхи. Такі речення "не читабельні":

Якщо антитіло створене до стійкої молекули, яка подібна нестійкому перехідному стану реакції (еее, молекула подібна стану реакції?) , таке антитіло буде ензиматично зв’язувати і стабілізовати проміжний стан (чого?), таким чином каталізуючи реакцію (яку?). Або ось це речення я читала багато разів, але нічого не зрозуміла (на описки не звертала уваги).

"Суть теорії полягає у тому, що імунізація тварини антигеном веде до продукції першого покоління антитіл (АТ1) з варіабельними ділянками комплементарними антигену, імунізація ж тварин цими варіабельними ділянками АТ1 індукує продукцію антитіл другого покоління (АТ2), варіабельні ділянки яких відображають поверхю антигених епітопів." Я прочитала наступне речення, сподіваючись, що воно доможе мені збагнути контекст, але заплуталась ще більше. --progenes (обговорення) 13:56, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

  1. 8. Само по собі інформаційне наповнення статті досить непогане: щонайменше, ПабМедом я знайшов небагато публікацій оглядового характеру, які принципово (не в деталях: тут, зрозуміло, нескінченний простір) доповнюють картину. Але читається, дійсно, дуже важко, та і глибша деталізація тез не завадила б. --Shao (обговорення) 18:37, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8.--Avgur (обговорення) 22:06, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9.--Carassiuslike (обговорення) 09:29, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 7. Согласен с Progenes. Автор статьи приводит примеры использования абзимов, полученных большей частью против структурно стабильных белков или молекул полинуклеотидов. Каким образом были получены абзимы с высокой аффинностью к динамичным каталитическим сайтам ферментов без использования структурных аналогов переходных состояний этих самых сайтов, я не понял. И второе. Автор мог бы привести функциональные характеристики абзимов и сравнить их с таковыми аналогичных ферментов (аффинность и константы связывания субстрата и продукта реакции, константы скорости, количество оборотов в секунду, например). Мне кажется, что абзимы по определению должны быть гораздо медленнее ферментов (если исходить из того, что их получают с помощью аналогов переходных состояний). --Rishmukh (обговорення) 00:43, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 7. Рисунки ніби є, але, відверто кажучи, я мало що зрозуміла. Наприклад, на першому рисунку синя пляма підписана як "перехідний стан". Сенс цього дивного терміну я спробувала прояснити в тексті. В тексті трохи ясніше - перехідний стан ензиматичної реакції. Чевона "рогатка" зліва - це антитіло, що "схопило" антиген (перехідний стан). А справа, точнісінько така ж сама "рогатка" називається вже абзимом. З малюнку мені не ясно, чим антитіло відрізняється від абзиму --progenes (обговорення) 13:56, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9. Як на мене, для такого типу статті ілюстративний матеріал цілком прийнятний.--Shao (обговорення) 18:37, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 8.--Avgur (обговорення) 22:06, 10 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 8.--Carassiuslike (обговорення) 09:29, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 7. Неужели нигде из процитированных автором статей не описывается трехмерная структура активных сайтов абзимов или хотя бы модель их действия? К сожалению, автор ограничился лишь очень простыми схемами. --Rishmukh (обговорення) 00:43, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

156--Shao (обговорення) 00:01, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті Привіт усім! Вирішив висвітлити тему абзимів, оскільки про них мало інформації, а питання цікаве і на мою думку перспективне)Нажаль з написанням затягнулось аж до самісенького дедлайну, а тому писалось в останні два дні у режимі - "повний хаос, матінько скіко вже часу, варто поспішити!" Буду радий почути конструктивну критику, адже для Вікі пишу вперше, але сподіваюсь не в останнє)

Фінальний розподіл місць в групі 1[ред. код]

  1. Дендрит Автор - ActiveDendrite Кінцевий бал - 198
  2. Флуоресценція у біологічних дослідженнях Автор - Fibonachi Кінцевий бал - 194
  3. Редагування РНК Автор - Brunei Кінцевий бал - 188
  4. Синхронізація (нейробіологія) Автор - Дмитро Бєлєвцов Кінцевий бал - 186
  5. ДНК-вакцина Автор - Aeshna isoscelens Кінцевий бал - 184
  6. Транспозон Автор - Helixitta Кінцевий бал - 178
  7. Стафілококова інфекція Автор - Kryshchuk Alina Кінцевий бал - 177.27
  8. Матриксний Gla-протеїн Автор - Дубовик Євген Кінцевий бал - 176
  9. Абзим Автор - Kujornik Кінцевий бал - 156
  10. Ґрелін Автор - Alenakrotuk Кінцевий бал - 147.5
  11. Потенціал дії Автор - Germis Кінцевий бал - 146.25
  12. Вітамін А Автор - Vladislav Andriashvili Кінцевий бал - 124.64
  13. ЯМР-спектроскопія білків Автор - loteralle Кінцевий бал - 114
  14. Клітини Кахаля Автор - Theridiida Кінцевий бал - 87.5
  15. Тромбоцит Автор - Slobojanyn Кінцевий бал - 64.5
  16. Молекулярне клонування Автор - Makkreker Кінцевий бал - 57.5
  17. Механотерапія Автор - Gertsoge Кінцевий бал - 55.2

Група 2: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія[ред. код]

Борсук європейський[ред. код]

Автор:(Nata vulpes)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--Yuriy Kvach (обговорення) 15:47, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Neon Knight (обговорення) 09:42, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:15, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--A. Zamoroka (обговорення) 17:21, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--Ekozubr (обговорення) 06:03, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 10 --ursus (обговорення) 19:05, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 8. Розділ "Таксономія" містить помилки, перший та другий абзац суперечать один одному (другий за застарілими даними).--Yuriy Kvach (обговорення) 09:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Щодо розділу "Таксономія". Інформація для його наповнення була взята з джерела, на яке проставлено посилання. Це книга за 2010 рік. У її основу покладена грунтовна дисертація Сидорчук Н., де проаналізована також і література з систематики. Як у минулому так і сучасна та той час. Такі ж дані наведено у статті Абрамова, Пузаченко за 2006 рік за краніологичними вимірами. Можу й на них додати посилання. Отже, на мій погляд, це достатньо сучасні дані, які вже загально вживані. Є й більш сучасні, звичайно, за генетичним аналізом. Але поки остаточно домовитись про кількість підвидів не можуть. Протиріччя між абзацами ніби немає - у першому види, у другому підвиди виду Meles meles.--Nata vulpes (обговорення) 20:46,10 жовтня 2013 (UTC)
  2. 9.--Neon Knight (обговорення) 09:42, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 8. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:15, 12 жовтня 2013 (UTC) Хотілося б трохи більше про поширення, в Україні зокрема.Відповісти[відповісти]
  4. 7.--A. Zamoroka (обговорення) 17:21, 12 жовтня 2013 (UTC) Розділ "Спосіб життя" включає як відомості про біотопічну приуроченість виду, так і про життєвий цикл, які б вартувало розділити у якості екології та біології виду. Добре було б вказати висотні межі розповсюдження і особливості виду у гірській та на рівнинній територіях... Про Поширення - написано геть скупо; у англомовній та германомовній версіях - написано більше.Відповісти[відповісти]
  5. 7.--Ekozubr (обговорення) 06:03, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 10 --ursus (обговорення) 19:05, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9. Виправити вікіфікацію розділу "Паразити та хвороби".--Yuriy Kvach (обговорення) 09:47, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8.--Neon Knight (обговорення) 09:42, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 9. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:15, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 8.--A. Zamoroka (обговорення) 17:21, 12 жовтня 2013 (UTC) Оформлення відповідає вимогам Вікі, достатньо проілюстроване. У германомовній версії наведена формула зубів, а в україномовна обмежена лише їх кількістю.Відповісти[відповісти]
  5. 7.--Ekozubr (обговорення) 06:03, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 10 --ursus (обговорення) 19:05, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

166.7--Shao (обговорення) 00:03, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Доброго дня. Хочу доповнити статтю "Борсук європейський".

Наснаги!--Shao (обговорення) 09:51, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Зауважу по ходу написання: було б дуже добре, якби ви проставили посилання на автоматично сформований список літератури. Як це зробив автор статті "Механотерапія" (див. її обговорення в групі 1). А з слів "зимовий сон", мабуть, варто поставити посилання на статтю сплячка. --Shao (обговорення) 19:01, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

є проблемка. наскільки знаю, у ссавців розміром від борсука і більше - не гібернація, а саме сон. тобто без охолодження, з частими пробудженнями. хоча ще треба шукати деталі... --ursus (обговорення) 19:46, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
так, у борсука саме сон з частими пробудженнями. Температура опускається, але не дуже. Я так і написала у статті. --Nata vulpes (обговорення) 23:25, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Стаття майже завершена. Не дописаний розділ Значення. Буду вдячна за критику.--Nata vulpes (обговорення) 0:14, 29 вересня 2013 (UTC)

Мені здається, що варто було б додати більше інформації щодо екології виду. Наприклад, звідси. В цій статті, наскільки можу зрозуміти, є доволі цікаві відомості; в будь-якому випадку її варто було б щонайменше процитувати.--Shao (обговорення) 21:29, 28 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую! Подивлюсь, додам.--Nata vulpes (обговорення) 0:53, 29 вересня 2013 (UTC)

Шановна Ната, курсивом, за міжнародними правилами, пишуться лише назви таксонів рангу роду та нижче. Отже, виправте, будь ласка, в статті речі на кшталт Mustelidae. --Shao (обговорення) 18:23, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Дякую за зауваження!--Nata vulpes (обговорення) 14:45, 06 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Нумуліти[ред. код]

Лінивець трипалий[ред. код]

Автор: --Стефанко1982 (обговорення) 21:17, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--Yuriy Kvach (обговорення) 15:53, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Neon Knight (обговорення) 09:43, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Ekozubr (обговорення) 10:17, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:25, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10.--A. Zamoroka (обговорення) 17:44, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 10 --ursus (обговорення) 19:11, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Інформаційне наповнення

  1. 9. Мало розкрито розмноження. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:18, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9.--Neon Knight (обговорення) 09:43, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 7.--Ekozubr (обговорення) 10:17, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:25, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 4.--A. Zamoroka (обговорення) 17:44, 12 жовтня 2013 (UTC) Текст, радше, нагадує шкільний твір на вільну тему, ніж енциклопедійну статтю - текст перенасичений довільними фразами, на кшталт, "Не можна сказати що життю лінивця..." (орфографія збережена!!!), "Колись вважалося, що...", "Маленькі лінивчики...", "Досить рідко, звичайно тільки увечері або рано-вранці, або ж тоді коли..." (орфографія збережена!!!), тощо. Деякі з тверджень автора виглядають доволі довільними (наприклад, Розділи і підрозділи: Органи чуття, Життя, Вороги, Значення...), не містять посилань на літературні джерела. У тексті багато граматичних помилок, зокрема, не виділені комами вставні слова, не розмежовані головні та підрядні речення.Відповісти[відповісти]
  6. 5 --ursus (обговорення) 19:11, 15 жовтня 2013 (UTC) неенциклопедичний стиль, хоча наповнення загалом задовільне (якби ж хтось переписав). все дуже по-дитячому.... та й література є й українською, а не згадана.Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 9.--Yuriy Kvach (обговорення) 09:20, 9 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 9.--Neon Knight (обговорення) 09:43, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 7.--Ekozubr (обговорення) 10:17, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 9. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:25, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 6.--A. Zamoroka (обговорення) 17:44, 12 жовтня 2013 (UTC) Структурованість статті потребує суттєвої корекції, за приклад можна взяти статтю Борсук європейський.Відповісти[відповісти]
  6. 7 --ursus (обговорення) 19:11, 15 жовтня 2013 (UTC) рубрикація слабенька. "Шкоди ці тварини заподіяти не можуть." - кому? і такого багато....Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

150--Shao (обговорення) 00:05, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Ця стаття ще допрацьовується. Мені потрібно додати джерела і деякі дрібні коректування.
В будь-якому разі у вас є час до 7-го жовтня.--Shao (обговорення) 09:51, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Судинні рослини Чорногори (цикл статей)[ред. код]

Автор: --09:58, 9 вересня 2013 (UTC)Taras r (обговорення)

Суддівські оцінки

Відповідність конкурсній категорії

  1. 10.--Yuriy Kvach (обговорення) 15:53, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 10.--Shao (обговорення) 22:07, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 10.--Neon Knight (обговорення) 09:45, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 10.--Ekozubr (обговорення) 09:40, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 10. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:36, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 10.--A. Zamoroka (обговорення) 18:13, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  7. 10 --ursus (обговорення) 19:16, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]


Інформаційне наповнення

  1. 5. Спочатку був в захваті від цього переліку. Велика кількість нових робіт. Але потім знайшов, що останні статті у переліку взагалі не написані. Сам перелік не містить джерел. Сумно. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:17, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. По-перше, джерела в статтях є. По-друге, загалом цикл надає велику кількість ботанічної інформації, в тому числі унікальної в україномовному інформаційному просторі. --Shao (обговорення) 22:07, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 8.--Neon Knight (обговорення) 09:45, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 5.--Ekozubr (обговорення) 09:40, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 8. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:36, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 2. --A. Zamoroka (обговорення) 18:13, 12 жовтня 2013 (UTC) У такому вигляді, навіть цикл статей, не може бути пропонованим на номінацію, оскільки: 1) перелік судинних рослин Карпатського НПП, 70% якого - це Чорногора, включає 1260 видів (!!!) (див.Карпатський НПП). Усі з них зростають на чорногірському хребті; 2) відсутня вступна частина до переліку, яка б окреслювала його загальні особливості: кількість видів, їх систематичний розподіл (к-сть родів, родин, порядків, класів, відділів), розподіл за біоморфами, ендеміки, релікти, тощо; 3) Перелік не розподілений за висотними поясами: буковим, смерековим, субальпійським, альпійським; 4) незрозумілим залишається, якими критеріями керувався автор відбираючи види до чинного переліку....Відповісти[відповісти]
  7. 5 --ursus (обговорення) 19:16, 15 жовтня 2013 (UTC) майже виключно назви з купою порожнього місця....Відповісти[відповісти]
Чекайте, ви ж оцінюєте список, а не статті. Список - просто для зручності членів журі, а всі статті в ньому - написані задля конкурсу. Ось їх і треба оцінювати. --Shao (обговорення) 19:48, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
навіть якщо рахувати кожну статтю, знадану в таблиці окремо, все рівно то дуже замало. і чому самі ті надцять видів? чому починається з цибулі? чому б не було взяти монтанну флору? чи високораритетну чи ще якийсь сегмент? добре, додам два бали за те, що там є лінки на інші статті. --ursus (обговорення) 20:16, 15 жовтня 2013 (UTC) але все рівно там жодного тексту.Відповісти[відповісти]
Хлопці, стривайте! Якщо так піде далі, то треба переглядати усі оцінки за усі статті, адже то буде несправедливо стосовно інших учасників! А це уже скандал! Оцінки виставлені, визначився лідер - автор концептуальної статті про групу живих орґанізмів. На цьому пропоную заспокоїтися і зупинитися, інакше гріш ціна конкурсу і нашому суддівству. Тепер до суті циклу статей Судинні рослини Чорногори - зауваження я висловив і дублювати не буду, вважаю їх вагомими, тому оцінка низька. Загалом, така робота практично не підйомна для однієї людини за короткий конкурсний період - висвітлено навіть не 2% усієї флори судинних Чорногори! Тут потрібен систематичний підхід. Автору слід було робити лише перелік рослин Чорногори. І навіть у такому вигляді він не міг бути завершеним за місяць чи два (це ж 1200+ видів!!!). Пропоную доробити перелік і висунути у номінацію вибраних. --A. Zamoroka (обговорення) 21:13, 18 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Оформлення

  1. 5. Цикл фактично незавершений. --Yuriy Kvach (обговорення) 16:17, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. 8. Основний технічний недолік: відсутність автоматично сформованих посилань для окремих фактів в тексті статей.--Shao (обговорення) 22:07, 8 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. 6.--Neon Knight (обговорення) 09:45, 11 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. 5.--Ekozubr (обговорення) 09:40, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. 8. --Llyn Godionduon (обговорення) 10:36, 12 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. 2. --A. Zamoroka (обговорення) 18:13, 12 жовтня 2013 (UTC) За приклад оформлення раджу взяти статтю Список міст Білорусі або ліпше Список станцій Київського метрополітену...Відповісти[відповісти]
  7. 5 --ursus (обговорення) 19:16, 15 жовтня 2013 (UTC) таблиця і є таблиця....Відповісти[відповісти]
Маю зауваження аналогічно розділу "Інформаційне наповнення". --Shao (обговорення) 19:48, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
а які там критерії добору видів? і чому рубрикація така різна, якщо в одному циклі? додаю +2 заради спокою.
Це вже інша справа. Тут я ні в чому заперечувати не буду. Мені було головне - переконатись, що ви вірно зрозуміли, що саме треба оцінювати. Аналогічна відповідь щодо інформаційного наповнення. --Shao (обговорення) 22:12, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кінцевий бал

126.67 Зауваження: судячи з наведеної аргументації, виглядає вірогідним, що суддя A. Zamoroka припустився помилки, і замість статей оцінив сторінку з їхнім переліком. Тому середній бал обчислено без урахування його оцінок. Якщо протягом 3-х днів A. Zamoroka не спростує цієї підозри, дана оцінка буде вважатись остаточною. --Shao (обговорення) 00:15, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Обговорення статті

Хочу написати статті про рослини які поширені на чорногірському хребті Українських Карпат, почну поки що з однієї статті--Taras r (обговорення) 09:59, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо ви бажаєте висунути на конкурс групу статей, будь ласка, створіть для них узагальнюючу сторінку (скажімо, "Макрофіти Чорногорського хребта"), і надайте для голосування саме її, зазначивши, що це узагальнююча сторінка. Ну, а на самій сторінці зробіть табличку з назвами рослин та посиланнями на статті про них.--Shao (обговорення) 10:58, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Зрозумів, зараз зроблю так як радите, скажите чи так добре--Taras r (обговорення) 11:37, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
так добре?Я буду що разу вносити в таблицю нові види, і де зазначити що ця стронка на конкурс і вона узагальнююча?--Taras r (обговорення) 12:09, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Мені здається, так нормально. Тільки, може, варто переіменувати на "Судинні рослини Чорногори" - ви ж про мохи та лишайники не пишете, так? --Shao (обговорення) 12:21, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
Так пишу лише про судинні, дякую за пораду--Taras r (обговорення) 13:32, 9 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо я пишу цикл статтей то загальний розмір нової статті не обовязково має бути 15кілобайт?--Taras r (обговорення) 15:11, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не обов'язково. Головне, щоб загальний об'єм всіх статей циклу був більший за 20 Кб. Дивіться розділ "Критерії участі в конкурсі". --Shao (обговорення) 15:25, 10 вересня 2013 (UTC)Відповісти[відповісти]
А можна доповнювати вже існуючі статті і вносити їх у мій список?--Taras r (обговорення) 21:41, 12 вересня 2013 (UTC)