Джон Міршаймер

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Звичайні залякування(Conventional Deterrence)  

Джон Міршаймер
John Mearsheimer.jpg
Народився 1947(1947)
Бруклін, Нью-Йорк, США
Місце проживання Чикаго, США
Громадянство
(підданство)
США
Національність Flag of the United States.svg США
Alma mater Корнелльський університет
Галузь наукових інтересів Політологія
Заклад Чиказький університет
Науковий ступінь доктор філософії (1980)
Відомий завдяки: Агресивний реалізм, «Ізраїльське лобі і зовнішня політика США»
Особ. сторінка mearsheimer.uchicago.edu/index.htm


CMNS: Джон Міршаймер на Вікісховищі

Джон Дж. Міршаймер (англ. John J. Mearsheimer) (народився в грудні 1947 р., Бруклін, Нью-Йорк, США) — американський політолог, професор Чиказького університету, спеціаліст з міжнародних відносин, автор теорії агресивного реалізму та дослідження про вплив ізраїльського лобі в США на зовнішню політику країни.

Біографія[ред.ред. код]

Джон Міршаймер народився в грудні 1947 року в Брукліні, м. Нью-Йорк. Дитинство провів в м. Нью-Йорку і інших містах штату. В 17-річному віці пішов добровольцем в армію і після року служби поступив в престижну Військову академію США у Вест-Пойнті, де навчався з 1966 по 1970 рр. Після закінчення академії Міршаймер поступив на службу до ВВС США і одночасно продовжив навчання в Університеті Південної Каліфорнії. В 1974 р. отримав ступінь магістра і пізніше ступінь доктора в Корнельському університеті. Протягом декількох років працював дослідником в Інституті Брукінгса в Вашингтоні та в Гарвардському Університеті, де спеціалізувався на міжнародних відносинах.

З 1982 р. працює на факультеті політології Чиказького Університету, де завідує відділом міжнародних відносин. Він також є автором низки праць по теорії міжнародних відносин, і зокрема неореалізму, яку визначає як намагання держави здобути гегемонію на світовій арені.

Ранні роки[ред.ред. код]

Міршаймер народився в грудні 1947 року в Брукліні, Нью-Йорк. Він жив в Нью-Йорку до восьми років, пізніше його батьки переїхали в Кротон-на-Гудзоні, штат Нью-Йорк (передмістя), розташоване в графстві Вестчестер вісім. Коли йому було 17, Міршаймер пішов на службу в армію США. Після одного року служби рядовим членом, він вирішив поступити у Військовій академії США у Вест-Пойнті. Він був присутній в Вест-Пойнті з 1966 по 1970 році. Після закінчення школи він служив п'ять років офіцером ВПС США.

У 1974 році, під час служби в ВВС, Міршаймер отримав ступінь магістра в галузі міжнародних відносин Університету Південної Каліфорнії. Згодом він вступив до Корнельский університету, а в 1980 році отримав ступінь доктора філософії в уряді, зокрема, в міжнародних відносинах. З 1978 по 1979 рік він був науковим співробітником в Інституті Брукінгса у Вашингтоні, D.C.; з 1980 по 1982 рік, він був пост-докторський науковий співробітник Центру Гарвардського університету з міжнародних справ. Протягом 1998—1999 навчального року, він був Уїтні H Шепардсон член Ради з міжнародних відносин в Нью-Йорку. 

Праці[ред.ред. код]

Джон Міршаймер вважається основоположником теорії «агресивного реалізму» (Offensive Realism), в якій він стверджує, що держави рідко задовольняються рівнем впливу на світовій арені і завжди намагатимуться отримати превагу над іншими для досягнення повної безпеки. В іншій теорії «звичайного стримування» (Conventional Deterrence) він стверджував, що рівень безпеки держави залежить від того, наскільки вона здатна впевнити потенційних супротивників в своїй міцності.

У своїй праці 1993 р. стосовно ядерного статусу України він зокрема стверджував, що ядерний арсенал України і Німеччини міг би гарантувати більш стабільний мир у світі, оскільки був би фактором стримування в Європі. Міршаймер також виступав з гострою критикою війни США в Іраку і плану урегулювання в колишній Югославії. Його найвідомішою працею у співавторстві з Стівеном Волтом стало дослідження «Ізраїльське лобі і зовнішня політика США», в якому автори стверджували, що занадто впливове ізраїльське лобі в США спрямовує зовнішню політику країни не в інтересах Америки.

Університет Чикаго[ред.ред. код]

З 1982 року Міршаймер був членом факультету кафедри політології факультету в університеті Чикаго. Він став ад'юнкт-професором в 1984 році та професором в 1987 році, і був призначений Р. Уенделл Харрісон, як заслужений професор в 1996 р. З 1989 по 1992 рік він займав пост голови відділу. Він також займає посаду члена факультету в Комітеті з міжнародних відносин випускників програми, і спів директор програми з міжнародної політики безпеки.

Міршаймер виграв кілька нагород навчання. Він отримав премію Кларка за видатні викладання, коли він був аспірант в Корнельському університеті в 1977 році, і він виграв премію Quantrell за видатні досягнення в Вузівському в Університеті Чикаго в 1985 р. Крім того, він був обраний як Phi Beta Kappa Відвідини Scholar за 1993—1994 навчальний рік. На цій посаді він здав серію переговорів в восьми коледжах і університетах. У 2003 році він був обраний членом Американської академії мистецтв і наук.

Звичайні залякування (1983) (Conventional Deterrece)[ред.ред. код]

В першій книзі Міршаймера Звичайні Стримування (1983) (Conventional Deterrence) розглядається питання про те, яким чином рішення про початок війни в залежності від передбачуваного результату військового конфлікту. Іншими словами, як переконання осіб, які приймають рішення про результати війни впливають на успіх чи невдачу. Основний аргумент Міршаймера є те, що стримування може працювати, коли потенційний зловмисник вважає, що успішна атака буде малоймовірним і дорогою. Якщо потенційний зловмисник, однак, є підстави вважати, що напад, швидше за все, домогтися успіху і тягнуть за собою низькі витрати, то залякування може зламатися. Це в даний час широко визнано, як принцип стримування робіт. Зокрема, Міршаймер стверджує, що успіх стримування визначається стратегією, доступною для потенційного зловмисника. Він виймає три стратегії. По-перше, війни через виснаження стратегії, що тягне за собою високий рівень невизначеності щодо результату війни і високих витрат на нападника. По-друге, стратегія з обмеженою мети, яка тягне за собою менше ризиків і знизити витрати. І, по-третє, стратегія бліцкригу, яка забезпечує спосіб перемогти ворога швидко і рішуче, з відносно низькими витратами. Для Міршеймер, невдачі в сучасному полі бою обумовлені в основному переконання потенційного атакуючого, що він може успішно реалізувати стратегію бліцкригу, в якій танки та інші механізовані сили зайнята швидко здійснити глибоке проникнення і зруйнувати тил противника. Решта дві стратегії навряд чи приведуть до збоїв стримування, тому що спричинило б за собою низьку ймовірність успіху супроводжується високими витратами (війна на виснаження) або обмежені вигоди і можливості конфлікту перетворюється на війну на виснаження (обмежені цілі). Якщо атакуючий має послідовну стратегію бліцкригу доступною, проте, атака, швидше за все, піде, так як його потенційні вигоди переважують витрати і ризики, пов'язані з початком війни.

Крім того, аналізуючи випадки з часів Другої світової війни і арабо-ізраїльського конфлікту, Міршаймер екстраполюють наслідки від його теорії для перспектив традиційного стримування в Центральній Європі в кінці холодної війни. Тут він стверджує, що радянська атака навряд чи тому, що Радянські військові не зможуть успішно реалізувати стратегію бліцкригу. Баланс сил, труднощі швидко висуватися з механізованими силами через Центральну Європу, і грізні сили НАТО протистоять таке радянський напад зробили малоймовірним, з огляду на Міршаймер, що Поради почати звичайну війну в Європі.

Розповсюдження ядерної зброї і ядерне стримування[ред.ред. код]

У 1990 році Мірсхаймер опублікував статтю, де він передбачив, що Європа повернеться до багатополярної середовищі, аналогічної в першій половині двадцятого століття, якщо американські та радянські війська залишили після закінчення холодної війни. В іншій статті в тому ж році, в Атлантиці, він передбачив, що ця багатополярний середу призведе до збільшення поширення ядерної зброї в Європі, особливо в Німеччині.

У цій статті і в статті 1993 закордонних справ «Аргументи на користь українського ядерного стримування», він стверджував, що для зменшення небезпеки війни, Сполучені Штати повинні заохочувати Німеччину і Україну розвивати ядерний арсенал, працюючи в запобігти виникненню гіпер-націоналізму. Мірсхаймер представив кілька можливих сценаріїв для після закінчення холодної війни Європи, з якої пішла американських і російських військ. Він вважав, що Європа з розповсюдженням ядерної зброї, швидше за все, залишиться в світі, тому що без ядерного стримування Німеччини буде, швидше за все, ще раз спробувати завоювати континент (див сторінки 32-33). Мірсхаймер стверджував, що це було б стратегічно нерозумно для України відмовитися від свого ядерного арсеналу (залишки радянського запасу). Проте, в 1994 році Україна погодилася позбутися всього свого колишнього радянського ядерного арсеналу, процесу, який був завершений до 1996 року Коли виклик на колишньому затвердження на лекцію в міжнародних політиків департамент в університеті Уельсу в Аберістуїте, він стверджував, що, незважаючи на європейську інтеграцію і розширення, він все ще вірив, що його передбачення збудуться, якщо збройні сили Сполучених Штатів покинули Європу.

Крім того, в публіцистичних творах, написаних в 1998 і 2000 рік для The New York Times, Міршаймер підтримав рішення Індії про придбання ядерної зброї. На підтримку цієї позиції, він стверджував, що Індія має гарні стратегічні причини хочуть ядерного стримування, особливо для того, щоб збалансувати проти Китаю і Пакистану, гарантуючи стабільність в регіоні. Він також піддав критиці політику контрраспространенческой США по відношенню до Індії, яку він вважав нереальним і шкідливим для інтересів США в регіоні.

Наступ неореалізм[ред.ред. код]

Міршаймер є провідним прихильником наступального неореалізму. Це структурна теорія, яка, на відміну від класичного реалізму Ганса Моргентау, ставить основний акцент на конкуренції безпеки серед великих держав в анархії міжнародної системи, і головним чином не на людську природу державних діячів і дипломатів. На відміну від іншої структурної теорії реалістичної, оборонний неореалізм Кеннет Уолц, образливий неореалізм стверджує, що держави не задоволені дана величиною потужності, але прагнути до гегемонії в цілях безпеки, так як анархічний складу міжнародної системи створює сильні стимули для держав шукати можливості отримати владу за рахунок конкурентів. Міршаймер підсумовується цю точку зору в своїй книзі 2001 Трагедія великої держави Політика: З огляду на складність визначення, скільки енергії вистачить на сьогодні і завтра, великі держави визнають, що найкращий спосіб забезпечити їх безпеку є досягнення гегемонії в даний час, що виключає будь-яку можливість виклику на інший великої держави. Тільки помилкова держава упустити можливість бути гегемоном в системі, тому що думав, що це вже було достатньо влади, щоб вижити.

Він також відкинув теорію демократичного світу, який стверджує, що демократії ніколи або рідко йдуть на війну один з одним.

Мірщаймер не вважає, що це можливо для держави, щоб стати світовим гегемоном, тому що є дуже багато суші і занадто багато океанів, які він постулює мати ефективні гальмівне зусилля і діяти як гігантські рови. Замість цього він вважає, що держави можуть досягти тільки регіональної гегемонії. Крім того, він стверджує, що держави намагаються перешкодити іншим державам стати регіональним гегемонів, оскільки конкуренти однолітків може втручатися в справи держав. Держави, які досягли регіональної гегемонії, такі як США, будуть виступати як морські балансири, втручаючись в інших регіонах тільки тоді, коли великі держави в цих регіонах не в змозі запобігти виникненню гегемона. У промові 2004 Мірщаймер похвалив британський історик Е. Карр за 1939 книг двадцятирічної кризи і стверджував, що Карр був прав, коли стверджував, що міжнародні відносини були боротьба всіх проти всіх з державою завжди розміщуючи свої інтереси в першу чергу. Міршаймер стверджував, що точки Карра були всі так само актуальні в 2004 році, як і для 1939 і продовжував оплакувати те, що він стверджував, було засилля «ідеаліста» думає про міжнародні відносини між британською академічного життя.

Війна в перській затоці[ред.ред. код]

У січні і початку лютого 1991 року Міршаймер опублікував дві статті в Chicago Tribune і New York Times стверджує, що війна за звільнення Кувейту від іракських сил має бути швидким і привести до вирішальної перемоги США, з менш ніж 1000 американських жертв. Ця точка зору протистояла загальноприйняту на початку війни, що передбачений конфлікт тривалістю протягом декількох місяців і вартістю тисячі американських життів. Аргумент Міршаймера був заснований на декількох точках. По-перше, іракська армія третього світу військові, не готові боротися мобільних броньованих битв. По-друге, американські танкові сили були краще підготовлені і навчені. По-третє, США артилерія також була набагато краще, ніж його іракським колегою. По-четверте, США Airpower, звільнений від слабкої іракської військово-повітряних сил, має привести до руйнівних проти іракських сухопутних сил. По-п'яте, і, нарешті, вперед розгортання іракських резервів поганою ознакою для їх здатності протистояти спробам проникнути в іракську лінію оборони вздовж саудівської-кувейтського кордону США. Ці передбачення збулися в ході війни.

Суперечка Ноель-Нойман[ред.ред. код]

У жовтні 1991 року Міршаймер був втягнутий в запеклу полеміку в університеті Чикаго щодо Ноель-Нойман, запрошений професор з Німеччини. Ноель-Нойман був видатним німецьким соціологом і провідною академічною з вивчення громадської думки, який є автором високо оціненої книги «Спіраль мовчання». В ході дискусії за статтею, написаної Лео Богарт під назвою «поллстер і нацисти». Він описав минуле зайнятості Ноель-Неймана як письменник і редактор для газети нацистської, Рейх, від 1940—1942. не відповідь Ноель-Нейман до статті був стверджувати, "тексти, написаних в умовах диктатури більше 50 років тому, не можуть бути прочитані як вони були в 1937 році, 1939 або 1941. відділений від часу і місця, де вони були написані, вони більше не реальний, насправді частково на основі місця і часу. "

Як повідомив голова політичного відділу науки Чикаго в той час, Міршаймер сіл з Ноель-Нойман, щоб обговорити статтю і затвердження. Після зустрічі з нею протягом трьох годин, Міршаймер публічно заявив: «Я вважаю, що Ноель-Нойман був антисемітом», і він очолив кампанію з проханням її вибаченнями. Він приєднався до іншої Чиказький університет факультету в письмовій формі спільне твір для журналу Commentary, який відреагував на відповідь Ноель-Нойманн на звинувачення проти неї. Вони оголосили, «надаючи риторичну підтримку виключення євреїв, її слова допомогли зробити несолідно авторитетним, непристойну пристойне, нецивілізовані цивілізоване, і немислиме мислимо.»  Міршаймер сказав: «Знаючи, що ми тепер знаємо про Голокост, немає ніяких підстав для неї не вибачитися. просити когось, хто грав роль, сприяючи в найбільшому злочині 20-го століття, щоб сказати: „Я жалкую“ не є необгрунтованим».

Ізраїльське лоббі[ред.ред. код]

У березні 2006 року, Міршаймер і Стівен Уолт, колишній декан і професор міжнародних відносин у Гарвардській школі Кеннеді уряду, опублікував Гарвардського університету Урядової школи Кеннеді робочий документ і London Review Книг статті, які обговорюють сили ізраїльського лобі в формуванні зовнішньої політики Сполучених Штатів. Вони визначають лобі Ізраїль як «пухка коаліція людей і організацій, які активно працюють, щоб направити зовнішню політику США в проізраїльське напрямку». Вони підкреслюють, що він не підходить для позначення його «єврейське лобі», тому що не всі євреї відчувають сильну прихильність до Ізраїлю і тому, що деякі з окремих осіб і груп, які працюють, щоб сприяти підтримці U.S. для Ізраїлю не є євреями; відповідно до Міршфймера і Уолта, християнські сіоністи грають важливу роль. Нарешті, вони підкреслюють, що лобі не міжсобойчик або змова, а просто потужна група інтересів, як Національна стрілецька асоціація або ферми лобі. Їх основний аргумент полягає в тому, що політика, що лобістські поштовхи не є національними інтересами Сполучених Штатів, ні в кінцевому рахунку, що Ізраїль. Ці частини генеруватися широке висвітлення в ЗМІ і привело до широкого кола і часто палкі суперечки між прихильниками і противниками їх аргументації. Стаття була згодом перетворилася в книгу під назвою Ізраїльське лобі і зовнішня політика США.

Заяви про ізраїльські війни і палестинську державу[ред.ред. код]

Міршаймер критикував війну Ізраїлю проти Лівану влітку 2006 р Він стверджував, що стратегія Ізраїлю була «приречена на провал», тому що вона була заснована на «помилковим припущенням», що ізраїльська авіація може перемогти Хізбаллу, яка була в основному партизанської силою. Війна, на його думку, була катастрофою для ліванського народу, а також «серйозний удар» для Сполучених Штатів та Ізраїлю.  Лобі, сказав він, грає ключову роль в забезпеченні непродуктивного відповіді Ізраїлю шляхи запобігання Сполучених Штатів від здійснення незалежної впливу.

Мірсхаймер також критично настання Ізраїлю проти ХАМАС в секторі Газа, яка почалася в грудні 2008 р Він стверджував, що це не виключило б можливість ХАМАСу на вогонь ракет і ракет до Ізраїлю, і що це не призведе до ХАМАС припинити боротьбу з Ізраїлем. Насправді, він стверджував, що відносини між Ізраїлем і палестинцями, ймовірно, погіршиться в найближчі роки.

Мірсхаймер підкреслює, що єдина надія для Ізраїлю припинити конфлікт з палестинцями, щоб покласти край окупації і дозволити палестинцям мати свою власну державу в секторі Газа і на Західному березі. В іншому випадку, Ізраїль збирається перетворити себе в «держава апартеїду». Це було б катастрофічним результатом не тільки для Ізраїлю, але і для Сполучених Штатів і особливо палестинців.

Критика Міршаймера Ізраїлю продовжений на володіння в Ізраїлі ядерної зброї. У зауваженнях в Міжнародному музеї шпигунства в 2010 році, Міршаймер стверджував, що ядерний Ізраїль суперечить інтересам США і поставив під сумнів відповідальності Ізраїлю в цьому питанні, заявивши, що не було «ніякої відповідальності за Ізраїль по будь-якому питанню», тому що, він припустив, "Про ізраїльтяни можуть робити майже все, і піти з ним .

«Майбутнє Палестини»[ред.ред. код]

У квітні 2010 року Міршаймер виступив з лекцією Хішам B Шараба Меморіалу в Палестині центрі у Вашингтоні, округ Колумбія, який він назвав «Майбутнє Палестини: Righteous євреїв проти Нових бурів.» Він стверджував, що «двох держав тепер фантазія», тому що Ізраїль буде включати в себе сектор Газа і на Західному березі в «Великого Ізраїлю», який став би державою апартеїду. Це стан, відповідно до Міршаймера, не було б політично життєздатним, більшість американських євреїв не підтримуватиме його, і в кінцевому рахунку стати демократичним бі-національною державою, політично домінують його палестинського більшості. Він припустив, що «американські євреї, які піклуються глибоко про Ізраїль» можна розділити на три категорії: «нові африканери», які будуть підтримувати Ізраїль, навіть якщо ця держава апартеїду, «праведники євреї», які вважають, що індивідуальні права є універсальними, і в рівній мірі відноситься до євреїв і палестинцям, і найбільшій групі, які він назвав «великою двоїстої середній». Він приходить до висновку, що більша частина «великої амбівалентне середини» не захищатиме апартеїд Ізраїль, тому що «американські євреї є одними з найвідданіших захисників традиційних ліберальних цінностей», в результаті в «нові африканерами» стають все більш маргінальним протягом довгого часу. Міршаймер заявив, що він «буде класифікувати більшість осіб, які очолюють основні організації ізраїльського лобі як нових бурів» і, зокрема, перелічених Авраам Фоксман з Антидифамаційної ліги, Девід Харріс з Американського єврейського комітету, Малколм Хоенлей конференції президентів найбільших американських єврейських організацій, Роналд Лодер Всесвітнього єврейського конгресу, Мортон Клейн сіоністської організації Америки, а також бізнесменів, таких як Шелдон Адельсон, Лестер Краун, і Мортімер Цукерман і «медіа-особистості», як Фред Хайятт, Чарльз Краутхаммер, Брет Стівенс і Мартін Перетц.

Підйом і стримування Китаю[ред.ред. код]

Міршаймер стверджує, що підйом Китаю не буде мирним, і що США будуть прагнути стримувати Китай і запобігти його досягнення регіональної гегемонії. Він вважає, що Китай буде намагатися домінувати в Азіатсько-Тихоокеанський регіон подібно до того, як він стверджує, встановлені на США, щоб домінувати в західній півкулі. Мотивація для цього було б отримати позицію переважної безпеки і переваги щодо своїх сусідів, які він бачить як потенційних претендентів на його статус. Крім того, він стверджує, що США буде намагатися сформувати балансування коаліцію, що складається в основному з Індії, Японії, на Філіппінах, в Південній Кореї, В'єтнамі та Індонезії по боротьбі зі зростаючими можливостями сили і проекції сили Китаю. Він вказує на підвищення спілок та утеплення США-В'єтнам і США-Індія відносини як доказ цього.

Міршаймер стверджує, що Австралія повинна бути пов'язана з аккрецией Китаю влади, тому що це призведе до жорсткої конкуренції в галузі безпеки між Китаєм і США, що призведе до дестабілізації регіону. Він також стверджує, що Китай реалізує в військовому агресивну філософію морського стратега США Альфред Тайер Махан, який стверджував, для контролю на море і вирішальній битві.

Праці[ред.ред. код]

переклади праць[ред.ред. код]

рецензії[ред.ред. код]

“États-Unis, le lobby pro-israélien: voyage autour d'un tabou» [archive], 4 émissions de Daniel Mermet de février 2009

Статті[ред.ред. код]

Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault  Foreign Affairs 2014 вересень-жовтень
  • Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War. In: International Security. Vol. 15, No. 4, Sommer 1990, S. 5–56 (PDF; 5,49 MB)
  • The False Promise of International Institutions. In: International Security. Vol. 19, No. 3, Winter 1994/1995, S. 5–49 (PDF; 5,592 MB)
    • A Realist Reply. In: International Security. Vol. 20, No. 1, Sommer 1995, S. 82–93 (PDF; 1,986 MB)
  • із Stephen Van Evera: When peace means war. In: The New Republic. 18. Dezember 1995, S. 16–21 (PDF; 2,124 MB)
  • із Stephen M. Walt: Serientäter Saddam? Die Beweise der Kriegsbefürworter stechen nicht. In: Blätter für deutsche und internationale Politik. Jg. 48, Nr. 3, März 2003, S. 296—306

Edward Braun, Theories of War and Peace, 1998 (ISBN 0-262-52252-7) -

Література[ред.ред. код]

  • Randall L. Schweller & David Priess: A Tale of two Realisms. Expanding the Institutions Debate. In: Mershon International Studies Review. Jg. 41, 1997, S. 1–32

Джерела[ред.ред. код]

Альберт Абрагам Майкельсон Це незавершена стаття про науковця США.
Ви можете допомогти проекту, виправивши або дописавши її.