Користувач:Kusluj/Пропозиція
Шановні колеги!
Хочу привернути увагу до стану проекту. В нас добра стаття припадає на одну з 1000 статей, тоді як в англійців це число 257, а в росіян 600. Пропоную перейти до більш конструктивної роботи в рамках проекту «Добрі статті». Відійти від практики голосування. Нехай критики висувають зауваження в більш практичній формі. Тобто, що треба зробити конкретно, щоб стаття стала доброю. Наприклад:
Стаття неповна:
- Не висвітлено такий-то аспект теми, дивіться книжку 1 або сайт 2, або іншомовну вікі 3
Стаття неверифікована (Я не думаю, що є потреба в 100% верифікації, про що свідчать якісні неверифіковані статті):
- Твердження 1, 2, 3 потребують посилань на джерела
Стаття містить багато стилістичних чи мовних помилок (можна вказувати не всі, бо то є важка робота, але кілька треба вказати)
Інформація для роздумів: Переклад правил англійців. Досить непогано написані правила. Мені сподобались чим не є, та ЧаП. Вони роботу витримали в жорстких умовах. Здивували помірковані вимоги до верифікації, див. чим не є.
- Вікіпедія:Критерії добрих статей, зроблено
- Чим не є критерії добрих статей, зроблено
- Порівняння добрих та вибраних статей, зроблено
- Оцінювання добрих статей, розпочато
- Номінація добрих статей, зроблено
- Повторне оцінювання добрих статей, зроблено
- ЧаП, зроблено
- Коротко, зроблено
Один номінант один рецензент: Мені імпонує такий підхід, дозволить зекономити ресурси, особливо з такими статтями як Бісмарк. З іншого боку є така страшна приказка «В семи няньок дитина без догляду». Тобто в одного рецензента є відповідальність за перечитане (чи не перечитане). Англійці кажуть, що в більшості випадків переоцінювати немає потреби.
Обмежена кількість правил оформлення для добрих статей. Я гадаю це добра ідея. У користувачів є улюблені підходи до оформлення, але вважаю, розумно буде для добрих статей обмежити перелік якимось мінімумом (можна більше, але не вимагається більше)
Сторінка обговорення: Зауваження добре дублювати на сторінку обговорення, бо іноді робота над статтею може бути тривала, а також, щоб наступні автори коли прийдуть бачили чого не вистачає статті і могли включитись в роботу. (Зараз вноситься закінчене обговорення, а добре було б, якби можна було вносити правки, наприклад «зроблено»)
Порівняння критеріїв: Запропоновані критерії фактично строгіші за існуючі, хоча м’якість вимог компенсується голосуванням.
- Вимоги до тексту
- Існуючі критерії допускають обрання статей із помилками, якщо вони досить великі. В правилі розмито згадано граматику («не містить очевидних помилок»).
- Вимоги до верифікації
- Існуючі критерії загалом допускають приведення загальних джерел, як і запропоновані. Однак, в пропозиції чітко вказано, в яких випадках вимагається підтвердження авторитетним джерелом.
- Обсяг статті
- Загалом ані існуючі, ані запропоновані критерії не містять якихось мінімальних вимог до обсягу. Однак нова процедура оцінювання вимагає вказати, який саме значний аспект теми не розкрито.
Про іноземні стандарти: В щоденній роботі використовую стандарти АСМЕ. Я думаю, це тому, що розробка і підтримка стандарту вимагає значних ресурсів. Не те, щоб це було щось особливе. Але вони прості, зручні, передбачено багато потрібних в роботі моментів. До речі росіяни вже теж вимагають роботи по АСМЕ (правда з одночасним дотриманням ГОСТів)
Перекладені статті: Спільнота може вирішити, що перекладені статті не гідні статусу доброї.
Міжвікіспівпраця: якщо в нас на номінації перекладеної доброї було знайдено пропущений важливий аспект або що посилання не відповідають тому, що мали підтвердити, я думаю то буде і для нас корисно і для іноземних колег (їм можна повідомити).
Очікування від впровадження: сподіваюсь ініціатива не змінить різко кількість добрих, але змінить прицип робити на конструктивніший в межах проекту. Якісь статті отримають статус, натомість якісь його втратять. Також з’виться чітка різниця між добрими та вибраними, чого зараз не вистачає.
Якість і популярність. Гадаю ініціатива має прямий стосунок до цих проектів. Було б добре впровадити ще й такий хронометр якості.