Обговорення:Авторський аркуш

Слід вилучити як порушення копірайту? Джерело, наприклад, http://www.ukrbook.net/zakony/odynyci_obliku.htm .--Oleksii0 06:12, 11 березня 2008 (UTC)

Посилання не праціє. Я вважаю, що таку загальну інформацію вилучати просто гріх, так само і вважати її об'єктом авторського права. Якщо воно вам дуже не подобається можу переформулювати, аби зберегти формальності. --Raider 08:05, 11 березня 2008 (UTC)

Зараз працює. Питання не в тому, що не подобається, а в авторських правах. Можна переписати, дійсно інформація загальна. Хоча вікіпедія - не словник, і не знаю, чи така стаття загалом потрібна.--Oleksii0 08:11, 11 березня 2008 (UTC)

Слід мабуть організувати рух "Вікіпедія - словник!". Я професійний аналітик і мені регулярно доводиться знайомитися зі сферами в яких я зовсім не розбираюся. І мушу сказати, що подібні статті дуже цінні. Так хочеться більше, але для поччатку й таке зійде. Це значно краще ніж відсутність будь якої інформації. Зрозумійте, подібні статті дійсно корисні, на відміну від багатьох інших існування яких ніхто не піддає сумніву. Щодо цієї то її можна розширити увівши історію виникнення поняття. Можливо розширити особливості використання терміну і т.д. і т.п. Але повторюсЯ, уже те, що є це добре. --Raider 08:19, 11 березня 2008 (UTC)

Згоден з Raiderом, два речення у джерелі навіть на статтю не тягнуть, не то що на на "твори", а захисту, як відомо, підлягають саме твори. Навіть ВП:АП зазначає, що "законодавство щодо авторських прав захищає творче вираження ідеї", а де тут творче вираження? Дорацювати чи розширити звичайно не забракло б. --А1 08:27, 11 березня 2008 (UTC)

• Документ, з якого взято цей текст, із розділу Занонодавтство, тому, напевне, за українськими законами ці тексти знаходяться у суспільному надбанні і можуть вільно використовуватись. --yakudza พูดคุย 15:07, 11 березня 2008 (UTC)