Обговорення:Бонні Тайлер

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Dobra6.png
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 7 вересня 2018 року.

Обговорення номінації:

Grumman TBF Avenger 8—0—0[ред. код]

Пропонує: стаття про американський палубний бомбардувальник-торпедоносець часів Другої світової війни. Запрошую оцінити. З повагою, --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Grumman TBF Avenger 8 0 0 100% 30 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)
  2. --Ollleksa (обговорення) 20:34, 30 серпня 2018 (UTC)
  3. --Estabiano (обговорення) 12:17, 31 серпня 2018 (UTC)
  4. Не втримався. Обожнюю топмачтовиків --Павло (обговорення) 20:08, 31 серпня 2018 (UTC)
  5. --Roman333 (обговорення) 09:13, 1 вересня 2018 (UTC)
  6. --Mcoffsky (обговорення) 06:51, 2 вересня 2018 (UTC)
  7. --SW (обговорення) 11:13, 2 вересня 2018 (UTC)
  8. --Alex Kushnir (обговорення) 10:08, 6 вересня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Загалом за, але невеликі зауваження по стилю. 1) Бажано перемістити дані про німецькі субмарини в розділ про бойові дії в Атлантиці, бо виглядає ніби вони мають відношення до холодної війни. Також фотографії Буша і Ньюмана перемістити в відповідний розділ також; 2) Надто короткі абзаци, може варто деякі об'єднати? 3) деколи проскакує англійська система мір, варто в дужках проставити ще і метричну. --Ollleksa (обговорення) 20:34, 30 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Vickers Wellington 6—0—0[ред. код]

Пропонує: стаття про британський середній бомбардувальник часів Другої світової війни. Опрацьовано багато матеріалу різними мовами. Готовий обговорити пропозицію. З повагою, --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Vickers Wellington 6 0 0 100% 30 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Oleh68 19:02, 30 серпня 2018 (UTC)
  2. --Estabiano (обговорення) 12:26, 31 серпня 2018 (UTC)
  3. --Mcoffsky (обговорення) 06:52, 2 вересня 2018 (UTC)
  4. --SW (обговорення) 11:14, 2 вересня 2018 (UTC)
  5. --Павло (обговорення) 18:55, 5 вересня 2018 (UTC)
  6. --Roman333 (обговорення) 06:29, 6 вересня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Я би додав примітку, що кількість радянських бомбардувальників Пе-2 була лише на кілька машин меншою - 11 427 екземпляри. (https://topwar.ru/18194-aviaciya-krasnoy-armii-velikoy-otechestvennoy-voyny-chast-2-pikiruyuschie-bombardirovschiki-pe-2-i-tu-2.html). --Estabiano (обговорення) 12:26, 31 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Бонні Тайлер 3—0—0[ред. код]

Пропонує:--Парус (обговорення) 06:20, 26 серпня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Бонні Тайлер 3 0 0 100% 26 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Парус (обговорення) 06:20, 26 серпня 2018 (UTC)
  2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:42, 28 серпня 2018 (UTC)
  3. --Anntinomyобг 09:28, 28 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
    Моє питання просте і ніяк не варто розцінювати як голос "проти": чому переклад звичайної статті з АнгВікі в УкрВікі має бути доброю статею? Ба більше, на СО англійської версії є обговорення, коли хтось намагався номінувати її на Good Article. Стаття статусу там не отримала. Ви врахували ті зауваження, що там є?--З повагою, TnoXX parle! 06:43, 26 серпня 2018 (UTC)
    Тепер про верифікацію. От бачу я всюди, що у примітках стоїть "процитовано 2015 року", хоча з легкістю можна зрозуміти, що пік вашої активності в редагуванні статті припав на липень 2018. Виходить, що верифікація трохи кульгає, адже ви довірилися користувачу з АнгВікі.
Підсумовуючи, я не голосуватиму "проти", але й "за" висловлюватись не буде. В майбутньому, коли перекладаєте, не лінуйтесь зайти на СО статті в тому мовному розділі, з якого надихаєтесь, а також перевіряйте джерела (чи вони працюють, чи відповідають темі) і ставте той день, коли справді їх використали.--З повагою, TnoXX parle! 06:43, 26 серпня 2018 (UTC)
@TnoXX Відповідь:
1) Англійська стаття не така вже й звичайна. Якщо її порівнювати з іншими мовними розділами — вона є однією з найбільш докладних статей про цю співачку. Конкурувати з англійською можуть лише іспанська та угорська статті, але переклад з цих мов для мене не можливий. Для мене перекласти статтю з англійської — це рівноцінно написанню статті самому з нуля. До того ж я дещо доповнив статтю, цей переклад забрав в мене стільки ж зусиль, скільки б могло забрати написання оригінальної статті. Спочатку я хотів написати статтю самотужки без перекладу, але після того як глянув, що немає в інтернеті інформації про цю співачку українською мовою, і, навіть, російською, — я вирішив перекласти статтю. Якщо не перекласти з англійської, — то де взяти інформацію? У нас про Тайлер ніхто не написав! Ще раз наголошую — переклад з англійської — це не переклад з російської! Перекладаючи з російської — взагалі не треба думати, а тут інша справа.
2) Я так і не знайшов хто там що обговорював чи номінував, але факт у тому що англійська стаття доопрацьовувалася протягом останніх років і нарешті отримала стабільну версію. До того ж у статті немає інформації яка може не відповідати біографії Тайлер. У нас є своя Вікіпедія і голова на плечах, навіщо нам лізти в чужі голови і дивитися що там в них відбувається, що там вони обговорювали. У кожного своє мислення і погляди. У вас є конкректні приклади невідповідності фактів у статті до біографії Тайлер. Якщо немає таких фактів — то це розмова ні про що.
3) джерела перевірив, вони працюють.--Парус (обговорення) 12:36, 26 серпня 2018 (UTC)
@Парус: Перекладена Вами стаття безумовно якісна, за енвікі-стандартами вона належить до B-Class'у. На жаль обидві номінації на GA в англовікі, що вона проходила в 2013 і 2014 роках, виявилися невдалими. Я наводжу підсумок останньої номінації: Summary. Основна критика була пов'язана з тим, що стаття написана на основі таблоїдів та фрагментів радіоінтерв'ю. Іншим зауваженням було те, що текст статті не утворює узгодженої розповіді. І хоча критерії доброї в англовікі вищі ніж у нас, ми все ж таки повинні орієнтуватися у плані якості саме на них.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 13:55, 26 серпня 2018 (UTC)
@KHMELNYTSKYIA:У 2015 році була істотна переробка англійської статті, в результаті якої стаття була набагато зменшена і утворена стабільна версія, яка існує до сьогодні. Знову ж — це розповіді ні про що. Де приклади недостовірної інформації у статті?--Парус (обговорення) 14:08, 26 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Вилоріг 2—0—0[ред. код]

Пропонує:--Andriy.v (обговорення) 18:43, 19 серпня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Вилоріг 2 0 0 100% 19 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Статтю позбавили статусу вибраної. Було прохання номінувати на добру. Вважаю що на статус доброї заслуговує.--Andriy.v (обговорення) 18:43, 19 серпня 2018 (UTC)
  2. --Alex Kushnir (обговорення) 08:43, 29 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Інформацію про феноменальний зір, про розмноження та про живлення не підтверджено джерелами.
  2. Наведено суперечливі відомості про максимальну швидкість (86 та 98 км/год). Треба якось узгодити ці дані.
  3. У розділі «поведінка» написано, що за територію змагаються самиці. Схоже, це помилка.
  4. Де мешкають окремі підвиди? Інформація у статті розкидана, довелося двічі прочитати її повністю. Втім, ареал сонорського підвиду, здається, таки не окреслено.
  5. Аналізи мітохондріальної ДНК краще перенести в розділ, де йдеться про підвиди.
  6. Походження назви виглядає доречнішим на початку статті (скажімо, в розділі Таксономія або після нього), а не наприкінці.
--Olvin (обговорення) 16:58, 27 серпня 2018 (UTC)
@Andriy.v: Як вважаєте? --Olvin (обговорення) 12:39, 31 серпня 2018 (UTC)
Вітаю! Думаю ваші зауваження слушні, і проблеми, які ви вказали, потрібно вирішити. Я наразі не дуже активний, але коли буду мати час подивлюся.--Andriy.v (обговорення) 13:21, 31 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Винничук Юрій Павлович 3—2—1[ред. код]

Пропонує:--Andrew-CHRom (обговорення) 16:09, 11 серпня 2018 (UTC); також значний внесок здійснив Piznajko

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Винничук Юрій Павлович 3 2 1 60% 11 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Andrew-CHRom (обговорення) 16:09, 11 серпня 2018 (UTC)
  2. --Roman333 (обговорення) 12:31, 18 серпня 2018 (UTC)
  3. --Yasnodark (обговорення) 16:21, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. На жаль проти. Хоча сама стаття й є дуже якісною та має дуже гарну, детальну життєву біографію та бібліографію творів автора, вона на даний момент на жаль ще не дотягує до рівня доброї через низьку якість оформлення джерел. У минулому я чув як деякі редактори в укрвікі казали "о, джерела взагалі немають значення, аби стаття гарна була", але така думка категорично суперечить філософії вікіпедії яка говорить що вся інформація у статті має мати ВП:Перевіреність. Тому це критично аби джерела були оформлені як мінімум так що читач може побачити 3 речі: 1) назву статті, 2) назву видання 3) дату публікації. Причини чому ці 3 речі важливі:
    1) назва статті -зі зрозумілих причин;
    2) назва видання - вказувати назву - це супер важливо, бо тоді читач відразу знає чи поважне видання це, чи якийсь низькоякісний непотріб який і АД назвати не можна (тобто я особисто довіряю україномовним виданням, статті в яких я сам особисто можу перечитати та упевнитися у правильності інформації у джерелаі; наприклад україномвоним виданням Український тиждень, День, Дзеркало тижня, Українська правда, Gazeta.ua, Zaxid.net, Zbruc.eu тощо тощо, тому коли я бачу що ці видання є джерелами у статті - я відразу маю довіру до такого джерела.
3) дата публікації - супер важливо знати коли опублікувати це джерело, бо дуже часто інформації стає застарілою і старі джерела вже можуть не містити правильної інформації
  1. Хочу також прояснити - я проти лише в даний момент, якщо ми всі як спільнота покращимо статтю, то я радо зміню свій голос. На даний момент я бачу проблеми наступними джерелами:
  1. Джерела на статті у газеті (подається номер джерела поточної версії статті): 10,11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 50, 52, 58 (відсутня дата/місяць+рік публікаціЇ), 59, 88, 89, 90, 92, 93 . Щоб покращити ці джерела потрібно як мінімум переробити і зробити: <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>; а як максимум переробити всі джерела на {{cite web}} обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no, бо для укрвікі загниття посилань (link rot) - це величезна проблема, і велика кількість статей які були доступними ще пару років тому вже є мертвими і на них нема копії в web.archive.org. Тобто для "доброї статті" всі посилання мають або відразу бути на web.archive.org версію статті (і оформлені через <ref>[url Назва статті] - назва видання, день місяць рік</ref>) або оформлені через {{cite web}} (обов'язково заповнивши url-archive |url-archive-date та |deallink=no)
  1. Джерела на академічні сттатті та книги: 30, 32, 44, 45, 46, 47, 48, 49, Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як книги, додавши ISBN (для книг), або як академічні статті
  1. Джерела на академічні енциклопедії: 83 Щоб покращити ці джерела потрібно оформити їх як енциклопедії.--piznajko (обговорення) 18:24, 11 серпня 2018 (UTC)
  2. Неправильно оформлені джерела. У звичайній статті на це можливо прикрити очі, а у статусній це не припустимо. Розділ, що у вас називається Джерела, повинен мати назву Примітки. А у розділі Джерела повинен бути список цих самих джерел. У самій статті посилання на джерела краще зробити через шаблон sfn.--Venzz (обговорення) 16:11, 1 вересня 2018 (UTC)
    Замінити розділи «Примітки» і «Джерела» — це справа однієї хвилини. @Venzz: такі зауваження варті того, щоб голосувати проти цієї сторінки? Автопереклади набувають статусу без зайвих зусиль, а якщо сторінка зроблена своїми руками — то її намагаються за будь-яку ціну не дати цього статусу. Примітки і джерела зроблені відповідно до рекомендацій, про це ж вже писали. --Roman333 (обговорення) 17:52, 1 вересня 2018 (UTC)\
    @Roman333: Для мене правильне використання приміток у статусній статті це принципово. Не так давно тут обирали Історію Брунею і я вказував на неправильно оформлені виноски. На що мені сказали, що це маловажлива річ і її можливо виправити в останній час. В результаті стаття стала доброю, а виноски зроблені у разнобій, як за західним стандартом так і за вітчизняним. Тобто до та після крапки. Мені соромно, що тоді я не проголосував проти і через байдужість мою та інших дописувачів у нас така статусна стаття. Тому я вирішив у тих статтях де я знаюся із темою, стояти принципово за оформлення. Звісно я зміню свій голос якщо стаття буде оформлена належним чином.--Venzz (обговорення) 18:36, 1 вересня 2018 (UTC)
    @Venzz: Найкращою з обраних цього року — на мій погляд — є сторінки про село Халеп'я, з примітками по західному стандарту. Питання про оформлення приміток піднімалося неодноразово, але однозначної відповіді немає: ДСТУ поширюється лише на територію України, а сервер Вікіпедії знаходиться у США.
    Зробив примітки до крапки. --Roman333 (обговорення) 06:42, 2 вересня 2018 (UTC)
    @Venzz: Ваша вимога поміняти місцями назви розділів "Джерела" та "Посилання" - суперечить правилам укрвікі. Практика коли при написанні статті автор просто скидає весь список використаних джерел у розділ "Джерел" застаріла вже давно практика. Поточна практика урквікі (і всіх інших мовних розділів Вікі) - при написання статті редактор оформлює джерела як джерела-примітки всередині статті. Ознайомтеся будь ласка з дуже довгим обговоренням з цього питання [Обговорення Вікіпедії:Посилання на джерела.--piznajko (обговорення) 14:29, 5 вересня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Добра робота. Але немає преамбули — короткого підсумку усієї статті на початку (подібно до цього: Філіп II). Якщо її немає, читай — немає і статті. Бо деталі (кілобайти тексту, зазвичай, кепсько написаного і нередагованого) мало хто читає.--N.Português (обговорення) 02:22, 23 серпня 2018 (UTC)
    Можна більш конкретно. По Філіпу II звичайно можна робити підсумок, він людина з минулого. А який має бути підсумок відносно нашого сучасника? --Roman333 (обговорення) 08:19, 25 серпня 2018 (UTC)
  • Зауваження:

Почну з того, що стаття мені подобається. Все гарненько описано і верифіковано. Швиденько пройшовся по тексту і от що можу навести:

  • англійською, іспанською, білоруською, німецькою, польскою, сербською, французькою, японською, хорватською, есперанто,[9] чеською — власне окрім посилання №9 я не знайшов ніяких джерел (ніяких явних), які б вказували, що Винничука перекладали на ці мови;
  • а скільки він мов власне знає, а то "слов'яніські" — поняття доволі широке;
  • хотілося б трішки детальніше про сутенерство, а то "свого роду сутенерство" змушує задуматися, що то таке? Особисто сам посилання прочитав і розумію, що Винничук мав на увазі;
  • також хотілося б детальніше про скандал з кавою та плагіатом, тим більше, що у статті Хавича є непоганий аналіз;
  • заархівуйте, будь ласка, посилання на інтернет ресурси, щоб не пропали.--З повагою, TnoXX parle! 17:07, 11 серпня 2018 (UTC)
  • Повністю згоден з колегою TnoXX. Вважаю що всі "добрі статті" укрвікі мають мати заархівовані версії всіх джерел у статті, бо інакше через 5-10 років половина тих посилань буде мертвою і їх вже неможливо буде верифікувати.--piznajko (обговорення) 18:29, 11 серпня 2018 (UTC)
TnoXX, трохи пройшовся по Вашим заувагам. Заархівувати посилання, на жаль, в мене не вийде. Якщо вчора wayback machine ще працював, то сьогодні під час архівування вибиває таке: Сторінка не працює Якщо проблема не зникла, зв’яжіться з власником сайту. HTTP ERROR 400. Може й на краще, оскільки маю алергію на марудну роботу. Щодо скандалу з плагіатом, то вважаю, що недоцільно наводити детальний аналіз Хавича у статті, зважаючи на позицію письменника (пан Пізнайко навів посилання на допис Винничука, який відреагував на звинувачення). Тут дійти правди дуже важко, треба проводити власне дослідження на дослідження, а тоді робити висновок, хто правий, а хто - ні.--Andrew-CHRom (обговорення) 18:10, 12 серпня 2018 (UTC)
Пане @Andrew-CHRom: іноді web.archive.org дійсно глюче. В таких випадках раджу використовувати альтернативні сайти-архіваттри: http://www.webcitation.org/archive або https://perma.cc/ . Але я НЕ раджу використовувати archive.is - цей часто блокують у багатьох мережах як потенційно ненадійний/вірусний.--piznajko (обговорення) 23:14, 12 серпня 2018 (UTC)
В укрвікі немає бота який би автоматично зберігав посилання на джерела у Web.archive.org. От у францвікі чи англвікі таке є, у нас - нема. --piznajko (обговорення) 13:22, 13 серпня 2018 (UTC)
Тоді перепрошую. Значить те, що автоматично зберігаються посилання з УкрВікі — просто збіг обставин. Візьмімо внесок абсолютних новачків (Спеціальна:Внесок/Хеленія і Спеціальна:Внесок/Abalik), яких важко запідозрити в дбайливому ставленні до приміток: додано посилання 20 липня, заархівовано 20 липня, додано 11 серпня, заархівовано 11 серпня і т. д. --Friend (обг.) 01:14, 14 серпня 2018 (UTC)
Збіг обставин. В укрвікі такого бота немає, точно є дуже потужний в англвікі який архівує всі джерела в web.archive.org (і заразом відновлює "мертві джерела" посиланням на web.archive.org); у францвікі взагалі створено окрему свою версію схожу на web.archive.org яка використовується виключно для архівації джерела францвікі. п.с. Ось випадково побачив - навіть у росіян є такий archive.org бот --piznajko (обговорення) 02:35, 14 серпня 2018 (UTC)

  • Чому у розділі «Власні твори» знаходяться збірки інших авторів, що їх Винничук лише звів докупи?
Слушне зауваження, виправлю при нагоді.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:19, 18 серпня 2018 (UTC)
  • Яким буде вступ, якщо Винничук створить ще 20 або 50 творів. Їх всі також буде потрібно додавати до вступної частини? --Roman333 (обговорення) 18:38, 17 серпня 2018 (UTC)
Колись цей вступ і був статтею. Просто замість того, щоб вилучати чужий внесок, я переніс його і трохи підправив. Окрім того, там наведено далеко не всі твори Винничука, тому без перебільшень.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:19, 18 серпня 2018 (UTC)
Пане Roman333, зараз підправлю вступ аби там були лише найвідоміші твори Винничук. Дякую за зауваження.--piznajko (обговорення) 21:08, 18 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Музика Китаю 5—3—0[ред. код]

Пропонує: A1 (обговорення), автор статті - Kseniya 7. Одна з кращих статей музичного конкурсу, перевершує англійський і російський відповідники кількісно (на 20к) і якісно. Попри віддаленість України від предмету статті, присутні і українські джерела.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Музика Китаю 5 3 0 62.5% 4 серпня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --A1 (обговорення) 10:06, 1 серпня 2018 (UTC)
  2. --Kseniya 7 (обговорення) 08:21, 30 серпня 2018 (UTC)
  3. --Eusebius Talpa (обговорення) 11:28, 30 серпня 2018 (UTC)
  4. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:18, 30 серпня 2018 (UTC)
  5. --Діма (обговорення, внесок, допомога, заявка на права патрульного) 19:35, 1 вересня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Не має окремого списку літератури, більша абзаців не містить приміток (порушення п.7). Стаття не впорядкована, оскільки присутня значна кількість абзаців, що складаються тільки з 1-2 речень, чого у добрій бути не може. Присутня низка мовних помилок, зокрема у ряді випадків не правильно розставлені розділові знаки (порушення п.3).--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 12:37, 30 серпня 2018 (UTC)
  2. У мене залишаються ті ж питання до верифікації. Також погоджуюся з KHMELNYTSKYIA. A1, говорю без жодного наміру образити, чесно, але, мені здається, що ви статті оцінюєте десь так по міркам року 2008, хоча наша Вікі трохи виросла і зараз ми потребуємо більш детального викладу інформації, гарної верифікації (хоча то би в усі часи мало бути) та гарного оформлення.--З повагою, TnoXX parle! 16:23, 30 серпня 2018 (UTC)
    Власне критерії і не змінились, але демотивувати стали більше, це так. --A1 (обговорення) 18:06, 31 серпня 2018 (UTC)
  3. зауваження не виправлені. п. 7 - Нетривіальні та суперечливі твердження і факти мають бути підтверджені виносками. --Ілля (обговорення) 18:24, 30 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Перше, що одразу впадає ввічі - величезна кількість дизамбігів і відсутність шаблону про номінацію. Та й уцілому статтю слід було би вичитати. --Mcoffsky (обговорення) 07:09, 5 серпня 2018 (UTC)
  2. Ми пишемо Вікіпедію для всіх. Звідси і потреба в тих примітках, щоб коли у медика Тнокса чи іншого немузиканта виникали питання, він мав гіпотетичний шанс перевірити те чи інше твердження. Наприклад: Документальні джерела та археологічні розкопки свідчать, що при династії Шан і Чжоу вже існувала висока музична культура. Що за джерела, справді висока, у порівнянні з чим висока чи за якими критеріями? Під час розкопок ранніх поховань епохи Супротивних царств (у травні 1978 р.) був виявлений набір з 124 музичних інструментів серед яких були — а точно в травні 1978 року щось таке було? Якщо було, то має бути якась наукова стаття, де дослідник описує свої відкриття, чи не так? Звичайно, що приклади більш показові і кожне речення не треба верифікувати, але гарно було б, якби хоч на один абзац була якась примітка. --З повагою, TnoXX parle! 08:22, 5 серпня 2018 (UTC)
    стаття писалася по досить популярних книжках, то вряд чи там є такі деталі. Наукові роботи 70-их можуть бути ще недоступними в інтернеті --Ілля (обговорення) 06:56, 7 серпня 2018 (UTC)
    Якщо писалося за популярною книжкою, то має бути посилання на книгу. Бажано із зазначенням розділу чи сторінки. Якщо ж стаття 70-х, то електронна форма не обов'язкова, але мають бути реквізити, за якими її можна знайти в бібліотеці (автор, назва, рік та видання або місце публікації). --Olvin (обговорення) 19:58, 31 серпня 2018 (UTC)
  3. в трьох розділах приміток немає зовсім, ще у багатьох лише одна. Особливо це стосується "Чарівні властивості китайської музики" - подібна секція звичайно має право на існування, але бажає кращого оформлення. Також в розділ "Чарівні властивості китайської музики" не зовсім логічно потрапив підрозділ "Китайська музика підрозділяється на:" --Ілля (обговорення) 16:30, 5 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 23:25, 7 вересня 2018 (UTC)

Dobra kadydat.png
Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення Відправлена на допрацювання 10 серпня 2018 року.

Обговорення номінації:

Славія (футбольний клуб, Прага) 7—0—1[ред. код]

Пропонує:

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Славія (футбольний клуб, Прага) 7 0 1 100% 29 липня триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Напередодні матчу проти «Динамо» вирішив трохи зробити статтю про суперника, але справа пішла і вийшла досить пристойна добра стаття як на мене. Основою звісно була чеська версія, проте також використовувались і англійська, німецька та російська вікіпедії. Єдиний недолік — велика кількість червоних посилань, або навіть посилань на інші мовні версії. Звісно, можна було залишити їх чорними, але краще вже мати хоч таку інформацію, ніж ніяку. В планах на майбутнє на ці всі посилання робити українські статті, або хоча б стаби, але все з часом. Першочергово це статті про діючих гравців, яких у нас майже нема. --YarikUkraine (обговорення) 00:15, 29 липня 2018 (UTC)
  2. Бачив ще в роботі. Добре. --Yukh68 (обговорення) 09:22, 29 липня 2018 (UTC)
  3. Достатньо інформативно. Важко щось додати. --Thevolodymyr (обговорення) 20:28, 29 липня 2018 (UTC)
  4. --Alex Kushnir (обговорення) 13:03, 30 липня 2018 (UTC)
  5. --Yasnodark (обговорення) 14:32, 31 липня 2018 (UTC)
  6. --SW (обговорення) 06:15, 7 серпня 2018 (UTC)
  7. -- Брейн (обговорення) 20:35, 8 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Зауваги щодо фактажу й розділів ураховано, дякую. Стаття описує більшість основних тем, тому зовні заслуговує на статус доброї. Мінус, який може це перекреслити — мова статті, бо вікіпедійні статті переважно пишуть природною мовою (крім списків і термінів). Мова цієї статті не те, що не ідеальна, а й навіть не добра, думаю, автор сам це розуміє. Текст ніби написаний українською мовою, проте її важко читати, бо частенько звучить дуже неприродно й замість підвести читача до якоїсь моралі чи принести естетичне задоволення, матеріал тільки заплутує формою своїх речень чи непослідовністю викладу думок. Мишка не піднімається проголосувати «проти», бо виконано великий обсяг роботи, тому мій голос тут. --Friend (обг.) 10:05, 31 липня 2018 (UTC)
    Ну задача енциклопедії це не естетичне задоволення, а швидше інтелектуальне чи інформаційне. ) Естетика лише має доповнювати образ статті. Але згоден у мене з українською завжди були проблеми, нічого нового. Ще й перекладач полюбляє на 3-4 російських синонімічних слова давати один і той самий український аналог. Ну але то таке, всяк краще ніж було з двома реченнями. --YarikUkraine (обговорення) 13:54, 31 липня 2018 (UTC)
  • Зауваження:
  1. клацаю на «Міланом Вінклером» і раптово потрапляю у чеський розділ. Треба якесь попередження. --Fessor (обговорення) 09:34, 29 липня 2018 (UTC)
    YesТак Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 13:52, 29 липня 2018 (UTC)
  2. Добра стаття, але кілька зауваження. Посилання на іншомовні вікі потрібно зробити через шаблон:нп (iw), також не у всіх абзацах є посилання.--Venzz (обговорення) 11:46, 29 липня 2018 (UTC)
    Поставив шаблон:нп, хоча і не певен що це так потрібно, оскільки там більшість статей - це місцеві чеські особи чи компанії, про які навряд колись хтось напише. Хоча частину я, певно, зроблю. З приводу посилань, то їх нема в тих абзацах, в яких нема контроверсійної інформації, а лише загальнодоступні факти типу яке місце зайняв клуб чи ще щось. --YarikUkraine (обговорення) 13:52, 29 липня 2018 (UTC)

  1. У сезоні 2007/08 Ліги чемпіонів «Славія» вперше за свою історію вийшла до групового етапу. ??? Це автопереклад.
  2. Легенд троє: Планічка, Пуч і Біцан. Мілан Шкода ну ніяк не вписується до цієї когорти.
  3. Колись вже «Славія» грала з «Динамо» і у «Футболі» Франкова була велика стаття, на декілька номерів. Вона називалась «З веслом на велосипеді». У статті лише про велосипед.
  4. У чемпіонаті початку 20-го століття була цікава історію. «Славія» перемагала всіх, тому її виключили з ліги і три турніри проходили без її участі.
  5. Головні здобутки команди — перша половина 20-го століття. тут маємо відносно невеликі розділи. А натомість, про занепад в соціалістичній Чехословаччині 5-6 більших розділів? Виходить, щщо падіння набагато цікавіші здобутків?
  6. Лінійка «Перша чеська футбольна ліга» дублює попередній розділ «Статистика». І якщо у таблиці місця зроблені різним кольором, то лінійка — одним? Навіщо потрібна?
  7. Клас футболістів закордонного клубу найкраще сприймається по їх виступам у збірних. Подати по 10-20 гравців збірних Чехословаччини і Чехії. Якийсь креатив потрібен, на додачу до перекладу (навіть найкращого). Можна зробити статистику у кубку Мітропи.--Roman333 (обговорення) 07:35, 30 липня 2018 (UTC) Статистика у збірних --Roman333 (обговорення) 17:14, 30 липня 2018 (UTC)
  8. Бомбардири (cs:Klub ligových kanonýrů): Josef Bican -417, Vlastimil Kopecký - 252, Antonín Puč - 112, Vojtěch Bradáč - 103, František Svoboda - 101. --Roman333 (обговорення) 10:29, 30 липня 2018 (UTC)
  9. Розділ «Кубок Центральної Європи 1938»: Матч був перерваний кілька разів через бунт італійців, а арбітр погрожував закінчити матч. Зрештою це не відбулося, і Йозеф Біцан забивши чотири голи допоміг своєму клубу виграти 4:0 та вийти вдруге в історії до фіналу, де їх чекав угорський «Ференцварош». Перший фінальний матч на чеській території нетрадиційно проходив на Страговському стадіоні.
  10. Найбільше сподобалось: В першому сезоні незалежного чемпіонату Чехії (1993/94) клуб вдруге поспіль став другим,... ) --Roman333 (обговорення) 15:32, 30 липня 2018 (UTC)
    Стосовно зауваги 1. — а шо не так? Ліга чемпіонів поділяється на сезони, розіграш поділяється на кваліфінацію, груповий етап і плей-оф. Якщо Ви про те, що краще звучатиме «У сезоні 2007/08 «Славія» вперше (в історії) потрапила до групового етапу Ліги чемпіонів», то так природніше, хоча може автор свідомо робить акцент на Лізі чемпіонів, ставлячи її на початку речення. --Friend (обг.) 10:16, 30 липня 2018 (UTC)
    1)Не бачу жодного автоперекладу, це не англійська мова, тут слова можна ставити в різному порядку і я не бачу жодної проблеми. Якщо все ж так сильно незвично, то можете перенести ту Лігу чемпіонів куди вважаєте за потрібне.
    2)Легенд може і троє, але там написано «найбільш відомі». І Шкода цілком відомий. Звісно, моє сприйняття є цілком суб'єктивним, але коли я вперше прочитав склад «Славії» тиждень тому, то з відомих прізвищ були лише Стох і саме Шкода, учасник Євро-2016, доречі єдиний зі Славії, що вже про щось говорить. Планічка і всі інші були за царя Гороха, а клуб існує і донині.
    3) Славія у 2000 році грала не з Динамо, а з Шахтарем, про що у статті написано. Щодо цього номеру журналу, то в мене його нема. І деінде щось про весло не знайшов, клуб називався Akademický cyklistický odbor Slavie, навіть на офіційному сайті написано «Na počátku bylo kolo» і ніякого весла. Та й у будь-якому разі стаття про футбольний клуб, а не усю спортивну секцію, там багато чого може бути. Якщо маєте той номер і щось цікаве про це весло — будь-ласка додавайте.
    4) Не знайшов підтвердження цієї інформації. З 1908 року вона незмінно брала участь, а до того і чемпіонату як такого не було, в основному товариські матчі по Європі.
    5) Розширив розділи про 20-ті і 30-ті роки.
    6) У лінійці одним кольором тому що там колір означає дивізіон. Якщо раптом «Славія» вилетить, то колір зміниться.
    7,8) Не бачу сенсу перераховувати все і всіх підряд, хоча бачу склад на Кубок Мітропи Ви додали, ну нехай буде, дякую. Тим більше це не просто переклад. Просто по мотивах чеського розділу, де багато чого не вистачало. Для бомбардирів є окремий розділ статистики.
    нижні цитати) Не бачу нічого дивного у тих фразах. Фінали кубка Мітропи проходили з двох фінальних матчів, які у сумі були фіналом. Ну а перший розіграш чемпіонату Чехії не означає, що до цього команда ніде не грала і не могла зайняти також друге місце у чемпіонаті Чехословаччини. --YarikUkraine (обговорення) 00:37, 31 липня 2018 (UTC)
    Звичайно, нічого дивного: підняли бунт, повісили арбітра на нок-реї (тобто ворота) і пішком пішли на острів Баунті. Вичитки там немає і у багатьох інших місцях також. Тільки перекладач видає один варіант перекладу, у цій сторінці «виграв». Якщо для вас необхідно лише регелія для цієї сторінки, так напишіть відкритим текстом, ніяких зауважень не буде. Всі дружньо проголосують «За». --Roman333 (обговорення) 09:08, 31 липня 2018 (UTC)
    До чого тут Ваші роздуми про регалії і все інше? Ще й розписуватись за всіх. Якщо не влаштовує стаття і мої поправки до неї — голосуйте проти, ніхто ж Вам нічого не каже, Ваше діло, Ваше право. А з приводу події - так це ж первісні часи футболу, там якщо подібне не було нормою, то принаймні достатньо частим явищем. Вічно хтось з кимось бився, хтось кудись вискакував, з переломами всього продовжували матчі грати ітд. І наразі від того футболу залишилась лише назва і кілька правил. Тому не варто сприймати всі події з сучасного погляду, де за простий доторк до арбітра вже можна отримати вилучення, а за пост у твіттері дискваліфікацію. Тому в статті не можна вмістити все, вона і так важить понад 200 тисяч. --YarikUkraine (обговорення) 13:54, 31 липня 2018 (UTC)
  • а) Невідомо, де грали домашні матчі впродовж усього XX сторіччя. У розділі «Стадіон»: Стадіон вміщає близько 21 000 осіб і є найбільш місткою футбольною ареною Чехії. Побудований в 2006 році. Крапка. Сподівався щось взнати, перейшовши за посиланням у статтю Еден Арена, але й там нічого про старий стадіон; б) розумію, що клуб не дуже популярний у Чехії (десь як «Динамо» чи «Шахтар» в Україні), тому без розділу «Уболівальники» можна обійтися; в) варто дописати розділ про 1930-і роки, коли «Славія» була одним із найсильніших клубів світу (найбільший скандал в історії Кубка Мітропи трапився саме в матчі «Ювентус» — «Славія» 1932 року), та й приємно, що після легенди Планічки основний воротар був українець (Олекса Бокшай). Яко шанувальнику книги «Чоловіки в офсайді» і «Вікторки» Жіжков мені було цікаво почитати :) --Friend (обг.) 10:16, 30 липня 2018 (UTC)
    а) Розширив розділ про стадіон, написавши з найпершого. Про самі стадіони статті зроблю на днях. б) Додав розділ «Вболівальники» в) додав інформацію про Кубок Міртопи 1932 та Бокшая. --YarikUkraine (обговорення) 00:16, 31 липня 2018 (UTC)
    Friend Мені не потрібен коректор. --Roman333 (обговорення) 09:08, 31 липня 2018 (UTC)
  1. Якось у вас усі примітки ідуть в різнобій. Є таке, що неправильно відображаються, проскакують дужки, та й взагалі усі по-різному оформлені. Звісно, що це муторна робота виправляти посилання (ба, їх не одна сотня), але все ж, будь ласка, спробуйте зайнятися ними ;) --Lystopad (обговорення) 10:55, 1 серпня 2018 (UTC)
    YesТак Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 16:27, 1 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 19:47, 10 серпня 2018 (UTC)

Турнір претендентів 1953 8—0—0[ред. код]

Пропонує: Знаний в історії шаховий турнір, важливість якого описана у вступі. Дві книги були основними джерелами, вибрані партії взято з понад 10 книг гросмейстерів-учасників. --Friend (обг.) 14:05, 23 липня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Турнір претендентів 1953 8 0 0 100% 23 липня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Friend (обг.) 14:05, 23 липня 2018 (UTC)
  2. Якісна стаття.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 07:26, 24 липня 2018 (UTC)
  3. Краща, ніж багато вибраних статей. Хоча мабуть можна було би трішки більше вікіфікувати якісь спеціальні терміни. Може я це зроблю згодом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:31, 25 липня 2018 (UTC)
  4. --Oleh68 14:43, 28 липня 2018 (UTC)
  5. --SitizenX (обговорення) 19:53, 28 липня 2018 (UTC)
  6. --Mcoffsky (обговорення) 09:19, 29 липня 2018 (UTC)
  7. --YarikUkraine (обговорення) 13:53, 29 липня 2018 (UTC)
  8. --Yasnodark (обговорення) 14:33, 31 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 19:47, 10 серпня 2018 (UTC)

Бонні Тайлер 2—1—0[ред. код]

Пропонує: Стаття про британську всесвітньо відому співачку з Уельсу, перекладена з англійської. Інформації про співачку українською майже немає, хоча це зірка світового рівня. Подобається як співає ця співачка. На мою думку це одна з найкращих жінок-виконавиць року, яка вирізняється з-поміж інших співачок своїм хриплим голосом, який не сплутаєш ні з ким. В перспективі буде створено статті про всі альбоми співачки та пов'язані з нею теми.--Парус (обговорення) 10:25, 21 липня 2018 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Бонні Тайлер 2 1 0 66.67% 21 липня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --Парус (обговорення) 10:25, 21 липня 2018 (UTC)
  2. --Yasnodark (обговорення) 14:34, 31 липня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Синтаксис залишився англійський. Таке враження, що читаю англійською, але українськими словами.--Andrew-CHRom (обговорення) 10:58, 21 липня 2018 (UTC)
Навіть не знаю як вирішити це питання, бо я не філолог. До того ж, почнеш переписувати текст і можуть виникнути нові зауваження щодо точності перекладу, або знову ж неправильної будови. Для мене не принципово, щоб стаття стала доброю, якщо вона цього не заслуговує, то нехай вже буде як є. Може колись знайдеться філолог, який виправить це.--Парус (обговорення) 11:12, 23 липня 2018 (UTC)
  1. Чи не могли б Ви навести пару прикладів "англійського синтаксису" в статті. --Alex Blokha (обговорення) 20:46, 22 серпня 2018 (UTC)
Alex Blokha, відкриваєте українську версію статті станом на 21 липня (дата, коли я написав цей коментар) та англійську вікі і порівнюйте. Переклад слово в слово апріорі означає, що синтаксис не український.--Andrew-CHRom (обговорення) 12:52, 23 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Виноски повинні стояти до розділового знаку.--Venzz (обговорення) 15:43, 21 липня 2018 (UTC)
Виноски — це посилання на джерела?--Парус (обговорення) 11:12, 23 липня 2018 (UTC)
Так--Venzz (обговорення) 15:13, 23 липня 2018 (UTC)
Зробив як Ви сказали, хоча я не люблю коли крапки після посилань на джерела.--Парус (обговорення) 06:28, 25 липня 2018 (UTC)
  • Стосовно прізвища: в одних місцях — Гопкінс, в інших — Хопкінс. --Roman333 (обговорення) 17:47, 22 липня 2018 (UTC)
Виправив--Парус (обговорення) 11:12, 23 липня 2018 (UTC)
  • по-моєму bombastic про музику — це не пихатий, а пишний/помпезний/переповнений --Ілля (обговорення) 04:56, 23 липня 2018 (UTC)
Один знавець англійської, до якого я звертався за допомогою цього фрагменту, переклав це слово як "пихатий". Але для мене це не принципово, якщо Ви гарно знаєте англійську, то я можу виправити, наприклад, на "помпезний". Виправив.--Парус (обговорення) 11:12, 23 липня 2018 (UTC)
  • average - це звичайний, нормальний, пересічний, середній, а не посередній. посередній - це mediocre, middling --Ілля (обговорення) 05:02, 23 липня 2018 (UTC)
Така ж сама відповідь, як і попередня. Нехай буде по-Вашому. Виправив.--Парус (обговорення) 11:12, 23 липня 2018 (UTC)
тоді я також ping автора перекладу @Дядько Ігор: --Ілля (обговорення) 06:50, 25 липня 2018 (UTC)
  • Перепрошую, але на мій погляд, до шаблону «Особа» поставлено не найкращий знімок з категорії на коммонз. Звичайно, це справа смаку, але:
 
 

--Roman333 (обговорення) 06:53, 24 липня 2018 (UTC)

Нехай буде по-Вашому, поставив другий варіант. Шкода, що немає фотографій співачки у молоді роки. Тут їй вже 65 років.--Парус (обговорення) 06:28, 25 липня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття не отримує достатньої підтримки. Відправлена на доопрацювання. --SW (обговорення) 19:47, 10 серпня 2018 (UTC)

Монумент Свободи (Рига) 5—0—0[ред. код]

Пропонує: Стаття про одну із найбільш відомих пам'яток латвійської столиці. Заснована на вибраній статті з англомовного розділу.

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Монумент Свободи (Рига) 5 0 0 100% 20 липня 2018 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 14:18, 20 липня 2018 (UTC)
  2. Дякую Вам за гарну статтю! Зробив кілька косметичних граматичних і стилістичних виправлень. --Friend (обг.) 19:49, 28 липня 2018 (UTC)
  3. --Oleh68 04:24, 29 липня 2018 (UTC)
  4. --Yasnodark (обговорення) 14:34, 31 липня 2018 (UTC)
  5. Незгірш інших зіркових Вікіпедій. З повагою, --Zheliba (обговорення) 14:04, 1 серпня 2018 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. а) Виправив «рух трафіку» на «рух транспорту», під «оборонними зміцненнями», мабуть, мались на увазі оборонні укріплення; б) не зрозумів пасажу: Монумент Свободи піддавався кліматичному впливу морозу, дощу, а також забрудненого повітря. Особливої небезпеки дана тенденція набула в радянський час, оскільки поблизу архітектурної споруди була прокладена тролейбусна лінія. Біля монумента дослідники виявили високі концентрації двоокису азоту та діоксиду сірки. @KHMELNYTSKYIA: «Дана тенденція» — це яка, якщо в попередньому реченні йшлося про клімат і повітря? Тролейбуси мають щось спільне зі згаданими викидами? в) пише, що Монумент складається із 13 композиційних груп, а фоток може десь 5 лише. Можна попросити попросити додати розділ «Галерея», хоча розумію, що якщо стаття просто перекладена, то, ймовірно нема додаткового аналізу мистецтвознавчих джерел для опису й ідентифікації барельєфів. --Friend (обг.) 19:49, 28 липня 2018 (UTC)
    Вказане вами речення я переформалював. Мова йшла як стосовно негативного впливу вихлопних газів, так і те, що тролейбусна лінія розгойдувала основу пам'ятника. Що стосується композиційних груп, то детальний мистецтвознавчий аналіз якщо і зустрічається, то винятково латиською мовою і як правило оффлайн. Фото барельєфів можна побачити, натиснувши на цифри у схематичному фото в 1 розділі. Але якщо ви наполягатимете, то я постараюсь знайти ще якісні фотографії з вікісховища.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 15:04, 29 липня 2018 (UTC)
    О, класно, не бачив, що цифри клікабельні! Так, це знімає питання ілюстрування. Стосовно ґрунтовнішого опису, то думав, може щось російською мовою є в книжках, але як нема, то нема, це ж не дисертація. --Friend (обг.) 10:26, 30 липня 2018 (UTC)
    Я додав посилання у статтю, зокрема одне російською мовою та якісне англомовне відео.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 09:08, 1 серпня 2018 (UTC)

Підсумок: стаття отримує статус доброї. --SW (обговорення) 19:47, 10 серпня 2018 (UTC)

CC-logo.svg

Ця стаття містить текст, перекладений зі статті «Bonnie Tyler» англійської Вікіпедії.

Icono de traducción.svg