Обговорення:Катастрофа Sukhoi Superjet 100 під Джакартою

2 Mhotamy

будь ласка, поважайте основного редактора статті (останні 3 доби), не заважайте редагуванню, поважайте також правило ВП:Консенсус.--85.176.128.26 18:27, 17 травня 2012 (UTC)

Самопроголошений пане редакторе з далекої Німеччини, з яких це пір це ваша авторська стаття? Тим паче стаття стосується події, яка нещодавно сталась. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:01, 17 травня 2012 (UTC)

Де тут сказано, що це "моя авторська стаття"?

Читати історію редагувань ви здається вмієте. Так чого ж ви з себе розігруєте російського хама? Хіба я вам тикав чи давав вказівки на кшалт: "то візьми і додай, а не вандаль статтю"[1]? Це ВИ ВВАЖАЄТЕ НОРМАЛЬНИМ ТОНОМ СПІЛКУВАННЯ, САМОПОВАГИ? Ви ж добре бачите, що останніх днів я інтенсивно доробив цю статтю та сміжну з нею. Чи Вам важливий не зміст статті, а "себе показати"? Вважайте, що цю ціль ви вже досягли.

Яка вам різниця звідки я? Це вас сильно чіпає?--85.176.128.26 20:47, 17 травня 2012 (UTC)

Хочеш поваги - почни з себе. Повага виражається не у "ВИканнях", а у діях. Цю статтю редагує декілька дописувачів - а тому поважай у першу чергу внесок всіх їх. Я, наприклад, коли бачу що хтось додає інф. - тільки радий цьому, а не кидаюсь її видаляти. Якщо у тебе є більш повна інф по списку - додавай, нема - готуй або залиш як є. А видаляти - найлегше за все. А ставити на статтю шаблон "редагую" - оце уже неповага до тих хто крім тебе додає інформацію. Так ти "заморожуєш" статтю під себе.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:04, 17 травня 2012 (UTC)

Якщо не влаштовує той список, що я переклав з росвікі - нема проблем - додавай свій список. А зараз маємо ситуацію - мій список видалений, а новий "ось ось готується". Де він? І у статті висить інформаційне сміття у вигляді "Приклад Приклад..." У вікі є купа службових сторінок - нема питань - створюємо там список/редагуємо і тоді готовим(!) списком замінюємо мій список. Нема нічого поганого у тому що буде декілька днів той список, поки нема кращого. Щодо шаблону "редагую" на статті, яка описує реальні події - це нонсенс. Це вам не ваш особистий блог, фейсбук чи твітер, це вікі - тут статті редагують десятки дописувачів. І цим шаблоном ви "забороняєте" їм редагувати. Бо ви маєте вже "права" як "три-добовий редактор"? Моя порада - поспостерігайте за вікі, поредагуйте не один місяць різні статті, вчиться, а тоді вже говоріть про повагу.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:38, 17 травня 2012 (UTC)

1) Шановний М-о-т-а-м-і, "перекладати" з Ру-вікі - це всього-лиш Ctrl+C → Ctr+V, змінивши декілька літер. В Рукіпедії часто пишуть дуже лениві та нерадиві, малоосвічені та патриотично-стурбовані, зовсім не до чого їх копіювати. Якщо берусь за статтю, то завжди намагаюсь робити її текстуально кращею ніж в Рувікі. // В принципі Ру-ВП - це не АД. Перекаладати краще з добрих джерел близких до первинних. Це принцип, який начебто лежить в основі базових вікі-правил(?)--85.176.128.26 23:11, 17 травня 2012 (UTC)

Переклад це теж праця, додати лапки, чи виправити літеру це теж праця. І я вдячний невідомому рос-дописувачу рос-вікі,котрий додав той список. Він зробив працю. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 13:43, 18 травня 2012 (UTC)

Катастрофа де була? В Індонезії. Значить надо перекладати: 1) індонезійські джерела (з англійської), 2) провідні світові ЗМІ. А російська влада зацікавлена в продажі SSJ100 за усяку ціну, тому "говорять правду" - як Рогозін про "людський фактор" ЩЕ ДО ЗНАХОДЖЕННЯ чорних скриньок. А на Ру-ВП будуть за ними півторювати як мавпи, або мовчати, "патриотично" набравши води в рота. До вашого відома: офіц.рос.ЗМІ, що виходять іншими мовами (англ., нім) - "на експорт" - подають іноді менше брехні ніж ті що виходять російською "для внутрішнього споживання".--85.176.147.185 21:52, 19 травня 2012 (UTC)

Список екіпажу також брати з індонезійських ЗМІ?) Щодо фальсифікацій версій і т.д. - поки не прочитані записи чорних скриньок - ні індонезійські, ні пакистанські, ні карфагенські ЗМІ нічого не зможуть сказати. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 22:11, 19 травня 2012 (UTC)

Так, з індонезійських - там точніше подані імена іноземців та назви компаній. А рос.список є калькою = не-оригінальний (англійською, з якогось іншого списку), там тільки посади. Імена та назви фірм там явно вводив хтось, хто в цьому нерозуміється. //Щодо фальсифікацій: Головний в ВПК РФ Д.Рогозін вже «озвучив» схильність до цього - це непряма вказівка, у якому напрямку повинно йти «розслідування». А бувший зам.міністра О.Смирнов це побічно підтвердив.// Про Карфаген - це в Вас такий жарт?--85.176.147.185 23:01, 19 травня 2012 (UTC)

2) Сам по собі список жертв звідти - безглуздий, тому що загинуло 45 осіб, більшістю пасажирів. Чого їх мусить представляти тільки рос.екіпаж? Де логіка? Цей список на Ру-вікі склала нерадива людина, котрій було лінь погуглити. Він уродує статтю.--85.176.128.26 23:11, 17 травня 2012 (UTC)

Я зрозумів вашу позицію "ви Д"Артаньян, а всі інші під..си". Ось та ваша хвалена повага? Рос-вікі використано, бо літак же російський. Був би монгольський - звертався би до монгольської вікі. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 13:43, 18 травня 2012 (UTC)

Про Д"Артаньяна - ви вже свої думки іншим приписуєте. Катастрофа була в Індонезії, а на в Росії, тому індонез.джерела ближче, представники їх ЗМІ працюють на місці. А Росія посилається там на свого блогера-мандрівника Сергія Долю, приватну особу, не фахівця.--85.176.147.185 22:04, 19 травня 2012 (UTC)

Той блогер - фотограф який літав з делегацією. У той день він літав у першому польоиі, а за другим разом не сів - фотографував зліт, як виявилось останній. Зараз же там чимало представників з Росії, і є кому повідомити новини.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 22:17, 19 травня 2012 (UTC)

Є офіційні особи (індонезійські) та світові інформаційні агенства - вони відповідають за інформацію юридично та фінансово. А блогер С.Доля - це приватна особа, мандрівник, він весь час «доповідав» та «переказував» те, що йому "казали" індонезійські рятувальники (без посилання на імена та посади). Навіщо ж таке «третинне джерело», коли є первинні та вторинні?--85.176.147.185 23:09, 19 травня 2012 (UTC)

3) Я привів лінк на повний список - читач його легко знайде в прешому ж реченні розділу =Жертви=

...російські джерела спочатку називали число 50, потім знизили його до 45 загиблих[6] → 6.↑ Компанія «Сухой»: Список пассажиров и членов команды борта SSJ100-97004

. Це нормальна вікі-практика — не робити з Вікіпедії Wikisource.

4) Якщо людина активно редагує статтю, згідно правил ставиться Шаблон {Редагую}. По історії правок добре видно, що на даний момент хтось статтею "займається". Якщо Вас це не влаштовує - можете ввічливо спитати на СО, якщо конче не сподобається - скаржитесь до ВП:ЗА. А починати війну редагувань (ВП:ВР), лаятись та псувати нерві собі та іншим - який сенс?

5) Вибачаюсь, якщо вам не сподобається мій тут коментар. Але я намагався писати його не в імперативному стилі, чи не так? Хоча мій внесок, можете повірити на слово, в кілька разів більше Вашого (як в Вікі, так і за її межами).

6) Шодо "панібратства" та "амікошонства" та «прочего» - стараюсь керуватись Ювеналом: LINGUA MALI PARS PESSIMA SERVI.--85.176.128.26 23:11, 17 травня 2012 (UTC)

Вираз керуватись Ювеналом невірний, правильно керуватись висловом Ювенала.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 13:43, 18 травня 2012 (UTC)

Маєте рацію. :) Надіюсь Німеччина (АйПі) вже більше не пече?--85.176.147.185 19:27, 19 травня 2012 (UTC)

Список жертв та екіпаж

А навіщо дублювати список екіпажу, шановний? Він вказаний в списку жертв. І дубляжем їх вже не воскресити. До того ж мінімум троє з загиблих росіян в цьому списку (Мартищенко, Гребенщиков, Куржукова та можливо Рахімов) до екіпажу літака не входять. Це співробітники фірми "Сухой". Це автори статті на Ру-ВП як завди написали, не дуже замислюючись./ Чи може ви бажаєте зробити 2 розділи-списки: екіпажу та пасажирів окремо? Якщо бажаєте - можна росіян в списку жертв просунути на перші місця. Хоча в офіційному списку «Сухого» (як завжди з помилками) вони поставлені накінець.--85.176.147.185 19:20, 19 травня 2012 (UTC)

Екіпаж

Це список екіпажу який проводив демонстаційний політ.: У серії демонстраційних польотів авіалайнер обслуговував російський екіпаж у складі 8 чоловік. Екіпаж SSJ-100:Члены экипажа самолёта Sukhoi Superjet-100. РИА Новости. Процитовано 9 травня 2012.

1. Олександр Яблонцев - КПС,
2. Олександр Кочетков - другий пілот,
3. Олег Швецов - штурман,
4. Олексій Кіркін - повітряний інженер,
5. Денис Рахімов - провідний інженер з літальних випробувань,
6. Микола Мартищенко - заступник начальника літального випробувального комплексу « ЦЛС»,
7. Євген Гребенщиков - директор з продажів компанії «ЦЛС»,
8. Христина Куржукова - менеджер по контрактам компанії «ЦЛС».

Чим він заважає? Щодо того що дехто не входив в екіпаж - вони входили в демонстаційну команду. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:48, 19 травня 2012 (UTC)

• Так він вже приведений в повному списку жертв. А Ви берете свій список екіпажу із статті в Ру-Вікі, де повного списку жертв нема і тулите його сюди, начебто не бачито повного списку. Ви це навмисно чи як? Щоб зробити конфлікт на рівному місці та заблокувати статтю?--85.176.147.185 23:15, 19 травня 2012 (UTC)

Ну а що поганого у тому, якщо був би і загальний список, і список екіпажу? Дійсно, заблокували статтю «на рівному місці», було б заради чого сперечатися. Якщо ж суперечка точиться саме зі змісту списку, то він повинен бути взятим не з якогось одного, а з різних незалежних джерел. Це теж всім зрозуміло. Serg7255 (обговорення) 07:37, 20 травня 2012 (UTC)

Та нічого поганого. Можна і три-чотрири рази його навести. Тільки там в списку третина людей не члени екіпажу.... Хіба що в Ру-Вікі («центральному вікі-органі») це помітять та виправлять...(?) Таке іноді трапляється. Щоправда в Укр-вікі «поїзд вже давно уйшов» і не до цього. Головне ж це кількість «копій».--85.176.138.118 16:47, 20 травня 2012 (UTC)

Це список команди яка проводила демонстраційний політ. Він взятий з ру-вікі - що з цього? Чим зщаважає окремий список? Чим? Лусне від цього стаття?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 09:50, 20 травня 2012 (UTC)

Це вже трохи «тепліше» - це вже не екіпаж, а «список команди»^{[джерело?]}. А що буде завтра? Шановний, я вам вже раза три казав на всі лади: не копіюйте Рос-Вікі, читайте АД, вони мною вже наведені в статті у вигляді Виносок на кожний випадок. Можна погуглити і ще дотати. Якщо не сподобаються, найдіть більш «авторитетні». А ви весь час посилаєтесь на... Ру-вікі.--85.176.138.118 16:47, 20 травня 2012 (UTC)

Тобі зайнятись нічим? У мене, наприклад, нема часу пояснювати кожному аноніму. Нічим зайнатись - є купа статей - йди й редагуй, додавай інф., шукай АД, поліпшуй статті. А поки крім демагогії я від тебе нічого корисного не побачив. І вже вибачай, але поваги до дописувачів, які чинять такі дії у мене нема. Легше за все вчепитись у одну статтю. То поліпшуй всі інші, чого ти? АД додавай. А тоді знову йди і "донось" адмінам. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:09, 20 травня 2012 (UTC)

Доречі уже з"явилась нова інф по статті, але змоги додавати її нема. Ну що ж можу тільки подякувати)) Мене вже в укр-вікі давно нічого не дивує. Жаль тільки що конструктиву у цьому всьому мало. А щодо ру-вікі - то чого ж ти, йди і видаляй зі всіх статей все що взято з ру-вікі. Такі от патріоти у нас, сидячи в Німеччині розказують як в Україні жити, а ти візьми і поживи тут. Я ось, наприклад, нікуди не тікаю. І живу тут. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:16, 20 травня 2012 (UTC)

Захист статті

Завтра мали б отримати першу інф зі скриньок - яка надзвичайно важлива у розумінні цієї події - але вона не буде додана до статті - стаття захищена завдяки діям - самопроголошеного редактора з Німечини. Подякуємо йому.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 22:28, 19 травня 2012 (UTC)

Записи з скриньок нікуди не дінуться. До тогож це тільки 1 скринька - «голосова». Більш важлива друга - запис показників приладів та систем керування.

Вибачте, а при чому тут «самопроголошений редактор з Німечини»? До вашого відома: в Німеччині мешкають сотні тисяч українських громадян. Те що Укр-Вікі - це Каліфорнійський ресурс, вам це нічого? Вам грунтовне вікі-правило про рівність користувачів знайоме?--85.176.147.185 00:10, 20 травня 2012 (UTC)

Чому самопроголошений - читайте з самого початку обговорення. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 09:51, 20 травня 2012 (UTC)

поважайте основного редактора статті (останні 3 доби), не заважайте редагуванню - знайомі слова? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 09:52, 20 травня 2012 (UTC)

Ну, а щодо встановлення шаблону "редагую" на статтю, що присвячена АКТУАЛЬНІЙ події, події, що, по суті, відбувається нині (розслідування катастрофи), то це, я вважаю, звісно, м`яко кажучі, неправильно, з боку того, хто встановлює шаблон. Serg7255 (обговорення) 10:20, 20 травня 2012 (UTC)

Я цей шаблон не встановлював. Його ставив 85.176.ххх.ххх, проголосивши себе основним редактором.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 10:47, 20 травня 2012 (UTC)

Ну то я й кажу, що це неправильно. Якщо кожну актуальну подію хтось буде за допомогою шаблону "редагую" "приватизовувати", то це є неправильним. Serg7255 (обговорення) 11:01, 20 травня 2012 (UTC)

• Шановні, з моменту аварії минуло вже 11 днів, а ви все ще про "актуальну подію". Шаблон простояв всьго кілька годин[2]—[3]. І тільки для того, щоб нагадати пану М-о-т-а-м-і про існування вікі-правил. Про існування таких понять як Увічливість, Етика, Толерантність, або навпаки - Ксенофобія, я вже мовчу.--85.176.138.118 17:11, 20 травня 2012 (UTC)

Подія досі актуальна, так як розслідування ще не завершено. Ох і настирвливй цей анонім. От тобі чесно зайнятись нічим? Щодо етики і толерантності я вже сказав - такі дії, які чинить цей анонім не сприяють проектові. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:17, 20 травня 2012 (UTC)

Вельмишановний пане, тут на відміну від вас ще є люди, котрі вміють читати історію правок. --85.176.138.118 21:34, 20 травня 2012 (UTC)

Запити на адміністративне втручання

Війна правок. Користувач Mhotamy чого б то не стало хоче, щоб стаття в Укр-вікі нагадувала таку ж з Ру-ВП. Я ж, починаючі з 11.05.2012 зробив все, щоб вона була кращою та розумнішою ніж російська. Але пан здається має російську за взірець і вперто тулить туди окремим розділом список "екіпажу" (Ну треба ж «щоб все було як в росіян» :)). Хоч список екіпажу вже представлений серед списку загиблих. Тай в російському списку є люди явно не з екіпажу, а з фірми "Сухой". / Це не рахуючі дрібного хамства користувача в коментарях правок та в Обговоренні. На пропозициї на СО по суті не відповідає. Прошу захистити статтю.--85.176.147.185 20:15, 19 травня 2012 (UTC)

Захищено на добу від редагувань. Про розташування інформації у статті домовляйтеся на сторінці обговорення, хоча жодної принциповості в питанні не бачу. --Microcell (обговорення) 20:31, 19 травня 2012 (UTC)

Дуже цікава ситуація виходить. Користувач 85.176.ххх.ххх постійно видаляє додану мною інформацію, і в результаті я ще й винен? Доданий мною список був списком екіпажу який проводив демонстраційний політ, чим він заважає статті? Тим що деякі прізвища повторюються у списку жертв? І що з того? Кому він заважає? Тим що взятий з рос-вікі? А літак був китайським? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:46, 19 травня 2012 (UTC)

Тепер щодо списку жертв - він укладений недолуго з чисельними орфографічними помилками, одне слово "пасажирі" щого варте. Користувачу 85.176.ххх.ххх варто частіше у словник заглядати. Доречі, деякі прізвища там написані взагалі помилково. Але через дії користувача 85.176.ххх.ххх у мене нема бажання "прибирати" за ним і виправляти його правки. Свою позицію я написав у обговоренні. Стаття актуальна, її читають, стаття стосується події яка нещодавно сталась. Присвоювати собі статтю - не варто. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:46, 19 травня 2012 (UTC)

Я сьогодні додавав до неї інф., а тепер через скарги 85.176.ххх.ххх не маю права цього робити? Бо користувач 85.176.ххх.ххх бачитте так вважає?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:46, 19 травня 2012 (UTC)

Мало того користувач 85.176.ххх.ххх ставив шаблон "редагую" на статтю - він же її пише! А ми хто? Так випадкові свідки великого творіння?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:56, 19 травня 2012 (UTC)

Повторюсь ще раз - статті пише багато користувачів, а тому поважайте внесок кожного, і не займайтесь видалянтсвом. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:46, 19 травня 2012 (UTC)

Всього б цього не було - як би у користувача 85.176.ххх.ххх була повага до праці інших. Почалось все з того що користувач 85.176.ххх.ххх видалив доданий мною список посилаючись на свої релігійні переконання. Я повернув його і вказав на недоречність видалення інформації. Але йому байдуже і все дійшло до скарги адміністрації. Ну що ж, мене це не дивує. Тут таке на кожному кроці, і це вижначає напрям до тієї прірви, до якої рухається вікі. Не буде розвитку там, де статті "приватизуються". --М-о-т-а-м-і (обговорення) 21:56, 19 травня 2012 (UTC)

Шановний М-о-т-а-м-і, ви порушили декілька ВП-правил:
а) ви ігнорували правило ВП:Консенсус, хоча бачіли, що хтось перед вами вже інтенсивно редагує статтю на протязі певного часу.
б) ви виказали незадоволення на виставлення мною шаблона {Редагую}
в) Ви явно порушили правило ВП:НО, почавши «тикати» і хамити[4] і навіть не думаєте вибачатись. (Вам чогось «неподобається» мій IP., географія, знову ви педалюєте про «самопроголошеного редактора з Німечини») Ви явно роздмухаєте конфлікт з нічого
г) Ви вважаєте за доцільне перекладати з Ру-ВП, хоча за базовими правилами Вікісторінки Авторитетним Джерелом не являються, тим більш такі як в Ру-Вікі.
д) ви декілька раз підряд ігнорували мою пропозицію на СО щодо "списку жертв та екіпажу", розпочавши Війну редагувань
е) які ваші раціональні аргументи за підвоєння =списку екіпажу= в статті? Ніяких. Замість цього ви починаєте педалювати мої орфографічні помилки.
ж) Основний Ваш мотив по формі: «Щоб було як в Рос-Вікі» — Навіть якщо це буде входити в протиріччя з елементарною логікою та змістом статті? Які ваші претензії по суті, по змісту - щоб було як в РФ?? Незрозуміло.--85.176.147.185 22:44, 19 травня 2012 (UTC)

• Дякую адмінові Microcell за втручання. Але мені чомусь здається, що справа цим не кінчиться. Ця тема замішана на грошах, а тепер ще і на крові. В експорті Sukhoi Superjet 100 конче зацікавлений російський авіапром. Тому головний російський «держзброяр» Рогозін в першу же добу після катастрофи майже прямим текстом дає вказівку — в якому руслі мусить йти розлідування: винний «людський фактор» (тобто пілоти). А широко відомо, що SSJ 100 - це дуже сира, незбалансована машина з багатьма закладеними в неї технологічними недоліками. Це добре видно також з статистики аварій тільки за 1-й рік експлуації. Тому і стаття про цю аварію в Рос-вікі така куца. Ру-вікі"патріоти" як завжди «траурно» мовчать із солідарності з державою, відбившись списком «посмертних героїв». Хоча російський інтернет (блогосфера) буквально «кипить» від цього літака. А доля обох статей про цей літак на Укр-вікі вже починає «ускладнюватися».--85.176.147.185 23:46, 19 травня 2012 (UTC)

  Ви з ким зараз розмовляєте?--Dim Grits 08:58, 20 травня 2012 (UTC)

Стальки політики приплели. Головне - об'єктивність. А в діях 85.176.ххх.ххх їх нема. Дуже не подобається що у укр-вікі згадуються прізвища росіян? Так відкрию великий секрет - дуже багато таких статей. Йдіть і там видаляйте. Щодо самої статті, паралельно я перекладав статті вулкан Салак, літак Embraer E-Jet, копією якого є SSJ-100. Але не хвалюсь цим. Не роблю з мухи слона, і не вимагаю захистити статті, бо я їх "активно" редагую.

Наплели тут про політичні сліди і т.д. Про складну долю статей. Поки не буде інформації з чорних скриньок - доки нічого конкретного ніякі ЗМІ не скажуть. Бо нізвідки взяти інф. А вигадувати версії подані вище - можна. Тільки де об"єтивність?

Якщо 85.176.ххх.ххх хочеться політики і звільнити укр-вікі від "російського гніту" - у вікі понад 300тис. статей - вперед, редагуйте, поліпшуйте. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 09:48, 20 травня 2012 (UTC)

Повторюю ще раз - конфлікт виник внаслідок видалення інформації, яку я перекладав. Під приводом того що у списку росіяни і що список складали на рос-вікі. І це позиція аноніма, який зробив внесок у дві статті?... І адміни підтримують. Я, наприклад, дуже обережно ставлюсь до видалення інформації. Якщо вона достовірна - вікі не лусне. Зараз існує проблема залучення до укр-вікі нових дописувачів, так от нові дописувачі не з'являться в умовах, коли їх праця буде нещадно видалятись такими "самопроголошеними авторами" статей. Це шлях внікуди. Людина, додаючи інформацію і дивлячись як її вклад нищиться, скоріш піде. І позиція "Я автор, а всі ви тут папуаси" - принесе куди більшу шкоду проектові, ніж декілька перекладених з рос-вікі рядків. Доречі, до відома "пана редактора" в укр-вікі сила силенна перекладених з рос-вікі статей, то що, будемо всі видаляти? Бо їх же писали російські націоналісти?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 11:36, 20 травня 2012 (UTC)

А щодо "куцості" статті на рос-вікі - думаю, просто нема у дописувачів настрою додавати інф. І я не думаю, що як би розбився укр літак, то всі би тут кинулись писати добру статтю.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 12:24, 20 травня 2012 (UTC)

Далі про "якогось там"(як сказав "пан редактор") Долю перегляньте: Галерея, якщо дуже вже хочеться смажених версій є стаття: Что лучше: наш Антонов-148 или русский Sukhoi Superjet 100? або [5]. Але все то версії, тільки розслідування може сказати щось певне. Зараз же поки нема ніякої інформації - записи пілотів вже чули, але вони ще не опубліковані. Другу чорну скриньку ще не знайдено. А тому спекуляції "пана редактора" недоречні. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 12:54, 20 травня 2012 (UTC)

Шановний, справа не в об'єктивності а просто в гостроті зору. Одні люди бачать список жертв (екіапажу і пасажирів), іншим здається що ніяк не можна його знайти... Хтось може схоче винести його окремою статею, і мабуть навіть в 2-х чи 3-х екземлярах. Буь ласка! Справа не тільки смаку, но і вміння рахувати.--85.176.138.118 16:30, 20 травня 2012 (UTC)

Link to izvestia in "References" section

Hi. There is a link "Итог эксперимента в Жуковском: в гибели SSJ-100 виноваты пилоты" in the article to the Izvestia - which is yellow press. Officials from Жуковски-city and from Sukhoi Civil Aircraft says that there was no such experiment, see 1:

Жуковском якобы был проведен эксперимент, показавший, что к катастрофе "Суперджета" привела ошибка пилотов. Но президент компании "Гражданские самолеты Сухого" Владимир Присяжнюк опроверг это.

and 2 (this is generally reliable source for aviation):

сообщил журналистам президент ГСС Владимир Присяжнюк.

"Хочу официально заявить, что никакого моделирования в компании мы не проводили. И никаких выводов мы не делали. Мы это сделаем, когда официально будет проведена работа комиссии и мы будем владеть данными полета", - сказал он.

Ранее в СМИ была распространенна информация о том, что центре подготовки авиаперсонала ГСС в подмосковном Жуковском эксперты провели неофициальный эксперимент

I ask admins to remove link to Izvestia. `A5b (обговорення) 18:14, 20 травня 2012 (UTC)

Ще один зацікавлений з Німеччини? А вам що не подобається? Ну так посилання на газету, там наведена одна з версій. Експерти можуть говорити що завгодно. І що з того? Вона нічим не офіційна. А просто інформація до роздумів. Чим вона вам заважає? Схоже на нашестя цензорів, кожен з яких намагається видалити неугодну йому інформацію. Нехай люди читають і самі роблять висновки. Нема чого вирішувати за інших. Додавайте свої версії і посилання. Доповнюйте, а цензура ніде до добра не доводила. І доречі те посилання було додане коли тільки починали дописувати статтю, і не на яку істину воно не претендує. І доречі там у статі є коментар Олександра Акименкова. Думки мають бути з різних джерел, а уже читач має вибрати кому вірити. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:39, 20 травня 2012 (UTC)

to A5b: ця інформація (про «моделювання») прийшла по центральним рос. ЗМІ[6], тобто в ВП:АД. Я подав її в статті максимально інформативно і о'бєктивно, з критичнми коментарями російських же фахівців. Те, що заявив Присяжнюк називається «спростування». Але факт повідомлення всеж мав місце. В статті це подано коректно (чи не так?), тому претинзії не до цієї статті, а до джерел в рос.ЗМІ. Тепер черга за ними - визнати чи спростувати власну дезу(?) з «анонімних першоджерел» із ЦПАП.--85.176.138.118 21:45, 20 травня 2012 (UTC)

My request was not exact, sorry. It is OK to use this link ( http://www.izvestia.ru/news/524063 ) as '<ref>' #21; but why this article was selected to be in the section "Посилання" (Links)? It was based on unnamed sources; it was denied (спростування`ed), so it is doubtful in some parts at least.
Also, Izvestia was a "центральним ЗМІ" of USSR, not in Russia. E.g. some world media says: that is was converted to tabloid, its new owner is pro of yellow press, and [7] "Izvestia moved into the category of tabloid newspapers, to which these standards (journalistic ethics and human morality) do not apply by definition". It is very unlikely that tabloid will deny any "власну дезу(?)" from its past articles. `A5b (обговорення) 02:05, 21 травня 2012 (UTC)

Sie scherzen? In Russland heutzutage gibt's praktisch keine objektiven Massenmedien, die der internationalen ethischen und beruflichen Standarten entsprechen. Praktisch alle, die von zentralen moskauer Macht unterstütz bzw. anerkannt worden, außer einzigen oppositionellen, kann man als 'Boulevardpresse' abstufen. Die Nachricht selbst (FDTD simulation ;) wurde von russischen Offiziellen im juristischen Sinne nicht 'denied' als illegal und gegenstandslos, sondern nachträglich 'kritisiert' wie etwa "nicht korrekt durchgeführt" oder "nicht genug begründet". :) --85.176.135.67 13:03, 21 травня 2012 (UTC)

Щось від цієї статті почало дурно тхнути. З"явилась якась зондеркоманда. Відчуваю що так мені скоро доведеться відповідати за кожну літеру тут написану. Ті посилання я додавав 10 числа, коли у статті взагалі не було жодних посилань. І вибрав перше що потрапило на очі, без ніяких умислів. Тому не варто шукати тут марсіанський-пакистанський-моссадський слід. У ситуації що склась у мене нема жодного бажання продовжувати роботу над поліпшенням статті. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:24, 21 травня 2012 (UTC)

попередження Serg7255

якщо ви маєте намір і далі редагувати та видаляти не вами внесене в такому ж агресивному стилі - це може скінчитися тим самим, що і на Ру-вікі.--85.176.135.67 16:17, 21 травня 2012 (UTC)

В Вас є обгрунтування своєї думки про доцільність перебування слова "спекуляції" у назві підрозділу «Версії причини авіакатастрофи», чи немає? (Щодо «не мною внесене», то я, здається, не на Вашому власному сайті. Вікіпедія - спільний ресурс.) Serg7255 (обговорення) 16:37, 21 травня 2012 (UTC)

Ви ставите це запитання після того, як видалили. Де логіка? Будь ласка, поверніть ВСЕ, що ви сьогдні вилучили проти правил, а тоді подискутуєм.--85.176.135.67 16:52, 21 травня 2012 (UTC)

Нічого «проти правил» я не вилучав. Я своїми редагуваннями [8] та [9] вилучив твердження, що вже декілька днів перебували у статті без будь якого посилання на авт. джерела. Хочете їх повернути - хіба хтось проти, повертайте. Але тільки вже з відповідними посиланнями на авт. джерела. Ну і, крім того, я змінив формулювання назви підрозділу з «Версії та спекуляції» на «Версії причини авіакатастрофи». Хочете називати «Версії та спекуляції» - називайте, але спочатку обгрунтуйте цей вибір назви. У чому «спекуляції»? За думкою якого експерта там присутні спекуляції? У якому авт. джерелі вказано, що у висуванні різних версій катастрофи присутні спекуляції? Наведіть ці джерела та ці авторитетні думки. Serg7255 (обговорення) 17:10, 21 травня 2012 (UTC)

ВП:АД#Що робити?. Ви дуже добре обізнані з Вікі-правилами, у вас багатий досвід. Тому Це моє останнє вам попередження.--85.176.135.67 17:24, 21 травня 2012 (UTC)

По-перше, облиште свій тон, він абсолютно не відповідає конструктивізму. По-друге, щодо «якщо Ви сумніваєтеся у вірогідності якої-небудь інформації, але не маєте повної, заснованої на джерелах упевненості в помилці», то перед тим як видалити я достатньо багато гуглив, щоб знайти хоча б натяк на підтвердження думок [10] та [11] (які я сьогодні видалив), але нічого так і не знайшов. Ось намагайтесь тоді знайти посилання на авт. джерела вже Ви, якщо хочете все ж такі залишити у статті ці твердження. Бо для актуальної статті, що присвячена такій РЕЗОНАНСНІЙ події, перебування у її складі вже на протязі декількох днів тверджень без джерел - це вже дуже велика «розкіш», як для енциклопедії, що претендує на звання достовірної. (Бо я теж зараз можу написати, що «експерт Пупкін впевнений, що причина катастрофи - людській фактор», а потім Ви, замість вилучення цього твердження, поставите запит на джерело, і нехай воно місяць, чи хоча б тиждень, перебуває так у статті. Згодні? От і ці твердження, що я вилучив, вже декілька днів у статті без джерел.) Serg7255 (обговорення) 18:05, 21 травня 2012 (UTC)

Як на мене Серж правий, "версії" звучить нейтральніше, а слово "спекуляції" там ні до чого. Має бути нейтральність. А "просування" власних підозр на вікі - це шлях внікуди. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:09, 21 травня 2012 (UTC)

Заява Рогозіна

Рогозін дійсно поспішив зробити заяву. Причини авіакатестроф і авіаподій визначаються і оприлюднюються спеціальними комісіями або комімією МАК. Рогозін не мав повноважень і достатньої інформації для подібної заяви. Як приватна особа він міг дати власні експертні оцінки, як державний службовець він «поспішив». Це не оціночне судження. Див. значення слова. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 16:18, 21 травня 2012 (UTC)

Те, що він поспішив - це ПОКИ ЩО лише Ваша особиста думка, на яку Ви, безсумнівно, маєте повне право, але не під час редагування Вікіпедії - тут, за вимогою опонентів, Ви маєте надавати посилання на джерело для кожного твердження, що не є очевидним (Волга та Каспійське море.) Те, що він не мав повноважень для такої заяви - це теж поки що лише Ваша особиста думка. Наведіть джерело на те, що він не мав таких повноважень. (Мені просто дуже (рос.) скучно з Вами сперечатися. Ви просто не до кінця розумієтеся на правилі ВП:ОД, от і все.) Тобто, якщо б в українській Вікіпедії дійсно завжди виконувалося правило ВП:АД та ВП:ОД, Ви мали б навести авторитетну думку з авт. джерела, яка б свідчила, що ця заява Рогозіна дійсно була зроблена поспіхом, що він дійсно поспішив з нею. Але ж Ви цього ніколи не зробите. Ви зараз прости видаєте свою особисту думку (поспішив) за факт. Але сперечатися з Вами мені (рос.) скучно, чесне слово. Serg7255 (обговорення) 16:31, 21 травня 2012 (UTC)

Може вже доволі гратися правилами та їх порушувати? То « - а хто це сказав?», то « -а чому він?». Рогозін - це зам.прем'єра = дуже авторитетне джерело (1). «Спекуляції» візнав він сам і це не матірне слово, а загальномовне позначення для необгрунованних міркувань та висновків (2). Ви тільки сьогодні вже кілька разів явно порушили правило ВП:АД, видаливши інформіцію, замість того щоб подати запитання на СО або виставити шаблон {джерело?}. І здається і надалі має намір "редагувати" цю статтю в цьому ж ключі. Я Вас правільно зрозумів?--85.176.135.67 16:50, 21 травня 2012 (UTC)

Якщо з вуст Рогозіна пролунало слово "спекуляції" (цілком може бути, я тут майже не сперечаюся - це на нього схоже), то й додайте це безпосередньо у текст статті. Так і напишить - «Рогозін вважає те і те спекуляціями». Але чому це має фігурувати у назві підрозділу? Звідки читач буде знати, що слово «спекуляції» у назві підрозділу відноситься до слів Рогозіна? Serg7255 (обговорення) 17:15, 21 травня 2012 (UTC)

Здається в українській вікіпедії головне правило «доведи усе до абсурду». Це я Вам маю доказувати що офіційні результати розслідування катастрофи ще не оприлюднені??? Клацніть на «Расследования». Дурдом! До якого ще твердження потрібні посилання? Що атом водню складається з позитивно зарядженого ядра, яке для основного ізотопа є просто протоном, і одного електрона? --Pavlo1 (обговорення) 16:53, 21 травня 2012 (UTC)

Спокійно, колего, не втрачаймо рівноваги. Цей товариш просто веде себе неадектавно агресивно (можливо цілеспрямовано). І на цей випадок є багато вікі-правил.--85.176.135.67 16:56, 21 травня 2012 (UTC)

Вибачаюсь. Повівся на банальний троллінг. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:09, 21 травня 2012 (UTC)

Нічого, буває. Але це не троллінг, це інакше кваліфікується. І в цього пана вже багатий «послужной список».--85.176.135.67 17:26, 21 травня 2012 (UTC)

Я Вам ще раз пропоную - залиште свої подібні вирази для іншого місця. У Вікіпедії вони абсолютно недоречні. Serg7255 (обговорення) 18:12, 21 травня 2012 (UTC)