Обговорення:Квиток

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 серпня 2009. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Шаблони {{словникова стаття}} та {{disambig}} несумісні

Шаблони {{словникова стаття}} та {{disambig}} несумісні. Див. Обговорення Вікіпедії:Чим не є Вікіпедія. --Prima klasy4na 11:17, 17 серпня 2009 (UTC)

Про те і мова - Ви постійно створюєте статті, які є гібридом одного і другого, а це не селекція сортів у сільскому господарстві абощо - гібридазація тут недоречна :( --pavlosh ^҉ 11:45, 17 серпня 2009 (UTC)

Я думаю, що це не просто дизамбіг, а розвинутий дизамбіг. Враховуючи невелику кількість статей та невелику кількість користувачів (у порівнянні з іншомовними проектами) зробити всі червоні посилання одразу синіми неможливо. Тому на даному етапі обмежуюсь створенням "гибридів". --Prima klasy4na 11:56, 17 серпня 2009 (UTC)

Це ще що за гібридоодоробло винахід - "розвинутий дизамбіг"? :( Ні, повторюю, жодних гібридів Вікіпедії не потрібно. --pavlosh ^҉ 09:25, 27 серпня 2009 (UTC)

В українській мові паралельно з квитком утвердилося як розмовне і у термінах-словосполученнях (напр., лотарейний білет) слово білет. Ск синонім до "квитка" воно теж повинно бути описане в цій статті. Хто забажає вилучати - прошу спершу обговорювати, а не діяти на свій копил. --Білецький В.С. 10:46, 26 серпня 2009 (UTC)

З дитинства я навчений не сперечатися, бо затямив істину: «З двох учасників суперечки один тупий, а другий — підлий». З юних років не сперечаюсь з професурою та генералітетом. Тому й з Вами сперечатися не буду, тільки нагадаю неписане правило порядних науковців: «Продукт розумової праці є довершеним не тоді, коли до нього вже не можна нічого додати, а тоді, коли від нього нічого не можна відняти». А впихати до статей невпихуєме, Вам не личить, вибачте за нотацію! Але доповнювати статті текстом, якого Ви не захотіли навіть вичитати, це профанація ідеї енциклопедії. От Вам приклад з Вашого невпихуємого (я Вас вітаю з таким доповненням , але рекомендую перейти за посиланням, щоб Ви зрозуміли звідки зкопіпейстили, те що Ви вкопіпейстили)

**Квиток — документ установленого зразка, що дає право входу до спортивних споруд під час проведення чемпіонату.

А якщо не чемпіонат, а Кубок, чи показові виступи, чи товариський матч? Про жовті, вовчі та інші кольорові білети взагалі мовчу. Щиро бажаю Вам успіхів у Вашій просвітницькій діяльності. Хай буде Ваша гречка, аби не суперечка. --Temporary 19:33, 26 серпня 2009 (UTC)

Ви звернулися не за адресою. **Квиток — документ установленого зразка, що дає право входу до спортивних споруд під час проведення чемпіонату. — це мій внесок до однієї з версій статті Квиток. Пояснення нижче. Що до статті Білет — вона також була створена мною і вилучена за підсумками ВП:ВИЛ. --Ink 11:05, 27 серпня 2009 (UTC)

Не я пишу закони та підзаконні акти. Як кажуть, нема чого на дзеркало скидати, коли обличчя криве (це про закони та законодавство), пояснення нижче. --Ink 19:41, 26 серпня 2009 (UTC)

Закон про Євро-2012 та квитки на Євро-2012. Євро-2012 — не чемпіонат? Що до образи: цитата стосується законів. --Ink 19:52, 26 серпня 2009 (UTC)

Суть в тому, що з правильності прямого твердження ну ніяк не випливає правильність зворотного. З того, що право входу до спортивних споруд під час проведення чемпіонату дає квиток ну ніяк не випливає, що кожен квиток право входу до спортивних споруд під час проведення чемпіонату. Тому не автори законів винні, а ті, хто з тих законів робить такі висновки — NickK 20:00, 26 серпня 2009 (UTC)

Ніхто нікому не заважав зробити виправлення: **Квиток на Євро-2012 — документ установленого зразка, що дає право входу до спортивних споруд під час проведення чемпіонату Євро-2012.--Ink 20:09, 26 серпня 2009 (UTC)

А давайте ще напишемо статті про Квиток на чемпіонат світу з баскетболу 1989, Квиток на літні олімпійські ігри 1904, Квиток на матч чемпіонату Вінницької області з футболу? Це ж уже повний абсурд, це нікому не потрібне визначення — NickK 20:14, 26 серпня 2009 (UTC)

Це "цікава" методологія - вносити спірні редагування можна без обговорення, а вже видаляти їх - лише з обговоренням? :(

Я вважаю це редагування (по внесенню "білета" до статті щодо квитка) принаймні спірним тому, що навіть у словниках не вносять синоніми (якщо навіть погодитись, що це - синоніми) до однієї і тієї самої (словникової) статті. Крім того, внесення до Вікіпедії розмовних слів чи їх тлумачень - це спроба перетворення енциклопедії на словник.

--pavlosh ^҉ 09:25, 27 серпня 2009 (UTC)