Обговорення:Клювинці

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Перша згадка[ред. код]

@Микола Василечко: Я, звісно, не історик, проте до історії ставлюся трошки обережніше, пане Миколо. Вказана дата не мною придумана і я вже геть не збирався Вас розсмішити :). Ви так уже, як на мене, дуже по-господарськи нею розпорядилися. Не виключено, що через пару років якийсь прискіпливий дослідник, відшукає щось нове про Клювинці. І що ж тоді? Невже тоді для Вас історія міст і сіл області стане такою вже кумедною? :) Для мене особисто - ні! Історія тим і цікава, що вона більше, ніж будь-яка інша наука залишає в собі простору для різних джерел, аргументів і поглядів. Я особисто не беруся, при тому всьому, стверджувати коли точно були засновані Клювинці. А Ви, колего? Певен, що наш з вами вік-досвід дозволяє де-що пригадати про писання-переписування історії під поточні потреби. А ще я знав дуже одного поважного професора-історика який дозволяв вчити історію лише з його авторських підручників. Ну, це така собі з мого боку . . . дружня риторика і не більше. З повагою до Вас особисто і само собою до історії міст і сіл області --Kasio67 (обговорення) 14:42, 13 листопада 2017 (UTC)[відповісти]

Історія не є кумедною. Кумедним виглядає посилання на радянське видання 40-річної давнини і піддавання сумнівам напрацюванням за ці роки. Якщо ви вже беретеся за такі речі і піддаєте сумнівам ТЕС, тоді не треба робити посилання тільки на видання 1973 року, а й заглянути у 2014. І його так само вказати. Навіть більше, оновити всю інформацію. Ось тоді воно не виглядати кумедно. Бо так можна й на польський словник географічний позаминулого століття послатися і взагалі піддати сумнівам всі новіші дослідження. --Микола Василечко (обговорення) 16:13, 13 листопада 2017 (UTC)[відповісти]
Ми з Вами, до слова, також є «продуктами» тієї ж 40-річної давнини :). Але ж це Вам, Миколо, не заважує бути актуальним, хоча тут Вас чимало «доброзичливців» хотіли б «скасувати», як видно з гарячої полеміки подекуди. А посилання на уже згаданий ресурс є, якщо хочете, елементом дослідницького комапаративізму. Історія, як будь-яка інша наука без «піддавання сумнівам» не стала б історією, хіба ні? То чому ж не дати можливість читачеві порівняти? Хіба не цим цікаві і корисні енциклопедичні видання? Якщо б я мав час на глибшу полеміку з цього приводу, то міг би навести вікіпедійне ж визначення історії:
Із усіх відомих історичних «фактів» лише незначна кількість може бути повною мірою перевірена і підтверджена.
А ще було б цікаво поговорити про Нормана Дейвіса та його «Історію Європи» і т.д. P.S. Людині Вашого калібру не личить так авторитарно ставитися до «aliam ideam». Сподіваюся, що Вас це не образить . . . хіба що розсмішить :) --Kasio67 (обговорення) 21:31, 13 листопада 2017 (UTC)[відповісти]