Обговорення:Коронавірусна хвороба 2019 в Україні

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Куршевель[ред. код]

Чого нічого не написано про Куршевель?

Назва сторінки[ред. код]

@AlexKozur, Анатолій 2000 та Olmi: давайте обговоримо назву статті.

  1. В Україні наразі немає пандемії чи епідемії, хоча вона є у світі.
  2. Коронавірусна хвороба 2019 — це назва хвороби, включаючи 2019.

То за такою логікою, назва має бути Коронавірусна хвороба 2019 в Україні 2020, але як на мене 2020 зайве. Тому я за поточну назву статті. (також звернуть увагу на це обговорення) --JTs (обговорення) 17:25, 13 березня 2020 (UTC)

2020 позначення року пандемії, і стаття саме про пандемію в Україні, а не "про хворобу в Україні", хвороба що в Україні, що у будь-якій іншій країні одна. Рік пандемії в Україні саме 2020, в 2019 в Україні цієї хвороби ще не було --Olmi (обговорення) 17:55, 13 березня 2020 (UTC)
У англомовній стаття теж називається "2020 coronavirus pandemic in Ukraine"--Olmi (обговорення) 17:57, 13 березня 2020 (UTC)
стаття не освітлює саме пандемію, почалося усе з евакуації і круїза, що задовго до пандемії. Англвікі нехай самостійно вирішує. Коронавірус? Питання який. Тут питання вирішує якраз 2020. Критично неправильних назв немає, крім першої.--Fosufofiraito Обг. 18:10, 13 березня 2020 (UTC)
  • абсолютно не проти нинішньої назви. Пандемія у світі, означає пандемію й в Україні, навіть якщо її фактично немає в Україні. Для мене головне щоб не плутали назву вірусу і хвороби. Тобто я проти першої назви статті. Так 2020 зайве, якщо є назва хвороби, то уточнення зайве. «Пандемія коронавірусної хвороби в Україні 2020» - так писати неправильно. Коронавірусних хвороб декілька. Я перейменував на абревіатуру якраз через це, щоб люди не плутались з "2019", якщо це буде критично, то потрібно в майбутньому подумати про це. Однак, потрібна й уніфікація. Ваша думка також потрібна, @Шкурба Андрій Вікторович:, пробачте, що відволік.--Fosufofiraito Обг. 18:06, 13 березня 2020 (UTC)
Як на мене методично правильно "Пандемія коронавірусної хвороби 2019 в Україні" або "Перебіг пандемії коронавірусної хвороби 2019 в Україні", бо те, що в Україні є — це частина глобальної пандемії. Але через те, що сторінка не є суто медичною, не торкається того, що змінювати не можна (тобто не поняття Коронавірусна хвороба 2019), а є суспільно значущою, то я тут наполягати не буду. І через оце 2019 воно може сприйматися неоднозначно. Тому поки не впевнений. Давайте ще обговоримо. --АВШ (обговорення) 19:08, 13 березня 2020 (UTC)
Symbol support vote.svg За назву Перебіг пандемії коронавірусної хвороби 2019 в Україні. --JTs (обговорення) 11:26, 14 березня 2020 (UTC)
  • Пропоную замінити на 2019-2020, бо на дворі 2020-й рік, і схоже що максимум у нас попереду. --A1 (обговорення) 19:45, 13 березня 2020 (UTC)
    що змінити? на що змінити? чому 2019, якщо вірус потрапив до України лише у 2020? Дана назва цілком відповідає |назва хвороби| + |країна|. Наприклад, Холера в Україні, Свинячий грип в Україні. --Fosufofiraito Обг. 09:06, 14 березня 2020 (UTC)
  • Думаю що назва "COVID-19 в Україні" найкраща. Словосполучення "Коронавірусна хвороба 2019" - якесь неоковирне. Це ж не офіційна назва хвороби? На сайті МОЗ бачу використання "COVID-19" або просто "коронавірус". Можна назвати "Коронавірус в Україні" - зрозуміло що йдеться про хворобу і саме COVID-19, а не SARS чи MERS. Tigga (обговорення) 05:26, 18 березня 2020 (UTC)
    для масштабу й історії «Коронавірус в Україні» не підходить, лише якщо додати «(2020)».--Fosufofiraito Обг. 10:50, 18 березня 2020 (UTC)

Аваков[ред. код]

Вважаю, що наведені міністром внутрішніх справ дані про кількість інфікованих у окупованій Горлівці, потрібно віднести до підозрюваних на коронавірус. До підтверджених відносяться лише ті, про які є прямі дані аналізів. --yakudza 20:50, 14 березня 2020 (UTC)

Підтримую. Доводом тому є наприклад допис від По той бік новин, а також погана слава самого Авакова. Спершу ся згоде просто згадка, же він так сказав. — 🌳 💬
Теж підтримую, ті «12 випадків» можна трактувати виключно як підозру, а далеко на факт --Olmi (обговорення) 06:56, 15 березня 2020 (UTC)
+1. Там імовірно нема жодних тест-систем, а якщо є - неясно якої якості. Може там тисячі хворих уже, а може, нікого, бо ніхто туди не літає з Італії.--Brunei (обговорення) 21:26, 17 березня 2020 (UTC)
з Москви цілком можливо. Фактично інфікованих невідомо навіть в Україні, і навіть Італії. Але це лише слова Авакова без медичних підтверджень.--Fosufofiraito Обг. 21:30, 17 березня 2020 (UTC)
  • Попередній підсумок: 5 користувачів висловилися за прибирання даних з таблички, заперечень нема. Констатую консенсус щодо цієї дії. Якщо найближчі години не з'явиться заперечень, підсумок буде остаточним.--Brunei (обговорення) 13:48, 18 березня 2020 (UTC)

Літопис[ред. код]

Чому б не створити чи вести літопис таким чином, як анґлійською Хорвати чи Турки? Тоді:

  • Приємніше читати і редаґувати, можна легко розрізняти оголосити і вести (можна описати як). Бо вже відбуває ся каша.
  • Менше буде слів паразитів як також; не буде потрібні громіздкі вставки як станом на «дата».

— 🌳 💬

Так в них для того окрема сторінка. Основна стаття виглядає так само як в нас: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Croatia#Timeline
--MMH (обговорення) 22:19, 16 березня 2020 (UTC)
@Lindentop: поки зарано, для Грузії в англвікі також немає хронології en:2020 coronavirus pandemic in Georgia (country). --Fosufofiraito Обг. 19:44, 17 березня 2020 (UTC)

Таблиці[ред. код]

Навіщо ті таблиці з нулями? Пропоную заповнювати таблиці по мірі появи хворих, рядки з нулями вилучити. --MMH (обговорення) 12:20, 17 березня 2020 (UTC)

так як розділ таблиці і не маю великого бажання створювати окрему тема.

  1. Чи є статистика інфікування українців поза Україною? Бо випадки наче є [1]
  2. для чого друга таблиця з нулями?

--Fosufofiraito Обг. 18:23, 18 березня 2020 (UTC)

  1. Вважаю, що таблиця має бути з всіма областями та АР Крим, вніс правку, прошу затвердити.
Епідеміологія за регіонами[1][2][3]
Регіон Захворіло З них
померло
З них
одужало
З них
хворіє
Автономна Республіка Крим 1 - - 1
Вінницька область - - - -
Волинська область - - - -
Дніпропетровська обл. 2 - - 2
Донецька обл. 1 - - 1
Житомирська обл. 2 1 - 1
Закарпатська область - - - -
Запорізька область - - - -
Івано-Франківська обл. 2 1 - 1
Київська обл. 3 0 0 3
Кіровоградська область - - - -
Луганська область - - - -
Львівська область 1 - - 1
Одеська область - - - -
Полтавська область - - - -
Рівненська область 2 - - -
Сумська область - - - -
Тернопільська область 1 0 0 1
Харківська область 1 - - 1
Хмельницька область - - - -
Чернівецька обл.]] 25 1 1 23
Черкаська область - - - -
Чернігівська область - - - -
Київ 3 - - 3
Україна 42 3 1 38

46.119.62.245 18:33, 21 березня 2020 (UTC)

Привів таблиці до нормального ладу. Прохання до всіх!!! Досвідченим: прохання не вилучати і не приховувати рядки з прочерками (скоро вони всеодно заповняться), а то новачки тоді багато чого гублячись роблять або помилково, або дублюють. Новачкам: прохання нічого взагалі не змінювати, якщо Ви не впевнені, що все зробите без помилок, досвідчені всеодно внесуть потрібні правки у найкоротші терміни --Olmi (обговорення) 19:03, 21 березня 2020 (UTC)

поплюйте. Є відповідний консенсус нижче, я ніхто не проти буде, тоді я теж не проти. Хоча випадків від «багато новачків ламати таблицю» я не бачу. Однак, оновлюючи дані, джерела не змінюють якраз досвідчені користувачі.--Fosufofiraito Обг. 23:15, 21 березня 2020 (UTC)

Неавторитетні джерела[ред. код]

Вітаю, A1. Тема надзвичайно важлива, тому давати посилання на чутки з неавторитетних джерел, як на мене, є порушенням правила ВП:НАД. Текст зберіг нижче. --Brunei (обговорення) 21:24, 17 березня 2020 (UTC)

  • Замовчування інформації матиме лише негативні наслідки. Звичайно інформацію слід подавати обережно зважаючи на ВП:НТЗ, що я і роблю. До речі спростувань до жодного з цих випадків немає. --A1 (обговорення) 22:35, 17 березня 2020 (UTC)
    Тут допис дядька в ФБ і лист у редакцію, підписаний нібито родичами померлої. У мене, як біолога ' десятки питань до обох текстів. Думаю, у медиків їх буде ще більше. Створюється хвиля звинувачень проти лікарів - нічим не обґрунтованих, окрім підозр окремих осіб. Таке вже було під час епідемій чуми, коли нормальних ліків не було, але лікарі все ж допомагали. На рівні Вікіпедії цій істерії запобігає ВП:НАД. У них, до речі, можна знайти більш суттєву критику системи охорони здоров'я України, а не окремі казуси. --Brunei (обговорення) 22:45, 17 березня 2020 (UTC)
    Відмова провести тест на коронавірус - це серйозне обгрунтування для звинувачення. Хоча поки що зарано писати саме про звинувачення, поки що є сенс збирати саме факти. Через деякий час їх стане набагато більше, з’являться і більш ототожнюючі публікації і ми повернемося до цієї розмови. --A1 (обговорення) 23:10, 17 березня 2020 (UTC)
    У Вікіпедії ми не збираємо факти, бо не маємо на це редакції та спеціалістів, а переказуємо надійні вторинні джерела. Наведені два джерела не є надійними й не є вторинними. 2 користувачі, Olvin і я, вказали на небажаність їх наявності в статті. Можемо почекати ще думок, але поки підстав повертати їх у статтю нема, адже це порушення ВП:НАД. --Brunei (обговорення) 23:16, 17 березня 2020 (UTC)
    Ви може і не збираєте, якщо ваша ціль - замовчування, як в часи Чорнобиля, а ми поступово збиратимемо. До речі в Science вже є публікація про спроби замовчування і які мають наслідки. — Це написав, але не підписав користувач A1 (обговореннявнесок) 15:56, 18 березня 2020.
    Моя ціль - найбільш повне й надійне вільне знання. Обидва епітети рівно важливі. Якщо є надійні джерела, то їх потрібно додати до статті разом з інформацією з них. Я за жорстке дотримання ВП:НАД у цій непростій ситуації.--Brunei (обговорення) 14:55, 18 березня 2020 (UTC)
    Вікіпедія — не місце для збирання фактів. Це — правило. Тому дописувачі Вікіпедії, які дотримуються правил, не збирають у статтях окремі факти. Ви можете збирати факти, якщо вважаєте за потрібне, але не в статтях Вікіпедії. Якщо Science вже зібрала факти замовчування, проаналізувала наслідки й опублікувала результати, тоді їх варто подати у статті, пославшись на Science як вторинне джерело. Натяки ж на кшалт: «якщо ваша ціль - замовчування …» —, порушують правило Припускайте добрі наміри. --Olvin (обговорення) 15:10, 18 березня 2020 (UTC)
    От тільки не треба цитати з правил перекручувати - це вже відверто недобросовісний прийом. Звичайно я не поспішатиму. Для мене той факт, що ваша поведінка деструктивна і спрямована на замовчування фактів - більше ніж очевидна. Про випадок в Чернівцях до речі вже по одному з всеукраїнських телеканалів розповіли, але я ще почекаю нових публікацій. --A1 (обговорення) 21:25, 18 березня 2020 (UTC)
    Будь ласка, дотримуйтеся ВП:ПДН. Ось бачите, почали з'являтися новинні джерела. Як ще трохи почекаємо, будуть і офіційні заяви, й вторинні джерела по цій ситуації й по інших. --Brunei (обговорення) 22:45, 18 березня 2020 (UTC)

Вітаю, Brunei. Мені цїкаво, віщо видаляти фейсбук офіційної сторінки МОЗ чи инших затверджених персон та установ? — 🌳 💬

Дійсно, Фейсбук давно вже є цілком авторитетним джерелом. Більшість ЗМІ черпають інформацію саме звідти. Це ж офіційні сторінки, позначені відповідним значком. --MMH (обговорення) 10:46, 18 березня 2020 (UTC)
Бо потім приходять користувачі-новачки (та й досвідчені) й посилаються на інші фейсбуки, без галочок. Дописи в ФБ часто редагуються, витираються, спростовуються. Тому краще, на мою думку, посилатися на сайти того самого МОЗ чи КМР. Воно не так швидко, зате надійніше. Погоджуюся, що мав замінити на відповідні джерела. Виправлю.--Brunei (обговорення) 11:43, 18 березня 2020 (UTC)
  • @MMH: «Фейсбук давно вже є цілком авторитетним джерелом.»
    Відколи це дописи у Фейсбук стали авторитетним джерелом? Те, що на них посилаються ЗМІ, аж ніяк не робить їх такими. --Olvin (обговорення) 12:02, 18 березня 2020 (UTC)
    Відтоді як там з'явилися офіційні сторінки органів влади і посадових осіб держави. --MMH (обговорення) 12:56, 18 березня 2020 (UTC)
    Офіційні сторінки органів влади перебувають у домені gov.ua. У Фейсбук є особисті сторінки людей, які обіймають державні посади, і є групи таких людей. Дописи там у будь-який час можна змінити, витерти, приховати — як джерела для Вікіпедії вони непридатні. --Olvin (обговорення) 13:45, 18 березня 2020 (UTC)
    Згадані офіційні ґов.уа, котрі самі мають ланки на фейсбук, теж можуть змінити, витерти, приховати. В цьому плані Фейсбук навіть придатніше, бо зберігає зміни і сам часто є джерелом тим же новинам. Моя думка: фейсбук дозволяти, але при можливостї можна замінювати/дублювати на ґов.уа, якщо там вже є потрібна відомість. Арґумент рівня «посилаються на інші фейсбуки, без галочок» незадовільний, бо так само працює і з джерелами з новинарнь, де: 1) зміни навіть буваʼ і не побачиш; 2) не має навіть пташок, тому потрїбна додаткова перевірка і добра слава, котрі новачки часто і не роблять чи не знають (байдужість). — 🌳 💬
    https://www.facebook.com/moz.ukr/ — це офіціна сторінка Міністерства охорони здоров'я України у Facebook, а не «групи людей». Про що, зокрема, зазначено в самій статті про це міністерство. --MMH (обговорення) 16:44, 18 березня 2020 (UTC)
    @MMH:
    • Офіційна сторінка Міністерства охорони здоров'я ось: https://moz.gov.ua/. Сподіваюся, Ви відчуваєте різницю між «Офіційна сторінка Міністерства» та «Офіційна сторінка Міністерства у Facebook»? На головних сайтах організацій зазвичай подають адреси відділень (чи там представництв). Це нормальна практика.
    • Так, на офіційній сторінці Міністерства теж можуть щось змінити/приховати. Втім, на відміну від Фейсбуку, це трапляється набагато рідше (я не згадаю, коли востаннє бачив, щоб розмахували скрінами видалених публікацій з державних сайтів. А на Фейсбук бачу таке щодня). Отже, надійність (авторитетність) офіційної сторінки набагато вища, ніж «офіційної сторінки у Facebook». Але все одно — статті у Вікіпедії слід писати за надійними вторинними джерелами. Такими, у яких пристойна редколегія і добра слава.
    • Публікації у Фейсбук — це неавторитетні джерела.
    --Olvin (обговорення) 17:30, 18 березня 2020 (UTC)
    Не думаю що про все треба писати за вторинними джерелами, про дещо краще писати за первинними джерелами, як то, наприклад, заяви певних осіб, міністерств, органів влади і подібне. --MMH (обговорення) 20:34, 18 березня 2020 (UTC)
    Принаймні цю статтю й суміжні пропоную писати в повній відповідності до ВП:НАД: за вторинними й перевіреними джерелами. Бо тема дуже важлива й легко скотитися в спекуляції. --Brunei (обговорення) 21:19, 18 березня 2020 (UTC)
    «Сподіваюся, Ви відчуваєте різницю між «Офіційна сторінка Міністерства» та «Офіційна сторінка Міністерства у Facebook»?» — не відчуваю, «просвітіть». --MMH (обговорення) 20:37, 18 березня 2020 (UTC)
    може вистачити такої дискусії? Тема про це й так розрослась сильно. Подія і так швидко змінюється. Заборони замінювати ФБ МОЗУ на оф.сайт МОЗУ немає. І не забувайте ВП:НАД: «У статтях можна використати первинні джерела, тільки якщо вони були опубліковані в надійному джерелі.» Але найкраще їх замінювати (або до них додавати, якщо це оф. сайт) на вторинні для кращої верифікації.--Fosufofiraito Обг. 00:36, 19 березня 2020 (UTC)
  • кримінальне провадження я думаю можна додати до статті. Щодо усього іншого "фб скарг", то найкраще мати джерело з критикою експерта, де був проведений аналіз. --Fosufofiraito Обг. 00:36, 19 березня 2020 (UTC)

Проблеми з медичною допомогою[ред. код]

В мережі з’являються повідомлення про те, що в окремих випадках медики відмовляють пацієнтам у вчасному діагнозі та лікуванні:

  • 15 березня, м. Київ[4]
  • 17 березня, Чернівці[5]

Додаю на майбутнє -


Примітки[ред. код]

  1. За даними сайту covid19.com.ua
  2. МОЗ України
  3. Помилка цитування: Неправильний виклик тегу <ref>: для виносок під назвою stat не вказано текст
  4. Киянин підірвaв мeрeжy: “Хoчy пoкaзaти вciм як нacпрaвдi Україна “готова” до пaндeмiї C0Vld-l9″ — Lifebook. lifebook.name. Архів оригіналу за 16 березня 2020. Процитовано 16 березня 2020. 
  5. Рідні померлої буковинки, яка чекала результатів на наявність коронавірусу, обурені діями лікарів – Перший Буковинський. onebuk.tv. Архів оригіналу за 17 березня 2020. Процитовано 17 березня 2020. 

Статистика по регіонам[ред. код]

@Olmi: хочу поцікавитись чи можна прибрати пусту таблицю "На окупованих територіях". І глобальне питання: як планується її наповнювати? Україна не має контролю над цими територіями. --JTs (обговорення) 22:00, 18 березня 2020 (UTC)

Прибрав, коли будуть випадки, тоді видно буде, якось наповниться, у окупантів ресурсів для інформації теж повно в інтернеті --Olmi (обговорення) 05:53, 19 березня 2020 (UTC)
дякую! Ну, якщо ці ресурси є авторитетними у Вікіпедії, то супер) --JTs (обговорення) 09:54, 19 березня 2020 (UTC)
їх будуть форсити й наші ЗМІ. Таке замовчувати не варто. Але й мати нюх як у собаки й зір як у орла. --Fosufofiraito Обг. 12:11, 19 березня 2020 (UTC)

Додам від себе: не додавайте до одуги (і не лише) без джерел. — 🌳 💬

На Харківщині досі нуль. Харків'янка, про яку заявили, не дісталася області. Це через відомості про прописку, як розумію, оголосили, що в області є випадок.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:44, 21 березня 2020 (UTC)

Статистика COVID-19 в Україні: випадків на Харківщині немає.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:46, 21 березня 2020 (UTC)

Патрулювання змін[ред. код]

@Olmi: Анонімний дописувач змінює в статті кількість хворих, без посилання на джерела. І такі зміни патрулюються. Я вважаю, що так робити не можна. --Olvin (обговорення) 15:38, 19 березня 2020 (UTC)

Інформація відповідала дійсності, я перевіряв на момент патрулювання, джерело не став додавати, бо ввечері всеодно буде інше за весь день. Можу поставити захист, щоб статтю редагували тільки зареєстровані, а то вже й самому трохи набридло тут виправляти "ліві" редагування --Olmi (обговорення) 18:02, 19 березня 2020 (UTC)
@Olmi: «Інформація відповідала дійсності»
«Можу поставити захист, щоб статтю редагували тільки зареєстровані»
  • Я вів мову лише про патрулювання статті, а не про її захист. Може й треба встановити захист, але то інше питання.
--Olvin (обговорення) 18:12, 19 березня 2020 (UTC)
ВП:ПДН, до таблиці вносили дані без джерел від початку її створення та патрулювали. Нині зробив як в англвікі роблять. Тож слідкуйте лише за цифрами. --Fosufofiraito Обг. 18:21, 19 березня 2020 (UTC)
А до чого тут ПДН? Я ж не сумніваюся, що наміри були добрими. Однак, все одно вважаю, що так робити не можна — тема надто вже чутлива. І справа не в одній лише в таблиці. --Olvin (обговорення) 19:01, 19 березня 2020 (UTC)
Тема чутлива. Так, згоден. Але в крайнощі вдаватися не потрібно. Не бачу причин робити не так як роблять в англвікі. Зайдіть в англвікі до статті про пандемію і подивіться куди йдуть примітки в шаблоні National Health Commission, Dipartimento della Protezione Civile. Для статистики першоджерела прийнятні такі. У спортивних також використовують такі дані, особливо Олімпіад. І донині проблем немає. Не переживайте, і будьте простішими. П.С. а от від адміна перевірка вже досить дивує така.... я ті версії вчора не перевіряв, але мельком бачив.--Fosufofiraito Обг. 19:00, 20 березня 2020 (UTC)

@Goo3: Анонімне редагування (зміна кількості хворих, без джерел), [перевірена користувачем Goo3]. Я вважаю, що патрулювати такі зміни не можна (про всяк випадок — я розумію, що зроблено з добрими намірами, тому без претензій. На майбутнє прошу врахувати.) --Olvin (обговорення) 22:18, 19 березня 2020 (UTC)

Olvin, так і є, затвердив і сиджу сумніваюся. Дякую! --Goo3 (обговорення) 22:20, 19 березня 2020 (UTC)
@Goo3: Знов те саме: 00:23, 20 березня 2020 Lindentop [перевірена користувачем Goo3] --Olvin (обговорення) 11:42, 20 березня 2020 (UTC)
@Olvin:е, що тут не так, ви не здатні побачити джерело? — 🌳 💬
@Lindentop:
  • До вашого редагування було нормально:
    • Підтверджені випадки: 21В Україні станом на вечір 19.03.2020 лабораторно підтверджено 21 випадків захворювання на COVID-19. 18.03.2020. Процитовано 2020-03-18.
  • Стало:
    • Підтверджені випадки: 26В Україні станом на вечір 19.03.2020 лабораторно підтверджено 21 випадків захворювання на COVID-19. 18.03.2020. Процитовано 2020-03-18.
Я не бачу джерела, яке підтверджувало б нову кількість (26) --Olvin (обговорення) 13:05, 20 березня 2020 (UTC)
@Olvin:е, А це що? пʼять в Чернівецькій<ref>{{Cite web|url=https://bukoda.gov.ua/new/11215|title=На Буковині 19 березня зафіксовано 5 нових випадків коронавірусної інфекції|last=|first=|date=|website=Чернівецька ОДА|publisher=|language=|accessdate=}}</ref>. Тут навіть ґов.уа, котре просили. — 🌳 💬
@Lindentop: Щодо Буковини за 19 березня — все добре (5, джерело є). А для зміни 21 на 26 джерела нема. --Olvin (обговорення) 13:41, 20 березня 2020 (UTC)
@Olvin:е, і куди мені додавати ті пʼять випадків? Як на мене, то є джерелом. Те що тоді осідок МОЗ України не мав/є, можна пояснити застарілістю і повільністю, той ж фейсбук доповів відносно вчасно, але чомусь маєте неприязнь до нього. — 🌳 💬
Для п'яти випадків у Чернівецькій області джерело наведено, все добре. Однак, його не можна вважати джерелом для змін по Україні в цілому. Буковинська адміністрація не пише про це (і взагалі, не володіє такою інформацією). Тож змін загальної кількості робити не слід було. --Olvin (обговорення) 13:59, 20 березня 2020 (UTC)

@Goo3:ʼе, де джерело чи згадка про одугу? — 🌳 💬

--Olvin (обговорення) 14:25, 20 березня 2020 (UTC)

Архівування сторінок з оперативною інформацією[ред. код]

Хто може зробити архівування сторінок з оперативною інформацією МОЗ:

Вони щодня оновлюються. І посилання на них стають неактуальними. --Olvin (обговорення) 12:26, 20 березня 2020 (UTC)

Про що і казав, ось чому офіційний фейсбук МОЗ України в цьому дорічніше. — 🌳 💬
Ні, не доречніше: «Пости, повідомлення й статті у вікі, форумах, блогах і Usenet не повинні використовуватися як первинні або вторинні джерела». Це цитата з чинного правила. Почитайте його, будь ласка. --Olvin (обговорення) 14:06, 20 березня 2020 (UTC)
Почитав, і де заборона фейсбуку? До того ж іде наступне: Причина цього полягає в тому, що такі джерела є неверифікованими й можуть містити недостовірну інформацію.. А вони є верифікованими. — 🌳 💬
Facebook — різновид блогу. Дописи там відображають особисті погляди авторів і не проходять ніякої незалежної перевірки. На відміну від публікацій у наукових журналах чи поважних виданнях, таких як Рейтер, УНІАН, BBC, де є редакційна колегія. --Olvin (обговорення) 14:38, 20 березня 2020 (UTC)
тема в нікуди. Просто робіть архівування сторінок. Для цього навіть бот є....--Fosufofiraito Обг. 18:24, 20 березня 2020 (UTC)
Підкажіть, як тим ботом скористатися? --Olvin (обговорення) 19:43, 20 березня 2020 (UTC)
я вже запустив у чергу даного бота на сторінки https://tools.wmflabs.org/iabot/index.php?page=viewjob&id=5515 --Fosufofiraito Обг. 20:47, 20 березня 2020 (UTC)
Яким чином, верифікована сторінка МОЗу, може не відражати нейтральність? Виходить, що люба заява від любої особи БУДЬ-ДЕ не є нейтральною. 46.119.62.245 10:11, 22 березня 2020 (UTC)

Про карту[ред. код]

Карту також потрібно тримати у актуальному стані, АР Крим не зафарбована у червоне. А взагалі, її можна прибрати, бо з часом вона стане вся червона. Який у неї сенс у такому вигляді, яка вона є на даний момент? 46.119.62.245 10:16, 22 березня 2020 (UTC)

Карту ми підтримуємо. Сенс у ній — актуальність. Щодо Криму — хіба є достовірні дані про підтверджені випадки захворювання? Оно Харківську довелося назад фарбувати. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 12:39, 22 березня 2020 (UTC)
Може на карті показувати кількість інфікованих у кожній області?.--Стефанко1982 (обговорення) 12:40, 22 березня 2020 (UTC)
46.119.62.245, позитивні у Вас думки ж.... @Стефанко1982: не практично. Майже ніхто не буде дивиться цифри на маленькій мапі, особливо на смартфонах. Можна зробити GIF-анімацію, однак не вважаю, що нині це потрібно. Може дійте до 100 випадків, тоді задуматися. --Fosufofiraito Обг. 13:27, 22 березня 2020 (UTC)
Росіяни подають як офіційну інформацію, я зараз працюю над статтею про спалах хвороби у Росії, так що хто вміє, хай зафарбцує Крим (без Севастополя). --Yukh68 (обговорення) 13:33, 22 березня 2020 (UTC)
Я зараз зроблю, додасте тоді у статтю відповідну інформацію про випадок (випадки) у Криму? -- Rino ap Codkelden (обговорення) 14:01, 22 березня 2020 (UTC)
@Yukh68: знайшов джерело Росспоживнагляду, змінив карту. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 14:09, 22 березня 2020 (UTC)

@ZomBear: я би не рекомендував б так робити. Для картки краще без цифр і з легендою. Але для статті, наприклад, хронологія підійде велика мапа з цифрами. Проблема в тому, що є люди, які ці цифри не помітять. Наприклад, чорний і червоний при колірній сліпоті практично однаковий. --Fosufofiraito Обг. 19:20, 30 березня 2020 (UTC)

  • Доброго дня Fosufofiraito. Ви точно впевнені, що в карті для картки статті, цифри на областях не потрібні? Якщо так, то я їх приберу. Версію карти з даними по областях можу заливати кожен день окремо на commons.wikimedia, після публікацій щоранкового звіту о 10:00 від МОЗ України. Наприклад вже завантажив карти за 3—30 березня 2020 року (03—11, 12, 13—15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30). Також зробив анімацію, її теж буду оновлювати — анімація. --ZomBear (обговорення) 07:11, 31 березня 2020 (UTC)
    File:COVID-19 Outbreak Cases in Ukraine.svg я вважаю, що цей файл найкраще розділити на два файли: без цифр і з цифрами. Для картки я використовував би без цифр, суб'єктивно моя думка, бо мені просто не видно цифр, а тому візуально швидше сприймається інформація з легендою. П.С.: Узагалі якщо дуже нудно, то можна зробити для України за районами загальну мапу, за районами для областей, і якщо узагалі нудно, то анімаційний шаблон як в картці Пандемія коронавірусної хвороби 2019--Fosufofiraito Обг. 07:35, 31 березня 2020 (UTC)
    для анімаційного шоблону треба мати координати меж областей. У нас таке десь є?--Dimon2712 (обговорення) 09:11, 31 березня 2020 (UTC)
Краще щоб був з цифрами, бо в статтях про коронівурус в областях не хочеться щоденно робити по 20+ редагувань для зміни легенди, та й не думаю, що все це буде робитися щоденно, краще щоб файл оновився і в ньому була одразу вся потрібна інформація. --Olmi (обговорення) 08:22, 31 березня 2020 (UTC)
так легенду зробити шаблоном. Узагалі-то для областей потрібні окремі зображення.--Fosufofiraito Обг. 08:37, 31 березня 2020 (UTC)
Щоденно оновлювати 20+ зображень теж великий напряг, хай буде хоч так, як маємо зараз, у статті про область розміщюється 2 файли: загальний файл і зображення області на мапі, цього цілком достатньо поки пандемія триває, коли завершиться, тоді й можна буде зробити мапи для кожної області з інформацією по кожному району--Olmi (обговорення) 08:52, 31 березня 2020 (UTC)

Кількість проведених тестів[ред. код]

На мою думку, інформація про кількість проведених тестів була б корисною. На жаль, я знайшов тільки дані від Центру громадського здоров'я, а вони, як я розумію, проводять лише частку тестів. Я зібрав їх у таблицю на випадок, якщо вони комусь знадобляться.

Кількість зразків, досліджених вірусологічною референс-лабораторією Центру громадського здоров'я України
Станом на Досліджено зразків
2020-03-13 ≈500[1]
2020-03-14 14:00 ≈500[2]
2020-03-16 09:00 >500[3]
2020-03-17 09:00 >500[4]
2020-03-17 20:00 >640[5]
2020-03-18 22:00 >640[6]
2020-03-19 20:00 >700[7]
2020-03-20 20:00 >750[8]
2020-03-20 22:00 >750[9]
2020-03-21 21:00 >790[10]
2020-03-22 22:50 >820[11]

Svargref (обговорення) 16:26, 22 березня 2020 (UTC)

тільки не фейсбук як джерело. Вам не вистачаэ таких джерел [9], ще є в УНІАН, УкрІнформ? І чого Ви так усі любите таблиці?) Графік зробіть. Шаблон {{Graph:Chart}} --Fosufofiraito Обг. 17:28, 22 березня 2020 (UTC)
примітки
  1. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  2. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  3. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  4. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  5. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  6. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  7. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  8. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  9. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  10. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 
  11. Центр громадського здоров’я України. www.facebook.com (uk). Процитовано 2020-03-22. 

Хронологія[ред. код]

Хронологія поширення короновірусної хвороби 2019 в Україні, що це і чи це потрібно? Фактично копія даної статті, що вже суперечить ВП:ПОДІБНЕ. Не думаю, що нині потрібно розділяти статтю. --Fosufofiraito Обг. 20:14, 23 березня 2020 (UTC)

Для зручності користування було б логічніше детальну хронологію винести в окрему статтю, а в цій, основній, залишити лише про найважливіші події, цифри, щоб люди могли побачити загальну картину: які заходи вживаються, які наслідки маємо. Бо подій буде багато, хронологія виходитиме або дуже насиченою або неповною. Але я новачок у вікі, тому не знаю як тут прийнято. Говорю з точки зору користувача --Sahaidak (обговорення) 14:29, 1 квітня 2020 (UTC)

Актуальність[ред. код]

Станом на 27 березня 14:11, Прямий канал <img src="https://i.ibb.co/t84kdG5/Screenshot-20200327-141105.jpg"> Зафіксовано 218, Одужало 4, Померло 5. В таблиці Сумська область, замінити 1 зафіксованого, на одного померлого в м.Конотоп. https://fakty.com.ua/ua/ukraine/20200327-u-konotopi-u-pomerloyi-zhinky-ta-yiyi-rodychiv-pidtverdyly-koronavirus/

Добова статистика[ред. код]

МОЗ надає статистику за попередню добу. Так цифри, надані 31.03 о 10:00, фактично говорять про кількість інфікованих за 30 березня. Натомість тут, та в деяких інших джерелах, ранкова статистика надана 31.03 відноситься до 31.03, а не 30. В часи коли МОЗ надавало інформацію майже в режимі лайв, оновлювало цифри і о 22, і о 23 годині, це питання не було актуальним. Але що робити зараз? До якої дати редактори пропонують відносити ранковий звіт МОЗ? Питаю, щоб виробити однаковий підхід. --Sahaidak (обговорення) 12:35, 31 березня 2020 (UTC)

Розділ: Український бізнес[ред. код]

У статті перераховані лише окремі випадки. Натомість дуже багато інших компаній допомагає на рівні населених пунктів, областей, держави. Наскільки редакторам під силу відслідковувати всю допомогу від приватних організацій? На мою думку, якщо перераховувати лише окремі компанії, то це виглядатиме більше на рекламу, а якщо згадувати всі (наприклад, компанія А подарувала 100 масок селищу Невмирайлівка), то цей розділ стане більшим за статтю --Sahaidak (обговорення) 14:19, 1 квітня 2020 (UTC)

Треба написати про найбільші події, зустріч президента з олігархами, великі вливання грошей на рівні областей чи країни, спецпроєкти по доставці. Також узагальнення, як тільки з'являться джерела з узагальненнями.--Brunei (обговорення) 18:04, 1 квітня 2020 (UTC)
є окремі статті щодо областей. У загальну лише найголовніші події та наймасовіші поставки допомоги. «Наскільки редакторам під силу» - усього на всі розділи коронавірусу 10 активних редакторів. Тяжко, приєднуйтесь. Щодо виду «компанія А подарувала 100 масок селищу Невмирайлівка» це не зовсім енциклопедично з боку ВП:НЕНОВИНИ. Перерахувати можна, якщо це вагома допомога і вона освітлена в ЗМІ.--Fosufofiraito Обг. 18:27, 1 квітня 2020 (UTC)